Дело №12-29/12 РЕШЕНИЕ 23 апреля 2012 года с. Черемшан Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Ваулиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хасанова Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением государственного инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Черемшанский» от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Считая наложенное наказание необоснованным и незаконным, Хасанов Р.Н. обратился в суд с жалобой, указывая, что данное постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так в обжалуемом постановлении временем совершения административного правонарушения не верно указано ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, не указано конкретное место совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения им не подписана и перечисленные процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, он п.п. 9.10 Правил дорожного движения не нарушал, место столкновения на проезжей части автодороги не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление инспектора ОГИБДД полагает подлежит отмене. В суде Хасанов Р.Н. и его представитель Кашапова Г.С. поддержали жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить. Заинтересованное лицо "третье лицо" жалобу не признал. Представитель ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Черемшанский» Иванов А.В. жалобу не признал и просил в ее удовлетворении отказать. Выслушав объяснения Хасанова Р.Н., Кашаповой Г.С., "третье лицо" и представителя ОГИБДД Иванова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему. Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда потерпевшего. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлен и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации. Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Хасанов Р.Н. в нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации на 2,9 км автодороги <данные изъяты> совершил дорожное транспортное происшествие с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя "третье лицо", причинив пассажиру "пострадавший" вред здоровью средней тяжести. Изложенные обстоятельства и виновность Хасанова Р.Н. Н. в совершении вмененного административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена и подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места происшествия, фототаблицей к протоколу ОМП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, актом судебно-медицинского обследования потерпевшего. Факт совершения Хасановым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация действий по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Постановление о привлечении Хасанова Р.Н. было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доводы жалобы о том, что в постановление по делу об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом дорожно-транспортного происшествия указан 2 км. автодороги <данные изъяты>, а согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, ДТП произошло на 2,9 км вышеуказанной автодороги свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих его отмену и отсутствие подписи заявителя в схеме места совершения административного правонарушения не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку факт совершения ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 07 м. на автодороге <данные изъяты> сторонами не оспаривается. Так, при даче объяснения в день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.Н. пояснил, что он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты> ехал в <адрес> по автодороге <данные изъяты>, впереди него ехала грузовая автомашина. От движения этой автомашины шла пурга, ничего не было видно. Он ехал по середине дороги и возможно грузовая автомашина из-за встречной автомашины приняла вправо, а из-за пурги за этой автомашиной он остался посередине проезжей части и в результате произошло столкновение. Указанное в протоколе сотрудником ОГИБДД место совершения ДТП на 2 км. вместо 2,9 км. автодороги <данные изъяты>, и в постановлении по делу об административном правонарушении время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд считает технической ошибкой, а протокол осмотра места административного правонарушения и схема к нему следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Черемшанский» "следователь" составлены в присутствии понятых, которым разъяснены их права, обязанности и ответственность. Суд считает, отсутствие подписи Хасанова Р.Н. в указанных документах не является существенным нарушением процессуальных норм. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление государственного инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Черемшанский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасанова Р.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. Судья: Д.В. Макаров