Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черемисиновского районного суда <адрес> Козлов А.В.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> - ФИО5,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО6 представившего удостоверение №, выданного управлением юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО7., представившего удостоверение №, выданного управлением юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, неработающего, судимости не имеющего, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а,б,в» УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного д. Осиновка Стакановской с/а <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, Железнодорожная аллея, <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, работающего резчиком «Свято Троицкое братство» <адрес>, судимости не имеющего, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО2, находясь в <адрес>, позвонил ФИО3, проживающему в <адрес> и попросил приехать на своей автомашине ВАЗ 21099, гос. Номер К803ТН 46, в <адрес>, не объяснив цели приезда. Тем временем, ФИО2 пришел к помещению «Дома быта», расположенному на <адрес>, где гвоздодером, принесенным с собой открыл створку окна, расположенного с правой стороны от входной двери в здание «Дома быта». Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 приехал в <адрес>, ФИО2 предложил ему совершить кражу инструментов из магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного в здании «Дома быта», на что ФИО3 согласился. Примерно в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО3, убедившись, что около магазина никого нет, оставили машину на <адрес>, а сами подошли к зданию «Дома быта», где через окно, которое ранее открыл гвоздодером ФИО2, вдвоем проникли в здание. В помещении «Дома быта» ФИО3 гвоздодером сорвал навесной замок с двери магазина ИП «Митрохин Д.А», после чего отжал второй замок на двери магазина, открыл дверь и вместе с ФИО2 проникли в помещение, откуда совершили хищение товарно-материальных ценностей, а именно:

Дрель электрическую ДЭ 1200\2, по цене 2400 рублей; дрель электрическую ДЭ -950 / 2 ЭРУ, стоимостью 2000 рублей; лобзик электрический маятниковый ЛЭМ 550, стоимостью 1300 рублей; лобзик электрический ЛЭМ -700 Е стоимостью 1700 рублей; лобзик электрический ЛЭМ 750 Е, стоимостью 1700 рублей; лобзик электрический ЛЭМ 850 Е, стоимостью 1700 рублей; лобзик электрический ЛЭМ 750, стоимостью 1500 рублей; дрель электрическую ДЭ 650 ЕРЦ, стоимостью 1200 рублей; дрель электрическую ДЭ -400 ЕР, стоимостью 1000 рублей; дрель электрическую ДЭМР -810, стоимостью 1900 рублей; дрель электрическую ДЭ 650 ЕРМ ( мастер калибр), стоимостью 1300 рублей; дрель электрическую ДЭ 550 ЕРУ, стоимостью 1100 рублей; дрель электрическую ДЭ 300 Ш ( с режимом шуруповерта), стоимостью 1200 рублей; дрель электрическую ЭШР -450 ( шуруповерт ), стоимостью 1200 рублей; машинку круговую шлифовальную, стоимостью 2000 рублей; сварочный аппарат «Калибр» для полипропиленовых труб, стоимостью 2000 рублей ( в чемодане синего цвета металлическом ); электроножницы «Калибр», стоимостью 2300 рублей; смеситель для ванны «Киюмель 0,56» - 10 шт, стоимостью 1300 рублей за 1 шт, на сумму 13000 рублей; 5 смесителей для ванн «Киюмель -0,28 А», стоимостью 1200 рублей за 1 шт, на сумму 6000 рублей; бензопилу «Партнер 350 СНRОМЕ», стоимостью 6000 рублей; бензопилу « Хусфарма 142 », стоимостью 8200 рублей; электропилу «Калибр», стоимостью 4200 рублей; шуруповерт Хитачи 12 Вт, стоимостью 4300 рублей; шуруповерт Калибр мастер 14, 4 Вт, стоимостью 3700 рублей; шуроповерт ДА 12, стоимостью 2100 рублей; насос центробежный НБЦ -0,37, стоимостью 1700 рублей; насос бытовой центробежный НБЦ -0,55, стоимостью 2700 рублей; насос бытовой центробежный НБЦ -0,75, стоимостью 3500 рублей; перфоратор калибр, стоимостью 4300 рублей; электропилу дисковую ЭПД 2000 СТ, стоимостью 3200 рублей; электропилу дисковую ЭПД -1800, стоимостью 3200 рулей; перфоратор «Хитачи», стоимостью 5300 рублей; точило ТЭ 125/ 200 М, стоимостью 2600 рублей; машинку шлифовальную МШУ 230\ 2350 Р, стоимостью 2800 рублей; машинку шлифовальную МШУ 230/ 2300 М ( Интерскол), стоимостью 2900 рублей; машинку шлифовальную МШУ 2-2302000 Вт ( Кировская), стоимостью 2700 рублей; машинку шлифовальную МШУ 180 1800 ВТ, стоимостью 2200 рублей; машинку шлифовальную МШУ 180 -1800, стоимостью 2000 рублей; машинку шлифовальную МШУ 150 е -1200 Вт, стоимостью 1900 рублей; машинку шлифовальную МШУ 150 – 900 Вт, стоимостью 1900 рублей, машинку шлифовальную МШУ 115, стоимостью рублей; машинку шлифовальную МШУ 125900 Вт, стоимостью 1500 рублей; электрорубанок РЭ 1000, стоимостью 3500 рублей; плоскошлифовальную машину ПШМ 180, стоимостью 1000 рублей; плоскошлифовальную машину ПШМ 300Р, стоимостью 1800 рублей; термопистолет (электрофен) ТП -2000, стоимостью 1000 рублей; дрель электрическую ДЭМР - 650 ( электродрель), стоимостью 1400 рублей; дрель электрическую ДЭМР -550, стоимостью 1300 рублей; электропилу дисковую ЭПД 1050/190, стоимостью 2100 рублей; электрофрезер ФЭ 1800, стоимостью 3800 рублей; электросчетчик трехфазный « Меркурий 230», стоимостью 4000 рублей; насос на отопление НЦ 93 Б, стоимостью 2800 рублей; фильтр трехступенчатый холодной воды марки «10» Е 300, стоимостью 2985 рублей; краскопульт электрический «Фиалент», 1600 рублей. Общий ущерб составил 147785 рублей.

Похищенный товар ФИО2 передал ФИО3 через окно, а последний сложил его в багажник своей машины, которую он подогнал к зданию «Дома быта», после чего с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в содеянном признали полностью.

При этом подсудимый ФИО2 показал, что

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он позвонил на сотовый телефон ФИО3 и попросил его приехать на машине в <адрес>. Когда ФИО3 приехал, то он в разговоре предложил совершить кражу инструмента из магазина, расположенного в здании «Дома Быта». Примерно в 24 часа он и ФИО3 оставили машину около спорткомплекса <адрес>, а сами пошли к зданию «Дома Быта». До приезда ФИО3, он открыл окно в помещении «Дома Быта» с помощью гвоздодера, который там же оставил. Через открытое окно они проникли в здание, где ФИО3 гвоздодером сломал навесной замок на двери магазина, на который он ему указал и, отжав дверь, они проникли внутрь. Из магазина они вынесли товар и сложили возле окна. Точное количество и наименование товара он не запомнил. Сложив все похищенное около окна, ФИО3 ушел за машиной. Когда ФИО3 вернулся, он передал ему похищенный инструмент, который последний сложил в багажник своей машины, после чего они вдвоем уехали. С размером и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, он полностью согласен. Обязуется принять меры к возмещению ущерба.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, пояснив, что при указанных обстоятельствах по предварительному сговору с ФИО3 совершил кражу имущества из магазина, принадлежащего ИП «Митрохин Д.А.. Со стоимостью похищенного в размере 147785 рублей он согласен. Обязуется возместить.

Вина подсудимых, кроме признания ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, иными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил суду, что в помещении бывшего «Дома Быта» по <адрес>, он арендует помещение, где находится его магазин по продаже электроинструментов. 13 января примерно в 18 часов он закрыл дверь магазина на навесной и накладной замки и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что магазин открыт. После проведенной ревизии было установлено, что похищены товарно-материальные ценности на сумму 147785 рублей. В результате ему был причинен значительный материальный ущерб.

Две дрели, похищенные из магазина и обнаруженные при обыске у ФИО2, он узнал, так как на одной из них, ценник написан рукой его сына ФИО8. Данные электродрели он никому не продавал.

Фонарь и садовые ножницы, которые были обнаружены около входной двери и признаны вещественными доказательствами по делу, были из его магазина.

Кроме того, потерпевший пояснил, что заявляет гражданский иск о взыскании с виновных материального ущерба.

Свидетель ФИО8 показал, что его отец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и в помещении бывшего «Дома быта», расположенного на <адрес>, у него имеется магазин по продаже электроинструментов. Он работает у отца экспедитором и занимается поставкой товара.14 января 2010 год отцу по телефону позвонили и сообщили, что магазин открыт и открыто окно в помещении «Дома быта». Когда прибыли на место, то обнаружили, что в магазине совершена кража. После проведения ревизии выявили недостачу в размере 147785 рублей. При осмотре двух дрелей, обнаруженных при обыске у ФИО2, он опознал их.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что по просьбе ФИО2 он отвез в <адрес> электроинструменты и передал их незнакомому парню, который приехал по его телефонному звонку на номер, оставленный ФИО2.

Обстоятельства, связанные с совершением подсудимыми преступления, также подтверждены имеющимися в деле:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ из его магазина, расположенного в здании КБО совершена кража электроинструмента (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено здание «Дома Быта», расположенного по <адрес>, из которого подсудимыми ФИО2 и ФИО3 было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1(л.д. 5-15);

- справкой стоимости, подтверждающей стоимость товара, похищенного из магазина (л.д.20-21);

- актом ревизии, указывающим на количество похищенного товара ( л.д. 28);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из магазина ИП « Митрохин», оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2.(л.д. 115-120);

- согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след на пластилиновом слепке № изъятый с двери и дверной коробки магазина ИП « Митрохин» оставлен, вероятно, металлическим предметом, имеющим плоскую рабочую поверхность в виде двух параллельных прямоугольных выступов. Таким предметом мог быть гвоздодер или иной подобный предмет с аналогичной рабочей частью. След на слепке № оставлен вероятно, предметом с округленной рабочей частью шириной 17 мм. (л.д. 103-106);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой навесной замок, изъятый с места происшествия, взломан путем вырывания душки, вероятно, в результате рычажного воздействия на верхнюю грань корпуса замка металлическим предметом, помещенным между душкой и корпусом, когда замок был навешен на пробой и находился в запертом состоянии (л.д. 129-132);

- заключением трасологической экспертизы № от10.02.10 года, согласно которой следы транспортного средства в виде гипсовых слепков, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи из магазина ИП « ФИО1», могли быть оставлены покрышкой шины колеса автомобиля К 803ТН 46, принадлежащего ФИО3 (л.д. 141-143);

-протоколом обыска в доме и в хозяйственных постройках, расположенных по <адрес>, принадлежащих ФИО2, где были изъяты две электрические дрели. (л.д..34-40);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что осмотрена автомашина ВАЗ 21099 №, принадлежащая ФИО3, в салоне которой обнаружен гвоздодер, а в багажнике машины три пластиковых хомута черного цвета (л.д. 54-56);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием ФИО3, где он показал как он с ФИО2 проникал в магазин, где находилась его машина, и как он с ФИО2 выносил товар. (л.д. 64-67);

Таким образом, исследовав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО2 и ФИО3. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку умысел и договоренность о совершении кражи из магазина у подсудимых возник до начала хищения, также об этом свидетельствуют совместные действия подсудимых по изъятию чужого имущества. Квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину» имеет место, поскольку стоимость имущества похищенного у потерпевшего составила 147785 рублей.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие их личность, отношение к содеянному, роль и степень участия подсудимых в совершении преступления и все обстоятельства по делу.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Оба подсудимых по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Судимостей не имеют.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит, что подсудимые в совершении преступления полностью признались, в содеянном раскаиваются..

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимых не установлено.

Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО1 о назначении подсудимым наказания, способствовавшего возмещению ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также для достижения целей наказания, суд считает необходимым определить вид наказания ФИО2 и ФИО3. в виде лишения свободы, постановив в силу ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление ФИО2 и ФИО3. возможно без реального отбывания наказания, установив последним испытательный срок, в течение которого, они должны своим поведением доказать свое исправление.

При этом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым обязать ФИО2 и ФИО3. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться, не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов, а также принять меры по возмещению ущерба.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым ФИО2 и ФИО3. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате тайного хищения чужого имущества в сумме 147785 рублей, о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, а также убытков, неустойки и упущенной выгоды в размере 35000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи гибелью отца, его близкого родственника, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимых, которые не работали, ценного имущества не имеют, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО10 с каждого подсудимого по 50 000 рублей.

С подсудимых в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате открытого хищения чужого имущества в сумме 50 руб., а также от совместных преступных действий по умышленному уничтожению и повреждению дома и другого имущества потерпевшего ФИО11 в сумме 40 020 рублей, и подтвержденные документально расходы на похороны (на приобретение продуктов на поминальный обед) в сумме 2 848 руб. 90 коп.

В связи с тем, что потерпевшим не представлены необходимые данные, подтверждающие характер и причинную связь его заболевания с гибелью отца, то в соответствии со ст. 309 УПК РФ данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – фонарь в корпусе черного цвета, садовые ножницы с ручками красного цвета со вставками черного цвета, пластиковые хомуты черного цвета, навесной замок с ключом, дрель электрическую ДЭ 400 ЕР в корпусе зеленого цвета и дрель электрическую ДЭ 300 Ш №, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД, подлежат возврату МО потерпевшему ФИО1.

Вещественные доказательства – гвоздодер и гипсовый слепок транспотного средства – уничтожить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 просил взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО3. имущественный вред, причиненный преступлением в размере 147785 рублей.

Учитывая конкретные действия подсудимых ФИО2 и ФИО3. суд находит необходимым удовлетворить иск в размере 145585 рублей, так как похищенные дрель электрическая ДЭ 400 ЕР в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей и дрель электрическая ДЭ 300 Ш №, стоимостью 1200 рублей возвращаются потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осужденному ФИО2. испытательный срок в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Кроме того, возложить дополнительные обязанности: трудоустроиться, не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов, а также принять меры по возмещению ущерба.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осужденному ФИО3. испытательный срок в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Кроме того, возложить дополнительные обязанности: трудоустроиться, не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов, а также принять меры по возмещению ущерба.

Меру пресечения ФИО3. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – фонарь в корпусе черного цвета, садовые ножницы с ручками красного цвета со вставками черного цвета, пластиковые хомуты черного цвета, навесной замок с ключом, дрель электрическую ДЭ 400 ЕР в корпусе зеленого цвета и дрель электрическую ДЭ 300 Ш №, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД., возвратить потерпевшему ФИО1.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО2, ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 145585 рублей.

Приговор может быть обжалован /опротестован/ в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Черемисиновский районный суд <адрес>.

Судья А.В.Козлов