П Р И Г О В О Р ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Черемисиновского районного суда <адрес> Кованцева Л.Ю., С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры - ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника, ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО8, А также потерпевшего ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Чубаровка <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына, 2002 года рождения, военнообязанного, безработного, не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, У с т а н о в и л а: Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Как следует из обвинительного заключения преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО2 находился в доме ФИО3, проживающего с сыном ФИО4, по адресу: <адрес>, д.Удерево, куда пришла ФИО5 с имеющимся у нее сотовым телефоном «Nokia» модели 7100s-2, IMEI:353217/03/746697/9, который получила во временное пользование от ФИО6. Находясь в доме ФИО3, ФИО5 попросила ФИО1 подключить к сотовому телефону «Nokia» модели 7100s-2 зарядное устройство, так как ранее он неоднократно его заряжал. ФИО2 взял у ФИО5 сотовый телефон «Nokia» модель 7100s-2, и из корыстных побуждений с целью наживы путем злоупотребления доверием решил совершить его хищение, чтобы в дальнейшем использовать его для своих целей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, осознавая противоправность своих действий и желая наступления их последствий, взял у ФИО5 сотовый телефон «Nokia» модели 7100s-2, не зная, что телефон принадлежит ФИО6, и пообещал его зарядить. Завладев путем злоупотребления доверием сотовым телефоном «Nokia» модель 7100s-2, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, положил сотовый телефон в карман своей куртки, в которую был одет. ФИО5 вернулась и сразу попросила у ФИО1 телефон «Nokia» модели 7100s-2. на что ФИО2 ей ответил, что телефона у него нет, и он не знает, где находится ее телефон. Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Nokia» модели 7100s-2 IMEI:353217/03/746697/9 составляет 3034 руб. 50 коп. В результате хищения гражданину ФИО6 был причинен ущерб на сумму 3034 руб. 50 коп., который для потерпевшего является значительным. По ознакомлению с материалами уголовного дела ФИО9 в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и согласовано с защитником. Кроме того, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник – адвокат ФИО7 ходатайство подсудимого поддержал, против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал. Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО10 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, а также принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, оно относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, имело место, совершено подсудимым и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания подсудимого виновным и суд постановляет обвинительный приговор. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности и все обстоятельства дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает то, что подсудимый ФИО2 в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб потерпевшему возместил в полном размере. Сам потерпевший ФИО6 просил суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, так как претензий к подсудимому он не имеет. Кроме того, подсудимый на предварительном следствии вину в совершении преступления признал, чем способствовал раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств их совершения, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ расценивает, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст.49 УК РФ – обязательные работы. Вещественные доказательства – сотовый телефон «Nokia» модели 7100s-2, имей 353217/03/746697/9, коробка к сотовому телефону «Nokia» модели 7100s-2, гарантийный талон и руководство пользователя к сотовому телефону «Nokia» модели 7100s-2, принадлежащие ФИО6 и находящиеся у него на хранении, подлежат возврату потерпевшему ФИО6, подлежат возврату ФИО6, как законному владельцу, согласно ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-298, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот двадцати часов обязательных работ. ФИО1 отбывать наказание в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – сотовый телефон «Nokia» модели 7100s-2, имей 353217/03/746697/9, коробка к сотовому телефону «Nokia» модели 7100s-2, гарантийный талон и руководство пользователя к сотовому телефону «Nokia» модели 7100s-2, принадлежащие ФИО6 и находящиеся у него на хранении, возвратить ФИО6. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. П Р И Г О В О Р ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Черемисиновского районного суда <адрес> Кованцева Л.Ю., С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры - ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника, ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО8, А также потерпевшего ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Чубаровка <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына, 2002 года рождения, военнообязанного, безработного, не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, У с т а н о в и л а: Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Как следует из обвинительного заключения преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО2 находился в доме ФИО3, проживающего с сыном ФИО4, по адресу: <адрес>, д.Удерево, куда пришла ФИО5 с имеющимся у нее сотовым телефоном «Nokia» модели 7100s-2, IMEI:353217/03/746697/9, который получила во временное пользование от ФИО6. Находясь в доме ФИО3, ФИО5 попросила ФИО1 подключить к сотовому телефону «Nokia» модели 7100s-2 зарядное устройство, так как ранее он неоднократно его заряжал. ФИО2 взял у ФИО5 сотовый телефон «Nokia» модель 7100s-2, и из корыстных побуждений с целью наживы путем злоупотребления доверием решил совершить его хищение, чтобы в дальнейшем использовать его для своих целей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, осознавая противоправность своих действий и желая наступления их последствий, взял у ФИО5 сотовый телефон «Nokia» модели 7100s-2, не зная, что телефон принадлежит ФИО6, и пообещал его зарядить. Завладев путем злоупотребления доверием сотовым телефоном «Nokia» модель 7100s-2, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, положил сотовый телефон в карман своей куртки, в которую был одет. ФИО5 вернулась и сразу попросила у ФИО1 телефон «Nokia» модели 7100s-2. на что ФИО2 ей ответил, что телефона у него нет, и он не знает, где находится ее телефон. Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Nokia» модели 7100s-2 IMEI:353217/03/746697/9 составляет 3034 руб. 50 коп. В результате хищения гражданину ФИО6 был причинен ущерб на сумму 3034 руб. 50 коп., который для потерпевшего является значительным. По ознакомлению с материалами уголовного дела ФИО9 в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и согласовано с защитником. Кроме того, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник – адвокат ФИО7 ходатайство подсудимого поддержал, против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал. Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО10 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, а также принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, оно относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, имело место, совершено подсудимым и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания подсудимого виновным и суд постановляет обвинительный приговор. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности и все обстоятельства дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает то, что подсудимый ФИО2 в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб потерпевшему возместил в полном размере. Сам потерпевший ФИО6 просил суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, так как претензий к подсудимому он не имеет. Кроме того, подсудимый на предварительном следствии вину в совершении преступления признал, чем способствовал раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств их совершения, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ расценивает, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст.49 УК РФ – обязательные работы. Вещественные доказательства – сотовый телефон «Nokia» модели 7100s-2, имей 353217/03/746697/9, коробка к сотовому телефону «Nokia» модели 7100s-2, гарантийный талон и руководство пользователя к сотовому телефону «Nokia» модели 7100s-2, принадлежащие ФИО6 и находящиеся у него на хранении, подлежат возврату потерпевшему ФИО6, подлежат возврату ФИО6, как законному владельцу, согласно ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-298, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот двадцати часов обязательных работ. ФИО1 отбывать наказание в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – сотовый телефон «Nokia» модели 7100s-2, имей 353217/03/746697/9, коробка к сотовому телефону «Nokia» модели 7100s-2, гарантийный талон и руководство пользователя к сотовому телефону «Nokia» модели 7100s-2, принадлежащие ФИО6 и находящиеся у него на хранении, возвратить ФИО6. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.