П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Черемисиновского районного суда <адрес> Кованцева Л.Ю.

С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Черемисиновской прокуратуры ФИО4,

Подсудимого <данные изъяты>,

защитника, ФИО5, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

а также потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, военнообязанного, работающего газоэлектросварщиком в Черемисиновской центральной районной больнице, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, а также находясь в состоянии опьянения и управляя этим автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО3, имея в собственности автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный номер <данные изъяты> приехал к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы попросить ФИО1 произвести сварочные работы в его автомобиле. Оставив автомобиль во дворе домовладения подсудимого, ФИО3 передал ему ключи от замка зажигания и багажника автомобиля без права выезда на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1 с целью совершения неправомерного завладения транспортным средством, не имея умысла на его хищение, воспользовавшись доверием ФИО3, оставившего ему свой автомобиль, а также ключом от замка зажигания автомобиля, самовольно подошел к стоявшему на территории его домовладения автомобилю, принадлежащему ФИО3, вставил ключ в замок зажигания и приведя двигатель автомобиля в движение, сел за руль, тем самым неправомерно завладев автомобилем, совершил его угон, выехав на нем в <адрес>, где посадив пассажира ФИО7 в салон автомобиля, выехал на автодорогу «п.Черемисиново-<адрес>». При этом ФИО7 сидел на переднем пассажирском месте и не был пристегнут ремнями безопасности.

Выехав на автодорогу, он со скоростью 100 км/час с включенным ближним светом фар, осуществлял движение по правой стороне проезжей части дороги «п.Черемисиново-<адрес>» по направлению движения в <адрес> из <адрес>.

Ввиду неправильно выбранной скорости движения автомобиля в отсутствие встречного и попутного ему транспорта ФИО1 по своему легкомыслию, не предвидя возможных последствий, хотя мог и должен был предвидеть, пренебрег безопасностью сидящего на переднем сиденье салона автомобиля пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, в связи с чем не осуществлял контроль за автомобилем. После совершенного маневра поворота автомобиля направо, ФИО1 вновь пренебрег установленными Правилами дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и продолжил движение с прежней скоростью. В связи с чем, не справившись с управлением автомобиля, совершил выезд на левую встречную сторону дороги со съездом на левую обочину и последующим опрокидыванием автомобиля на левую сторону проезжей части дороги по направлению движения в сторону <адрес>. В результате опрокидывания автомобиля пассажира ФИО7 через окно выбросило из салона автомобиля в кювет. ФИО7 с телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение – в ЦРБ <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – умер.

Повреждения в области грудной клетки, обнаруженные при исследовании трупа ФИО7 следует оценивать в совокупности как единый патофизиологический и патоморфологический комплекс, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), а именно:

П.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

П.2.1.2 – при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

П.2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения;

П.10.1 согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно опасного последствия в виде смерти человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему домой на своем автомобиле «Ваз-2110», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приехал ФИО3 Сергей с просьбой до первого мая 2009 года произвести сварочные работы на его автомобиле: сварить правую стойку и поменять пороги на автомобиле. ФИО3 оставил ему ключи от автомобиля, чтобы он мог открыть багажник автомобиля, так как в нем находились инструменты необходимые для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он позвонил ФИО3 и попросил у него разрешение съездить на его автомобиле на кладбище, на что он дал ему разрешение. При поездке на кладбище в машине он при ее движении никаких неисправностей не заметил, то есть рулевое управление и тормозная система были исправны. После возвращения с кладбища, он примерно в 13 часов дома выпил 200 грамм водки. Вечером после работы, примерно в 19 часов ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать к нему домой. Он без разрешения ФИО3, взял принадлежащий ему автомобиль, стоявший у него (Оганесян) во дворе и поехал к ФИО7 домой, где он вместе с последним употребил примерно 50 грамм спиртного. После чего он, по просьбе ФИО2, поехал вместе с ним в <адрес>. ФИО7 сел рядом на пассажирское место впереди. Сам ФИО1 ремнем безопасности пристегнулся, а ФИО2 пристегиваться не стал.

Ехал по автодороге «п.Черемисиново - <адрес>» со скоростью около 100 км/час с включенным ближним светом фар. Дорожное покрытие дороги при этом было сухим, видимость хорошая. В пути следования никакого транспорта: ни встречного, ни в попутном направлении, не было. Ехал он по правой стороне проезжей части дороги. Проехав <адрес>, в пути следования предстоял на автодороге поворот направо. Проехал он его свободно, а после поворота, проехав примерно еще 12 метров, вдруг почувствовал как заднюю часть машины стало заносить влево, на встречную полосу движения. Он сбросил газ, но заднее левое колесо машины уже зацепило левую обочину. По ней он проехал примерно 3-4 метра. Стал тормозить, но было уже поздно. Машину отбросило на середину дороги, она полностью перевернулась и встала на левую сторону дороги на левый бок машины, в противоположном направлении движения, то есть в сторону <адрес>. Во время опрокидывания машины ФИО2 выбросило через его открытое боковое окно машины на левую обочину дороги. Когда машина остановилась, он вылез из нее на дорогу и подошел к ФИО2, тот находился без сознания. Тогда он позвонил в больницу сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие и есть пострадавший ФИО2. Потом он позвонил ФИО3 и сообщил ему о происшедшем. До приезда машины скорой помощи он осмотрел машину и увидел, что левое заднее колеса автомобиля разбортировалось, то есть покрышка с диска соскочила. Что послужило причиной разбортирования, он не знает. Во время нахождения ФИО2 на стационарном лечении он посещал его в больнице, приносил лекарства и продукты питания. Не отрицая своей причастности в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО3, и дорожно-транспортного происшествия и причинении тяжких телесных повреждений ФИО2, он вместе с тем, считает, что смерть ФИО7 наступила не в результате полученных в ДТП телесных повреждений, а в результате халатного отношения врачей к потерпевшему, так как они своевременно не установили, что у него имеются многочисленные переломы ребер, которые впоследствии явились причиной смерти ФИО2. По этой причине вину в предъявленном обвинении признал частично.

Однако, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ пригнал свой автомобиль сине-зеленого цвета модели «Ваз-2110» 1999 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> ФИО1 для того, чтобы он произвел сварочные работы на автомобиле: сварил правую переднюю стойку и поменял пороги. При этом он оставил ФИО1 ключи от автомобиля, так как в багажнике находился инструмент, который мог ему понадобится для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра ему позвонил ФИО1 на сотовый телефон и попросил разрешение взять автомобиль, чтобы на нем доехать с матерью и детьми на кладбище. Он дал ему разрешение. В этот же день около 10 часов вечера ему снова позвонил ФИО1 и сказал, что он на его автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие и повредил автомобиль. Никакого разрешения на эту поездку он ФИО1 не давал, а сам подсудимый не поставил его в известность, что хочет вечером куда-то поехать на его автомобиле. До дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился в технически исправном состоянии, то есть, как рулевое управление, так и тормозное управление были исправны.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что умерший ФИО7 – его отец. ДД.ММ.ГГГГ он из телефонного разговора с ФИО9 Александром узнал, что его отец попал в аварию и лежит в больнице. Тогда он созвонился с отцом и тот ему рассказал, что у него перелом ключицы и его беспокоит нога. При каких обстоятельствах он получил эти травмы он не сказал. Он поинтересовался у отца, стоит ли ему приехать, на что он ответил, что чувствует себя хорошо и приезжать не надо. В последующие дни он также звонил отцу, но его состояние с его слов был стабильное. Но ДД.ММ.ГГГГ днем ему от матери стало известно, что отец умер вечером ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал в <адрес> на похороны отца, то от ФИО1 ему стало известно, что отец ехал вместе с ФИО1 на машине, управлял ею подсудимый, в пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие. Претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель ФИО8 суду показала, что у них с мужем имеется в собственности автомобиль сине-зеленого цвета модели «Ваз-2110» 1999 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ муж отдал их автомобиль ФИО1 для того, чтобы он произвел на нем сварку. А вечером, примерно в 22 часа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил мужу по телефону и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие и разбил их автомобиль. До настоящего времени подсудимым ущерб им не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении Черемисиновской ЦРБ на стационарном лечении в палате №. Лечащим врачом у него был ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в палату поступил в тяжелом состоянии больной ФИО7 От медицинского персонала он узнал, что ФИО7 травмирован при дорожно-транспортном происшествии. Речь была невнятная. Близко к нему не подходил, так как с ним занимались врачи. У него травмированы были левое бедро, ключица, сотрясение головного мозга. В колено ему поставили спицу. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 пришел ФИО1 Оганес. Из его разговора с ФИО7 он узнал, что они ехали в машине. За рулем находился Оганес, а ФИО2 сидел на пассажирском месте рядом с Оганесом. При управлении машиной что-то произошло с колесом машины и они перевернулись. Это ему известно со слов Оганеса. Сам же ФИО2 не мог точно сказать причину происшедшего, только сказал, что его выбросило из салона машины через окно на улицу. Все время, которое ФИО2 находился в палате, он жаловался на боль в сердце, потом он стал заговариваться. ДД.ММ.ГГГГ утром он вернулся в больницу и узнал, что ФИО2 умер.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 1985 году она с мужем ФИО7 разошлись. От их совместного брака у них сын ФИО2, 1983 года рождения. С 2001 года она с сыном живут в <адрес>, а ФИО2 остался жить в их совместно нажитом доме в <адрес>. Так как ФИО2 являлся инвалидом 3 группы, то с сыном помогали материально ему, оплачивать коммунальные расходы, часто общались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ей от сына стало известно, что ФИО2 разбился на автомашине и находится в больнице. Она созвонилась с ним и он ей ответил, что у него поломана ключица, бедро. Подробности происшедшего он не рассказывал. Больше с ним по телефону не общалась. ДД.ММ.ГГГГ ей от медсестры ФИО12 стало известно, что ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приехали в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны ФИО2. При беседе с ФИО1 он что–то старался ей объяснить о происшедшем, но она не поняла.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пункт неотложной скорой помощи поступил звонок от ФИО1, что на автодороге «п.Черемисиново – <адрес>» произошло автодорожное происшествие и есть пострадавший. Бригада скорой помощи выехала на место ДТП и доставила потерпевшего ФИО7 в больницу. Он в этот день находился на дежурстве. С пострадавшим в больницу поступил и сам ФИО1 Оганес. По исходящему от него запаху алкоголя понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, это также можно было определить и по его внешнему виду и манере поведения. Обстоятельств происшедшего ДТП на дороге он объяснить затруднялся. В связи с чем, у него для определения в крови алкоголя с его разрешения была взята на исследование кровь. Осмотрев ФИО7 также можно было по исходящему от него запаху определить, что он находится в состоянии алкогольного опъянения. При внешнем его осмотре у него были обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левого бедра со смещением, закрытый перелом ключицы со смещением, сотрясение головного мозга. Из-за тяжести полученных травм, а также алкогольного опьянения ФИО2 объяснить получение телесных повреждений не мог. Им ФИО2 был госпитализирован в хирургическое отделение Черемисиновской ЦРБ. Когда ФИО7 пришел в сознание, то только объяснил, что « перевернулись на машине с ФИО1» Подробности происшедшего объяснить не мог. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 проявились признаки алкогольной интенсикации, амогальна делери, то есть он начал бредить, а в 21 час со слов дежурного медперсонала у ФИО7 началось резкое падение давления, нарушение дыхательной деятельности. В 22 часа наступила смерть. В связи с неадекватным состоянием (поведением, развившейся алкогольной делери, психомотозном состоянии больного), рентгеноснимки были произведены некачественно (нечитабельно).

Помимо этого, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждены также:

Заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2110» государственный номер <данные изъяты>

Из рапорта ст. ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ст.лейтенанта милиции ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги «п.Черемисиново-<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управляя автомобилем «ВАЗ-2110» гос.номер <данные изъяты> не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения и был доставлен в ЦРБ <адрес> с переломами бедра и ключицы;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными к нему схемой места происшествия и иллюстрационной таблицей на л.д.13-17, из которого усматривается, что местом ДТП является участок местности, расположенный на 7 километре автодороги «п.Черемисиново-<адрес>», где по направлению движения из <адрес> в <адрес> на правой стороне проезжей части дороги лежит на правой боковой части автомобиль «ВАЗ-2110» сине-зеленого цвета государственный номер <данные изъяты>. при этом передняя часть автомобиля располагается под углом по направлению к встречной полосе на юг по направлению движения в сторону <адрес>. На расстоянии 6,3 метра от правого заднего колеса и в 4,7 метрах до края проезжей части автодороги в кювете лежит мужчина перпендикулярно автодороги, лежит на спине, головой направлен в сторону автодороги, левая нога вытянута, правая – согнута в колене;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с распиской ФИО1 на л.д.21-22, из которых следует, что у ФИО1 для определения факта употребления им алкоголя была взята с его разрешения кровь;

результатом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.25, которым установлено, что в крови, принадлежащей ФИО1, обнаружено 2,3 процента этилового спирта;

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.75-76, из которого следует, что при осмотре автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и колеса с диском, принадлежащих ФИО3, установлено, что автомобиль «ВАЗ-2110» имеет деформацию кузова с образованием вмятин и следов трения с отслоением лакокрасочного покрытия, а именно: крыша, передние крылья, капот, а также имеет повреждения лобовое ветровое стекло и имеет повреждения с нарушением целостности рассеиватель правой блок фары;

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.66-73 следует, что колесо автомашины «Ваз-2110», государственный номер <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы не исправно в связи с отсутствием избыточного давления во внутренней полости шины, а также смещения относительно закраины диска внешней боковой стороны по направлению слева направо. Исходя из наличия следов трения на беговой дорожке и района их расположения следует, что разгерметизация колеса (потеря избыточного давления) произошла в результате контактирования колеса о поверхность с наличием травы и грунта, при перемещении левого колеса под углом к продольной оси автомобиля, что и вызвало в дальнейшем смещение по направлению слева направо шины с диска и потерю избыточного давления. Разгермитизация колеса (потеря избыточного давления) и смещение по направлению слева направо шины с диска произошли во время происшествия, и не являются причиной ДТП;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № (п) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 110- 113, согласно которого у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева; вдавленного перелома левой лопатки с кровоизлиянием в мышцы; множественных переломов ребер справа – сгибательного 1-го по околопозвоночной линии, слева - сгибательных 1-10 по околопозвоночной линии, разгибательных 4-8 по средней подмышечной линии, сгибательных 7-10 по средней ключичной линии с кровоизлияниями в окружности; перелома левой ключицы с кровоизлиянием в области грудного отдела позвоночника по остистым отросткам; кровоподтека, ссадины, кровоизлияний в мягкие ткани головы; субарахноидальных полюсов затылочных долей; отека головного мозга; закрытого перелома диафиза нижней трети левой бедренной кости с кровоизлиянием в мышцы, множественных ссадин, кровоподтеков конечностей, кровоизлияния в мышцы левой пояснично-крестцовой области. Данные повреждения могли сформироваться незадолго до поступления потерпевшего в ЦРБ от механического воздействия твердого тупого предмета (ов) или при травматическом контакте с таковым(и).

Повреждения в области грудной клетки оцениваются в совокупности как единый патофизиологический и патоморфологический комплекс, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в мышцы оценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на 1/3.

Повреждения в области головы оцениваются в комплексе как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель. Остальные телесные повреждения не причиняют вреда здоровью.

Смерть гр-на ФИО7наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки осложнившейся развитием пневмонии с последующей дыхательной недостаточностью;

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (ДП) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.128, согласно которой между полученной травмой ФИО7 и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь;

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 146 – 152 установлено, что рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля «Ваз-2110» находится в работоспособном состоянии. Рулевое управление находится в работоспособном состоянии. Неисправности заднего правого колеса автомобиля «Ваз-2110» на момент осмотра не выявлено. Неисправностей, которые могли бы привести к самопроизвольному нарушению курсовой устойчивости и как следствие этого опрокидыванию в ходе исследования технического состояния автомобиля не выявлено, в связи с чем возможность предотвращения опрокидывания в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации зависит от выполнения водителем требований правил дорожного движения РФ и действий самого водителя.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что содержащиеся в них сведения подтверждают обстоятельства совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Показания потерпевших, свидетелей, приведенные выше, протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам.

При проведении экспертиз соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированны.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого ФИО1 относительно того, что смерть ФИО7 наступила не в следствии причиненных телесных повреждений в результате ДТП, а ввиду халатного отношения врачей к пострадавшему во время его нахождения в больнице, поскольку как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное лечение больному ФИО7 в Черемисиновской ЦРБ следует считать выполненным не в полном объеме, но оно противопоказано не было и само по себе ухудшить его состояние не могло. Смерть гражданина ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела, компоненты которой указаны в п.5 Выводов, осложнившейся развитием внутритканевой кровопотери и посттравматической пневмонией. Эти повреждения следует оценивать как единый комплекс – сочетанную травму тела – только в совокупности, а не изолированно друг от друга и квалифицировать как причинившую тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. При этом комиссия констатирует, что предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при оценке вреда здоровью, как опасного для жизни. Между причинением тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому показания подсудимого в этой части расцениваются судом как стремление подсудимого ФИО1 уменьшить свою роль в совершенном преступлении и избежать наказание за содеянное.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство подтверждается, как результатом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями самого подсудимого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что он перед тем, как начать управлять автомобилем употреблял спиртное.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения ФИО1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, а также установлено материалами дела, ФИО7, являвшийся пассажиром, во время движения автомобиля не был пристегнут ремнями безопасности, что свидетельствует о нарушении подсудимым ФИО1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при движение на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В суде подтвержден и тот факт, что ФИО1 нарушил пункт 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункт 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть ФИО1, управляя источником повышенной опасности, со скоростью 100 км/ч, при включенном ближнем свете фар, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, не поддерживая скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, по своему легкомыслию, не снизил скорость, совершил выезд на левую встречную полосу дороги со съездом на левую обочину и последующем опрокидывании автомобиля на левую сторону проезжей части дороги, в результате чего пассажира ФИО7 через окно выбросило из салона автомобиля в кювет.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Между нарушением ФИО1 указанных выше Правил дорожного движения и наступившими последствиями (смертью ФИО7) имеется прямая причинная связь.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом, является достаточной для признания подсудимого ФИО14 виновным в совершении инкриминируемых деяний.

Действия ФИО14 в отношении потерпевшего ФИО3 следует квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку подсудимый без разрешения ФИО3, самовольно завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 следует квалифицировать по ст.264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает, что по месту жительства он характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении трех малолетних детей, впервые совершил по неосторожности тяжкое преступление. Кроме того, как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 оказал помощь ФИО7 непосредственно после совершения преступления, а именно: вызвал машину скорой помощи к месту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что суд в соответствии с ч.4 ст.264 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым избрать ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством и не находит оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ для отбывания наказания подсудимому ФИО1 должна быть определена колония-поселения.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ваз-2110», государственный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 и хранящийся на автостоянке ОВД по <адрес>, и колесо с диском от автомобиля «Ваз-2110», принадлежащее ФИО3 и хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, подлежат возврату ФИО3, как законному владельцу согласно ст.81 ч.3 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

Ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы;

ст.264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2110», государственный номер <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке ОВД по <адрес>, и колесо с диском от автомобиля «ВАЗ-2110», хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, возвратить ФИО3.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский облсуд через Черемисиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Ю.Кованцева