П Р И Г О В О Р ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Черемисиновского районного суда <адрес> Кованцева Л.Ю., С участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес>ной прокуратуры - ФИО8, подсудимого ФИО3, защитника, ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Хохловка <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.Удерево <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, не военнообязанного, работающего заведующим Удеревским ветеринарным участком, ветерана труда, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.290 ч.2, 292 ч.2, 290 ч.2, 292 ч.2, 290 ч.2, 292 ч.2, 290 ч.2, 292 ч.2 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО3, являясь должностным лицом, получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов и примерно в 16 часов лично взятки в виде денег за незаконные действия. Кроме того, им же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов и примерно в 16 часов были совершены четыре эпизода служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО3, занимая должность заведующего Удеревским ветеринарным участком <адрес>, являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые включают в себя: организацию и проведение предубойного осмотра скота; осуществление контроля по движению материальных ценностей, а именно, денежных средств, полученных им от реализации ветеринарных услуг по квитанциям, а также имел право получать, заполнять и выдавать ветеринарные свидетельства формы №, относящиеся к бланкам строгой отчетности. Зоной обслуживания Удеревского ветеринарного участка является территория муниципального образования «Удеревский сельский совет» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к Крысину В.Д. в <адрес> приехала ФИО1, которая приобрела у местного населения три туши мяса свиньи и, не представив мясо для фактического осмотра, попросила ФИО3 выписать ей ветеринарное свидетельство формы №, необходимое ей при перевозке и сдаче мяса в <адрес>. ФИО3, не проводя предварительного клинического предубойного осмотра животного, а также предварительного ветеринарного осмотра мяса свиньи, купленного ФИО1, и клеймение указанного мяса, умышленно собственноручно внес в официальный бланк строгой отчетности – ветеринарное свидетельство формы № серии 246 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее оттиск гербовой печати ГУ «СББЖ» <адрес>, являющееся официальным документом, представляющим право на транспортировку и реализацию мяса, – заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ мясо свиньи в количестве трех туш, принадлежащих ФИО1, было подвергнуто предубойному клиническому ветеринарному осмотру и предварительному ветеринарному осмотру, затем заверил данную справку своей подписью, чем придал бланку строгой отчетности статус официального документа, и передал ее ФИО1 Своими действиями ФИО3 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, направленные на защиту животных от болезней, выпуск безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. За совершенные незаконные действия, а именно за выдачу ветеринарного свидетельства формы № серии 246 № от ДД.ММ.ГГГГ без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса свиньи, ФИО3 получил от ФИО1 в качестве взятки 41 рубль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к Крысину В.Д. в <адрес> приехала ФИО1, которая приобрела у местного населения две туши мяса свиньи и, не представив мясо для фактического осмотра, попросила ФИО3 выписать ей ветеринарное свидетельство формы №, необходимое ей при перевозке и сдаче мяса в <адрес>. ФИО3, не проводя предварительного клинического предубойного осмотра животного, а также предварительного ветеринарного осмотра мяса свиньи, купленного ФИО1, и клеймение указанного мяса, умышленно собственноручно внес в официальный бланк строгой отчетности – ветеринарное свидетельство формы № серии 246 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее оттиск гербовой печати ГУ «СББЖ» <адрес>, являющееся официальным документом, представляющим право на транспортировку и реализацию мяса, – заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ мясо свиньи в количестве двух туш, принадлежащих ФИО1, было подвергнуто предубойному клиническому ветеринарному осмотру и предварительному ветеринарному осмотру, затем заверил данную справку своей подписью, чем придал бланку строгой отчетности статус официального документа, и передал ее ФИО1 Своими действиями ФИО3 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, направленные на защиту животных от болезней, выпуск безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. За совершенные незаконные действия, а именно за выдачу ветеринарного свидетельства формы № серии 246 № от ДД.ММ.ГГГГ без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса свиньи, ФИО3 получил от ФИО1 в качестве взятки 111 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к Крысину В.Д. в <адрес> приехал ФИО2, который приобрел у ФИО6, проживающего в <адрес>, одну тушу мяса свиньи и, не представив мясо для фактического осмотра, попросил ФИО3 выписать ему ветеринарное свидетельство формы №, необходимое ему при перевозке и сдаче мяса в <адрес>. ФИО3, не проводя предварительного клинического предубойного осмотра животного, а также предварительного ветеринарного осмотра мяса свиньи, купленного ФИО2, и клеймение указанного мяса, умышленно собственноручно внес в официальный бланк строгой отчетности – ветеринарное свидетельство формы № серии 246 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее оттиск гербовой печати ГУ «СББЖ» <адрес>, являющееся официальным документом, представляющим право на транспортировку и реализацию мяса, – заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ мясо свиньи в количестве одной туши, принадлежащей ФИО6, было подвергнуто предубойному клиническому ветеринарному осмотру и предварительному ветеринарному осмотру, затем заверил данную справку своей подписью, чем придал бланку строгой отчетности статус официального документа, и передал ее ФИО2 Своими действиями ФИО3 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, направленные на защиту животных от болезней, выпуск безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. За совершенные незаконные действия, а именно за выдачу ветеринарного свидетельства формы № серии 246 № от ДД.ММ.ГГГГ без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса свиньи, ФИО3 получил от ФИО2 в качестве взятки 181 рубль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к Крысину В.Д. в <адрес> приехал ФИО2, который приобрел у ФИО7, проживающего в <адрес>, одну тушу мяса свиньи и, не представив мясо для фактического осмотра, попросил ФИО3 выписать ему ветеринарное свидетельство формы №, необходимое ему при перевозке и сдаче мяса в <адрес>. ФИО3, не проводя предварительного клинического предубойного осмотра животного, а также предварительного ветеринарного осмотра мяса свиньи, купленного ФИО2, и клеймение указанного мяса, умышленно собственноручно внес в официальный бланк строгой отчетности – ветеринарное свидетельство формы № серии 246 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее оттиск гербовой печати ГУ «СББЖ» <адрес>, являющееся официальным документом, представляющим право на транспортировку и реализацию мяса, – заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ мясо свиньи в количестве одной туши, принадлежащей ФИО7, было подвергнуто предубойному клиническому ветеринарному осмотру и предварительному ветеринарному осмотру, затем заверил данную справку своей подписью, чем придал бланку строгой отчетности статус официального документа, и передал ее ФИО2 Своими действиями ФИО3 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, направленные на защиту животных от болезней, выпуск безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. За совершенные незаконные действия, а именно за выдачу ветеринарного свидетельства формы № серии 246 № от ДД.ММ.ГГГГ без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса свиньи, ФИО3 получил от ФИО2 в качестве взятки 181 рубль. По ознакомлению с материалами уголовного дела ФИО3 в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и согласовано с защитником. Кроме того, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник – адвокат ФИО4 ходатайство подсудимого поддержал, против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражал. Государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, а также принимая во внимание, что за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, они относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО3, обоснованно, имело место, совершено подсудимым и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания подсудимого виновным и суд постановляет обвинительный приговор. Действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов следует квалифицировать по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов следует квалифицировать по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов следует квалифицировать по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов следует квалифицировать по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности и все обстоятельства дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает то, что подсудимый в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, он является ветераном труда, его пенсионный возраст. Суд учитывает также то, что в материалах дела имеются протоколы явки с повинной на листах дела №, 72, 84, написанные подсудимым добровольно, где он сообщил об обстоятельствах преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Кроме того, подсудимый на предварительном следствии вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.292 ч.2 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания, суд считает возможным признать выше указанные смягчающие обстоятельства исключительными и назначить Крысину В.Д. по части 2 статьи 290 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. Но вместе с тем суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в Государственных учреждениях ветеринарии Российской Федерации, предусмотренное санкцией части второй статьи 290 УК РФ и санкцией части второй статьи 292 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания Крысину В.Д. по совокупности преступлений, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, а также назначить наказание без реального отбытия наказания, а потому в соответствии со ст.73 УК РФ назначить условное осуждение. В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, и в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока. Вещественные доказательства: квитанция на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанная на ФИО1 на сумму 459 рублей, квитанция на оплату ветеринарных услуг, выписанная на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 389 рублей, лазерный диск СD-R с записью негласных оперативных записей, ветеринарное свидетельство формы № серии 246 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка администрации Петровского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без номера на имя ФИО6, ветеринарное свидетельство формы № серии 246 № от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарное свидетельство формы № серии 246 № от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарное свидетельство формы № серии 246 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без номера на имя ФИО7, хранящиеся в уголовном деле, в силу ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-298, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: Ст.290 ч.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в Государственных учреждениях ветеринарии Российской Федерации сроком на два года; Ст.292 ч.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в Государственных учреждениях ветеринарии Российской Федерации сроком на один год; Ст.290 ч.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в Государственных учреждениях ветеринарии Российской Федерации сроком на два года; Ст.292 ч.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в Государственных учреждениях ветеринарии Российской Федерации сроком на один год; Ст.290 ч.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в Государственных учреждениях ветеринарии Российской Федерации сроком на два года; Ст.292 ч.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в Государственных учреждениях ветеринарии Российской Федерации сроком на один год; Ст.290 ч.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в Государственных учреждениях ветеринарии Российской Федерации сроком на два года; Ст.292 ч.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в Государственных учреждениях ветеринарии Российской Федерации сроком на один год. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить окончательно Крысину В.Д. по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в Государственных учреждениях ветеринарии Российской Федерации сроком на три года. На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в два года. В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и ежемесячно являться для регистрации в день, рекомендованный государственным специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного. Меру пресечения Крысину В.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: квитанцию на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанную на ФИО1 на сумму 459 рублей, квитанцию на оплату ветеринарных услуг, выписанную на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 389 рублей, лазерный диск СD-R с записью негласных оперативных записей, ветеринарное свидетельство формы № серии 246 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку администрации Петровского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без номера на имя ФИО6, ветеринарное свидетельство формы № серии 246 № от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарное свидетельство формы № серии 246 № от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарное свидетельство формы № серии 246 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без номера на имя ФИО7, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.