Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черемисиновского районного суда <адрес> А.В.Козлов,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6., представившего удостоверение №, выданного управлением юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего в д. Исаково Старосавинского с/с <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, разведенного, военнообязанного, не работавшего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 4, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время преступление средней тяжести);

ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 158 ч.3, 64, 112 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы (за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе тяжкое – кража с проникновением в жилище), освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ (за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Черемисиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев семи дней лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

.

Подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь в домовладении, расположенном в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 после совместного распития спиртных напитков, решили совершить кражу зерна из склада, принадлежащего ООО «Исаковское», расположенного на территории <адрес>, с целью дальнейшей его продажи за спиртное и совместного распития. ФИО1 взял из дома шесть пустых мешков, вывел из сарая лошадь, запряг ее в повозку и вдвоем с ФИО2 поехали к складу, где хранилось семенное зерно (овес), принадлежащее ООО «Исаковское». Подъехав к складу, зная, что сторожевой охраны нет, убедились, что их никто не видит, вдвоем открыли створки ворот, на которых замки отсутствовали и прошли в помещение склада. После чего вдвоем руками помогая друг другу заполнили 6 мешков семенным зерном (овсом). Затем погрузили его в повозку и с похищенным скрылись, совершив хищение 180 кг семенного зерна (овса). Из похищенного зерна 120 кг продали за деньги, на которые купили спиртное и совместно распили, а 60 кг зерна ФИО7 оставил в своем хозяйстве. В результате хищения 180 кг семенного зерна (овса) ООО «Исаковское» <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 360 рублей.

По ознакомлению с материалами уголовного дела ФИО3 в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, после консультации с защитником ФИО6, в присутствии последнего поддержал заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 суду заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО6 ходатайство подсудимого поддержал, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО8 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, а именно:

ФИО3 согласен с предъявленным обвинением, он осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая согласны с постановлением приговора судом без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО3, обоснованно, имело место, совершено подсудимым, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ до ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» имеет место, поскольку как следует из материалов дела, а также объяснений потерпевшей она одна воспитывает ребенка, зарегистрирована в качестве безработного и живет на пособие, иного источника дохода не имеет.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие о личности, отношение к содеянному, и все обстоятельства по делу.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит, что ФИО3 в совершении преступления полностью признался, в содеянном раскаивается.

В то же время суд принимает во внимание, что содеянное ФИО3 содержит на основании п.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку совершенное им преступление по настоящему приговору является преступлением средней тяжести, а предыдущая судимость его по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение во взрослом возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы не погашена (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) считается не погашенной, что суд признает отягчающим обстоятельством.

Решая вопрос назначения наказания при рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО2 судим за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, назначая наказание осужденному ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, а также тяжесть наступивших последствий от совершенного преступления. Ущерб ООО «Исаковское» причинен на сумму 360 рублей, который полностью возмещен. Представитель потерпевшего ФИО9 просил строго не наказывать подсудимых.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, ФИО2 назначить наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ ФИО2 для отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2 УК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО1 отбывать наказание в уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> в местах, определенных постановлением Главы администрации «пос. Черемисиново».

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу – взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 содержать в учреждении ИЗ – 46/1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован /опротестован/ в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Черемисиновский районный суд <адрес>.

В случае подачи жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.