Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черемисиновского районного суда <адрес> А.В.Козлов,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное управлением юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, Краснополянский с/с, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, неработающего, судимости не имеющего, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ,

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 проходил мимо домовладения, расположенного на <адрес>, принадлежащего ФИО5 Увидел, что на воротах гаража, стоящего за территорией домовладения, отсутствует замок. Полагая, что в помещении гаража может находиться имущество, которое можно похитить и продать, решил совершить хищение. ФИО1 подошел к прикрытым воротам гаража, убедился, что его никто не видит, открыл одну створку ворот и проник в помещение гаража, где с верстака взял набор автомобильных инструментов «APELAS» и электрическую дрель «ELMOS». Положив их в пакет, с похищенным скрылся, чем причинил материальный ущерб на сумму 2966 рублей.

По ознакомлению с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после консультации с защитником ФИО4, в присутствии последнего поддержал заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 суду заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО4 ходатайство подсудимого поддержал, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО5 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, а именно:

ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора судом без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, имело место, совершено подсудимым, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Материальный ущерб возмещен полностью, имущество возвращено потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что ФИО1 в совершении преступления полностью признался, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также для достижения целей наказания, суд считает необходимым определить вид наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ;

ФИО1 отбывать наказание в уголовно исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> в местах, определенных постановлением Главы администрации «Краснополянский с/с».

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Черемисиновский районный суд <адрес>.