П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черемисиновского районного суда <адрес>-

Михайлова Г.А.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> –

ФИО7

Подсудимых - ФИО1

ФИО2

Защитника - ФИО6

представившего удостоверение № от 15. 10 2004 года, выданное УМЮ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

А так же с участием представителя потерпевшей - ФИО3

При секретаре - ФИО4

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Нижние <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего д. Нижние Халчи <адрес>.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

У с т а н о в и л

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. ФИО2 и ФИО1 на автомашине последнего марки ВАЗ 2106 госномер транзит УВ 0121 46 RUS приехали к дому ФИО5, расположенному по <адрес> <адрес>, чтобы посмотреть там металл. За сараем в траве они обнаружили лом черного металла в виде металлического борта от транспортного средства, детали от металлической бороны и металлический защитный кожух. ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу данного металла, подсудимый ФИО1 согласился с предложением ФИО2. Они вдвоем погрузили лом черного металла, весом 162 кг. в багажник автомобиля и с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО5 ущерб в сумме 486 руб.

По ознакомлению с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в порядке ч.5 ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали, что совершили указанные действия, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердили о своем намерении, о вынесении приговора без судебного разбирательства. Кроме того, они пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Защитник - адвокат ФИО6 ходатайство подсудимых поддержал, против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО7 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении подсудимых ФИО1 ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления, а также принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, оно относится к категории преступлений средней тяжести, а ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, имело место, совершено подсудимыми, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания подсудимых виновными, суд постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд считает, то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 преступление совершили впервые, в содеянном раскаиваются, материальный ущерб возместили, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимые на предварительном следствии вину в совершении преступления признали, чем способствовали раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств их совершения, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ расценивает, как обстоятельство, смягчающее наказание обоих подсудимых.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания, суд считает возможным избрать ФИО1 и ФИО2 наказание без реального отбытия наказания, а потому в соответствии со ст.49 УК РФ назначить им обязательные работы.

Руководствуясь ст. 296-299, 300-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере СТА ВОСЬМИДЕСЯТИ часов, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовной инспекцией.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере СТА ВОСЬМИДЕСЯТИ часов, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток, с учетом соблюдения требований ст. 317 УПК РФ со дня провозглашения.

Судья -