Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черемисиновского районного суда <адрес> А.В.Козлов,

при секретаре ФИО1.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО2.,

ФИО4 Е. В.Н., Г. Н.Д.

защитника – адвоката ФИО3., представившего удостоверение №, выданного управлением юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего П. Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Е., * года рождения, уроженца и жителя д. *. <адрес>, гражданина РФ, образование * классов, военнообязанного, женатого, работающего механизатором ООО «*», не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ;

Г., *года рождения, уроженца и жителя д. *. <адрес>, зарегистрированного по адресу: ул. *, д. *, г. *, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении сына, * года рождения, работающего механизатором ООО «*», не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

ФИО4Н. и Г. Н.Д., совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

* 2010 года примерно в 18 часов Е. В.Н., который согласно договору несет полную материальную ответственность за сохранность ГСМ в баке закрепленного за ним трактора К-701, приехал на поле, расположенное с западной стороны с. *. <адрес>, где на закрепленном за ним тракторе К-701, работал его сменщик Г. Н.Д. Е. В.Н. предложил Г. Н.Д. похитить 40 литров дизельного топлива из закрепленного за ним трактора и отдать за спиртное Е.у А.Н. Г. Н.Д. согласившись на предложение Е. В.Н., подал из трактора пластмассовую канистру емкостью 40 литров и шланг. После чего Г. Н.Д. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили, а Е. с помощью шланга слил из топливного бака трактора К-701, хозяйственный №, в канистру сорок литров дизтоплива. Похищенное дизельное топливо отдали за бутылку спиртного Е. А.Н. В результате хищения 40 литров дизельного топлива ООО «*» <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 672 рубля.

По ознакомлению с материалами уголовного дела Е. В.Н. и Г. Н.Д. в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4Н. и Г. Н.Д., после консультации с защитником ФИО3, в присутствии последнего поддержали заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Е. В.Н. и Г. Н.Д. суду заявили, что они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО3 ходатайство ФИО4 поддержал, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего П. Ю.И. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, а именно:

Е. В.Н. и Г. Н.Д. согласны с предъявленным обвинением, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора судом без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласны ФИО4Н. и Г. Н.Д., обоснованно, имело место, совершено ФИО4, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО5Н. и Г. Н.Д. следует квалифицировать по ст. 160 ч. 2 п. А, УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО4, предварительно договорившись, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, будучи лицами, несущими полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества.

Решая вопрос вида и размера наказания ФИО4Н. и Г. Н.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства и работы Е. В.Н. и Г. Н.Д. характеризуются положительно. Ущерб потерпевшему возмещен полностью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит, что Е. В.Н. и Г. Н.Д. в совершении преступления полностью признались, в содеянном раскаиваются, Г. Н.Д. имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в материалах дела имеются явки с повинной Е. В.Н. и Г. Н.Д., в которых они сообщили об обстоятельствах преступления. Учитывая это, и на основании п. «и» ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явки с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также для достижения целей наказания, суд считает необходимым определить вид наказания Е.у В.Н. и Г.у Н.Д. в виде обязательных работ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Е. отбывать наказание в уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Е. В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Г. отбывать наказание в уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Г. Н.Д.оноо ООО оождлжлжд – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Черемисиновский районный суд <адрес>.