обвинительный приговор

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черемисиновского районного суда <адрес> А.В.Козлов,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданного управлением юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> Краснополянского с/с <адрес>, гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, военнообязанного, неработающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 8 месяцев лишения свободы строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО2 находился в доме у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, куда вскоре пришли ФИО6 и ФИО7. Находясь в доме ФИО1, на кухне, ФИО2, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 стали распивать спиртное. В это время ФИО2 видел, как ФИО8 пользовался своим сотовым телефоном марки «Nokia N73», помещая периодически его в карман своей рубашки, висевшей на спинке кухонного гарнитура. ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО6 и ФИО7, после выпитого спиртного вышли из дома, а следом за ними вышел ФИО8, оставшись на кухне один, из кармана висевшей на спинке кухонного гарнитура рубашки, совершил хищение сотового телефона «Nokia N73», принадлежащего ФИО1 Когда ФИО8 вернулся в дом, то ФИО2 попрощался с ним и с похищенным телефоном ушел. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 6200 рублей, который для последнего является значительным.

По ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, после консультации с защитником ФИО5, в присутствии последнего поддержал заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 суду заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО5 ходатайство подсудимого поддержал, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8, также не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, а именно:

ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевший согласны с постановлением приговора судом без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, имело место, совершено подсудимым, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ до ДД.ММ.ГГГГ), как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку на момент рассмотрения дела в суде санкция ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, предусматривает помимо основного вида наказания в виде лишения свободы в тех же пределах, также и дополнительное наказание в виде ограничение свободы. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» имеет место, поскольку потерпевший постоянного источника дохода не имеет, длительное время экономил деньги на покупку телефона.

Решая вопрос вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, отношение к содеянному, и все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Потерпевшему ФИО1 ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, просил строго не наказывать.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что ФИО2 в совершении преступления признался, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной ФИО2 (л.д. 16), в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Учитывая это, и на основании п. «и» ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной.

Суд не может согласиться с наличием судимостей вмененных подсудимому ФИО2 по приговорам: от ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновского районного суда <адрес> по ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. За совершение указанных преступлений ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считаются погашенными ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 8 месяцев лишения свободы строгого режима. Содеянное ФИО2 содержит на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку указанная судимость за совершение во взрослом возрасте преступление средней тяжести (таковым является оно в настоящее время в связи с изменениями и дополнениями в Уголовный кодекс РФ) считается не погашенной, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос назначения наказания при рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО2 судим за преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Должных выводов для себя в период отбывания наказания не сделал, на путь исправления не стал.

Вместе с тем, назначая наказание осужденному ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, а также тяжесть наступивших последствий от совершенного преступления. Ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым определить вид наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального наказания.

Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ ФИО2 для отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Гражданский иск не заявлен

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки «Nokia N73», переданный на хранение потерпевшему ФИО1, подлежит возврату потерпевшему, как принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.