обвинительный приговор

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черемисиновского районного суда <адрес> Козлов А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимых ФИО4, ФИО3,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданного управлением юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО9., представителя потерпевшего ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, проживающего д. Исаково Старосавинского с/с <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении дочь Лилию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего механизатором ООО «Старосавинское» <адрес> Курской обласи, ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и проживавшего д. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работавшего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновским районным судом <адрес> по ст. 112 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО4 совершил 2 эпизода тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО3 приехал на санях, запряженных лошадью, на территорию МТФ ООО «Старосавинское», расположенную в с. ФИО2 <адрес>. Подойдя к тюку сена, принадлежащему ООО «Старосавинское» <адрес>, попытался закатить его на сани, но у него ничего не вышло. Тогда он подошел к своему знакомому ФИО4 и предложил ему вместе с ним совершить хищение одного тюка сена, пообещав последнему за это спиртное. ФИО4 согласился, и вдвоем с ФИО3 они закатили тюк сена на сани. После этого ФИО3 сел на сани и с похищенным сеном с места преступления скрылся.

В результате хищения одного тюка сена весом 343 кг ООО «Старосавинское» <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 370 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО4 подъехал на своем велосипеде к домовладению ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что никого нет, и его никто не видит, подошел к сараю, расположенному на территории домовладения ФИО9, снял с дверной петли навесной замок, который был, не замкнут, а накинут, и проник в помещение сарая, откуда похитил: швейную машинку, стоимостью 1100 рублей; четыре женских свитера, общей стоимостью 720 рублей; три женские юбки, общей стоимостью 360 рублей; три детские шапки, общей стоимостью 150 рублей; три детских шарфика, общей стоимостью 90 рублей и один детский комбинезон, стоимостью 350 рублей. Похищенное имущество ФИО4 положил на велосипед и с места происшествия скрылся. Ущерб ФИО9 причинен на сумму 2770 рублей, который для нее является незначительным.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО4, взяв из дома матерчатый мешок, пришел к имеющему сторожевую охрану зданию МТФ ООО «Старосавинское» <адрес>, расположенному в с. ФИО2 <адрес>. Убедившись, что никого нет, и его никто не видит, ФИО4 проник через незапертые ворота в охраняемое сторожем помещение МТФ ООО «Старосавинское», где находились коровы и деревянные клетки с новорожденными телятами. Подойдя к одной из клеток, ФИО4 посадил, в принесенный с собой матерчатый мешок, новорожденного бычка белого с коричневыми пятнами, после чего с похищенным новорожденным теленком с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО4 причинил ООО «Старосавинское» ущерб на сумму 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО4, находясь на территории домовладения, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, с. Т. Колодезь, <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО11, поднял с земли деревянную палку и ею нанес ФИО11 не менее пяти ударов по разным частям тела (по голове, ногам, туловищу), отчего последняя упала на землю. В результате преступных действий ФИО4, выявленные у ФИО11 телесные повреждения в виде перелома левой ключицы причинили вред здоровью на срок свыше 21 дня.

По ознакомлению с материалами уголовного дела ФИО4 и ФИО3 в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3, после консультации с защитником ФИО7, в присутствии последнего поддержали заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО4 и ФИО3 суду заявили, что они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО7 ходатайство подсудимых поддержал, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО9, представитель потерпевшего ФИО10, потерпевшая ФИО11 (последняя согласно письменному заявлению, просившая рассмотреть материалы дела в ее отсутствие) согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, а именно:

ФИО4 и ФИО3 согласны с предъявленным обвинением, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие согласны с постановлением приговора судом без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО4 и ФИО3, обоснованно, имело место, совершено подсудимыми, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 и ФИО3 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ до ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку умысел и договоренность о совершении кражи у подсудимых возник до начала хищения, также об этом свидетельствуют совместные действия подсудимых по изъятию чужого имущества.

Действия ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ до ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку выявленный перелом ключицы у потерпевшей, причинил вред здоровью на срок свыше 21 дня.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимым ФИО4 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие их личность, отношение к содеянному, роль и степень участия подсудимых в совершении преступления и все обстоятельства по делу.

Совершенное преступление ФИО4 и ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории средней тяжести.

Совершенные преступления ФИО4 также относятся к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимые ФИО4 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит, что подсудимые в совершении преступления полностью признались, в содеянном раскаиваются, у ФИО3 на иждивении находится малолетний ребенок.

Кроме того, в материалах дела имеются явки с повинной ФИО4 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил об обстоятельствах преступлений. Учитывая это, и на основании п. «и» ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого ФИО3. не установлено.

В то же время суд принимает во внимание, что содеянное ФИО4 содержит на основании п.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку предыдущие судимости его по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение во взрослом возрасте тяжкого преступления (таковым оно является и в настоящее время с учетом изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, так как квалифицирующий признак «проникновение в жилище» по действующему закону образует тяжкий состав преступления) и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, считаются не погашенными, что суд признает отягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, ФИО4 назначить наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления, за которые осуждается ФИО4, относятся к категории преступлений средней тяжести, то окончательное наказание должно назначаться по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание путем частичного сложения.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ назначаемое наказание подсудимым ФИО4 и ФИО3 не может превышать две трети максимального наказания.

Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ ФИО4 для отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с осуждением ФИО4 к реальному лишению свободы, оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд