П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черемисиновского районного суда <адрес>-

Михайлова Г.А.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> –

ФИО6

Подсудимых - ФИО2

ФИО1

Защитника - ФИО3

представившего удостоверение № от 18. 10 2002 года, выданное УМЮ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре - ФИО4

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, военнообязанного, не работающего, не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, вдовы, не военнообязанной, не работающей, не судимой, проживающей <адрес>.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

У с т а н о в и л

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. подсудимые ФИО1 и ФИО2 проходили по улице <адрес> около дома ФИО5 и увидели алюминиевую флягу, емкостью 40 л. В этот же день, около 23 час. ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу данной фляги. Во исполнения своего преступного умысла подсудимые пришли к дому ФИО5, расположенному в <адрес> и, убедившись, что никого нет, и их никто не видит, ФИО2 пошел во двор за флягой, а ФИО1 осталась в стороне и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел. ФИО2 поднял флягу, но оказалось, что она с песком и он на помощь позвал ФИО1, с которой они вдвоем отнесли флягу к огороду, где высыпали песок и с похищенной флягой с места преступления скрылись, причинив ФИО5 ущерб в сумме 1050 руб., который впоследствии возместили.

По ознакомлению с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1 в порядке ч.5 ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 признали, что совершили указанные действия, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердили о своем намерении, о вынесении приговора без судебного разбирательства. Кроме того, они пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Защитник - адвокат ФИО3 ходатайство подсудимых поддержал, против постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО6 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления, а также принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, оно относится к категории преступлений средней тяжести, а ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно, имело место, совершено подсудимыми, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания подсудимых виновными, суд постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО2 и ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд считает, то, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, в содеянном раскаиваются, материальный ущерб возместили, по месту жительства характеризуются положительно.

Подсудимые написали явку с повинной, что суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ расценивает, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания, суд считает возможным избрать ФИО2 и ФИО1 наказание без реального отбытия наказания, а потому в соответствии со ст.49 УК РФ назначить им обязательные работы.

Руководствуясь ст. 296-299, 300-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере СТА ВОСЬМИДЕСЯТИ часов, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовной инспекцией.

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере СТА ВОСЬМИДЕСЯТИ часов, заключающихся в выполнении осужденной бесплатных общественно-полезных работ с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток, с учетом соблюдения требований ст. 317 УПК РФ со дня провозглашения.

Судья Г.А. Михайлова