П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Черемисиновского районного суда <адрес> –

Михайлова Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> –

ФИО3

Подсудимых - ФИО2

ФИО1

защитника - ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением юстиции МЮ РФ по <адрес> и ордер № от 16.08. 2010 года.

при секретаре - ФИО5

А также с участием представителя потерпевшего –

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование – 8 классов, разведенного, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего <адрес>.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а», «в» УК РФ.

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, работающей ООО «Черемисиново1» по договору, не военнообязанной, проживающей <адрес>, зарегистрированной <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновским судом <адрес> по ст. 30 ч.3, 228 ч.4, 64 УК РФ (в редакции Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ) к трем годам лишения свободы, постановлением Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ к 120 час. обязательных работ. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а», «в» УК РФ.

у с т а н о в и л

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. подсудимые ФИО2 и ФИО1 находились рядом с территорией ООО «Инвестагропродукт», расположенной по <адрес>. ФИО2, увидев на территории ООО «Инвестагропродукт» удобрения «Азофоска» решил совершить его кражу и предложил ФИО1 совершить с ним кражу, последняя согласилась с предложением ФИО2. Во исполнения своего преступного умысла они пришли к ФИО7, проживающему по <адрес> попросили у него пустой мешок. С этим мешком, примерно в 18 час. 30 мин. они пришли к территории ООО «Инвестагропродукт» и договорились, что ФИО1 будет стоять за ограждением, а ФИО2 носить удобрения ведром, которое ФИО1 принесла из своего дома. Убедившись, что никого нет и их никто не видит ФИО2 незаконно проник через ограждения на охраняемую сторожем территорию ООО «Инвестагропродукт» к месту складирования удобрений, а ФИО1 осталась с мешком стоять за ограждением. ФИО2 с места складирования удобрений стал носить удобрения «Азофоска» к ограждению и пересыпать его из ведра в мешок. Таким образом, они насыпали 57 кг. удобрения «Азофоска». ФИО2 в очередной раз пошел с ведром к месту складирования удобрений, но был замечен сторожем ФИО9, который потребовал вернуть ведро с удобрением, подсудимый, оставив ведро с удобрением, ушел с территории ООО «Инвестагропродукт». Затем он, подойдя к ФИО1, стоявшей за ограждением с мешком удобрения и, убедившись, что сторож пошел в другую сторону, отнесли мешок с удобрением в кусты, находящиеся за территорией ООО «Инвестагропродукт» и с места преступления скрылись, причинив ущерб ООО «Инвестагропродукт» в сумме 627 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали частично и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. они находились рядом с территорией ООО «Инвестагропродукт» по <адрес>. ФИО2, увидев удобрения, предложил ФИО1 совершить с ним кражу, с чем ФИО1 согласилась и взяла для этой цели с собой ведро, затем они пошли к ФИО7, проживающему по <адрес> и попросили у него пустой мешок. С этим мешком, они пришли к территории ООО «Инвестагропродукт», зная, что она охраняется, они договорились, что ФИО1 будет стоять за ограждением, а ФИО2 носить удобрения ведром, и, убедившись, что их никто не видит, ФИО2 проник через ограждения к месту складирования удобрений, а ФИО1 осталась с мешком стоять за ограждением. ФИО2 с места складирования удобрений стал носить удобрения «Азофоска» к ограждению и пересыпать его из ведра в мешок. Таким образом, они насыпали 57 кг. удобрения «Азофоска». Когда ФИО2 в очередной раз пошел с ведром к месту складирования удобрений, то был замечен сторожем ФИО9, который потребовал вернуть ведро с удобрением, подсудимый, оставив ведро с удобрением, ушел с территории ООО «Инвестагропродукт» и подошел к ФИО1, затем, убедившись, что сторож пошел в другую сторону они отнесли мешок с удобрением в кусты, находящиеся за территорией ООО «Инвестагропродукт» и с места преступления скрылись.

Сторож никакого мешка с удобрением у них не видел и требовал вернуть данный мешок.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления помимо личного признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими, исследованными судом доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин. он находился на работе и ему сторож ФИО9 сообщил, что задержал мужчину, как позже выяснилось ФИО2, который набирал в ведро удобрения, он забрал у него ведро с удобрением и дождался пока мужчина вышел за территорию ООО «Инвестагропродукт», где ждала его женщина. О случившемся он сообщил в милицию.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он обходил охраняемую территорию и когда подошел к месту, где были складированы удобрения, то увидел там ФИО2 с ведром, он поинтересовался у него, что он делает, на что подсудимый ответил, что пришел за удобрением, он сказал подсудимому оставить ведро с удобрением и выйти за территорию, что ФИО2 и сделал. За ограждением он видел стоявшую женщину.

Никакого мешка с удобрениями он не видел и не видел, чтобы данный мешок подсудимые несли в кусты, таких показаний он не давал.

О случившемся он рассказал руководителю ФИО6, который сообщил в милицию.

Свидетель ФИО10 пояснил, что мешок с удобрениями при осмотре места происшествия был обнаружен за территорией ООО «Инвестагропродукт» в кустах, протоколе осмотра места происшествия он не указал, что в кустах, а просто указал, что за забором

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами, установленными по делу, в частности показаниями свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО6.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются также:

заявлением л/<адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили кражу удобрения «Азофоска» с территории организации.

Протоколом осмотра места происшествия л/<адрес>, согласно которого при осмотре прилегающей местности к ООО «Инвестагропродукт» за забором обнаружен мешок с удобрением.

При контрольном взвешивании (л/<адрес>) вес удобрения «Азофоска» составил 57 кг.

Согласно справки (л/<адрес>), стоимость 1 кг. удобрения «азофоска» составляет 11 руб.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что содержащиеся в них сведения подтверждают обстоятельства совершения преступлений, а также иные обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. Показания потерпевшего, свидетелей, приведенные выше, протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий, соответствуют друг другу. Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом, является достаточной для признания подсудимых ФИО2 и ФИО1 виновными с совершении кражи удобрения с территории «Инвестагропродукт».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Предварительный сговор на кражу предполагает выраженную в любой форме договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до начало совершения действий, непосредственно направленных на кражу.

Из показаний подсудимого ФИО2 и ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, признанных судом допустимыми и достоверными, доказательствами усматривается, что подсудимые предварительно договорились о совершении кражи удобрения, с этой целью пришли к охраняемой территории ООО «Инвестагропродукт», расположенной по <адрес>, где каждый выполнял соответствующую роль: ФИО2проник на охраняемую территорию и ведром носил удобрения, а ФИО1 стояла за ограждением с мешком, куда ФИО2 ссыпал удобрения. Данные совместные и согласованные действия подтверждают наличие предварительной договоренности на совершение преступления.

Кроме того, суд учитывает и то, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 были квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 161 ч.2 п. «а», «в» УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, с позицией которого согласился потерпевший, просил переквалифицировать действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 со ст. 161 ч.2 п. «а», «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, а также и того, что в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих совершения грабежа подсудимыми их действия подлежат переквалификации со ст. 161 ч.2 п. «а», «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ.

При таких данных действия ФИО2 и ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «А», «Б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отношения к содеянному, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, материальный ущерб возместили, ФИО2 не судим, что является обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимых.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии вину в совершении преступления признали, чем способствовали раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств его совершения, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ расценивает, как обстоятельство, смягчающее их наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбытия наказания, а потому, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ему условное осуждение.

В соответствии со п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, что учитывается судом при назначении наказания подсудимому ФИО2.

Признать отягчающим обстоятельством ФИО1 рецидив преступлений, поскольку подсудимая имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, что в силу ч.1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, вместе с тем суд не находит оснований для применения в отношении его ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств: раскаяния в содеянном, возмещения ущерба и суммы похищенного, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положение ст. 68 ч.3 УК РФ.

Отбывание лишения свободы подсудимой ФИО1 согласно ст. 58 ч.1 п. «Б» УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях имеет место рецидив преступлений.

Вещественное доказательство: мешок с удобрениями, находящийся на хранении в ООО «Инвестагропродукт» подлежит передачи законному владельцу ООО «Инвестагропродукт», на основании ст. 81 ч.2 п.6 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 300-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «А», «Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания признать условной с испытательным сроком в ШЕСТЬ месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А», «Б» УК РФ и назначить ей наказания в виде ТРЕХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить подписку о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Взяв под стражу в зале суда, содержать в ФГУ ИЗ – 46/1 <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства мешок с удобрениями, находящийся на хранении в ООО «Инвестагропродукт» передать законному владельцу, потерпевшему ООО «Инвестагропродукт», на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в течение 10 суток, осужденный со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Г.А.Михайлова