П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черемисиновского районного суда <адрес>-

Михайлова Г.А.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> - ФИО3

Подсудимого - ФИО2

Защитника - ФИО4

представившего удостоверение № от 18. 10 2002 года, выданное УМЮ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

А также потерпевшего - ФИО7

При секретаре - ФИО5

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, холостого, невоеннообязанного, работающего разнорабочим ООО «Старосовинское» <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п. «Б», 139 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к ста девяносто часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания, проживающего д. <адрес>.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «Б», 158 ч.2 п. «В» УК РФ

У с т а н о в и л

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение у потерпевшего ФИО7, он же ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил тайное хищение чужого имущества у потерпевшей ФИО6

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 с целью распития спиртных напитков пришел к ФИО7, проживающему в с. ФИО1 <адрес>. После распития спиртных напитков, около 22 час., подсудимый пошел домой и, проходя около сарая потерпевшего ФИО7, обратил внимание, что дверь в сарае приоткрыта и в помещении сарая стоит мотоцикл марки ИЖ-Юпитер 5 без государственных регистрационных знаков. Подсудимый зная, что потерпевший находится в доме, пьяный, решил совершить кражу мотоцикла. Через незапертую дверь он незаконно проник в помещение сарая, откуда совершил кражу мотоцикла, причинив ущерб потерпевшему в сумме 1038 руб. 80 коп. и с похищенным с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи ФИО2 проходя около церкви <адрес> увидел стоящую автомашину ВАЗ 21053, госномер К 925 РМ 36 РУС. И у него возник умысел на кражу имущества из автомашины. С этой целью, около 3-х часов ночи, он пришел к вышеуказанной автомашине, и, убедившись, что никого нет, и его никто не видит, стал пробовать открыть двери в машине. Открыв дверь со стороны водителя, он из салона автомашины совершил хищение автомагнитолы «PIONEER KEH- 7020R», стоимостью 624 рубля, а затем, открыв заднюю дверь автомашины, с задней панели совершил хищение двух автомобильных колонок «PIONEER TS-A 6911», стоимостью 1008 руб., похищенное он отнес в ближайшие кусты, а затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу имущества вернулся к машине и нажав рычаг открытия капота, открыл передний капот на машине, отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи «topla» емкостью 60 Ah и вынул ее.

Затем найденным металлическим прутом попытался открыть багажник автомашины, но у него ничего не получилось и он, забрав аккумуляторную батарею, стоимостью 1675 рублей с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он пришел в гости к ФИО7 в с. ФИО1 <адрес>. Они с потерпевшим употребили спиртное, и, около 22-х часов он пошел домой, а ФИО7 остался в доме. Проходя около сарая, в приоткрытую дверь он увидел мотоцикл марки «ИЖ Юпитер5» и решил совершить его кражу. Через незапертую дверь он проник в помещение сарая, откуда выкатил мотоцикл, откатил его от дома и попытался завести, но завести не получилось, и, он спрятал его в кустах, чтобы в последующем разобрать на запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ, около 2-х часов ночи, проходя мимо церкви в <адрес> он увидел стоящую под фонарем автомашину марки ВАЗ 21053. В этот же день, около 3-х часов ночи он решил совершить кражу из этой автомашины, с этой целью он пришел к автомашине, убедился, что никого нет, стал пробовать открывать двери. Дверь со стороны водителя не была закрыта, он открыл эту дверь и из салона автомашины совершил кражу автомагнитолы и двух автомобильных колонок. Похищенное он отнес в ближайшие кусты, где спрятал их и вновь вернулся к автомашине, чтобы продолжить кражу. Он открыл передний капот, где снял аккумуляторную батарею. Около автомашины он нашел металлический прут и стал пробовать открыть багажник, но у него ничего не получилось, он, забрав аккумуляторную батарею, ушел.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений помимо личного признания подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими, исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 пояснил, что у него есть мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5», который стоял в сарае. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и обнаружил, что на двери сарая висит замок в открытом положении и из сарая пропал мотоцикл. Мотоцикл был сломанным, и он хотел сдать его на пункт приема металла.

О краже мотоцикла он сообщил в милицию.

Показаниями потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, где она пояснила, что в конце сентября месяца 2009 года она оставила принадлежащую ей автомашину ВАЗ 21053 у матери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сказала, что с автомашины похитили автомагнитолу, две колонки и аккумуляторную батарею.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в конце сентября месяца 2009 года к ней приехала сестра Елена и по ее просьбе оставила ей свою автомашину марки ВАЗ 21053. Автомашина стояла на территории Покровской церкви. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. она подошла к машине и обнаружила, что в машине открыты двери и похищены автомагнитола с колонками, и аккумуляторная батарея. О краже она сообщила сестре Елене и в милицию.

Свидетели ФИО9, ФИО10и ФИО11 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 был у ФИО10 в д. <адрес>.

Показания подсудимого ФИО2, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами, установленными по делу.

Обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО7 подтверждаются также:

заявлением ФИО7л/<адрес>, из которого следует, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу принадлежащего ему мотоцикла ИЖ Юпитер 5.

Протоколом осмотра места происшествия, с приложенной к нему фототаблицей л/<адрес>, согласно которого при осмотре помещения, где находился мотоцикл потерпевшего ФИО7, мотоцикл обнаружен не был.

Явкой с повинной л/<адрес>, где ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу мотоцикла у ФИО7 и излагает конкретные обстоятельства совершения преступления.

Из второго протокола осмотра места происшествия л/<адрес> следует, что мотоцикл ИЖ Юпитер 5 красного цвета обнаружен в 250 м. от домовладения подсудимого ФИО2

Согласно справки исследования л/<адрес> стоимость аккумуляторной батареи с учетом износа составляет 1675 руб., стоимость похищенной автомагнитолы составляет 624 руб., стоимость автомобильных колонок с учетом их износа составляет 1008 руб.

Вина подсудимого ФИО12 в совершении кражи с автомашины ФИО6 помимо вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждается также:

заявлением ФИО6 л/<адрес>, из которого следует, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили кражу автомагнитолы с колонками и аккумулятора с принадлежащей ей автомашины ВАЗ 2105.

Протоколом осмотра места происшествия, с приложенной к нему фототаблицей л/<адрес>, согласно которого при осмотре автомашины установлено отсутствие автомагнитолы, на задней панели двух колонок и аккумулятора.

Явкой с повинной л/<адрес>, где ФИО2 указывает, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу магнитолы с колонками и аккумулятора из автомашины и излагает конкретные обстоятельства совершения преступления.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что содержащиеся в них сведения подтверждают обстоятельства совершения преступлений, а также иные обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. Показания потерпевшего, свидетелей, приведенные выше, протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имелось Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом, является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении кражи мотоцикла марки «ИЖ - Юпитер-5» из домовладения ФИО7, расположенного в д. ФИО1 <адрес> и кражи автомагнитолы с колонками и аккумуляторной батареи с автомашины потерпевшей ФИО6, находящейся около церкви в <адрес>.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в части хищения мотоцикла у потерпевшего ФИО7, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Проникновение в помещение предполагает вторжение в помещение с целью совершения кражи имущества, которое виновный намерен похитить.

Из показаний подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, признанных судом допустимыми и достоверными, доказательствами усматривается, что подсудимый, имея умысел на совершение кражи мотоцикла, проник в помещение сарая, откуда и совершил его кражу.

При таких данных действия ФИО2 следует квалифицировать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7 по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ( в редакции ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку на момент рассмотрения дела в суде санкция ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ предусматривает помимо основного вида наказания в виде лишения свободы в тех же пределах, так же и дополнительное наказание в виде ограничение свободы

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 в части хищения имущества у ФИО6, суд учитывает следующее.

Действия подсудимого ФИО2 в указанной части были квалифицированы по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «В» ч.1 ст. 158 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также и то, что каких либо доказательств того, что сумма ущерба в размере 3307 рублей является для потерпевшей значительной, суду не представлены. Тогда как из материалов дела следует, что похищены, были вещи, не являвшиеся особо значимыми, их стоимость во много раз меньше месячного дохода потерпевшей, заработная плата которой составляет более 24000 руб. в месяц.

При таких данных действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6 следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО2 в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, материальный ущерб потерпевшему ФИО7 возместил, что является смягчающими обстоятельствами.

Кроме того, в материалах дела имеются явки с повинной ФИО2, в которых он сообщает об обстоятельствах преступления, не известных ранее органам следствия, что суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ расценивает, как обстоятельство, смягчающее наказания подсудимого.

Признать отягчающим обстоятельством ФИО2 рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в силу ч.1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания, суд считает необходимым избрать ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять в отношении подсудимого правила рецидива, вместе с тем суд не находит оснований для применения в отношении его ст. 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 согласно ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Вещественные доказательства: мотоцикл ИЖ Юпитер 5, соединительные провода от магнитолы и два шурупа подлежат передачи потерпевшим ФИО7 и ФИО6, как принадлежащее им имущество, на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; часть облицовки колонки – подлежит уничтожению, как не представляющее ценности, на основании ст. 81 ч.3 п.3 УПК РФ.

.

Руководствуясь ст. 296-299, 300-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «Б», 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказания:

- По ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ – ОДИН год лишения свободы;

- По ст. 158ч.1 УК РФ – СТО ДВАДЦАТЬ часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 ОДИН год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить подписку о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Взяв под стражу в зале суда, содержать в ФГУ ИЗ – 46/1 <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мотоцикл ИЖ Юпитер 5 передать потерпевшему ФИО7, как принадлежащее ему имущество; соединительные провода от магнитолы и два шурупа, передать потерпевшей ФИО6, как принадлежащее ей имущество; часть облицовки колонки – уничтожить, как не представляющее ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.А. Михайлова