П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Черемисиновского районного суда <адрес>-

Михайлова Г.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры – ФИО6

Подсудимого - ФИО2

Защитника - ФИО3

представившего удостоверение № от 18. 10 2002 года, выданное УМЮ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре - ФИО4

А также представителя потерпевшего ФИО5

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, образование общее среднее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Исаково, фактически проживающего по адресу: <адрес>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ

У с т а н о в и л

Подсудимый ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, он же ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут подсудимый ФИО2 с целью совершения тайного хищения лома черного металла, пришел к имеющей ограждение и сторожевую охрану территории Хлебокомбината, принадлежащего <адрес>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что никого нет и никто его не видит, подсудимый, около 15 часов через проем в заборе незаконно проник на территорию Хлебокомбината, затем через оконный проем проник в недействующее здание хлебопекарни, и, реализуя свой преступный умысел, совершил хищение лома черного металла в виде регистра парового отопления –металлической двойной трубы общим весом 53 килограмма 50 грамм и стоимостью <данные изъяты>. После чего подсудимый с похищенным ломом черного металла с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО2 причинил ПО «Черемисиновское» ущерб на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут подсудимый ФИО2, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, пришел к огороженной и имеющей сторожевую охрану территории Хлебокомбината, принадлежащего <адрес>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что никого нет и его никто не видит, с целью совершения кражи чужого имущества через проем в заборе ФИО2 незаконно проник на территорию Хлебокомбината, затем через оконный проем проник в недействующее здание хлебопекарни, где находился лом черного металла и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, подсудимый примерно в 13 часов 30 минут с помощью найденных там двух прорезиненных веревок стал вытаскивать через оконный проем из недействующего здания хлебопекарни лом черного металла в виде регистра парового отопления –металлической двойной трубы, общим весом 77 килограммов 50 грамм, стоимостью <данные изъяты>. Вытащив лом черного металла, подсудимый стал волочить его в сторону своего дома, но, протащив примерно 10 метров, был задержан охранником ПО «Черемисиновское». Таким образом ФИО2 не довел свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам.

По ознакомлению с материалами уголовного дела ФИО2 в порядке ч.5 ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил о своем намерении, о вынесении приговора без судебного разбирательства. Кроме того, он пояснили, что осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Защитник - адвокат ФИО3 ходатайство подсудимого поддержал, против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Представитель потерпевшего ФИО5 согласна с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО6 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления, а также принимая во внимание, что за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, они относится к категории преступлений средней тяжести, а ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно, имело место, совершено подсудимым и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания подсудимого виновным, суд постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «Б» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца, по независящим от подсудимого обстоятельствам

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд считает, то, что подсудимый ФИО2. ранее не судим, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый написал явку с повинной, что суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания, суд считает возможным избрать ФИО2 наказание без реального отбытия наказания, а потому в соответствии со ст.49 УК РФ назначить ему обязательные работы.

Руководствуясь ст. 296-299, 300-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «Б», ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказания:

По ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – сто восемьдесят часов обязательных работ

По ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – сто восемьдесят часов обязательных работ

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 ДВЕСТИ ДВАДЦАТЬ ЧАСОВ обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения –подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток, с учетом соблюдения требований ст. 317 УПК РФ со дня провозглашения.

Судья -