обвинительный приговор

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черемисиновского районного суда <адрес> А.В.Козлов,

при секретаре ФИО3.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО4.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5., представившего удостоверение №, выданное управлением юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, невоеннообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Черемисиновского районного суда <адрес> условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания по приговору Черемисиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединены 6 месяцев лишения свободы по приговору Черемисиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО2, увидев на улице <адрес>, жительницу села ФИО1, предложил последней донести ее сумки до дома, на что она согласилась. Подойдя вместе с ФИО1 к ее дому, ФИО2 попросил принести ему спички, чтобы прикурить сигарету. ФИО1, оставив свои сумки на пороге, вошла в дом. В это время, ФИО2, воспользовавшись отсутствием ФИО1, совершил хищение двух сумок, в которых находились продукты: два батона колбасы, стоимостью 190 рублей; арбуз, стоимостью 90 рублей; дыня, стоимостью 60 рублей и мороженое на сумму 20 рублей, всего на сумму 360 рублей, а также деньги в сумме 9108 рублей, принадлежащие ФИО1

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 9468 рублей.

По ознакомлению с материалами уголовного дела ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, после консультации с защитником ФИО5, в присутствии последнего поддержал заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 суду заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО5 ходатайство подсудимого поддержал, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, а именно:

ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая согласны с постановлением приговора судом без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, имело место, совершено подсудимым, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая проживает одна, подсобного хозяйства не имеет, получает пенсию по старости и сумма похищенного в размере 9468 рублей для нее является значительной.

Решая вопрос вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно. Материальный ущерб не возмещен, никаких мер для этого подсудимым не предпринималось.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что ФИО2 в совершении преступления полностью признался, в содеянном раскаивается, а также обнаруживает врожденное умственное недоразвитие – легкую умственную отсталость, что суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов степень выраженности врожденного умственного недоразвития ФИО2 не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что содеянное ФИО2 содержит на основании п.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку совершенное им преступление по настоящему приговору относится к категории средней тяжести, а предыдущие его судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение во взрослом возрасте тяжких преступлений (таковыми является они в настоящее время в связи с изменениями и дополнениями в Уголовный кодекс РФ), не погашены, что суд признает отягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания, суд считает необходимым избрать ФИО2 наказание в виде реального лишения с учетом требований ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока.

Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 согласно ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2 УК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшая ФИО1 просила взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8468 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая то, что в судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО2 в причинении потерпевшей ФИО1 материального ущерба, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – деньги в сумме 1 000 рублей, переданные на хранение потерпевшей ФИО1, подлежат возврату потерпевшей, как принадлежащее ей имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: