ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года п. Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

Судьи - Кованцевой Л.Ю.,

при секретаре - Извековой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Щигровского отделения №1602 на решение мирового судьи судебного участка Черемисиновского района Курской области от 13 декабря 2011 года по иску Сапрыкина Александра Владимировича и Сапрыкиной Елены Юрьевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Щигровского отделения №1602 ОАО Сбербанк России о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкины обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Щигровского отделения №1602 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными абзац 2 п.3.1 и абзац 3 п.3.2. заключённого между ними и ответчиком кредитного договора №№ БКИ от 30 сентября 2009 г., обязывающих их как созаёмщиков уплатить банку единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., взыскании данной суммы, а также неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2009г. между ними и ответчиком был заключён кредитный договор, согласно которому, они, кроме предусмотренных законом процентов за пользование кредитом, обязаны были уплатить тариф за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита. Считая, что требование об уплате банку тарифа за обслуживание ссудного счёта незаконно, 23 сентября 2011г. они обратились к ответчику с заявлением о возврате им уплаченной в качестве единовременного платежа суммы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., на что последний 03 октября 2011г. ответил отказом, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве норм, запрещающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта. Считает, что банком при заключении договора нарушены ее права как потребителя, так как условия договора, указанные в абзаце 2 п.3.1. и абзаце 3 п.3.2., противоречат закону, а потому являются недействительными, а сделка в части указанных в данных пунктах условий кредитного договора - ничтожной. Вместе с тем, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей. Просили признать недействительными абзац 2 п.3.1. и абзац 3 п.3.2. кредитного договора от 30 сентября 2009 г., заключённого между ними и АК СБ РФ (ОАО), и взыскать с ответчика в их пользу: уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита <данные изъяты> руб. 00 коп.; в соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с 03.10.2011 года по 30. 11. 2011 года за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в десятидневный срок в размере 3% от суммы единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> руб. 90 коп; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Черемисиновского района Курской области от 13 декабря 2011 года исковые требования Сапрыкиных А.В. и Е.Ю. были удовлетворены частично: «абзац 2 пункта 3.1 и абзац 2 пункта 3.2. кредитного договора от 30 сентября 2009 года №№ БКИ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Щигровского отделения № 1602 и Сапрыкиным А.В. и Сапрыкиной Е.Ю. признаны недействительными. С ОАО «Сбербанк России» в лице Щигровского отделения № 1602 в пользу Сапрыкиных А.В. и Е.Ю. взысканы сумма уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 90 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 90 копеек. В остальной части исковых требований Сапрыкиным - отказать. Так же с ОАО «Сбербанк России» в лице Щигровского отделения №1602 взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рубля 45 копеек в доход бюджета Муниципального района «Черемисиновский район» и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек.

На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении иска.

В судебное заседание истцы Сапроновы не явились, но согласно письменному заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Щигровского отделения №1602 на данное решение суда – без удовлетворения, свои заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Щигровского отделения №1602 в судебное заседание не явился, но согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Щигровского отделения №1602 на решение мирового судьи судебного участка Черемисиновского района Курской области от 13 декабря 2011 года по иску Сапроновых А.В. и Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Щигровского отделения №1602 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании сумм, рассмотреть в их отсутствие, требования заявленные в жалобе поддерживают в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с вынесенным решением мирового судьи и в обосновании своих доводов указывает, что судьей допущены нарушения норм материального права, что повлекло за собой неверный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в части составляет один год со дня заключения договора, и истец данный срок пропустил. Помимо этого судья неправильно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неправомерное взыскание с них суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Просит решение мирового судьи отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска Сапрыкину А.В. и Сапрыкиной Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчётов по их поручению, услуги по приёму от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как следует из кредитного договора №№ БКИ 30 сентября 2009 г. между Сапрыкиными А.В. и Е.Ю. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключён кредитный договор, согласно которому созаемщикам Сапрыкиным А.В. и Е.Ю. был предоставлен «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в размере <данные изъяты> руб. на приобретение жилья, срок действия договора до30.09.2029 г. Согласно абзацу 2 п.3.1 данного договора, для предоставления кредита банк открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита. Из абзаца 3 п.3.2. договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщиков путём зачисления на счёт после уплаты последним тарифа. Данный платеж Сапрыкиными был уплачен.

Плата за открытие ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта самостоятельной банковской услугой не являются. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям данного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика.

Включение в указанный кредитный договор условия о взимании с заёмщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта противоречит закону и является нарушением установленных законом прав потребителей, потому сделка в этой части является ничтожной и, следовательно иск Сапрыкиных о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течении 3-х лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (ч.2 ст.181 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой и срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании её недействительной истёк, является несостоятельным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 19500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, то есть в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что указанные нормы закона применимыми к спорным правоотношениям, поскольку правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», ответчиком истцу как потребителю оказывалась услуга.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 г. созаемщики Сапрыкины обратились к ответчику с заявлением, в котором просили исключить из кредитного договора соответствующие пункты и в добровольном порядке вернуть уплаченные в качестве единовременного платежа в день выдачи кредита деньги в размере <данные изъяты> рублей, ответчик на данное заявление 03.10.11 г. ответил отказом.

Мировой судья правильно определил, что размер неустойки следует определять, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, которая определена в договоре как цена услуги за обслуживание ссудного счёта, и, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с того момента, как ответчик в добровольном порядке в десятидневный срок не удовлетворил требование истца о возврате суммы и до даты обращения в суд с иском, размер подлежащей взысканию неустойки составил <данные изъяты> рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом мировым судьей правильно были применены нормы ст. 333 ГК РФ, позволяющие суду производить уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья так же пришёл к правильному выводу, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата с того момента как ответчик стал неправомерно пользоваться, то есть с 11.12.2008 года и по день подачи иска в суд, что составляет, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Согласно требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик своими неправомерными действиями по необоснованному невыполнению требований истцов нарушил их права как потребителей, чем причинил им моральные и нравственные страдания, в связи с чем их требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей были учтены характер причинённых истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда были частично удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом того, что в пользу потребителя присуждена к взысканию сумма в общем размере <данные изъяты> рубля 90 копеек( <данные изъяты>), с ответчика правомерно взыскан штраф 50% от указанной суммы - <данные изъяты> рублей 45 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Черемисиновский район» Курской области в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек, от уплаты которой истцы на основании ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Черемисиновского района Курской области от 13 декабря 2011 года по иску Сапрыкина Александра Владимировича, Сапрыкиной Елены Юрьевна к ОАО «Сбербанк России» Щигровскому отделению №1602 Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании сумм, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щигровского отделения №1602 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.Ю. Кованцева