ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черемисиновский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Кованцевой Л.Ю.,

При секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к Администрации Русановского сельсовета <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Русановского сельсовета <адрес> о признании за ними права общей долевой собственности по 1/5 доле каждому в порядке приватизации на жилой дом с верандой общей площадью 98,8 кв.м., жилой площадью 65,6 кв.м., расположенный в <адрес>, приобретенный по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 «Комсомолец» предоставил им для проживания жилой дом в <адрес> сельсовета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 «Комсомолец» передал жилые дома, находящиеся у них на балансе, в собственность муниципального образования «Русановский сельсовет» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Администрацию Русановского сельсовета с заявлением о приватизации жилого дома, в котором они проживали и 30.07. 2010 года между ними и Администрацией Русановского сельсовета был заключен договор приватизации указанного жилого дома, по которому последний передавался им в общую долевую собственность по 1/5 доле каждому, и который, как сделка с недвижимостью, подлежал обязательной государственной регистрации.

При обращении в Щигровский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> для регистрации права собственности на данный жилой дом и получения Свидетельства о регистрации права собственности им было отказано, поскольку Администрация Русановского сельсовета <адрес> надлежащим образом не оформила за собой право собственности на указанное жилое помещение, вследствие чего они лишены возможности зарегистрировать за собой право собственности на указанное жилище и без судебного решения не представляется возможным реализовать в целом право на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 поддержали свои исковые требования, и просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/5 доле каждому в порядке приватизации на жилой дом –Литер А с верандой - Литер а, общей площадью 98,8 кв.м., жилой площадью 65,6 кв.м., расположенный в <адрес>, приобретенный по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, Администрация Русановского сельсовета <адрес>, в лице Главы администрации Русановского сельсовета ФИО7, исковые требования признал полностью, пояснил в судебном заседании, что на основании решения ФИО9 «Комсомолец» <адрес>, расположенного на территории муниципального образования «Русановский сельсовет», и в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором проживают истцы, как и в целом весь жилой фонд сельхозкооператива принят в собственность муниципального образования «Русановский сельсовет». Оформить надлежащим образом за собой право собственности на указанное жилое помещение они не могут из-за отсутствия в бюджете муниципального образования денежных средств на оформление права собственности, а также из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом у ФИО9. В июле 2010 года истцам была разрешена приватизация спорного жилого дома и заключен ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации. Ранее из них никто в приватизации не участвовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО9 «Комсомолец» <адрес>, в судебное заседание не явился, но согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие и не возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных истцами.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, и не затрагивает чьих-либо прав, законных интересов и принимается судом.

При таких обстоятельствах и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 отказались от возмещения ответчиком в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/5 доле каждому на жилой дом – Литер А, с верандой – Литер а, общей площадью 98,8 кв.м., жилой площадью 65,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Русановский сельсовет, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения через Черемисиновский суд.