ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черемисиновский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Кованцевой Л.Ю.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом с пристройкой общей площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 42,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они приватизировали жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 52,7 кв. м., жилой площадью 42,0 кв. м., заключив с МПП ЖКХ <адрес> договор на приватизацию квартир.

При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> для регистрации права собственности на данный дом и получения Свидетельства о регистрации права собственности им было отказано, поскольку в договоре отсутствует печать «Продавца» МПП ЖКХ <адрес>. Исправить допущенные ошибки у них не представляется возможным, так как в настоящее время данное предприятие ликвидировано.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 поддержали свои исковые требования и просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на жилой дом с пристройкой, общей площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 42,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, <адрес>, в лице представителя по доверенности, ФИО6, признал исковые требования, заявленные истцом и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации <адрес> была создана общественная комиссия по жилищным вопросам, которая рассматривала заявления граждан о приватизации жилья, находящегося в муниципальной собственности <адрес> и передавала документы на оформление договора приватизации в МПП ЖКХ <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, в том числе и жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за МОУ «Толстоколодезская средняя общеобразовательная школа», согласно прилагаемому перечню. Однако, спорный жилой дом в данный перечень не вошел в связи с тем, что до 1994 года спорный жилой дом находился на балансе Черемисиновского РОНО, а так как в июле 1994 года истцы приватизировали квартиру, то данный жилой дом был снят с баланса РОНО, поэтому он не вошел в перечень имущества, закрепленного за МОУ «Толстоколодезская средняя общеобразовательная школа» на праве оперативного управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <адрес> отдел образования <адрес>, в лице представителя по доверенности ФИО7, суду пояснила, что здание спорного жилого дома строилось в 1965 году за счет средств районного бюджета, до 1994 года находилось на балансе Черемисиновского РОНО. Однако подтверждающих документов до настоящего времени не сохранилось. ФИО2 и ее семье был предоставлен жилой дом как преподавателю, работающему в Толстоколодезской средней школе. В 1994 году ФИО2 обратилась к ним с просьбой разрешить приватизировать данное жилье, они дали ей такое разрешение, после чего она приватизировала свой жилой дом, заключив с МПП ЖКХ <адрес>, договор приватизации. После того, как она представила им данный договор спорный жилой дом был снят с баланса РОНО в 1994 году. Считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по изложенным основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МОУ «Толстоколодезская средняя школа» в лице директора ФИО8, суду пояснила, что ФИО2 работает в Толстоколодезской средней школе и ей было предоставлено спорное жилье для проживания совместно с семьей. В 1994 году ФИО2 приватизировала свой жилой дом и на этом основании спорный жилой дом был снят с баланса, что подтверждается также Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что при передаче имущества школе в оперативное управление, спорный жилой дом в реестре передаваемого имущества отсутствует в связи с его приватизацией. Считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане вправе приобрести в собственность по договору приватизации занимаемые ими жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно того же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре в управлении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный в <адрес> в котором проживают истцы, строился за счет средств бюджета <адрес> в 1965 году.

С 1965 года и до 1994 года данный жилой дом находился на балансе отдела образования администрации <адрес>, а в 1994 году был снят с баланса в связи с тем, что жильцы, которые в нем проживали, его приватизировали, что подтверждается справкой за № от 01.06. 2010 года, выданной отделом образования <адрес>, а также инвентарной карточкой № учета основных средств в бюджетных учреждениях.

В судебном заседании представитель Отдела образования администрации <адрес> пояснила, что в 1994 году истцы обратились в <адрес> отдел народного образования (РОНО) с заявлением о разрешении приобрести в собственность в порядке приватизации жилой дом, в котором они проживают. Данное разрешение было им дано. Это также согласуется с показаниями представителя <адрес>, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации <адрес> была создана общественная комиссия по жилищным вопросам, которая рассматривала заявления граждан о приватизации жилья, расположенного не только в поселке Черемисиново, но и в других населенных пунктах района, и находящегося в собственности <адрес>, в том числе и находящегося на балансе Черемисиновского РОНО, и передавала документы на оформление договора приватизации в МПП ЖКХ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Савенкова) И.А., ФИО3 и ФИО1 с Черемисиновским МПП ЖКХ заключили договор на бесплатную передачу в собственность граждан спорного жилья, что подтверждается копией данного договора. Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что «Покупатель», т.е. истцы, приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру (дом) с момента регистрации договора в исполнительном комитете Совета народных депутатов, т.е. с 20.06. 1994 года, регистрационный №. С момента регистрации данного договора они пользуются и распоряжаются данным жилым домом, как собственники: производят ремонт и содержание жилья, оплачивают коммунальные услуги.

При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации права собственности им было отказано, поскольку договор приватизации оформлен ненадлежащим образом: отсутствует печать МПП ЖКХ <адрес>. Устранить допущенные нарушения не представляется возможным, поскольку МПП ЖКХ <адрес> ликвидировано.

Таким образом, несмотря на наличие договора на приватизацию квартиры между ФИО2 (Савенковой) И.А., ФИО3, ФИО1. и Черемисиновским МПП ЖКХ, предусмотренное законом право на приватизацию жилья в соответствии с Законом РФ № «О приватизации жилого фонда в РФ», истцами реализовано не было.

Спор о праве собственности на вышеуказанную квартиру отсутствует, поскольку в судебном заседании ответчик, <адрес>, исковые требования истцов признал в полном объеме. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, и не затрагивает чьих-либо прав, законных интересов и принимается судом.

При таких обстоятельствах и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 отказались от возмещения ответчиком в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 217, 218 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на жилой дом – Литер А, с пристройкой – Литер а, общей площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 42,0 кв.м., инвентарный номер 38:248:002:000042610, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения через Черемисиновский суд.