ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Черемисиновский районный суд в составе:

Судьи - Кованцевой Л.Ю.

При секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле каждому в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, приобретенный по договору на бесплатную передачу (приватизацию) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ СХПК «<данные изъяты>» <адрес> предоставил их семье для проживания жилой дом, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и СХПК «<данные изъяты>» <адрес> был заключен договор приватизации указанного жилого дома, по которому последний передавался им в собственность, и который, как сделка с недвижимостью, подлежал обязательной государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ СХПК «<данные изъяты>» <адрес> передал жилые дома, находящиеся у них на балансе, в собственность муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» <адрес>.

При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> для регистрации права собственности на данный дом и получения Свидетельства о регистрации права собственности им было отказано, поскольку ни СХПК «<данные изъяты>», ни Администрация <данные изъяты> сельсовета <адрес> надлежащим образом не оформили за собой право собственности на указанное жилое помещение, вследствие чего они лишены возможности зарегистрировать за собой право собственности на указанное жилище и без судебного решения не представляется возможным реализовать в целом право на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования, и просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, приобретенный по договору на бесплатную передачу (приватизацию) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, Администрация <данные изъяты> сельсовета в лице ФИО1 сельсовета ФИО5, исковые требования, заявленные истцами признала полностью и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором проживают истцы, как и в целом весь жилой фонд сельхозкооператива был передан на основании акта о приеме передачи в собственность муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет». Из за того, что ФИО2 не предоставили им свидетельство о регистрации на жилой дом, они не могут оформить надлежащим образом за собой право собственности ни на указанное жилое помещение ни на весь жилой фонд, из-за отсутствия в бюджете муниципального образования денежных средств на оформление права собственности, а также из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом у СХПК.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СХПК «<данные изъяты>», в лице представителя по доверенности ФИО6, не возражала против удовлетворения исковых требований истцов и в судебном заседании пояснила, что жилой дом, в котором проживают истцы, был им предоставлен для проживания в октябре 1986 года. Общим собранием членов СХПК в 2002 году было принято решение о передаче жилых домов, стоящих на балансе в СХПК, в собственность граждан бесплатно. В феврале 2006 года истцам была разрешена приватизация спорного жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ СХПК «<данные изъяты>» заключил договор приватизации с истцами. На основании данного решения и был заключен с истцами договор о приватизации жилья. В связи с тем, что не сохранилась документация, подтверждающая строительство данного дома за счет средств колхоза, право принадлежности дома владельцу, то есть СХПК «<данные изъяты>», не было зарегистрировано в Ростехинвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ весь жилой фонд сельхозкооператива и жилой дом, в котором проживают истцы, в связи с тем, что ФИО2 не предоставили свидетельство о государственной регистрации дома, был передан в собственность муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет».

Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилого фонда в РФ», граждане вправе приобрести в собственность по договору приватизации, занимаемые ими жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно действующему законодательству собственник общественного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений на условиях и в порядке, установленных самим собственником.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом СХПК «<данные изъяты>» <адрес> высшим органом управления Кооператива является общее собрание членов кооператива. К исключительной компетенции которого относится принятие решений о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов Кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СХПК «<данные изъяты>» <адрес> было принято решение о передаче жилых домов, стоящих на балансе СХПК «Михайловский» <адрес>, бесплатно в собственность граждан в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Следовательно, ответчик согласился осуществить приватизацию жилищного фонда в порядке и на условиях, установленных выше упомянутым Законом.

Так, Закон РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» одним из условий приватизации жилых помещений установил, что граждане на момент приватизации должны занимать жилое помещение на законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его семье было выделено жилье, что подтверждается выпиской из протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно того же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре в управлении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО2 Ниной Алексевной и СХПК «<данные изъяты> <адрес> заключен договор на бесплатную передачу (приватизацию) спорного домовладения в собственность граждан, что подтверждается копией данного договора. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что «покупатели», то есть ФИО2, приобретают право собственности (владения, пользования, распоряжения) на жилой дом с момента государственной регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СХПК «<данные изъяты>» было принято решение о передаче жилых домов, стоящих на балансе СХПК «<данные изъяты> <адрес>, в собственность муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет». Согласно акту приемки-передачи жилого фонда СХПК «<данные изъяты>» в муниципальную собственность МО «<данные изъяты> сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд СХПК «<данные изъяты>» в количестве 69 домов принят в собственность Муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет», куда входит и спорное жилое помещение.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный в <адрес>, и в котором проживают истцы, находится на балансе Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, что подтверждается справкой Администрации Михайловского сельсовета и показаниями представителя ответчика.

Согласно ст. 219 ГК право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре.

При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации права собственности им было отказано, поскольку муниципальное образование «<данные изъяты> сельсовет» не зарегистрировало право собственности на спорное жилое помещение, чем нарушил ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающую, что государственная регистрация права на недвижимое имущество возможна при условии получения государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес> своих обязанностей по регистрации переданного в муниципальную собственность жилого фонда от СХПК «<данные изъяты>» не может влечь за собой ограничение гарантированного законом права истцов на приобретение ими в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Таким образом, несмотря на наличие договора на приватизацию жилого дома между ФИО3 и СХПК «<данные изъяты>» <адрес>, предусмотренное законом право на приватизацию жилья в соответствии с законом РФ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцами реализовано не было.

В судебном заседании установлено, что ответчик, Администрация <данные изъяты> сельсовета <адрес>, исковые требования истцов о признании за ними права собственности на жилье в порядке приватизации признает полностью и не претендует на него. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо прав и законных интересов и принимается судом.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 отказались от возмещения ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст.217,218 ГК РФ, ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на жилой дом б\н ФИО7 с пристройкой – ФИО7 а, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течении десяти дней со дня провозглашения через Черемисиновский суд.

Судья Л.Ю. Кованцева