Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черемисиновский районный суд <адрес> в составе:

судьи - Козлова А.В.,

при секретаре - ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры

<адрес> - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица ссылается на то, что работала в ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес> машинистом ПРМ. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. За все время работы в ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес> полностью исполняла трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным основаниям не привлекалась. Со слов администрации была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора в октябре 2009 года. Однако, копия приказа о применении дисциплинарного взыскания ей предоставлена не была, запись в книге приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отсутствует. Каких-либо объяснений по существу нарушений в письменной форме от нее никто не истребовал, соответствующие акты не составлялись. В связи с чем, она была лишена возможности обжаловать приказ. Кроме того, в администрации ХПП ей пояснили, что поводом к ее увольнению послужило то обстоятельство, что она совершала прогулы. Данные обстоятельства также не имели место. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня, так как является донором РФ и имеет право на один выходной день. По данному факту объяснений от нее также никто не требовал. ДД.ММ.ГГГГ получив от руководства ХПП ответ, что указанный день ей оплачен, не будет, выразила свое недовольство. В результате чего, на нее была написана докладная о том, что она высказывала грубые слова в адрес руководителей предприятия, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы. Вместе с тем, от нее также никто письменных объяснений не брал, ее мнение не рассматривалось. В связи с чем, ФИО1 просит суд признать приказ о ее увольнении незаконным и восстановить ее на работе в ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес> в должности машиниста ПРМ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 30000 рублей, а также судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей и 18 рублей за изготовление ксерокопий документов.

В судебном заседании истица ФИО1 изменила заявленные требования и просит суд признать ее увольнение с должности машиниста ПРМ ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес> незаконным и внести изменения в формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3000 рублей, при этом поддержала заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг адвоката, в размере 2000 рублей и 18 рублей за изготовление ксерокопий документов и компенсации морального вреда. В обосновании требований истица привела доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что на предприятии сложилась ситуация, что рабочие не имеют никаких прав. Руководитель может наказать и даже уволить в любой момент. При этом никакие объяснения не берутся, а сразу ставят перед фактом. По поводу нарушений трудовой дисциплины никто с нее не требовал никаких объяснений и ничего не выяснял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования БиркинойА.Н. не признала и пояснила, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес> в августе 2008 года на должность машиниста ПРМ. За период работы ФИО1 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, трудовые обязанности выполняла недобросовестно и не в срок. Постоянно высказывалась в адрес руководства нецензурными словами. ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей (порчу мешковины) ФИО1 был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили докладные записки заместителя директора ХПП ФИО5 и зав. складом ФИО6, согласно которым ФИО1 неоднократно допускались случаи нарушения трудовой дисциплины, в адрес руководства высказывались оскорбления и угрозы. По вышеуказанным фактам от ФИО1 объяснений не отбиралось. При вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, также объяснения не брались. Других приказов о наказании ФИО1 не выносилось, так как ее жалели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес>. ФИО1 по работе знает только с положительной стороны. Со стороны руководства отношение к работникам было пренебрежительное. Могли уволить без всяких объяснений.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает заместителем директора ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес>. Им неоднократно делались замечания ФИО1 по поводу нарушений трудовой дисциплины. ФИО1 могла без уважительной причины уйти самовольно с работы, недобросовестно выполняла свои трудовые обязанности, нередко появлялась на работе в состоянии алкогольного опьянения, грубо разговаривала с другими рабочими, а также высказывала угрозы и оскорбления в адрес руководства. За указанные нарушения он ее лично предупреждал, но официально не наказывал, так как жалел. Письменных объяснений по поводу нарушений трудовой дисциплины ФИО1, он не брал. ДД.ММ.ГГГГ им была написана докладная записка на имя генерального директора ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес> ФИО8, в которой он указал о допущенной ФИО1 халатности, приведшей к материальным потерям. За данное нарушение ФИО1 был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ им также была написана докладная записка, в которой он указал о небрежном отношении ФИО1 к имуществу ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес>, а также об оскорблениях и угрозах, высказываемых ею в адрес директора, зам. директора и старшего кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора была ФИО1 была уволена с занимаемой должности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшего удовлетворить исковые требования о внесении изменений в формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, возмещении судебных издержек, в части возмещения морального вреда удовлетворить частично в размере 5000 рублей, суд находит исковые требования ФИО9 о внесении изменений в формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежных средств за вынужденный прогул подлежащими удовлетворению, в части возмещения судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ч. 1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес> машинистом ПРМ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке истицы. ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей (порчу мешковины) ФИО1 был объявлен выговор. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Как следует из показаний истицы, не оспаривается стороной ответчика, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 каких-либо объяснений по факту нарушений трудовой дисциплины с ФИО1 не отбиралось. Кроме того, как следует из докладных записок, на основании которых ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, следует, что ФИО1 выражалась нецензурными словами и высказывала угрозы в адрес руководителей предприятия.

В то же время, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Также ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, не затребовал от истицы ФИО1 письменных объяснений.

Учитывая положения п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом измененных исковых требований суд считает необходимым, в соответствии с п.п. 4,7 ст. 394 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения судом.

Таким образом, оценив исследованные доказательства суд, считает исковые требования ФИО1 к ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес> в части признания увольнения ФИО1 с должности машиниста ПРМ ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес> незаконным и внесении изменения в формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежащими удовлетворению, поскольку истица ФИО1 была уволена ответчиком без законного основания и в нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес> в части взыскания заработной платы суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

П.2 ст. 394 ТК РФ устанавливает, что орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая факт незаконности увольнения истицы, а также с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула. Учитывая, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а ее средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 3790, 16 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), из расчета среднедневного заработка 344, 56 рублей, составил бы 4479,28 рублей, то с ответчика надлежит взыскать 8269 (восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 44 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес> в части компенсации морального вреда суд, оценив исследованные доказательства, считает подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес>, требования разумности и справедливости, а также учитывает характер и степень нравственных страданий истицы. С учетом изложенного суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес> в пользу ФИО1 надлежит взыскать 18 рублей – затраты на изготовление ксерокопий документов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из указанных требований о разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам, следует взыскать в сумме 4000 рублей, а не 5000 рублей, как просит ФИО1.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика 4018 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес> следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей (два удовлетворенных требования неимущественного характера) и 400 рублей (требование имущественного характера), а всего 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО1 к ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8269 (восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес> в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 4018 (четыре тысячи восемнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес> в доход местного бюджета (УФК по <адрес> (МИФНС России №) ИНН 4628004935, счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043807001, к/<адрес>) госпошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Черемисиновское ХПП» <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Черемисиновский суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Судья А.В. Козлов