Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего – Михайловой Г.А. При секретаре - ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования. У с т а н о в и л ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на домовладение, перешедшие в порядке наследования. В обосновании заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его отцу решением общего собрания профкома СХПК «<данные изъяты> был предоставлен жилой дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его отец – ФИО5 приватизировал данный жилой дом, на момент приватизации в доме проживали он с отцом, его мать - ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ и бабушка – ФИО7, умершая раньше матери. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО5 После его смерти он обратился в нотариальную контору для принятия наследства, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в СХПК «<данные изъяты> <адрес>. Принять наследство нотариально на дом он не может, так как отцом не был зарегистрирован договор приватизации в БТИ и в договоре приватизации неверно указано имя отца ФИО10 вместо ФИО11. В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования и просили признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> ч. <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск признали и пояснили, что их отцу был предоставлен жилой дом, который впоследствии отцом был приватизирован. ДД.ММ.ГГГГ их отец умер, и они не возражают, чтобы за их братом ФИО1 было признано право собственности на жилой <адрес>, о чем просят вынести решение о признании иска. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация <адрес>, в судебное заседание не явилось, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствии. Против удовлетворения требований истца не возражают. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, и не затрагивает чьих-либо прав, законных интересов и принимается судом. При таких обстоятельствах и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден, поскольку является инвалидом второй группы, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 не освобожденных от ее уплаты. Вместе с тем, суд, учитывая ходатайство ответчиков ФИО2 и ФИО3, об уменьшении размера государственной пошлины в связи с их имущественным положением, с учетом требований ст. 333.20 НК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом Литер А, с верандой – Лит а, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно госпошлину в доход местного бюджета (УФК по <адрес> МИФНС России №) ИНН <данные изъяты> счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК <данные изъяты>, к/<адрес> сумме <данные изъяты> рублей Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Черемисиновский суд со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ. Судья - Г.А. Михайлова.