ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Черемисиновский районный суд <адрес> в составе:

Судьи – Кованцевой Л.Ю.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.38 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 79 коп., а всего <данные изъяты> руб. 17 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в д.Селятино <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате того, что водителем КАМАЗа ФИО1 были нарушены п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ и п.1.1 приложения к ПДД РФ были причинены механические повреждения тягачу МАN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» и застрахованным в ОСАО «Россия» согласно полисам <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

После обращения страхователя, по направлению ОСАО «<данные изъяты>», был проведен осмотр транспортных средств независимым экспертом. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, договором страхования и правилами страхования автотранспорта, на основании осмотра и расчета убытка страхователю была произведена выплата страхового возмещения: за транспортное средство МАН <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. – оплата за проведение независимой автотехнической экспертизы; за транспортное средство Полуприцеп <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., франшиза составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – оплата за проведение независимой автотехнической экспертизы (<данные изъяты> руб.). Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>, 38 руб.

Ответственность причинителя вреда, ФИО1, владеющего транспортным средством на законном основании (доверенности), была на момент ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>» согласно полису ААА <данные изъяты>. В связи с тем, что у ОАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационные выплаты ОСАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (лимит согласно ФЗ «Об ОСАГО»), а именно: <данные изъяты> руб. – согласно претензии №, <данные изъяты> руб. – согласно претензии №.

Считает, что ФИО1, как причинитель вреда, обязан возместить ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 и его представитель адвокат, ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца не признали и суду показал, что, действительно, в д.Селятино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, который принадлежал ООО «<данные изъяты>». В данном обществе он работал водителем на основании письменного трудового договора, запись о чем в трудовую книжку при этом не вносилась. Общество доверенность на право управления КАМАЗом ему не выдавало, грузоперевозки он осуществлял на основании трудового договора и путевого листа. В момент совершения ДТП он двигался по своей полосе движения, а автомобиль МАН с полуприцепом (цистерной) двигался ему навстречу. В связи с тем, что на данном участке дороги крутой поворот, МАН двигался по внешнему радиусу дороги, то он выехал на встречную полосу движения, то есть по которой двигался он, ФИО1 В результате чего произошло столкновение, ему были причинены телесные повреждения, самостоятельно он не смог выбраться из кабины КАМАЗа, так как дверца кабина его КАМАЗа оказалась зажата полуприцепом МАНа. Тогда водитель МАНа, чтобы предоставить свободный доступ в кабину его автомобиля, отъехал вперед и стал соответственно на свою полосу движения. Что впоследствии и было отражено на Схеме места дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой он не присутствовал, так как его сразу забрала в больницу машина «Скорой помощи». С протоколом об административном правонарушении он был не согласен, так как считал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был виноват водитель МАНа ФИО4 Просил в иске отказать и в случае отказа в иске взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал и суду показал, что исковые требования истца необоснованны, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП полуприцепа (цистерна) на оценку был предъявлен другой полуприцеп, а не тот, который участвовал в рассматриваемом ДТП, поскольку регистрационный знак, номер шасси и идентификационный номер (VIN) обследуемого полуприцепа не совпадают с регистрационным знаком, номером шасси и идентификационным номером (VIN) полуприцепа, пострадавшего в результате ДТП. В связи с чем просил в иске истцу отказать.

Соответчик, привлеченный судом, ООО «<данные изъяты> – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку по последнему известному месту его нахождения судом были направлены уведомления о месте, времени и дате слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Из представленного в суд отзыва следует, что РСА не является правопреемником страховых организаций и считает, что истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате слушания уведомлен надлежащим образом. Будучи допрошенным в порядке судебного поручения показал, что ранее данные им показания в суде <адрес> он дополнять или изменять не будет. Согласен на рассмотрение данного дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новые автолинии» в судебное заседание не явилось, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку по последнему известному месту его нахождения судом были направлены уведомления о месте, времени и дате слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в д.Селятино <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля Камаз<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и тягача МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>», ответственность которого была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») согласно полису <данные изъяты>.

Собственником автомобиля МАН и полуприцепа 964809 является ООО «<данные изъяты>», ответственность которого была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» согласно полисам <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Как следует из материалов дела, водитель ФИО4 управлял данным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной ООО «Новые Автолинии».

Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ и нарушивший Правила дорожного движения.

Не смотря на то, что ФИО1 отрицает свою вину в совершении ДТП, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном ДТП, что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершил нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия, административным делом №, из которого усматривается, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> производство по административному делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не ввиду его непричастности к совершению административного правонарушения.

В результате ДТП тягачу МАН и полуприцепу были причинены механические повреждения. Как следует из отчетов: № стоимость восстановительного ремонта АМТС МАН <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 22 коп.; № стоимость восстановительного ремонта АМТС полуприцепа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 16 коп. Оплата за проведение независимой автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом были проверены доводы ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО3 относительно того, что для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС полуприцепа <данные изъяты> на осмотр был представлен другой полуприцеп, поскольку регистрационный знак, номер шасси и идентификационный номер (VIN) обследуемого полуприцепа не совпадают с регистрационным знаком, номером шасси и идентификационным номером (VIN) полуприцепа, пострадавшего в результате ДТП.

При исследовании справки об участии в ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ с отраженными в ней механическими повреждениями, и акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, следует, что повреждения полуприцепа, указанные в справке, совпадают с указанными в акте осмотра. При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение истца по этому вопросу, суд приходит к выводу о том, что, действительно, при составлении отчета об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС полуприцепа <данные изъяты> была допущена опечатка в написании государственного регистрационного номера, идентификационного номера (VIN) и номера шасси данного полуприцепа.

ОСАО «Россия» на основании отчетов об оценке и об определении стоимости восстановительного ремонта возместило владельцу автомобиля МАН и полуприцепа – ООО «<данные изъяты>» ущерб в виде выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. 16 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 22 коп.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационные выплаты ОСАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (лимит согласно ФЗ «Об ОСАГО»), а именно: <данные изъяты> руб. – согласно претензии №, <данные изъяты> руб. – согласно претензии №, что подтверждается претензиями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. 38 коп., то есть разница между выплаченной истцом суммы ООО «<данные изъяты>» и частично возмещенной Российским Союзом Автостраховщиков.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и п.т.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» согласно полису ААА <данные изъяты>.

Довод истца о том, что ФИО1 владел автомобилем КАМАЗ на законном основании – по доверенности на право управления транспортным средством, не подтвержден никакими доказательствами и основан только на предположении, что не может являться доказательством по делу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем судом установлено, что водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и выполнял свои трудовые обязанности по перевозке грузов на основании письменного трудового договора и путевого листа. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в суде показали, что они работали в ООО «<данные изъяты>» вместе с ФИО1 в 2007 году, с ними и с ФИО1 в том числе были заключены письменные трудовые договоры, при этом запись в трудовую книжку не вносилась, доверенности на управление транспортным средством им не выдавали.

В целях ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1). Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, ФИО1, управлявший транспортным средством – КАМАЗом - на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства.

Ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе (ст.1068 ГК РФ), то есть юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является не ФИО1, а ООО «<данные изъяты>», которое на момент рассмотрения дела не является ликвидированным, и в силу вышеизложенного с него подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. 38 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумма в <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 79 коп., что следует взыскать с ответчика – ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОСАО «Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> руб. 79 коп., а всего <данные изъяты>) рублей 17 копеек.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.