ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Черемисиновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козлова А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество, у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в Черемисиновский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, в котором просит признать за ним право собственности на наследственное имущество. В обоснование иска ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти осталось наследство в виде земельной доли размером 7,90 га. земель сельскохозяйственных угодий, расположенной в границах Старосавинского сельсовета <адрес>. Постоянно и на день смерти ФИО1 проживал со своим племянником – ФИО2, сыном его родного брата – ФИО6, пропавшего безвести ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1, ФИО2 продолжал проживать в их доме, пользовался их совместным имуществом и следил за его сохранностью по день своей смерти, то есть фактически принял наследство после смерти дяди. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти осталось наследство, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о его принятии, и часть его принял, так как жена ФИО2, ФИО4 и его дочь- ФИО7 от принятия наследства отказались. В выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, и перешедшее по наследству ФИО2, нотариус отказала в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие родство ФИО1 и ФИО6 При обращении в органы ЗАГС, истцу также было отказано в выдаче свидетельства о рождении ФИО6 и ФИО1 Так как в ином порядке не представляется возможным признать право собственности на вышеуказанное имущество, истец вынужден обратиться в суд. В судебном заседании ФИО3 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, ФИО4 исковые требования ФИО3 признала в полном объеме и суду пояснила, что она, ее муж – ФИО2 и дядя ее мужа – ФИО1 проживали совместно в д. <адрес>. У ФИО1 никогда своей семьи и детей не было. После смерти ФИО1, наследство принял, ФИО2, так как он продолжал проживать в их доме, и пользовался их имуществом по день своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа, наследство принял ее сын – ФИО3, так как она и ее дочь – ФИО7 от причитающейся им доли в наследстве отказались в его пользу. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация Краснополянского сельсовета, в лице главы Администрации –Селезневой Л.Л. не возражала против удовлетворения искового требования ФИО3, и суду пояснила, что ФИО1 в 1992 году собранием учредителей коллективного сельскохозяйственного предприятия «Новый путь» был наделен земельным паем размером 7,90 га. При жизни своей земельной долей он не распорядился. В настоящее время, данный земельный участок в уставный капитал не внесен и находится в числе невостребованных. Не возражает, чтобы после смерти ФИО1 земельную долю унаследовал, ФИО3 Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом. В соответствии со ст. 1142 ч.1 ГК РФ ФИО3 является наследником первой очереди. Спора о праве на наследственное имущество нет, поскольку другие наследники от наследства отказались. В судебном заседании установлено, что ответчик, администрация Краснополянского сельсовета <адрес> в лице главы администрации ФИО8, исковые требования истца признает полностью. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, и не затрагивает чьих-либо прав и законных интересов и принимается судом. При таких обстоятельствах и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании истец ФИО3 отказалась от возмещения ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при обращении в суд. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск ФИО3 - удовлетворить. Признать за ФИО3 право собственности на земельную долю размером 7,90 га. в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:27:140000:6, расположенную в границах Старосавинского сельсовета <адрес>, оставшуюся после смерти дяди – ФИО1, и перешедшую ему в порядке наследования после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти дней со дня оглашения через Черемисиновский районный суд <адрес>.