ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2011 года п.Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

Судьи – Кованцевой Л.Ю.,

При секретаре Извековой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Елены Ивановны к Орехову Алексею Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Орехова Е.И. обратилась в суд с иском к Орехову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска Орехова Е.И. указывает, что она с 17 февраля 2007 года состояла в браке с Ореховым А.В., брачный договор не заключался. В период совместной жизни ими приобретено следующее имущество: телевизор «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник «Смоленск» однокамерный стоимостью <данные изъяты> рублей, спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновая печь стоимостью <данные изъяты> рублей, калорифер стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальные колонки в количестве 2 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, набор посуды стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный комбайн стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 стула по цене <данные изъяты> рублей за стул на сумму <данные изъяты> рублей, набор посуды стоимостью <данные изъяты> рублей, шифоньер стоимостью <данные изъяты> рублей, ковер стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 автомобильных колеса стоимостью <данные изъяты> рублей каждое на сумму <данные изъяты> рублей, автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Брачные отношения между нею и Ореховым А.В. не сложились. В ноябре месяце 2010 года Орехов А.В. часть вещей забрал и перевез в дом своих родителей, оставив ей кухонный комбайн, два стула и набор посуды.

В судебном заседании Орехова Е.И. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что набор посуды за <данные изъяты> рублей это набор тарелок на 6 персон, а набор посуды стоимостью <данные изъяты> рублей – это столовый набор вилок, ложек и ножей на 6 персон, также она уточнила, что вместо калорифера разделу подлежит обогреватель «чудо-печь», который они приобрели через Посылторг за <данные изъяты> рублей, просила произвести раздел совместно нажитого с Ореховым А.В. имущества и выделить ей: кухонный комбайн стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 стула по цене <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, набор посуды стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник «Смоленск» однокамерный стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, а остальное имущество на сумму <данные изъяты> рублей выделить ответчику. Помимо этого просит признать за ней и ответчиком право собственности по ? доле на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, Орехов А.В., и его представитель по доверенности – Пукаленко П.Н. исковые требования истца не признали и в судебном заседании пояснили, что, действительно, совместная жизнь с Ореховой Е.И. не сложилась. Считают, что Орехова Е.И. необоснованно включила в совместно нажитое имущество: телевизор «Samsung», холодильник «Смоленск», микроволновую печь, калорифер, шифоньер, стулья, спальный гарнитур, ковер, музыкальные колонки, 4 автомобильных колеса, автомобиль ВАЗ-2121 и недостроенный жилой дом, поскольку: микроволновую печь Орехову А.В. на его день рождения подарила его тетя; музыкальные колонки он приобретал сам за свои деньги еще до свадьбы; телевизор, шифоньер, 2 стула, ковер и холодильник принадлежат его родителям и они дали эти вещи ему и Ореховой во временное пользование; автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> и соответственно 4 автомобильных колеса к нему принадлежат его отцу на праве собственности, а он владеет им по доверенности. Никакого спального гарнитура они совместно с истицей не приобретали, это у его родителей был спальный гарнитур и они дали им во временное пользование только одну кровать. Жилой дом, расположенный в <адрес>, также не может быть включен в состав совместно нажитого имущества, так как он строится его родителями, они покупали строительные материалы и дом на слом, оплачивали стоимость работ по разборке и сборке этого дома, а впоследствии передали ему его бесплатно по безвозмездной сделке. В связи с чем, это имущество надлежит исключить из описи имущества, подлежащего разделу. Считают, что совместно с истицей нажито следующее имущество: кухонный комбайн, обогреватель «чудо-печь» и два набора посуды, а так как кухонный комбайн и один набор посуды остался у истицы, то раздел имущества фактически произведен. В связи с чем просили отказать Ореховой Е.И. в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что 17 февраля 2007 года между сторонами по делу был зарегистрирован брак.

В период брака супругами Ореховыми Е.И. и А.В. было приобретено следующее имущество: набор посуды в виде набора тарелок на 6 персон стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный в 2007 году; набор посуды в виде набора вилок, ложек и ножей на 6 персон стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный в 2007 году, обогреватель «Чудо-печь» стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный в 2007 году; кухонный комбайн стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный в 2007 году; холодильник «Смоленск» однокамерный стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный в 2007 году, и незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению, что стоимость обогревателя «чудо-печь» составляет <данные изъяты> рублей, холодильника «Смоленск» - <данные изъяты> рублей, а стоимость остального имущества, подлежащего разделу, указана в иске правильно.

Факт приобретения Ореховыми двух наборов посуды, обогревателя «чудо-печь» и кухонного комбайна за счет общих средств и в качестве подарков им совместно на свадьбу подтверждается самими Ореховыми.

Холодильник «Смоленск» суд признает совместно нажитым имуществом, несмотря на возражения Орехова А.В., так как Орехова Е.И. пояснила, что его покупали на совместные деньги, а отец ее мужа просто присутствовал при покупке. О том, что в товарном чеке указана фамилия Орехова В.П. как покупателя холодильника, ей ничего не было известно, поскольку холодильник из магазина сразу привезли к ним домой и он все время находился у них в доме. О том, что холодильник приобретен супругами подтверждается также свидетелем Хрипковой Е.Н., которая показала, что она ходила к Ореховым в гости на квартиру и знала от них, что они купили себе холодильник, так как у них его раньше не было.

Показания свидетелей Ореховой Л.П. и Орехова В.П. относительно того, что спорный холодильник они покупали себе, а сыну и невестке отдали его во временное пользование, суд расценивает как стремление ответчика и его близких родственников исключить холодильник из раздела имущества.

Суд также относит к совместно нажитому имуществу Ореховых незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку в марте месяце 2009 года Орехову А.В. был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства индивидуального жилого дома и в том же месяце ему выдано разрешение на строительство, что подтверждается постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о передаче Орехову А.В. в аренду земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> для использования в целях жилищного строительства в <адрес>; постановлением Главы поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о разрешении ФИО3 строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, Разрешением на строительство, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом строительства, архитектуры, промышленности, ТЭК, ЖКХ, связи, транспорта <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, в доме выполнен следующий объем работ: фундамент, возведены стены, крыша, имеется частично перекрытие, оконные проемы с окнами и входная дверь. Данный факт подтверждается показаниями истца, ответчика, свидетелей Орехова В.П., Ореховой Л.П. и Мамлина Л.М.

Доводы Орехова А.В. о том, что указанный в иске дом строится на деньги его родителей, которые передали ему данный дом по безвозмездной сделке, суд считает несостоятельным и расценивает критически в силу ст.56 ГПК РФ, поскольку документа, подтверждающего заключение подобной сделки суду представлено не было, а также не представлено достоверных доказательств того, что спорный дом строится на личные средства родителей ответчика.

Напротив, свидетели Шух М.Н. и Печеник О.И. в суде показали, что они по просьбе отца Ореховой Е.И. оказывали помощь в строительстве дома истице и ответчику, за сделанную работу им заплатил отец истицы и от него же им известно, что спорный дом строится супругами Ореховыми Е.И. и А.В.

Документы, представленные ответчиком и свидетельствующие о покупке его родителями строительных материалов и оплате строительных работ, а именно: расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Винюковым А.И. от Ореховой Л.П. <данные изъяты> рублей за проданный на слом дом; договор от 15.10.2008 года на выполнение строительных работ, заключенный Ореховым В.П. с Мамлиным Л.М., Мамлиным А.Л. и Воробьевым Ю.И.; товарные чеки на покупку цемента, шифера, досок, рубероида и иного строительного материала, суд расценивает, как оказание родителями ответчика помощи в строительстве дома супругам Ореховым А.В. и Е.И.

Помимо этого, суд критически оценивает представленный в суд договор на выполнение строительных работ, заключенного с Мамлиным Л.М., Мамлиным А.Л. и Воробьевым Ю.И., поскольку договор заключен 15 октября 2008 года, то есть за несколько месяцев до того, как Орехову А.В. был выделен земельный участок для строительства дома. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что действия ответчика и его близких родственников направлены на создание повода для исключения дома из совместно нажитого имущества супругов Ореховых А.В. и Е.И.

Суд считает, что показания свидетелей Ореховых В.П. и Л.П. не могут свидетельствовать о строительстве жилого дома себе, так как эти свидетели являются близкими родственниками ответчика и суд расценивает данные показания, как стремление ответчика и его родителей исключить жилой дом из раздела.

В связи с тем, что выше указанный незавершенным строительством жилой дом приобретен супругами Ореховыми А.В. и Е.И. в период брака, он подлежит разделу в размере по ? доле каждой из сторон.

В связи с тем, что стороны отказались от проведения строительной экспертизы по оценке спорного жилого дома и ими не представлено иной оценки суд оценивает незавершенный строительством жилой дом в <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает правильным исключить из совместно нажитого имущества:

микроволновую печь, поскольку она была подарена Орехову А.В. на день рождения тетей, это подтверждается показаниями самой тети – Бурдастых В.П. и не отрицается истицей;

музыкальные колонки в количестве 2 штук, как личное имущество ответчика, приобретенные им до брака;

телевизор «Samsung», так как он приобретен родителями Орехова А.В. еще до его свадьбы, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Орехова В.П. и Ореховой Л.П., которые пояснили, что они данный телевизор покупали сами, за свои личные деньги, истица никакого участия в его покупке не принимала;

спальный гарнитур, два стула, шифоньер и ковер, поскольку эта мебель принадлежит родителям Орехова А.В. и была дана супругам Ореховым Е.И. и А.В. во временное пользование, что подтверждается свидетелями Ореховым В.П., Ореховой Л.П., которые пояснили, что спальный гарнитур (кровать, шкаф для белья и две прикроватные тумбочки) был ими куплен в 2005 году для себя, когда сын женился и ушел с женой жить на съемную квартиру, то они дали им во временное пользование кровать от этого гарнитура, старые шифоньер, ковер и два стула, являвшихся их собственностью, свидетель Орехов Василий Петрович также подтвердил, что данная мебель была приобретена родителями ответчика. Помимо этого, свидетель со стороны истицы Хотенко О.И. показала, что данное имущество было старое, кроме того сама истица не отрицает того, что эта мебель не была куплена на совместные с ответчиком деньги;

автомобиль ВАЗ-2121, регистрационный знак К889АЕ46 и 4 автомобильных колеса к нему, поскольку согласно паспорту транспортного средства Орехов В.П. является собственником данного автомобиля, а также показаниями свидетелей Орехова В.П. и Ореховой Л.П., которые пояснили, что данный автомобиль и к нему 4 колеса они приобрели сами, за свои личные деньги, в настоящее время их сын пользуется этим автомобилем на основании доверенности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Однако, истицей, не смотря на предложение суда представить соответствующие доказательства, не представлено никаких доказательств того, что выше указанное имущество является совместно нажитым.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Договора между супругами Ореховыми Е.И. и А.В. о режиме общего имущества не заключалось, что стороны в суде и не отрицали. В связи с чем их доли признаются равными. Исходя из общей стоимости совместно нажитого имущества в <данные изъяты> рублей, ? доля будет равняться <данные изъяты> рублям.

Учитывая мнение Ореховой Е.И. о том, чтобы оставить ответчику то имущество, которое он перевез к своим родителям, а также мнение Орехова А.В. о возможности передачи истице обогревателя «чудо-печь», суд полагает правильным передать:

Ореховой Е.И. – кухонный комбайн стоимостью <данные изъяты> рублей, набор посуды в виде набора тарелок на 6 персон стоимостью 3500 рублей, обогреватель «чудо-печь» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей;

Орехову А.В. – набор посуды в виде набора вилок, ложек и ножей на 6 персон стоимостью <данные изъяты> рублей и холодильник стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Орехову А.В. передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю на 50 рублей, с него в пользу Ореховой Е.И. следует взыскать денежную компенсацию на эту же сумму.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Орехова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.

В случае, если иск удовлетворен частично, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. Следовательно, с Ореховой Е.И. подлежит взысканию государственная пошлина с суммы исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано. Суд, учитывая ходатайство истицы о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, считает возможным снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей, поскольку она в настоящее время не работает, получает пособие по безработице и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ореховой Елены Ивановны к Орехову Алексею Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака Ореховой Елены Ивановны и Орехова Алексея Валентиновича следующим образом:

Выделить Ореховой Елене Ивановне в собственность следующее имущество: кухонный комбайн стоимостью <данные изъяты> рублей, набор посуды в виде набора тарелок на 6 персон стоимостью <данные изъяты> рублей, обогреватель «чудо-печь» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей;

Выделить Орехову Алексею Валентиновичу в собственность следующее имущество: набор посуды в виде набора вилок, ложек и ножей на 6 персон стоимостью <данные изъяты> рублей и холодильник стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей;

Признать за Ореховой Еленой Ивановной право собственности в общей долевой собственности на ? долю в незавершенном строительством жилом доме (выполнен объем работ: фундамент, возведены стены, крыша, перекрытие, оконные проемы с окнами и входная дверь), расположенном по адресу: <адрес>;

Признать за Ореховым Алексеем Валентиновичем право собственности в общей долевой собственности на ? долю в незавершенном строительством жилом доме (выполнен объем работ: фундамент, возведены стены, крыша, перекрытие, оконные проемы с окнами и входная дверь), расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Орехова Алексея Валентиновича в пользу Ореховой Елены Ивановны денежную компенсацию в виде несоразмерности имущества, подлежащего разделу, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты>) рублей.

Ореховой Елене Ивановне отказать в иске к Орехову Алексею Валентиновичу о разделе микроволновой печи, спального гарнитура, двух стульев, шифоньера, ковра, двух музыкальных колонок, телевизора «Samsung», автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> и четырех автомобильных колес в качестве совместно нажитого имущества.

Взыскать в доход местного бюджета (УФК по <адрес> (МИФНС России №) ИНН <данные изъяты>, счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК <данные изъяты>, к/<адрес>) с Орехова Алексея Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 00 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета (УФК по <адрес> (МИФНС России №) ИНН <данные изъяты> счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК <данные изъяты>, к/<адрес>) с Ореховой Елены Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемисиновский суд.