Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черемисиновский районный суд <адрес> в составе:

судьи - Козлова А.В.,

при секретаре - Белкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляева Евгения Владимировича к ООО «Инвестагропродукт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поваляев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестагропродукт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец Поваляев Е.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на 2 месяца с последующим продлением по соглашению сторон. Он был назначен на должность агронома по защите растений и с ним заключен договор о полной материальной ответственности. По истечении срока договора он продолжал работать без договора и дополнительных соглашений. Считая, что тем самым предупредил работодателя об отказе продолжать трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об его увольнении по ст. 81 ч.1 пункт 6 подпункт «б». О данном приказе он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день приезда за трудовой книжкой и заработной платой. Под психологическим давлением, выразившимся в отказе выдать выплаты при увольнении, его заставили подписать ознакомление с приказом и новый срочный трудовой договор сроком на три месяца. Не догадываясь, что действия руководства являются незаконными и противоправными, пребывая в шоковом состоянии, он поставил свои подписи. После увольнения, на протяжении длительного времени он болел неврологическими заболеваниями. Кроме того, безуспешно пытался трудоустроиться по своей специальности, так как запись в трудовой книжке стала препятствием для его трудоустройства и причиной отказа потенциальных работодателей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Инвестагропродукт» предъявил к нему исковые требования по возмещению материального ущерба на сумму № рублей, представив предвзятые доводы и фиктивные документы, чем умышленно опорочил его репутацию квалифицированного специалиста и унизил человеческое достоинство, а именно. Представлены фиктивные акты о его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данные акты в процессе его работы в ООО «Инвестагропродукт» не составлялись, об их существовании он узнал при судебном разбирательстве в Льговском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих свои требования, его вину в причинении ущерба истец суду не представил. Решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестагропродукт» было отказано. Указанное судебное разбирательство получило широкую огласку во <адрес> и по месту его жительства, а умышленно представленные ответчиком фиктивные и необоснованные сведения о работе истца, серьезно повредили авторитету квалифицированного специалиста и порядочного человека, что послужило поводом для очередного отказа в трудоустройстве.

В связи с чем, считает, что ответчиком ООО «Инвестагропродукт» были распространены сведения, не соответствующие действительности и являются умышленными и направленными на унижение человеческого достоинства. Распространенные сведения, путем подачи искового заявления в суд, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит взыскать с ответчика ООО «Инвестагропродукт» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец Поваляев Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что после судебных разбирательств по надуманному иску к нему о взыскании материального ущерба и указаний в исковом заявлении об его увольнении по дискредитирующим основаниям, со стороны потенциальных работодателей, а также окружающих, появилось недоверие к его квалификации. Просит взыскать моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как была подорвана его деловая репутация, который он оценивает в № рублей, а также госпошлину в размере 200 рублей, уплата, которой была отсрочена на время судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Инвестагропродукт» - адвокат Жильникова Е.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Поваляева Е.В. не признала и пояснила, что действительно решением Льговского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестагропродукт» к Поваляеву Е.В. о взыскании материального ущерба было отказано. Вместе с тем, считает, что обращение работодателя в суд с требованием о возмещении материального ущерба не относятся к действиям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Поваляева Е.В. Кроме того, акты о нахождении Поваляева Е.В. на работе в нетрезвом состоянии не оспаривались. Иск о восстановлении на работе, последним не подавался. Также не оспаривались основания увольнения и правильность записи в трудовой книжке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доводы Поваляева Е.В.о том, что при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба и указаний в нем о его увольнении по дискредитирующим основаниям имело место злоупотребление правом ООО «Инвестагропродукт», суд находит несостоятельными.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства; если представление доказательств для сторон затруднительно, по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Как установлено в судебном заседании, акты о нахождении Поваляева Е.В. на работе в нетрезвом состоянии не оспаривались. Иск о восстановлении на работе не подавался. Также не оспаривались основания увольнения и правильность записи в трудовой книжке.

Указанные обстоятельства, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ответчиком ООО «Инвестагропродукт» были распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца Поваляева Е.В., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Поваляева Е.В. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку Поваляеву Е.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, с него следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Поваляева Евгения Владимировича к ООО «Инвестагропродукт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Поваляева Евгения Владимировича в доход местного бюджета (УФК по <адрес> (МИФНС России №) ИНН №, счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, к/<адрес>) госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Черемисиновский суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Козлов