П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Черемхово                                                                                                        27 июня 2011 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Кирпиченко И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Басова Г.О.

осужденного морозов Л.Н., его защитника- адвоката Корнева С.Н., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Шленской Н.А., представившей удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего БСА

при секретаре Гаузяк Л.С.,

рассмотрев уголовное дело №г. по апелляционной жалобе представителя потерпевшего БСА на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 25 января 2011 года, которым

морозов Л.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> со средне-специальным образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

            Осужден по ст. 118 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> Кроме того, постановлено взыскать с морозов Л.Н.в пользу БАС компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>- услуги представителя в суде.

          У С Т А Н О В И Л:

              Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ морозов Л.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ( точное время дознанием не установлено) будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к <адрес>, расположенную по адресу : <адрес> в <адрес>, где проживает БАС, <данные изъяты> по общему заболеванию. На почве ранее возникших неприязненных отношений между морозов Л.Н. и БАС произошла ссора, во время которой БАС вышел из своей квартиры на лестничную площадку подъезда, где подошел к С морозов Л.Н. на близкое расстояние морозов Л.Н., предвидев возможность падения с лестничного марша гр-на БАС, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение падения гр-на БАС, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью БАС один раз с силой оттолкнул последнего от себя в сторону лестничного марша, ведущего этажом ниже. В результате чего, БАС, не ожидая со стороны морозов Л.Н. таких действий и не имея точки опоры, не удержался на ногах, упал на лестничный марш между вторым и первыми этажами. В результате действий морозов Л.Н. БАС по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде : закрытого чрезвертельного перелома левого бедра, с отрывом малого вертела, с припухлостью мягких тканей в области тазобедренного сустава, расценивающегося как причинивший тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

                        Действия морозов Л.Н. квалифицированы по ст. 118 ч.1 УК РФ как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

            Не согласившись с приговором мирового суда, представитель потерпевшего БСА в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора мирового суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого, мотивируя тем, что в действиях морозов Л.Н. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч.1 УК РФ, в связи с чем при рассмотрении уголовного дела в мировом суде он ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, однако, его ходатайство судом было отклонено. В уголовном деле дознавателем фальсифицирован протокол допроса свидетеля ПНФ, в связи с чем имелись основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении дознавателя. Судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего БАС и подсудимого морозов Л.Н.; наказание морозов Л.Н. было назначено слишком мягкое в виде штрафа в размере <данные изъяты> что не соответствует тяжести содеянному им. Назначая наказание в виде штрафа, суд не учел, что морозов Л.Н. не работает, не имеет источника дохода. Суд заложил в приговор смягчающие вину обстоятельства, не предусмотренные законом и не исследованные в судебном заседании - условия жизни, воспитания и состояние здоровья подсудимого. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не признал наступление тяжких последствий и совершение преступления морозов Л.Н. в отношении беспомощного лица.

                   В судебном заседании представитель потерпевшего БСА отказался от поддержания части доводов своей апелляционной части, не оспаривал квалификацию деяния подсудимого морозов Л.Н. по ст. 118 ч.1 УК РФ, настаивал на изменении приговора мирового суда только в части назначенного морозов Л.Н. наказания, так как считает, что морозов Л.Н. за содеянное назначено слишком мягкое наказание. С учетом тяжести наступивших последствий от совершенного морозов Л.Н. преступления, и то, что морозов Л.Н. не работает, употребляет спиртные напитки, просит приговор мирового суда изменить морозов Л.Н. ПЛ.Н. назначить наказание соразмерное содеянному.     

                    Осужденный морозов Л.Н. в судебном заседании просил приговор мирового суда оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

                      Проверив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего БСА,. выслушав в судебном заседании осужденного морозов Л.Н. и его защитника адвоката Корнева С.Н., заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор изменить, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего БАС обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового суда подлежащему изменению в силу ст. 369 ч.1 п.4 УПК РФ.

         Выводы суда о доказанности вины осужденного морозов Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и нашли подтверждение при проверке в судебном заседании суда апелляционной инстанции следующими доказательствами :

                       показаниями осужденного морозов Л.Н., который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ признал и пояснил, суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим БАС в ограде дома произошел конфликт. После чего он пошел в квартиру к БАС, чтобы занять у его сожительницы денег. Дверь квартиры открыл БАС и набросился на него, он оттолкнул от себя БАС, который не удержался на ногах, упал и скатился вниз по лестнице.

                      показаниями потерпевшего БАС, данных им в ходе дознания, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ограде дома, где морозов Л.Н. в состоянии опьянения подошел к нему и стал высказывать претензии по поводу того, что тот неправильно построил свой гараж. Он не стал обращать внимания на морозов Л.Н. и ушел к себе домой. Через некоторое время морозов Л.Н. пришел к нему домой, когда он открыл двери, морозов Л.Н. схватил его за грудки, вытащил из квартиры, развернул и столкнул с лестницы. Он потерял сознание, а когда очнулся, возле него находился сосед ПНФ, который вызвал ему «Скорую помощь». (л.д.23-24).

                        показаниями свидетеля ПНФ, данных им в ходе дознания, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд дома, где увидел БАС, который лежал на лестничной площадке между 2 и 1 этажами. Со слов БАС он узнал, что к нему домой пришел морозов Л.Н., устроил скандал, оттолкнул БАС руками от себя, при этом БАС не удержался и упал вниз. (л.д. 49-50).

                          показаниями свидетеля МСГ, данных ею в ходе дознания, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она сожительствует с БАС ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила, что ее сожитель БСА лежал на диване и стонал. Со слов БАС она узнала, что в ее отсутствие к ним в квартиру приходил морозов Л.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, толкнул руками БАС в сторону лестничного марша, БАС скатился по лестнице до следующей площадки, в результате чего получил повреждения. Сосед ПНФ затащил БАС домой и положил на диван.(л.д. 18-19).

                          заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у БАС обнаружено повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левого бедра, с отрывом малого вертела, с припухлостью мягких тканей в области тазобедренного сустава, расценивающегося как причинивший тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3(л.д.46).

                      Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, не противоречат друг другу, фактическим обстоятельствам дела, а потому являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, бесспорно подтверждающими виновность подсудимого морозов Л.Н. В совершении данного преступления.

                      Мировой суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного подсудимым морозов Л.Н. преступления и дал верную юридическую квалификацию действиям морозов Л.Н. по ст. 118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

                       Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного морозов Л.Н. наказания.

                      В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

                     Как усматривается из материалов дела, требования вышеприведенной нормы закона при назначении морозов Л.Н. наказания соблюдены не были.

                      В соответствии со ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и членов его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

                    Назначая наказание подсудимому морозов Л.Н. наказание в виде штрафа суд, суд в приговоре не обосновал возможность назначения морозов Л.Н. такого наказания,.

не удостоверился имеет ли осужденный морозов Л.Н. возможность его реально исполнить, в деле отсутствуют какие-либо сведения о доходе морозов Л.Н., либо его заработной плате, не учел данные о личности подсудимого морозов Л.Н., который в быту характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

                      При назначении наказания суд не учел в полной мере и фактические обстоятельства дела, как то, что подсудимый морозов Л.Н. пришел в квартиру к потерпевшему, который в силу престарелого возраста и инвалидности является беспомощным лицом, спровоцировал с потерпевшим БАСссору, применил физическую силу по отношению к нему, не оказал потерпевшему помощи после совершения преступления.

                       При таких обстоятельствах суд считает, что наказание за содеянное морозов Л.Н., в размере <данные изъяты> является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует как степени общественной опасности содеянного подсудимым морозов Л.Н., так и данным о его личности и не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приговор мирового суда подлежит изменению в части назначенного морозов Л.Н. наказания.

                        При назначении наказания подсудимому морозов Л.Н. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

                         В качестве обстоятельства, смягчающего наказание морозов Л.Н.в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, а обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в отношении беспомощного лица, каковым является потерпевший БАС в силу престарелого возраста<данные изъяты>и инвалидности.

                         С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья человека, личности подсудимого морозов Л.Н., который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, при таких обстоятельствах и в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты только в виде назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку только такое наказание будет соответствовать личности виновного и конкретным обстоятельствам дела.

                           Подсудимый морозов Л.Н. не работает, поэтому в соответствии со ст. 50 ч.1 УК РФ, ему может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

                           В соответствии со ст. 369 ч.2 УПК РФ, приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего частного обвинителя либо их представителей.

                            Поскольку представителем потерпевшего БСА подана апелляционная жалоба на приговор мирового суда, в том числе и по мотиву мягкости назначенного наказания, следовательно, приговор суда 1 инстанции может быть изменен.

                          Согласно ст. 369 ч.1 п.3 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения состоявшегося приговора суда, а в соответствии с ч.4 ст. 367 УПК РФ в случае изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

                Гражданский иск потерпевшего БАС о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и возмещении расходов на оплату труда представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, так как по вине подсудимого морозов Л.Н. потерпевшему БАС причинены нравственные и физические страдания. В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные законному представителю, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного.

                 Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361- 369 ч.1 п. 4 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Морозова Л.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительным работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 процентов ежемесячно из его заработной платы в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного,

            Приговор мирового суда судебного участка № г.г.Черемхово и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего БСА удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке морозов Л.Н. отменить.

             Взыскать с морозов Л.Н. в пользу БАС в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Черемховский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Копия верна :