ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Черемхово 26 августа 2010 года Судья Черемховского городского суда Иркутской области Штыренко О.В. С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Неверова В.В., Подсудимых Ворвина С.А., Власова А.В., Защитников подсудимых, адвокатов Черемховского филиала ИОКА Малаевой И.В., представившей удостоверение № 1125, ордер №837; Григорьева Е.А., представившего удостоверение №1625, ордер №829, при секретаре Барановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-290/10 по обвинению: ВОРВИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося Дата обезличена года в г.Черемхово Иркутской области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование средне-специальное, работающего (со слов) у ИП электрогазосварщиком, холостого, проживающего по адресу: г.Черемхово, ..., ранее судимого: 29.12.2008 года Черемховским городским судом по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, ВЛАСОВА АРТЕМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, родившегося Дата обезличена года в г.Черемхово Иркутской области, гражданина РФ, невоеннообязанного, не имеющего образования, неработающего, холостого, проживающего по адресу: г.Черемхово, ..., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Ворвин С.А. и Власов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 14 января 2010 года около 23 часов 30 минут Ворвин С.А. и Власов А.В. находились возле дома Номер обезличен Номер обезличен по ул. Дударского г. Черемхово. Увидев идущего к третьему подъезду указанного дома ранее им незнакомого КАД, в руках у которого находился полиэтиленовый пакет, с находящимися внутри продуктами питания, у Ворвина С.А. с целью личного обогащения возник умысел на совершение открытого хищение чужого имущества, а именно на хищение полиэтиленового пакета с продуктами, принадлежащими КАД С этой целью Ворвин С.А. предложил Власову А.В. совершить открытое хищение пакета с продуктами, принадлежащими КАД, на что Власов А.В. согласился. Вступив в предварительный сговор группой лиц на совершение открытого хищения чужого имущества, Ворвин С.А. и Власов А.В. распределили между собой роли. Ворвин С.А. и Власов А.В. зашли в третий подъезд дома Номер обезличен Номер обезличен по ул. Дударского г. Черемхово, поднялись на третий этаж, где стали на лестничной площадке ожидать КАД После того как КАД подошел к двери квартиры Номер обезличен указанного дома, и вставил ключ в замочную скважину двери, Ворвин С.А., подходя к КАД запнулся и, падая, схватил за руку КАД, в это время Власов А.В., действуя по сговору и согласованно с Ворвиным С.А., подошел к КАД и вырвал у него из рук полиэтиленовый пакет, с которым выбежал из подъезда. Таким образом Ворвин С.А. и Власов А.В. своими совместными действиями умышленно открыто похитили принадлежащие КАД полиэтиленовый пакет стоимостью 7 рублей, в котором находились: 1 бутылка водки «Глаз Алмаз» емкостью 0,5 л. стоимостью 75 рублей, 1 бутылка коктейля «Лимонный» емкостью 2 л. стоимостью 75 рублей, два копченых окорочка весом 0,5 кг. стоимостью 146 рублей за 1 кг., на сумму 73 рубля, причинив КАД ущерб на общую сумму 230 рублей. С похищенным имуществом Ворвин С.А. и Власов А.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые Ворвин С.А., Власов А.В. в предъявленном обвинении виновными себя признали. Допросив в судебном заседании подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает подсудимых виновными в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самих подсудимых, так и других доказательств. Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми к данному уголовному делу, признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе, обстоятельствах и мотивах совершенного Ворвиным С.А. и Власовым А.В. преступления. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ворвин С.А. пояснил суду, что 14 января 2010 года он находился у себя дома вместе со своим другом Власовым А.В., где распивали спиртное. Около 23 часов спиртное закончилось, и они пошли в ограду дома, где живет Власов. Он увидел, что со стороны магазина идет ранее ему незнакомый КАД, которого он знал визуально, и который проживал в соседнем доме, последний нес полиэтиленовый пакет. Он предположил, что в данном пакете находится спиртное и продукты питания, и предложил Власову А.В. вырвать у КАД пакет. Власов согласился, после чего они решили, что пакет у КАД вырвет Власов, так как он (Ворвин) не смог бы убежать из-за травмы ноги. Они зашли в подъезд, где проживает КАД, поднялись на третий этаж и стали ждать. Когда КАД поднялся на второй этаж и подошел к двери квартиры, они с Власовым А. стали спускаться вниз по лестнице и, проходя мимо КАД, он из-за травмы ноги запнулся, стал падать и схватил КАД за руку, в которой последний держал ключ от квартиры, а Власов А.В. в это время вырвал у КАД из второй руки пакет с продуктами. После чего они вместе с Власовым побежали вниз по лестнице. Власов с похищенным пакетом убежал, а он не смог убежать, и был задержан потерпевшим, которым был доставлен в милицию. Позднее Власов ему говорил, что в похищенном пакете была бутылка водки, бутылка алкогольного коктейля, два копченых окорочка. В содеянном раскаивается. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Власов А.В. пояснил суду, что 14 января 2010 г. он находился дома у Ворвина С.А., где они распивали спиртное. Около 23 часов, когда спиртное закончилось, они пошли в ограду его дома, чтобы покурить. Они увидели, что со стороны магазина идет ранее им незнакомый КАД, проживающий в соседнем доме, и несет в руках полиэтиленовый пакет. Ворвин предложил ему вырвать у КАД пакет, так как предположил, что в пакете находится спиртное. Он (Власов) согласился. Они решили, что пакет вырвет он (Власов), так как у Ворвина травма ноги, из-за чего последний хромает и не сможет убежать. Они зашли в подъезд, где проживает КАД, поднялись на третий этаж и стали ждать. Когда КАД поднялся на второй этаж и подошел к двери квартиры, они с Ворвиным стали спускаться вниз по лестнице, проходя мимо КАД, Ворвин запнулся, стал падать и схватил потерпевшего за руку, в которой был ключ от квартиры. В этот момент он (Власов) с силой дернул пакет из руки потерпевшего, отчего оторвались ручки пакета, и с похищенным пакетом выбежал из подъезда, забежал за дом, где некоторое время ждал Ворвина. Так как последний не пришел, он пошел домой к Ворвину, подождал его там, а после пошел к своему знакомому, с которым выпил похищенное спиртное, окорочки употребил в пищу. Когда встретился с Ворвиным, узнал от последнего, что его задержал потерпевший и отвел в милицию. В содеянном раскаивается. Кроме того, вина Ворвина С.А. и Власова А.В. в совершении грабежа подтверждается исследованными судом доказательствами: - показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего КАД, пояснившего суду, что 14 января 2010 года он и его сожительница решили отметить старый Новый год и около 23 часов 20 минут он пошел в магазин «Татьяна», расположенный недалеко от его дома, чтобы купить спиртное и продукты. В магазине он купил 1 бутылку водки «Глаз алмаз» емкостью 0,5 л. по цен е 75 рублей, 1 бутылку коктейля «Лимонный» емкостью 2 л. по цене 75 рублей, 0,5 кг. копченых окорочков стоимостью 73 рубля и полиэтиленовый пакет стоимостью 7 рублей. После чего он пошел домой. Зайдя в подъезд, он поднялся на второй этаж и хотел открыть ключом замок двери, однако в это время один из спускавшихся с третьего этажа парней, как позже он узнал, им оказался Ворвин, возможно, оступился и падая, схватил его за руку, в которой он (КАД) держал ключ, а второй парень-Власов в это время из левой руки вырвал пакет со спиртным и продуктами. После чего парни побежали вниз по лестнице. Он побежал за ними, и так как Ворвин сильно хромал и бежал не быстро, догнал последнего и отвел в милицию. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 230 рублей. В последующем Ворвиным был возмещен причиненный ущерб. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля АТА, пояснившей суду, что КАД является ее сожителем. 14 января 2010 г. они решили отметить старый Новый год и около 23 часов 20 мин. КАД пошел в магазин «Татьяна», расположенный в соседнем доме, чтобы купить спиртное и продукты. Его долго не было, а когда он пришел, то рассказал, что у него в подъезде двое парней вырвали пакет со спиртным и продуктами. Одного из парней он задержал и отвел в милицию. - показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля МНА, пояснившей суду, что она работает продавцом в круглосуточном магазине «Татьяна». 14 января 2010 г. после 23 часов в магазин пришел КАД и купил у нее в магазине 1 бутылку водки, 1 бутылку коктейля и копченые окорочки. После чего ушел. Через некоторое время КАД снова пришел в магазин и сказал, что его ограбили в подъезде дома и, что он задержал одного из парней. - заявлением КАД о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14.01.2010 года около 23 часов 30 минут открыто похитили его имущество в подъезде дома л.д.3 т.1). - протоколом осмотра места происшествия- третьего подъезда по ул.Дударского ... г.Черемхово л.д.4-5 т.1). - товарным чеком о стоимости пакета, водки, коктейля, окорочков л.д.97). Органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «а,г»УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель Неверов В.В. просил исключить из обвинения каждого подсудимого квалифицирующий признак- применение насилия не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия каждого подсудимого по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Поскольку подсудимые, не имея прав на имущество КАД, осознавая, что потерпевший понимает характер их действий, игнорируя данное обстоятельство, завладели принадлежащим потерпевшему имуществом, которым распорядились по своему усмотрению. При этом подсудимые заранее договорились на совершение грабежа, действовали совместно и согласованно. Мотивом преступных действий подсудимых явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. Квалифицирующий признак грабежа- применение насилия не опасного для жизни и здоровья не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Так, в судебном заседании подсудимые Ворвин и Власов пояснили, что не договаривались применять в отношении КАД какое-либо насилие, Ворвин схватил за руку КАД, так как подходя к последнему, из-за травмы головы, запнулся и, падая, схватил за руку КАД Потерпевший КАД также в судебном заседании пояснил, что никакого насилия подсудимые в отношении него не применяли, Ворвин, подходя к нему, возможно, запнулся и, падая схватил его (КАД) за руку, а второй парень в это время выхватил у него (КАД) пакет со спиртным и продуктами питания. В ходе предварительного расследования он не говорил, что Ворвин, подойдя к нему, запнулся, стал падать и схватил его за руку, а лишь сказал, что Ворвин, подойдя к нему схватил его за руку, так как от него не требовались следователем подробные показания в данной части. Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств применения подсудимыми в ходе открытого хищения имущества КАД насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. В связи с чем, квалифицирующий признак- применение насилия не опасного для жизни и здоровья должен быть исключен из обвинения каждого подсудимого. Показания подсудимых Власова и Ворвина о том, что последний не употреблял похищенные спиртное и продукты, суд находит недостоверными, поскольку показания подсудимых в данной части опровергаются их стабильными и неоднократными показаниями в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ и исследованы в судебном заседании, и согласно которым Ворвин после дачи объяснения в милиции пришел к Власову, у которого они распили похищенное спиртное и съели окорочка л.д.29-32, 50-53). Психическая полноценность подсудимых у суда не вызывает сомнения, они активно защищаются, на учете в Черемховской областной психиатрической больнице не состоят л.д.61,72). Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №130 от 17.02.2010 года амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, Власов А.В. ранее каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, является психически здоровым. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Власов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Власов А.В. не нуждается л.д.84). Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением Власова А.В. в судебном заседании, суд находит это заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Власова А.В. Поэтому с учетом имеющихся материалов дела суд признает Власова А.В., Ворвина С.А. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и Власов А.В., и Ворвин С.А. должны нести уголовную ответственность за содеянное. В соответствии со ст.6,60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких, личности подсудимых, из которых Ворвин С.А. ранее судим, Власов А.В. не судим, по месту жительства Ворвин С.А. участковым уполномоченным ОМ-2 МЕГ характеризуется посредственно л.д.70), начальником Черемховской уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно л.д.68а), Власов А.В. участковым уполномоченным ОМ-2 МЕГ характеризуется посредственно л.д.76). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого Ворвина С.А. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание им должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, для применения иных, менее строгих, чем лишения свободы видов наказания, суд не находит. Оснований для назначения подсудимому Ворвину С.А. наказания с применением ст.64,73 УК РФ, Суд находит необходимым назначить подсудимому Ворвину С.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, его поведение свидетельствует о склонности к совершению преступлений, Ворвин С.А. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Черемховского городского суда от 29.12.2008 года. Учитывая, что подсудимым Ворвиным С.А. вышеуказанное преступление было совершено в период испытательного срока по приговору Черемховского городского суда от 29.12.2008 года, суд находит необходимым отменить Ворвину условное осуждение в порядке п.5 ст.70 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, наказание подсудимый Ворвин должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения в отношении подсудимого Власова А.В. ст.64 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Власова А.В., суд считает возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ и назначить наказание в условиях условного осуждения. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ВОРВИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два ) года без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с п.5 ст.74 УК РФ отменить Ворвину С.А. условное осуждение по приговору Черемховского городского суда от 29.12.2008 года. В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Ворвину С.А. отменить, взяв подсудимого под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26.08.2010 года. ВЛАСОВА АРТЕМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать Власова А.В. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Власову А.В. отменить. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья