П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Черемхово «17» ноября 2010 г. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи ЕРМАКОВОЙ Н.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово АНТАНЕНОК О.М. подсудимого ЗАХАРЕНКО Т.А., защитника адвоката СИВКОВОЙ С.Н., представившей удостоверение № 01367, ордер 811 при секретаре ЧЕМЕЗОВОЙ Д.А., а также потерпевших С.Д.П., С.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-413/2010 г. в отношении: ЗАХАРЕНКО Т.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Черемхово <адрес>, русского, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке с М.Е.В., со средне специальным образованием, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу г. Черемхово <адрес> проживающего по адресу: г. Черемхово <адрес>, судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: 11 июня 2010 года в период вре мени с 16 часов до 16 часов 30 минут Захаренко Т. А. находился возле <адрес>. Черемхово, где совместно с М.В.Н., К.И.О. и Н.Е.О. распивал спиртные напитки. Увидев проходящего мимо указанного дома ранее знакомого С.Д.П., который нахо дился в состоянии алкогольного опьянения, Захаренко Т.А. окликнул последнего. Однако С.Д.П. не остановился и продолжил движение, что не понравилось Захаренко Т.А. Тогда Захаренко Т.А., с целью выяснения отношений, пошел вслед за С.Д.П.. и догнав его в 25 метрах от <адрес> в 40 метрах от <адрес> щика г. Черемхово, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подверг его избиению, умышленно причинив С.Д.П. легкий вред здоровью. После чего 11 июня 2010 г. в период вре мени с 16 часов до 16 часов 30 минут у Захаренко Т. А. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью он, находясь рядом с С.Д.П., осмотрел карманы его одежды и из внутреннего кармана куртки вытащил, т.е. открыто похитил принадлежащие гр. С.Л.Н., нахо дящиеся во временном пользовании у С.Д.П.: сотовый телефон «LG КР 500», стоимостью 6380 рублей, в котором находилась флеш- карта объемом 1 GB стоимостью 700 рублей и сим-карта оператора «БВК» стои мостью 100 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей С.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 7180 рублей. После чего Захаренко Т.А. с места преступления скрылся. Органом предварительного следствия действия Захаренко Т.А. квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании подсудимый Захаренко Т.А. пояснил суду, что 11 июня 2010г. после 17 часов он возвращался с работы домой, был выпивший. По дороге у <адрес> встретил своих знакомых М.В.Н. К.И.О. и Н.Е.О., которые распивали спиртное, и он присоединился к ним. В это же время мимо них проходил его знакомый С.Д.П., он его окликнул, хотел поговорить, но С.Л.Н. не остановился и что- то грубо ему ответил. Ему это не понравилось, он побежал за С.Д.П., догнал его, и ударил его кулаком по лицу, отчего С.Л.Н. упал на землю, а затем встал, и в ответ его (Захаренко) тоже ударил по лицу, а затем убежал в подъезд своего дома, а он (Захаренко) вернулся к парням, а потом пошел к себе домой, где на утро обнаружил, что где-то потерял свою куртку, туфли и сумку. Через три дня от сотрудников милиции узнал, что его обвиняют в хищении сотового телефона у С.Д.П. Утверждает, что сотовый телефон у С.Л.Н., он не похищал, и о том, что он у него был, он не знал, а ударил С.Л.Н. он не с целью завладения его имуществом, а на почве возникших личных неприязненных отношений. Потерпевший С.Д.П. в судебном заседании опроверг показания подсудимого Захаренко Т.А. и пояснил суду, что 11 июня 2010 г. около 16 часов он в состоянии алкогольного опьянения возвращался к себе домой. Проходя мимо <адрес> г. Черемхово, он увидел ранее знакомых Н.Е.О., М.В.Н., К.И.О. и Захаренко Т. Проходя мимо указанных лиц, он услышал, что его окликнули. Не обращая на оклик ни какого внимания, он пошел дальше, а затем услышав, что за ним кто-то бежит, оглянулся и увидел, что за ним бежит Захаренко Т.А. Когда Захаренко Т.А. догнал его, то схватил его за плечо, повернул к себе, и ничего не говоря и ничего не требуя, нанес один удар в лицо. Не удержавшись на ногах, от полученного удара он упал на землю, после чего Захаренко Т.А. еще нанес ему 2 удара руками по лицу и 1 раз пнул по телу. Затем Захаренко Т.А. осмотрел карманы его одежды, и обнаружив во внутреннем кармане куртки сотовый телефон «LG КР 500», забрал телефон и положил его в карман своей куртки. Затем он вырвался от Захаренко и забежал в подъезд своего дома. Зайдя в подъезд, он от злости ударил по стеклу в подъездном окне, в которое видел как М.В.Н. и Н.Е.О. увели Захаренко. После чего своей сожительнице Р.О.В. он рассказал о случившемся, а она пошла на улицу, чтобы выяснить у парней где телефон, но парни отказались вернуть телефон. Через несколько дней к ним домой пришел Захаренко Т.А., который пояснил, что он вернет похищенный у него сотовый телефон или же деньги за него, при этом он попросил документы на похищенный им сотовый телефон, но до настоящего времени сотовый телефон и деньги за него, Захаренко Т.А. не вернул. Телефон принадлежал его матери и он поль зовался им с её разрешения. На строгом наказании для подсудимого он не настаивает, и за причиненный легкий вред его здоровью, привлекать к уголовной ответственности Захаренко, он не желает. На что подсудимый Захаренко Т.А. пояснил суду, что у него нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С.Л.Н., т.к. сам он находился в сильной степени алкогольного опьянения, и сам даже не знает где в последствии потерял свою куртку. В настоящее время он раскаивается в содеянном. Потерпевшая С.Л.Н. суду пояс нила, что 12 июня 2010 года от своего сына С.Д.П. узнала о том, что 11 июня 2010 г. его избил Захаренко Т.А. и забрал у него сотовый телефон. Сотовый телефон «LG КР 500» с флеш-картой и сим-картой оператора «БВК» она купила за 7180 рублей в кредит в апреле 2010 г. и 11 июня 2010 г. дала его сыну послушать музыку. Узнав о случившемся, она пошла домой к Захаренко, чтобы попро сить его вернуть телефон, но дома его не было. Через несколько дней к ним домой пришел сам Захаренко Т.А., который просил не обращаться в милицию, пообещал вернуть похи щенный им сотовый телефон и попросил на него документы, но доку менты на телефон она не отдала, а дала только коробку. В последствии Захаренко Т.А. стал отпираться, и похищенный сотовый телефон им так и не вернул, поэтому она настаивает на взыскании в ее пользу ущерба в сумме 7180 рублей, но на строгом наказании для него, она не настаивает. При этом добавила, что у сына на лице была рассечена бровь, разбита губы с левой стороны и был синяк под правым глазом. Свидетель Р.О.В. суду пояснила, что она сожительствует с С.Д.П. в течение 3-х лет. 11 июня 2010 г., около 16 часов ей на сотовый телефон позвонил С.Д.П., который сооб щил ей о том, что он идет домой. По голосу С.Д.П. она поня ла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и вышла на ле стничную площадку, чтобы встретить его. Находясь в подъезде дома она увидела, что С.Д.П. идет к их дому, а вслед за ним бежит Захаренко Т.А. Догнав С.Д.П., Захаренко Т.А. сбил его с ног, пнул несколько раз, а затем наклонился над Серебря ковым Д.П. и стал осматривать карманы его одежды. Но С.Д.П. вырвался от него и забежал в подъезд их дома, а к Захаренко подошли Н.Е.О. и М.В.Н., и увели его. С.Л.Н. же сказал ей что «Захаренко Т.А. похитил у него сотовый телефон». Тогда она выбежала на улицу, где у парней потребовала вернуть телефон, на что они только посмеялись. У С.Д.П. на ли це был синяк, разбиты губа и бровь. Свидетель М.В.Н. суду пояснил, что он в середине июня 2010 года совместно с Н.Е.О. и незнакомым ему мужчиной, возле <адрес> распивал спиртные напитки. Потом к ним подошел З.Т.К. и присоединился к ним, все были пьяные. Затем мимо них прошел С.Д.П. и Захаренко Т.А. крикнул ему «остановись», но С.Д.П. не остановился и пошел дальше. Тогда Захаренко Т.А., ничего им не сказав, побежал за С.Л.Н.. Через несколько минут Захаренко Т.А. вернулся, выпил еще с ними и ушел. Что происходило меж ду С.Д.П. и Захаренко Т.А. он не знает, так как не видел, а сам Захаренко им о драке с С.Л.Н. ничего не рассказывал и сотовый телефон им, не показывал. Свидетель Н.Е.О. суду пояснил, что он в середине июня 2010 г. совместно с М.В.Н. и К.И.О. около 16 часов возле <адрес> распивали спиртные напитки. Потом к ним присоединился За харенко Т.А., были пьяные. Он помнит, что мимо них прошел С.Д.П. и Захаренко Т.А. пошел за ним. Что происходило дальше, он не помнит, так как был в силь ном алкогольном опьянении. Потом от сотрудников милиции он узнал, что у С.Л.Н. был похищен сотовый телефон. Захаренко Т. после этого, он вообще не видел. Свидетель Г.Е.В. суду пояснил, что 11 июня 2010 г он проходил мимо автомойки, расположенной по <адрес> где встретил своего знакомого С.Д.П., который распивал спиртные напитки, и он присоединился, после чего разошлись по домам. В ходе распития спиртного между ним и Се ребряковым Д.П. ни какой драки не было, и телесных повреждений тожн не было. У С.Д.П. при себе на ходился сотовый телефон, по которому он несколько раз звонил жене. На следующий день, С.Д.П. рассказал ему, что Захаренко избил его и забрал у него сотовый телефон, и он видел на лице С.Л.Н. царапины. Свидетель Захаренко Т.А. - сестра подсудимого Захаренко Т.суду пояснила, что в середине июня 2010 г. она около 20 часов пошла в магазин и встретила своего брата Тимофея, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, был одет в рубашку и брюки, больше ни какой одежды у брата не было. Увидев Тимофея, она посадила его на маршрутное так си и попросила водителя довезти его до остановки «Гришево», а затем позво нила сожительнице брата М.Е.В., и попросила её встретить Тимофея. В этот же день вечером, к ней пришла С.Л.Н. и сообщила о том, что якобы Тимофей похитил у её сына сотовый телефон, и просила его вернуть. Тогда она посоветовала Тимофею сходить к С.Л.Н. домой, узнать модель телефона, чтобы вернуть телефон взамен, того который был у него похищен. При этом добавила, что после освобождения, брат создал семью, работает, стал реже встречаться с друзьми и употреблять спиртное, по характеру: спокойный. Свидетель М.Е.В. суду пояснила, что с Захаренко Т. она сожительствует с 2008 г. В середине июня 2010 г. около 20 часов ей на сотовый телефон позвонила сестра сожителя и попросила ее встретить с маршрутки Тимо фея, который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда она встретила Захаренко Ти мофея, то он действительно был сильно пьяный и был без куртки. Утром Тимофей рассказал ей, что с кем-то подрался, а потом от его сестры она узнала, что Тимофея обвиняют в краже сотового телефона. Вместе они ходили к потерпевшим, чтобы разобраться, т.к. Тимофей говорил, что телефон он не брал. Сам сожитель события того дня не помнит, т.к. был сильно пьяный, и где потерял свою куртку и сумку, также не знает. При этом охарактерзовала Захаренко Т.А. с положительной стороны: он добрый, отзывчивый, помогает ей по дому, спиртное употребляет редко, в состоянии опьянения, ложится спать. Вина подсудимого Захаренко Т.А. подтверждается добытыми и проверенными по делу доказательствами: Таким образом, оценивая добытые и проверенные доказательства в их совокупности, гос.обвинитель Антаненок О.М., исходя из показаний подсудимого Захаренко как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что он нанес удары С.Л.Н. не с целью завладения его имуществом, а из личных неприязненных отношений, вызванных тем, что на его просьбу С.Л.Н. не остановился и в ответ грубо ему ответил, так и показаний потерпевшего С.Л.Н., подтвердившего суду, что в момент избиения Захаренко у него ничего (деньги, телефон) не требовал, просила суд переквалифицировать действия подсудимого Захаренко Т.А. по данному преступлению со ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж,т.е. открытое хищение чужого имущества. Суд согласен с мнением гос.обвинителя о переквалификации действий подсудимого Захаренко Т.А., и с учетом заявления потерпевшего С.Д.П. о том, что он не желает привлекать Захаренко Т.А. к уголовной ответственности за причиненный легкий вред его здоровью, вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Захаренко Т.А. по ч.1 ст. 24 УПК РФ. По хищению сотового телефона у С.Д.П., суд также согласен с мнением гос.обвинителя о квалификации действий Захаренко Т.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку не имея прав на сотовый телефон, принадлежащий С.Л.Н. и находящийся во временном пользовании С.Д.П., Захаренко Т.А. имел намерение безвозмездно завладеть им и свое намерение осуществил открыто, в условиях очевидности для потерпевшего С.Д.П., и в момент завладения телефоном, никакого насилия в отношении него не применял. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С.Д.П. о том, что именно Захаренко Т.А. после его избиения, обшарил его (Серебрякова) карманы и вытащил, т.е. похитил принадлежащий его матери, но временно находящийся в его пользовании, сотовый телефон. При том, что свидетель Р.О.В. также подтвердила суду, что видела как именно Захаренко обшарил карманы одежды ее сожителя, после чего тот и сообщил ей о хищении сотового телефона. Ранее потерпевший был знаком с подсудимым, между ними не было неприязненных отношений, в связи с чем оснований для его оговора, он не имеет. Что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый Захаренко Т.А., находящийся в момент совершения данного преступления в сильной степени алкогольного опьянения. Психическая полноценность подсудимого Захаренко Т.А., у суда сомнений не вызывает, т.к. на учете у врачей нарколога и психиатра <адрес> психиатрической больницы он не состоит (л.д.145а), а значит, он должен нести наказание за содеянное. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Захаренко Т.А. преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающего наказание Захаренко Т.А. обстоятельства, суд учитывает раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание Захаренко Т.А. обстоятельств, по делу не установлено т.к. преступление, за которое Захаренко Т.А. был осужден 12.07.2004г. было совершено им в несовершеннолетнем возрасте. Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого Захаренко Т.А.: создавшего семью, трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту работы (л.д. 149), мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Захаренко Т.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. В силу ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшей С.Л.Н. гражданский иск на сумму 7180 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Захаренко Т.А. Руководствуясь ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ЗАХАРЕНКО Т.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание Захаренко Т.А. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать Захаренко Т.А. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрации в Черемховскую УИИ №4, без уведомления УИИ не менять постоянное место жительство и работы. Взыскать с Захаренко Т.А. в пользу потерпевшей С.Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 7180 (семь тысяч сто восемьдесят) рублей. Меру пресечения Захаренко Т.А. в виде подписки о невыезде - отменить. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток. Председательствующий:подпись Копия верна. Судья: