П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Черемхово 01 сентября 2010 года Судья Черемховского городского суда Иркутской области Жук Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Кармишина Ю.В., подсудимого Телеш Е.Н., защитника - адвоката адвокатского кабинета Хаустова Г.Г., представившего удостоверение № 1307, ордер № 060, потерпевших С.Л.С. и Д.Р.А., при секретаре Труфановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 207/2010 г. в отношении ТЕЛЕШ Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ЗАО «Труд» рабочим, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 111 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 23 часов (точное время следствием не установлено) ТЕЛЕШ Е.Н. находился в подсобном помещении магазина «Теремок», расположенном по адресу: <адрес> «А». В указанный период времени в магазин с целью приобретения спиртного вошли Д.Р.А., С.А.В., Е.Д.А. После приобретения Д.Р.А., С.А.В., Е.Д.А. в торговом зале магазина «Теремок» употребляли спиртное. В указанный период времени в магазине «Теремок» обязанности продавца осуществляла М.Т.В., состоящая в гражданском браке с ТЕЛЕШ Е.Н. В ходе распития спиртного Д.Р.А., С.А.В., Е.Д.А., находившиеся в торговом зале магазина «Теремок», нарушали общественный порядок, оскорбляя М.Т.В. грубой нецензурной бранью, передвигая прилавки. Вышедший из подсобного помещения ТЕЛЕШ Е.Н., с целью предотвращения нарушения общественного порядка Д.Р.А., С.А.В., Е.Д.А., сделал последним замечания, однако последние на его замечания отреагировали оскорблениями в адрес ТЕЛЕШ Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов (точное время следствие не установлено) Д.Р.А., С.А.В., Е.Д.А. вышли на улицу из торгового зала магазина «Теремок». В свою очередь, ТЕЛЕШ Е.Н., испытывая к Д.Р.А., С.А.В., Е.Д.А. личные неприязненные отношения, вооружившись ножом, взятым в подсобном помещении, имеющим параметры: длина клинка 18 см, высота у основания 2,6 см, толщина со стороны обуха 0,1 см, длина рукоятки 12,6см, вышел на улицу, где стояли Д.Р.А., С.А.В., Е.Д.А., с которыми у ТЕЛЕШ Е.Н. на территории, прилегающей к магазину «Теремок», расположенного по адресу <адрес> «а», продолжилась ссора, в ходе которой у ТЕЛЕШ Е.Н. возник умысел на причинение смерти С.А.В. Реализуя свой преступный умысел, ТЕЛЕШ Е.Н., действуя преступно, умышленно, с целью причинения смерти С.А.В.., на почве личных неприязненных отношений и ссоры, нанёс последнему вышеуказанным ножом удар в область грудной клетки, причинив при этом С.А.В. повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в плевральные полости, с повреждением сердечной сорочки, сердца, верхней доли правого легкого, сопровождающееся излитием крови в плевральные полости, полость сердечной сорочки, осложнившееся обильной кровопотерей, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и стоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате умышленных преступных действий ТЕЛЕШ Е.Н. смерть С.А.В. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, с повреждением сердечной сорочки, сердца, верхней доли правого легкого, сопровождавшегося излитием крови в плевральные полости, полость сердечной сорочки, осложнившегося обильной кровопотерей на месте происшествия на территории, прилегающей к магазину «Теремок», расположенного по адресу <адрес> «а». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 23 часов (точное время следствием не установлено) ТЕЛЕШ Е.Н. находился в подсобном помещении магазина «Теремок», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> В указанный период времени в магазин с целью приобретения спиртного вошли Д.Р.А., С.А.В., Е.Д.А. После приобретения Д.Р.А., С.А.В., Е.Д.А. в торговом зале магазина «Теремок» употребляли спиртное. В указанный период времени в магазине «Теремок» обязанности продавца осуществляла М.Т.В., состоящая в гражданском браке с ТЕЛЕШ Е.Н. В ходе распития спиртного Д.Р.А., С.А.В., Е.Д.А., находившиеся в торговом зале магазина «Теремок», нарушали общественный порядок, оскорбляя М.Т.В. грубой нецензурной бранью, передвигая прилавки. Вышедший из подсобного помещения ТЕЛЕШ Е.Н. с целью предотвращения нарушения общественного порядка Д.Р.А., С.А.В., Е.Д.А., сделал последним замечания, однако последние на его замечания отреагировали оскорблениями в адрес ТЕЛЕШ Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов (точное время следствие не установлено) Д.Р.А., С.А.В., Е.Д.А. вышли на улицу из торгового зала магазина «Теремок». В свою очередь, ТЕЛЕШ Е.Н., испытывая к Д.Р.А., С.А.В., Е.Д.А. личные неприязненные отношения, вооружившись ножом, взятым в подсобном помещении, имеющим параметры: длина клинка 18 см, высота у основания 2,6 см, толщина со стороны обуха 0,1 см, длина рукоятки 12,6см, вышел на улицу, где стояли Д.Р.А., С.А.В., Е.Д.А., с которыми у ТЕЛЕШ Е.Н. на территории, прилегающей к магазину «Теремок», расположенного по адресу <адрес> «а», продолжилась ссора, в ходе которой у ТЕЛЕШ Е.Н. возник умысел на причинение смерти С.А.В. ФИО10 свой преступный умысел, ТЕЛЕШ Е.Н., действуя умышленно, с целью причинения смерти С.А.В.., нанёс последнему вышеуказанным ножом удар область грудной клетки, причинив при этом С.А.В. повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, от которого наступила смерть последнего на территории, прилегающей к магазину «Теремок», расположенного по адресу <адрес> «а». После причинения ножевого ранения, повлекшего смерть С.А.В. у ТЕЛЕШ Е.Н. на почве личных неприязненных отношений и ссоры, испытываемых по отношению к Д.Р.А., С.А.В., Е.Д.А., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Д.Р.А., находившегося в непосредственной близости от ТЕЛЕШ Е.Н. в момент совершения им преступления в отношении С.А.В. ФИО10 свой преступный умысел, ТЕЛЕШ Е.Н., действуя умышленно, с целью причинения Д.Р.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс последнему удар вышеуказанным ножом в поясничную область, причинив Д.Р.А. повреждение в виде колото-резанного ранения поясничной области слева по лопаточной линии, проникающего в брюшную полость, с повреждением позвоночной артерии, брыжейки тонкой кишки, краевым повреждением позвонка, сопровождавшееся излитием крови в брюшную полость, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый ТЕЛЕШ Е.Н. вину в совершении преступлений признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он принес ужин своей сожительнице М.Т.В. Тамаре, которая работала в магазине «Теремок» продавцом, и был трезвый. Возле магазина стояли молодые люди, как потом узнал Е.Д.А., С.Л.С. и Д.Р.А.. Через торговый зал он прошел в подсобное помещение, там находилась подруга М.Т.В. - Д.Т.Г.. Некоторое время в подсобном помещении он смотрел телевизор и пил чай. М.Т.В. заходила в подсобное помещение, а когда были покупатели, выходила в торговый зал. В торговом зале он видел, как Д.Р.А., С.Л.С. и Е.Д.А. выпивали. После распития спиртного парни стали громко разговаривать, шуметь, двигать прилавок. М.Т.В. делала им замечания, но они не реагировали, что-то просили у нее в долг. Он думал, что парни сами уйдут, поэтому сотрудников милиции не вызывал. Когда он услышал, что М.Т.В. просит убрать от нее руки, вышел в торговый зал и увидел, как Д.Р.А. схватил М.Т.В. за руку. Он находился за прилавком, стал говорить парням, чтобы они вышли. Д.Р.А. стал ему грубить нецензурно, говорил, чтобы он замолчал, между ними возникла ссора, и Д.Р.А. предложил ему выйти на улицу, чтобы выяснить отношения. С.Л.С. не предлагал ему выйти на улицу, в разговоре с ним не участвовал, но он понимал, что парни из одной компании и поддерживают друг друга. Он согласился выйти на улицу, понял, что Д.Р.А. хочет его избить. Через подсобное помещение он вышел на улицу, взяв там с собой нож большого размера с деревянной ручкой, которым пользовались в магазине, чтобы его напугать. Двое других парней -С.Л.С. и Е.Д.А. хоть с ним не ссорились, но он испугался, что парней трое и они здоровее его. Когда он вышел на улицу, парни стояли у центрального входа магазина. Первым к нему стоял Д.Р.А., который передавал сумку Е.Д.А. и снимал с себя пуховик. Д.Р.А. грубо подзывал его к себе, оскорблял, в руках у Д.Р.А. и других парней он ничего не видел. Д.Р.А. и С.Л.С. удары ему не наносили. Он сразу достал нож, рассчитывая на то, что молодые люди испугаются и убегут, но Д.Р.А. двинулся в его сторону. В этот момент он намеренно ударил Д.Р.А. ножом в бок, но убивать его не хотел. Справа от него находился С.Л.С., который, увидев, как он ударил ножом Д.Р.А., стал кричать на него, хотел заступиться за Д.Р.А., пошел в его сторону. Он отмахнулся и ударил С.Л.С. ножом в грудь, убивать С.Л.С. он не хотел. После этого он вернулся в магазин, положил там нож, которым наносил удары, оделся и ушёл домой, при этом ничего не поясняя М.Т.В.. Минут через двадцать ему позвонила М.Т.В. и сказала, что приезжали сотрудники милиции и ему нужно перезвонить по телефону, номер которого они оставили. Он сам позвонил сотрудникам милиции, сообщил, где находится и его задержали. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. Виновность подсудимого ТЕЛЕШ Е.Н. в совершении преступлений помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время и способ совершения преступлений, его мотивы и последствия - показаниями потерпевших С.Л.С., Д.Р.А., свидетелей М.Т.В., Д.Т.Г., Е.Д.А., Я.М.Н., заключениями эксперта, другими материалами дела. Потерпевшая С.Л.С. в судебном заседании пояснила, что погибший С.Л.С. А. ее сын. Проживал А. с женой и двумя малолетними детьми, спиртное употреблял не очень часто. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что А. больше нет и ей нужно поехать на опознание. Возле магазина «Теремок» на <адрес> на снегу она увидела тело своего сына, а рядом с ним была лужа крови. Возле магазина находились сотрудники милиции. После Е.Д.А. ей рассказал, что вечером 20 декабря он с А. и Д.Р.А. шли с катка, зашли в магазин «Теремок». Он видел, как между Д.Р.А. и продавцом магазина происходил какой-то словесный конфликт. Е.Д.А. увидел, как из подсобного помещения вышел незнакомый парень и стал ругаться с Д.Р.А.. Через несколько минут Д.Р.А. и Антон стали выходить из магазина. А. выходил первым, за ним шел Д.Р.А.. Как только Антон вышел из магазина, с другой стороны магазина выбежал парень, который находился в подсобном помещении, у него в руках был нож. Этот парень сразу же подбежал к Антону и ударил его ножом в область сердца, после чего ударил ножом в спину Д.Р.А. и убежал. По словам Е.Д.А. Антон умер до приезда скорой помощи. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он работал токарем на заводе им. К. Маркса, по характеру был добрый, не конфликтный, драку сам спровоцировать не мог, он был физически здоров, в армии не служил. Просила строго наказать подсудимого, поскольку ее малолетние внуки остались без отца, а она и ее муж - инвалид лишились любимого сына и помощника, просила взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и средства, затраченные на погребение сына в размере 26885 руб.. В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Телеш Е.Н. исковые требования потерпевшей С.Л.С. о взыскании компенсации морального вреда и материального признал в полном объеме. Потерпевший Д.Р.А. в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на катке стадиона «Шахтер» он встретил своих друзей С.Л.С., Е.Д.А., с которыми был до закрытия катка. Вечером по дороге домой они решили зайти в магазин «Теремок», чтобы купить коктейль и выпить. Продавцом в этот вечер работала Т., он ее знал, как продавца этого магазина. Они попросили у нее в долг 4 бутылки коктейля и вышли на улицу. От магазина они никуда не отходили, выпивали около него. Минут через 20 они зашли в магазин, так как на улице было холодно и с разрешения продавца выпивали в магазине. Никаких конфликтов и ссор между ним и Т. не возникало. Через некоторое время они вышли на улицу покурить. Обратно в магазин они зашли вдвоем он и С.Л.С., а Е.Д.А. остался на улице курить. Когда он и С.Л.С. зашли в магазин, за прилавком стоял незнакомый парень. Парень сразу же начал грубить, выражался нецензурно, стал выгонять их из магазина. У него с этим парнем завязался конфликт, парень предложил ему выйти на улицу и поговорить. Ножа в руках у парня он не видел. Он вышел с главного входа магазина, а парень вышел из двери, которая находится в подсобном помещении. Он выходил из магазина первый, С.Л.С. за ним. Он стоял с Е.Д.А. спиной к незнакомому парню, и вдруг почувствовал сильную боль в области спины. Когда он повернулся к этому парню лицом, он увидел что на снегу лежит С.Л.С.. От боли он начал терять сознание. После узнал, что С.Л.С. нет в живых. Е.Д.А. сказал, что парень ударил его ножом. Раньше в магазине он также выпивал, бывало, что брал спиртное у продавца под залог. В тот день он, Е.Д.А. и С.Л.С. были в легкой степени опьянения. Свидетель М.Т.В. в судебном заседании пояснила, что с сентября 2009 года она работала продавцом в магазине «Теремок», работала посменно посуточно, каждую ее смену вечером в магазин приходил ее сожитель ТЕЛЕШ Е.Н., так как в магазине не было тревожной кнопки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли три молодых человека, двоих из них она видела первый раз, а третьего молодого человека знает его как покупателя по имени Р он был постоянным покупателем, которому продавцы магазина «Теремок» давали под залог каких-либо ценных предметов в долг спиртное и сигареты. Роман брал у нее в долг спиртное и сигареты, долги он всегда возвращал, обычно под залог оставлял свою серебряную цепочку. ДД.ММ.ГГГГ парни купили две бутылки слабоалкогольного коктейля и вышли из магазина. Вечером к ней в магазин пришла знакомая Д.Т.Г. и ТЕЛЕШ Е.Н., которые сидели в подсобке. Через некоторое время в магазин вернулись Роман со своими знакомыми, Р. попросил в долг коктейль и оставил в залог цепочку, попросили у нее разрешения распить спиртное в магазине, она разрешила им. Сначала парни вели себя спокойно, потом стали шуметь, двигать прилавки, она, стоя между подсобным помещением и торговым залом, несколько раз делала замечания молодым людям, но они не реагировали. В торговом зале она несколько раз просила молодых людей успокоиться, но, в ответ на ее замечания, парни стали оскорблять ее грубой нецензурной бранью, Р. стал открывать холодильник. В этот момент в торговый зал вышел ТЕЛЕШ Е.Н., который также стал Роману делать замечания и попросил парней выйти из магазина. В ответ парни стали оскорблять ТЕЛЕШ Е.Н., Роман больше всех стал выражаться нецензурной бранью, звал ТЕЛЕШ Е.Н. на улицу. ТЕЛЕШ Е.Н. согласился и зашёл в подсобное помещение, следом за ним туда зашла она. Евгений вышел на улицу без куртки, ножа она у него не видела. Закрыв дверь служебного входа, она вышла через центральный вход на улицу, где прямо перед входом на земле она увидела лежащего третьего молодого человека - приятеля Р.Р. сидел возле этого молодого человека на земле, второй молодой человек поднимал кофту Романа, на снегу перед входом было много крови. Она поняла, что произошла драка. ТЕЛЕШ Е.Н. был в подсобке, оделся и ушел. Примерно через три минуты к магазину приехали сотрудники милиции и скорая помощь. На следующий день она выдала сотруднику милиции нож, которым они пользовались в магазине и который лежал с вечера на столике в подсобке. ТЕЛЕШ Е.Н. может охарактеризовать с положительной стороны, спиртное он употребляет не часто, по характеру спокойный, работал. Свидетель Д.Т.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она пришла в магазин «Теремок», где в этот день работала М.Т.В. Тамара. Примерно через час после ее прихода в магазин пришли трое молодых людей, один из них был Д. Е.Д.А., двух других молодых людей она видела первый раз. Парни купили две бутылки коктейля и вышли на улицу. Через некоторое время молодые люди вернулись в магазин, взяли в долг спиртного и с разрешения М.Т.В. выпивали в магазине. Она и сожитель М.Т.В. - ТЕЛЕШ Е.Н. смотрели телевизор в подсобном помещении. М.Т.В. стояла между подсобным помещением и торговым залом магазина. Парни стали шуметь, громко говорить, она слышала шум, похожий на шум передвигаемых прилавков. М.Т.В., выйдя в торговый зал, сделала несколько замечаний молодым людям, молодые люди в ответ стали оскорблять М.Т.В.. ТЕЛЕШ Е.Н. вышел из подсобного помещения, сделал парням замечания. Что происходило дальше, она не знает, так как выходила в туалет. Когда она вернулась в магазин, стоявший в подсобном помещении ТЕЛЕШ Е.Н. одевался, у него в руках она каких-либо предметов не видела. В этот момент в подсобное помещение зашла М.Т.В.. ТЕЛЕШ Е.Н., одевшись, молча, вышел из магазина на улицу. Больше в магазин ТЕЛЕШ Е.Н. не возвращался. Что произошло на улице между ТЕЛЕШ Е.Н. и молодыми людьми она пояснить не может. От сотрудников милиции она узнала, что один из парней умер, а второго с ножевым ранением увезли в больницу. Свидетель Е.Д.А. в судебном заседании пояснил, что веером ДД.ММ.ГГГГ на катке он встретил знакомых С.Л.С. и Д.Р.А.. Они пробыли на катке до закрытия, после этого пошли в магазин «Теремок», решили купить алкогольный коктейль. Д.Р.А. обратился к продавцу и попросил продать им спиртное в залог на его серебряную цепочку. Девушка продавец согласилась. Он понял из их общения, что Д.Р.А. уже так делал, и продавец его знала. На улице они выпили коктейль, замерзли и с разрешения продавца продолжили выпивать в магазине. Они сначала стояли у прилавка, потом возле холодильника, справа от кассы. Роман Д.Р.А. присаживался на холодильную камеру, отодвигал ее, продавец делала ему замечание, он что-то ей отвечал, между ними был небольшой конфликт, но он был сразу исчерпан. Они были в легкой степени опьянения. Периодически они иногда выходили курить на улицу. В магазине находилась продавец и еще одна девушка в подсобном помещении. Парня там он не видел. В очередной раз они вышли покурить на улицу все втроем. С.Л.С. и Д.Р.А., докурив, зашли внутрь магазина. Он в это время еще оставался на улице, докуривал сигарету. В окно он увидел, что за прилавком с продавцом уже стоит парень, это был ТЕЛЕШ Е.Н.. Он видел, что этот парень о чем-то разговаривал с Д.Р.А., который стоял спиной к окну. Между парнем и Д.Р.А. произошел конфликт, это он понял по выражению лица парня, но разговор между ними он не слышал. Покупателей в этот момент в магазине не было. Он пошел к входной двери магазина, и в этот момент из магазина на встречу ему вышли Д.Р.А. и следом за ним С.Л.С.. Он и Д.Р.А. немного отошли от входа, он сказал, что побьет парня, но из-за чего не сказал, С.Л.С. стоял у крыльца магазина. В этот момент он увидел, как из-за магазина выбежал ТЕЛЕШ Е.Н., у него в руке был нож. ТЕЛЕШ Е.Н. сразу же подбежал к С.Л.С. и, ничего не говоря, ударил С.Л.С. ножом в область груди. Д.Р.А. в этот момент находился спиной к этому парню. Он увидел, что этот парень ринулся к Д.Р.А. и ударил ножом в спину. Он схватил Д.Р.А. за ворот пуховика и стал тянуть на себя. Он видел, как парень замахнулся ножом и попытался нанести удар ножом Д.Р.А., но промахнулся. После этого парень побежал за магазин «Теремок» вместе с ножом в руках. Он сразу же подбежал к С.Л.С., так как он уже лежал на снегу. Он увидел, что С.Л.С. начал терять сознание, стал делать ему искусственное дыхание, но Антону становилось все хуже и хуже, он стал терять сознание. Тогда он выбежал на дорогу и начал останавливать проезжающие мимо машины, попросил их вызвать скорую помощь. Примерно через 10 минут приехала машина скорой помощи. Врач осмотрел Антона и констатировал его смерть, после чего они стали помещать Д.Р.А. в машину скорой помощи и его увезли в больницу. В это время подъехали сотрудники милиции. Свидетель Я.М.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно около 23 часов в дежурную часть ОВД <адрес> поступило сообщение о том, что возле магазина «Теремок», расположенного по <адрес>, неизвестное лицо нанесло ножевые ранения молодым людям. В составе следственно-оперативной группы он прибыл на место происшествия, где возле магазина «Теремок» находился труп С.Л.С.. В ходе осмотра он был опознан родственниками. Возле трупа на снегу была кровь. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным. Им был оставлен номер его сотового телефона одной из работниц магазина «Теремок» для сообщения какой-либо информации. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром, ему на сотовый телефон позвонил парень и представился как ТЕЛЕШ Е.Н., которыйсказал, что это он виновен в преступлении, желает написать явку с повинной. ТЕЛЕШ Е.Н. сказал, где он находится. Он поехал по адресу, указанному ТЕЛЕШ Е.Н., и доставил его в ГОВД, где ТЕЛЕШ Е.Н. собственноручно написал явку с повинной, в которой он сознался в причинении ножевых ранений двум парням ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Теремок». Так же ТЕЛЕШ Е.Н. рассказал, где он оставил нож. После этого он проехал в магазин «Теремок» и изъял у продавца нож, которым ТЕЛЕШ Е.Н. причинил ножевые ранения. С показаниями допрошенных лиц не расходятся имеющиеся в материалах дела доказательства. На основании рапортов об обнаружении признаков преступления возбуждены уголовные дела (л.д.1-4; 100-103), которые соединены в одно производство (л.д.104); протокол осмотра места происшествия содержит описание прилегающей к магазину «Теремок» территории, повреждения на трупе С.А.В. (л.д.6-17); из протокола явки с повинной ТЕЛЕШ Е.Н. следует, что одного парня он ударил ножом в грудь, а второго- в спину, нож с деревянной ручкой оставил в магазине, в содеянном раскаивается, убивать никого не хотел (л.д. 21-22); изъятый у оперуполномоченного Я.М.Н. нож, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.165-167). Из заключения эксперта №, данного после исследования трупа, являющегося доказательством механизма причинения повреждений, установлено, что при исследовании трупа С.А.В. были обнаружены повреждения: а) колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающего в плевральные полости, с повреждением сердечной сорочки, сердца, верхней доли правого легкого, сопровождающееся излитием крови в плевральные полости, полость сердечной сорочки, осложнившееся обильной кровопотерей, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, возникло незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия плоского колюще- режущего травмирующего предмета с односторонней заточкой клинка, чем мог быть нож, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; б) ссадины (3) на тыльной поверхности 2,3,4 межфаланговых суставов левой кисти, причинены незадолго до смерти от воздействия твердого тупого предмета, не исключена возможность их причинения при падении и ударе о таковые, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения имеют признаки прижизненности в виде кровоизлияний в подлежащие ткани. Смерть С.А.В. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, с повреждением сердечной сорочки, сердца, верхней доли правого легкого, сопровождающегося излитием крови в плевральные полости, полость сердечной сорочки, осложнившегося обильной кровопотерей. Давность смерти на момент исследования трупа в морге около 12-18 час. Обнаруженная концентрация алкоголя обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения, Обнаруженное при экспертизе трупа проникающее колото-резаное ранение могло быть причинено ножом, представленным на экспертизу (л.д. 78-80; 180). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.Р.А. имелось повреждение в виде колото-резаного ранения поясничной области слева по лопаточной линии, проникающего в брюшную полость, с повреждением позвоночной артерии, брыжейки тонкой кишки, краевым повреждением позвонка, сопровождавшееся излитием крови в брюшную полость, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла незадолго до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ Повреждение возникло от воздействия колюще режущего предмета, чем мог быть нож (л.д. 110-111). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность причинения Д.Р.А. колото-резаного проникающего ранения ножом, представленным на экспертизу (л.д. 172). Всесторонне исследовав все доказательства, давая оценку каждому доказательству, суд находит, что вина подсудимого ТЕЛЕШ Е.Н. в совершении преступлений установлена и доказана. Давая правовую оценку действиям подсудимого ТЕЛЕШ Е.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ТЕЛЕШ Е.Н., действуя умышленно, контролируя свои действия, сознавая их последствия, причинил потерпевшему С.А.В. смерть, а потерпевшему Д.Р.А. - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. О наличии умысла у подсудимого ТЕЛЕШ Е.Н. на убийство С.А.В. и причинение тяжкого вреда здоровью Д.Р.А. указывают его последовательные действия, предшествующие преступлению. Признательные показания подсудимого ТЕЛЕШ Е.Н. о том, что им были причинены колото- резаные ранения С.А.В. и Д.Р.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей. При этом в части последовательности причинения подсудимым ТЕЛЕШ Е.Н. ножевых ранений потерпевшим более правдивыми суд считает показания свидетеля Е.Д.А., не доверять которым у суда нет оснований. Суд квалифицирует действия подсудимого ТЕЛЕШ Е.Н. по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Локализация повреждений, характер травмирующего предмета, а также последующее поведение свидетельствуют о том, что ТЕЛЕШ Е.Н., действуя с косвенным умыслом, нанося удары ножом в грудную клетку С.А.В., осознавал, что не только причинит вред его здоровью, а также предвидел, что в результате его умышленных неправомерных действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего С.А.В., сознательно допускал их наступление. В судебном заседании установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие между подсудимым ТЕЛЕШ Е.Н. и потерпевшим С.А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, подсудимый ТЕЛЕШ Е.Н. желал их наступления, не находился в состоянии аффекта, а действовал осознанно и целенаправленно. Не находился ТЕЛЕШ Е.Н. и в состоянии необходимой обороны и следовательно не превышал ее пределов, т.к. нападения на него со стороны С.А.В. и Д.Р.А. не было, имела место словесная ссора, при этом Д.Р.А. и С.А.В. насилия, опасного для жизни и здоровья ТЕЛЕШ Е.Н. не применяли. С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что ТЕЛЕШ Е.Н. было совершено убийство С.А.В. и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.Р.А. при превышении пределов необходимой обороны. Учитывая орудие совершения преступлений - нож, обладающее высокой поражающей силой, нанесение им подсудимым ТЕЛЕШ Е.Н. потерпевшему удар в жизненно-важный орган - грудную клетку, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого ТЕЛЕШ Е.Н. был направлен именно на лишение жизни потерпевшего С.А.В. Объектом преступления явилась жизнь потерпевшего С.А.В., своими действиями подсудимый ТЕЛЕШ Е.Н. нарушил функцию и анатомическую целостность его органов, в результате чего наступила смерть С.А.В. Действия подсудимого ТЕЛЕШ Е.Н. носили активный характер, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Кроме того действия подсудимого ТЕЛЕШ Е.Н. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Объектом преступления явилось здоровье потерпевшего Д.Р.А.. Действия подсудимого ТЕЛЕШ Е.Н. носили активный характер, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Вред потерпевшему Д.Р.А. был причинен от непосредственного воздействия руки ТЕЛЕШ Е.Н., который осознавал, что, нанося удар ножом в бок потерпевшему Д.Р.А., может повлечь вред здоровья другого человека. О наличии умысла у подсудимого ТЕЛЕШ Е.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Р.А. свидетельствует нанесение телесного повреждения в жизненно-важный орган потерпевшего. Побудительным мотивом совершения преступления суд установил личную неприязнь между ТЕЛЕШ Е.Н. и Д.Р.А.. ТЕЛЕШ Е.Н. не находился в состоянии аффекта, действовал осознанно и целенаправленно. По заключению судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ТЕЛЕШ Е.Н. имеет устойчивость интересов, практичность, активную личностную позицию, упорство в отстаивании собственного мнения, в межличностных контактах проявляется чувство соперничества, соревновательности, стремление к отстаиванию престижной роли в референтной группе. Высокая эмоциональная захваченность доминирующей идеей. В то же время ему свойственно отсутствие осторожности в поступках и щепетильности в вопросах морали; признаков повышенной агрессивности, жестокости не выявлено. ТЕЛЕШ Е.Н. присущи лидерские тенденции. ТЕЛЕШ Е.Н. в момент совершения инкриминируемых деяний не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие спицифической, для физиологического аффекта и состояний приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. (л.д.141-144). Психическая полноценность подсудимого ТЕЛЕШ Е.Н. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на учете в ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.55), по заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, поведение ТЕЛЕШ Е.Н. носило последовательный и целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, лицах, не обнаруживал объективных признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранил воспоминания о том периоде времени, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 141-144). Данное заключение является научно-обоснованным, выполнено квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, поэтому ТЕЛЕШ Е.Н., как лицо вменяемое, должен нести наказание за содеянное. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ТЕЛЕШ Е.Н. преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (л.д.59), ранее не судим (л.д.60), холост, состоит в фактических брачных отношениях, не имеет иждивенцев, трудоустроен. В качестве смягчающих наказание ТЕЛЕШ Е.Н. обстоятельств, суд учитывает признание вины, глубокое и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие хронического заболевания, а также неправомерное поведение потерпевшего Д.Р.А., явившегося инициатором ссоры. Обстоятельств, отягчающих наказание ТЕЛЕШ Е.Н., судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ТЕЛЕШ Е.Н., суд приходит к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ТЕЛЕШ Е.Н. от общества. Но, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ТЕЛЕШ Е.Н. наказание не на минимальный срок, предусмотренный ч.1 ст. 105, ст. 62 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ТЕЛЕШ Е.Н. были учтены судом при назначении наказания, суд не признает их исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ТЕЛЕШ Е.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ время содержания ТЕЛЕШ Е.Н. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы. Гражданский иск потерпевшей С.Л.С. о взыскании с подсудимого ТЕЛЕШ Е.Н. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Так, в соответствии с требованиями ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность гражданина. Судом установлена виновность подсудимого ТЕЛЕШ Е.Н. в умышленном причинении смерти С.А.В.. Суд находит обоснованным заявление потерпевшей С.Л.С. о том, что действиями подсудимого, в результате которых наступила смерть сына, ей были причинены нравственные страдания: она переживала и продолжает переживать за смерть ей близкого человека, ее малолетние внуки лишились заботливого отца, ее муж - инвалид 2 группы также нуждается в помощи. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, которая потеряла взрослого сына. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного действиями ТЕЛЕШ Е.Н., учитывая степень вины причинителя вреда, а также признание иска самим подсудимым ТЕЛЕШ Е.Н., суд находит, что сумма в 1000000 рублей является соразмерной для компенсации причиненного вреда и компенсирует моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях потерпевшей. Также суд считает, что в соответствии со с 1064 ГК РФ материальный ущерб, связанный с погребением в сумме 26885 рублей подлежит взысканию с подсудимого ТЕЛЕШ Е.Н., поскольку указанная сумма подтверждена прилагаемыми к заявлению документами. Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Черемхово СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, подлежит уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ТЕЛЕШ Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет; по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ТЕЛЕШ Е.Н. назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ТЕЛЕШ Е.Н. исчислять с 01 сентября 2010 г.,зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 21 декабря 2009 г. по 31 августа 2010 г.. Меру пресечения ТЕЛЕШ Е.Н. оставить прежней - заключение под стражу. Гражданский иск потерпевшей С.Л.С. удовлетворить. Взыскать с ТЕЛЕШ Е.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу С.Л.С. 1000000 руб. (один миллион рублей), материальный ущерб в сумме 26885 руб. (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей). Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ТЕЛЕШ Е.Н. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ТЕЛЕШ Е.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья : подпись Копия верна : Судья :