П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Черемхово 22 июня 2010 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Кирпиченко И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Царева В.Н.

подсудимых Колотушкина Н.М., Шишова О.М.,

защитников подсудимых, адвоката Черемховского филиала ИОКА Сивковой С.Н., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, адвоката Иркутской региональной коллегии адвокатов Корнева С.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевших: ПЮВ, СЕА, ШЕВ, АВС, ПНВ, ФСГ,

при секретаре Гаузяк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-18/2010г. в отношении

Колотушкина Н.М., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ..., ...1, ранее судимого:

1) 24 декабря 2002года Черемховским городским судом по ст. 158 ч.3 УК РФ ( проникновение в жилище) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 05 апреля 2004 года Черемховским городским судом по ст. 159 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к наказанию присоединен неотбытый срок по приговору суда от 24 декабря 2002 года назначено к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы. Освободился 24 июля 2007 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 24.04.2009 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.»а», 161 ч.2 п.»г», 161 ч.1, 161 ч.2 п.п. »а, г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Шишова О.М., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего средне-специальное образование, работающего ..., холостого, проживающего по адресу: ..., ...54, ранее судимого:

1) 04 февраля 2003 г. Черемховским городским судом по ст. 161ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.;

2) 23 июня 2004года Черемховским городским судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к наказанию присоединен неотбытый срок по приговору суда от 04 февраля 2003 года назначено к отбытию 3 года 1 день лишения свободы. Освободился 22 июня 2007 года по отбытию наказания.

3)03 июня 2010года Черемховским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Колотушкин Н.М. и Шишов О. М., имея непогашенные судимости, совершили преступления при следующих обстоятельствах :

Колотушкин Н.М. 30 ноября 2008 года около 17 часов находился в подъезде дома Номер обезличен по ..., где увидел СЕА, у которой на шнуре на шее находился сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 910i». У Колотушкина Н.М., не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, возник умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего СЕА Осуществляя свой преступный умысел, Колотушкин Н.М. в присутствии потерпевшей., осознавая и понимая, что его противоправные действия для нее очевидны, одной рукой прижал СЕА к стене, а другой рукой умышленно сорвал с нее сотовый телефон, таким образом, открыто похитил сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 910i» стоимостью 11 390 рублей, принадлежащий СЕА и с места происшествия скрылся, причинив имущественный ущерб СЕА на сумму 11390рублей. Впоследствии Колотушкин Н.М. распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, сбыв его продавцу БСН за 2000 рублей.

Кроме того, Колотушкин Н.М. 28 марта 2009 года около 05 часов находился в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... у знакомой ШЕВ, где на вешалке в прихожей указанной квартиры увидел куртку ШЕВ и у него, не работающего и не имеющего материальных средств возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Колотушкин Н.М., сознавая, что ШЕВ понимает преступный характер его действий, и игнорируя данное обстоятельство, осмотрев карманы куртки ШЕВ, в ее присутствии умышленно открыто похитил из кармана куртки 600 рублей, принадлежавшие ШЕВ, после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ШЕВ ущерб на сумму 600 рублей.

Кроме того, Колотушкин Н. М. 19 апреля 2009 года около 23 часов совместно с Шишовым О.М. находился на ... в ..., где увидел ранее незнакомую АВС с дамской сумках в руках. У Колотушкина Н.М., не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно дамской сумки, принадлежащей АВС о чем сообщил Шишову О.М. Шишов О.М., не работающий и не имеющий материальных средств согласился на предложение Колотушкина Н.М., тем самым, Шишов О.М. и Колотушкин Н.М. вступили в предварительный сговор группой лиц с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Колотушкин Н.М. и Шишов О.М. последовали за АВС до дома № 16 по ... в ..., где 19 апреля 2009 года около 24-х часов возле подъезда № 1 указанного дома, согласно распределенных ранее ролей, Шишов О.М. поравнявшись с АВС схватил дамскую сумку и вырвал ее из рук последней, умышленно открыто похитив, с которой скрылся, а Колотушкин Н.М. продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества АВС, схватив ее за голову и пригнув ее к своим ногам, проверил карманы верхней одежды АВС в поисках другого имущества, и не обнаружив ничего в карманах АВС. последовал за Шишовым О.М., ожидавшим его за углом указанного дома. После чего, Колотушкин Н.М. и Шишов О.М. с похищенной сумкой с места происшествия скрылись. Таким образом, Колотушкин Н.М. и Шишов О.М., действуя в сговоре и согласованно, умышленно открыто в присутствии потерпевшей похитили имущество, принадлежавшее АВС: сумку дамскую стоимостью 1 500 рублей, с находившимся в ней сотовым телефоном марки «BENQ SIMENS EF 81» стоимостью 7 000 рублей, сим - карту БВК стоимостью 100 рублей, зарядное устройство по цене 150 рублей, духи женские «Pur Blanca» стоимостью 200 рублей, перчатки кожаные стоимостью 700 рублей, 2 ключа по цене 50 рублей каждый на сумму 100 рублей и деньги в сумме 50 рублей, в всего на общую сумму 9 800 рублей. В дальнейшем Шишов О.М. и Колотушкин Н.М. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению использовав в личных целях, причинив потерпевшей АВС материальный ущерб на сумму 9 800 рублей.

Кроме того, Колотушкин Н.М. обвиняется в том. что 20 апреля 2009 года по адресу ..., .... 2-28. совершил кражу имущества, принадлежащего ФСГ на сумму 4200рублй и и ПНВ на сумму 7000 рублей.

Кроме того органом предварительного расследования Колотушкин Н.М. обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего ПЮА на сумму 28310рублей, 16 октября 2008года из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ....

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего СЕА

Подсудимый Колотушкин Н.М., не отрицая обстоятельств дела, своей вины в совершении данного преступления не признал, пояснив суду, что сотовый телефон у СЕА он не похищал, к стене ее не прижимал. Сотовый телефон СЕА сама швырнула в него, он подобрал телефон и продал в магазине продавцу.

Однако, не смотря на непризнание вины, вина подсудимого КЕА по факту открытого завладения сотовым телефоном подтверждается.:

показаниями потерпевшей СЕА, которая суду пояснила, что 30 ноября 2008 года около 17 часов находилась у себя дома, кто-то вызвал ее сожителя РАА и он вышел из квартиры. Через некоторое время она услышала шум в подъезде, когда вышла из квартиры, то увидела, что Колотушкин Н.М. совместно с незнакомым ей мужчиной избивали ее сожителя РАА После того, как РАА пытался подняться, она наклонилась к нему, чтобы помочь. У нее на шее на шнурке висел сотовый телефон, в это время почувствовала, как Колотушкин Н.М. дернул сотовый телефон, она отбежала от Колотушкина Н.М., но Колотушкин Н.М. догнал ее, прижал к стене и сдернул сотовый телефон и убежал. Шнурок от сотового телефона остался висеть у нее на шее. Данный сотовый телефон стоимостью 11 390 рублей марки « Sonу Еricsson W 910i», она покупала в кредит. В ходе следствия сотовый телефон ей возвращен, исковые требования она не заявляет.

- Показаниям потерпевшей СЕА суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля РАА, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Потерпевшая не заинтересованы в исходе дела и не имеет к подсудимому личных неприязненных отношений, ее заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Свои показания потерпевшая СЕА.Е.А. подтвердила в ходе проведенной очной ставки с подсудимым, изобличая Колотушкина Н.М. в совершении преступления, подтвердив обстоятельства, при которых Колотушкин Н.М. завладел ее сотовым телефоном. (л.д. 82-83 т.1).

Показания потерпевшей СЕА. полностью согласуются с :

показаниями свидетеля РАА, который пояснил суду, что подсудимый Колотушкин Н.М. и незнакомый мужчина, вызвали его из квартиры и стали избивать в подъезде. На шум вышла СЕА, у которой на шее на шнурке висел сотовый телефон. Колотушкин Н.М., увидев СЕАоставил его и подбежал к СЕА Момента, когда Колотушкин Н.М. сорвал с СЕАсотовый телефон он не видел, но услышал, как СЕА закричала вслед убегающему от нее Колотушкину Н.М., что она напишет на него заявление в милицию. После этого СЕА рассказал ему, что Колотушкин Н.М. прижал ее к стене и сорвал с ее шеи сотовый телефон марки « Sonу Еricsson W 910i» стоимостью 11 390 рублей, который он и СЕА приобрели в кредит в 2008 году.

показаниями свидетеля БСН, которая суду пояснила, что она работает продавцом в магазине « Сказка» в .... Точную дату она не помнит, в ноябре 2008года к ней в магазин пришел подсудимый Колотушкин Н.М., у которого она приобрела сотовый телефон марки « Sonу Еricsson W 910i» за 2 000 рублей. Колотушкин Н.М. пояснил, что телефон принадлежит ему, документы и зарядное устройство обещал принести на следующий день. Позднее от сотрудников милиции она узнала, что Колотушкин Н.М. похитил у девушки этот сотовый телефон и изъяли его.

Суд оценивает показания названных свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

- заявлением СЕА в Свирский ГОМ с просьбой о привлечь к ответственности лиц, которые 30 ноября 2008 года похитили у нее сотовый телефон марки «Sonу Еricsson W 910i» л.д.39 том 1).

- протоколом выемки у свидетеля БСН сотового телефона марки «Sonу Еricsson W 910i», который она купила у Колотушкина Н.М л.д. 184, 185-186 том 1).

- протоколом осмотра с участием потерпевшей СЕА изъятого у свидетеля БСН сотового телефона марки « Sonу Еricsson W 910i», заводской номер и номер IMEI соответствовал с номерами на представленных ранее СЕА документами. Сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела л.д.10-11, 12-13 том 2).

- Распиской потерпевшей СЕА в получении сотового телефона марки « Sonу Еricsson W 910i», который был открыто похищен у нее 30 ноября 2008 г. л.д. 14 том 2).

- Указанные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Совокупность исследованных доказательств безусловно свидетельствует о том, что Колотушкин Н.М. открыто завладел сотовым телефоном, принадлежащим СЕА

Действия подсудимого Колотушкина Н.М. органом следствия квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, однако, в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Колотушкина Н.М. на ст. 161 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», в связи с тем, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих применение насилия со стороны Колотушкина Н.М. к потерпевшей СЕА Так, совершая хищение сотового телефона путем рывка со шнурка, на котором висел сотовый телефон на шее у потерпевшей, Колотушкин Н.М. телесных повреждений СЕА не причинил и потерпевшая СЕА пояснила в суде, что никакой физической боли от этого она не испытала. В связи с недоказанностью данного факта указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Суд соглашаясь с позицией стороны обвинения, квалифицирует действия подсудимого Колотушкина Н.М. по данному эпизоду по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого по данному преступлению как грабеж нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и материалами дела, так как подсудимый Колотушкин Н.М., не имея прав на имущество СЕА, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, но, игнорируя данное обстоятельство, в ее присутствии завладел принадлежащим потерпевшей сотовым телефоном, которым в последствии распорядился как своим.

Мотивом преступных действий Колотушкина Н.М. явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Версия подсудимого Колотушкина Н.М. о том, что потерпевшая сама бросила ему телефон, является голословной и необоснованной как необоснован и не логичен сам факт инсценировки потерпевшей совершения в отношении ее грабежа. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о намеренном характере действий подсудимого Колотушкина Н.М. по завладению сотовым телефоном, принадлежащем СЕА

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГП подтвердил версию подсудимого Колотушкина Н.М. о том, что СЕА сама бросила ему сотовый телефон.

Однако, к показаниям свидетеля ГП в суде суд относится критически и не доверяет им, так как в ходе следствия ГП очевидцем преступления не был, при допросе в ходе следствия ничего не говорил, о том, чтобы СЕА выбросила телефон, а версию Колотушкина Н.М. в суде поддержал, так как в настоящее время является следственно- арестованным, совместно с Колотушкиным Н.М. содержится под стражей, этапируется совместно с ним, поддерживая версию подсудимого, желает помочь Колотушкину Н.М. избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ШЕВ.

По факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих ШЕВ подсудимый Колотушкин Н.М., не отрицая фактических обстоятельств дела, показал, что сожительствовал с ШЕВ, имеют совместного ребенка. Действительно 28 марта 2009 года он приходил в квартиру к ШЕВ и взял из ее куртки деньги в сумме 600рублей, однако, считает, что он имел право на эти деньги, так как когда они жили совместно он работал, приносил деньги ШЕВ

Однако не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимого Колотушкина Н.М. в совершении данного преступления подтверждается :

Его собственными признательными показаниями на следствии в качестве подозреваемого (л.д. 108-109 т.1), полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в которых Колотушкин Н.М. показал, что 28 марта 2009года рано утром он пришел в квартиру сожительницы, с которой поссорился на почве ревности, затем подверг ШЕВ избиению и из кармана ее куртки взял 600рублей, понимая, что деньги принадлежат ей (ШЕВ).

Данные признательные показания Колотушкина Н.М. на следствии суд считает допустимым доказательством по делу, они полностью согласуются с другими объективными доказательствами :

-показаниями потерпевшей ШЕВ, которая суду пояснила, что 28 марта 2009 года рано утром ее бывший сожитель Колотушкин Н.М.. взломав входную дверь, проник к ней в квартиру, после чего в прихожей стал ее избивать, затем обшарил ее куртку пуховик, висевшую на вешалке, и из кармана куртки вытащил 600 рублей денег. Деньги из куртки Колотушкин Н.М. вытаскивал в ее присутствии, она находилась рядом, но ничего ему не говорила, так как хотела чтобы Колотушкин Н.М. ушел. Похитив деньги, Колотушкин Н.М. покинул квартиру. С Колотушкиным Н.М. совместно они не проживают около 5 лет, поэтому похищенные деньги ему не принадлежат. Исковых требований она не заявляет.

Свои показания потерпевшая ШАЕ подтвердила в ходе проведенной очной ставки с подсудимым, изобличая Колотушкина Н.М. в совершении преступления и указав на обстоятельства при которых Колотушкин Н.М. завладел деньгами в сумме 600рублей (л.д. 110-111 т.1).

-показаниями свидетеля ШЕВ, которая пояснила суду, что ее дочь ШЕВ ранее сожительствовала с Колотушкиным Н.М., но последнее время проживает одна с детьми. В марте 2009 года рано утром ей позвонила ШЕВ и просила прийти к ней домой. Когда она пришла к дочери, то увидела, что ее дочь вся в крови, губа разорвана. Дочь рассказала, что ее избил Колотушкин Н.М. и вытащил из куртки деньги 500 или 600рублей. Она вызвала «Скорую помощь» и милицию.

- заявлением потерпевшей ШЕВ в милицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Колотушкина Н.М., который 28.03.2009г. похитил из кармана ее пуховика деньги в сумме 600 рублей(л.д. 88 том 1).

- заключением СМЭ, из которого усматривается, что ШЕВ причинены телесные повреждения относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель л.д. 17 том 2).

- заявлением потерпевшей ШЕВ о не желании привлекать к уголовной ответственности Колотушкина Н.М. за причиненный вред здоровью л.д.23 том 2).

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд оценивает их как достоверные и соответствующие действительности, они полностью согласуются с признательными показаниями Колотушкина Н.М. на следствии о хищении 600рублей, другими объективными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Колотушкина Н.М. по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку не имея прав на имущество ШЕВ, помимо воли потерпевшей, понимая, что его преступные действия очевидны для нее, а значит открыто, Колотушкин Н.М. в присутствии САЕ завладел ее денежными средствами, которые ему не принадлежали.

Мотивом преступных действий Колотушкина Н.М. явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Доводы подсудимого Колотушкина Н.М. о том, что он правомерно завладел деньгами ШЕВ опровергаются совокупностью проверенных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения преступления потерпевшая ШЕВ совместно с Колотушкиным Н.М. не проживала на протяжении нескольких лет, совместного хозяйства с ним не вела. Колотушкин Н.М., совершая хищение денежных средств у ШЕВ, осознавал, что деньги ему не принадлежат, о чем сам указал при допросе в ходе следствия в качестве подозреваемого.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего АВС

Допрошенные в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимые Шишов О.М. и Колотушкин Н.М. вину в совершении данного преступления не признали.

Однако, будучи допрошенным в ходе следствия Колотушкин Н.М. пояснил, что 19 апреля 2009 г. около 21 часа приехал в ... из ... и встретился с ранее знакомым Шишовым О.М., с которым вместе отбывали наказание. Он увидел девушку, которая шла по ... и предложил Шишову О.М. пойти за ней, чтобы отобрать сумку, так как им нужны были деньги. Шишов О.М. согласился и они пошли за девушкой по улице, держась поодаль, прячась за дома. Затем Шишов О.М. подошел к девушке сзади и вырвал у нее из рук сумку, он в это время стоял рядом и смотрел по сторонам, чтобы их не увидели. Когда Шишов О.М. отобрал сумку, то побежал в сторону домов, он схватил девушку и спросил где ее телефон, так как не знал есть ли у нее в сумке телефон, которую вырвал Шишов О.М. и решил убедиться, что у нее нет его с собой. Девушка ответила, что телефон в сумке, после чего он оттолкнул ее от себя и побежал за Шишовым О.М.. Остановились с Шишовым О.М. возле мусорных баков, осмотрели сумку, в котором находились сотовый телефон раскладушка, зарядное устройство, духи в флаконе в виде шара. Он забрал сотовый телефон и зарядное устройство себе, а сумку совместно с Шишовым О.М. поджог и выбросил в мусорный бак и разошлись с Шишовым О.М. 20 апреля 2009 года сотовый телефон и зарядное устройство продал двум незнакомым на ... возле магазина «Бонус» в ... за 500 рублей, деньги потратил на еду и спиртное ( л.л. 148-150 том 1).

О совершенном преступлении в отношении АВС Колотушкин Н.М. указал в явке с повинной (л.д. 134 т.1).

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого Шишов О.М. показал, что 19 апреля 2009 года в вечернее время встретился со своим знакомым Колотушкиным Н.М. В это время Колотушкин Н.М. увидел девушку, идущую по улице, у которой на плече висела сумочка, Колотушкин Н.М. предложил ему пойти за девушкой, чтобы забрать сумочку, так как ему нужны были деньги. Он согласился и они пошли за девушкой, держась позади ее, чтобы она их не заметила. Когда девушка стала подходить к дому, он выхватил сумку у нее из рук и убежал за дом, возле девушки остался Колотушкин Н.М., что делал Колотушкин возле девушки он не видел. Затем к нему подбежал Колотушкин Н.М. и они вдвоем побежали на ул. Чапаева, где остановившись возле мусорных баков, осмотрели сумку. Колотушкин Н.М. забрал себе сотовый телефон и зарядное устройство, после чего сумку подожгли и выбросили в мусорный бак. После этого разошлись и более он с Колотушкиным Н.М. не встречался л.д. 156-158 том 1).

Вышеприведенные признательные показания подсудимых Колотушкина Н.М., Шишова О.М. в совершенном преступлении являются достоверными и соответствуют действительности. Показания Колотушкина Н.М. и Шишова О.М. о совершенном преступлении в отношении АВС полностью соответствуют друг другу, даны в присутствии адвокатов с соблюдением уголовно процессуального закона, а потому суд признает их допустимым доказательством по делу.

В своих показаниях Шишов О.М. и Колотушкин Н.М. полностью изобличают друг друга в совместном хищении сумочки, принадлежащей АВС, указывая на одни и те же обстоятельства о месте, времени, ролях и способе совершения преступления.

Признательные показания Колотушкина Н.М. и Шишова О.М. на следствии, явка с повинной Колотушкина Н.М. полностью подтверждаются совокупностью других проверенных судом доказательств.

- показаниями потерпевшей АВС, которая суду пояснила, что 19 апреля 2009 года вечером она возвращалась к себе домой по ... .... Возле дома Номер обезличен по ... она увидела 2 тени. А когда уже подошла к подъезду своего дома, сзади у нее их рук кто-то стал вырывать сумочку, она ее держала, но ручки не выдержали, после чего человек, выхвативший у нее сумочку убежал за угол дома Номер обезличен .... В это время Колотушкин Н.М. схватил ее за волосы и прижал к своим коленям и начал обшаривать пальто, в котором она была одета, спрашивая у нее где телефон, она ответила, что телефон в сумочке, после чего Колотушкин Н.М. ее отпустил и побежал туда же, куда убежал первый человек, за угол дома Номер обезличен .... В ее сумке находились зарядное устройство, сотовый телефон марки «BENQ SIMENS EF 81», духи, перчатки, двое ключей, деньги в суме 50 рублей, всего ущерб ей причинен на общую сумму 9 800 рублей, на взыскании которого с подсудимых она настаивает. Подсудимого Колотушкина Н.М. она разглядела очень хорошо, запомнила его одежду, поэтому на опознании сразу узнала его по чертам лица и одежде, так как в момент ограбления Колотушкин Н.М. был одет в той же самой одежде. Опознала Колотушкина Н.М. как одного из лиц, похитивших у нее сумочку 19 апреля 2009года

Свои показания потерпевшая АВС подтвердила в ходе проведенной очной ставки с подсудимым Колотушкиным Н.М., изобличая Колотушкина Н.М. и Шишова О.М. в совершении преступления, указав на обстоятельства ее ограбления, аналогичные тем, которые указали в своих признательных показаниях Колотушкин Н.М. и Шишов О.М. на следствии ( т. 2л.д. 81-82).

Давая оценку показаниям потерпевшей АВС, суд не установил причин и оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей, которых она ранее не знала и никаких отношений с ними не имела. Показания потерпевшей АВС являются правдивыми и последовательными, во всех подробностях совпадают с признательными показаниями Колотушкина Н.М. и Шишова О.М. на следствии и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Поэтому суд признает их допустимыми и принимает в качестве доказательства виновности подсудимых.

заявлением потерпевшей АВС в милицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 19.04.2009г. в 23 час.50 мин. около дома по ... выхватили сумку, в которой находились сотовый телефон, связка ключей от квартиры, деньги, перчатки кожаные, духи л.д.119 том 1).

- -справкой ООО «Торговый дом Эй-Би г. Свирск», которой подтверждается стоимость похищенного имущества. л.д.29, 32 том 2, 215 том 1).

- протоколом опознания лица, из которого усматривается, что потерпевшая АВС опознала Колотушкина Н.М. по внешнему виду, одежде, как одно из лиц, которое совершило грабеж в отношении нее в г. Черемхово около дома Номер обезличен по ... л.д. 143-144 том 1).

Результат опознания сомнений у суда не вызывает, поскольку основан на индивидуальных признаках подсудимого Колотушкина Н.М., на которые прямо указала потерпевшая в ходе поведения названного следственного действия, так как запомнила черты лица Колотушкина Н.М. в момент ограбления, одежду, в которой он был одет.

- С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых Колотушкина Н.М. и Шишова О.М. в открытом завладении сумочкой АВС установленной и объективно доказанной

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения подсудимым квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья человека», так как отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительный сговор подсудимых относительно применения насилия к потерпевшей.

Следствие вменяя совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в обвинительном заключении не указало о том, когда именно состоялся сговор между Колотушкиным Н.М. и Шишовым О.М. на применение насилия к АВС, а из показаний подсудимых в ходе следствия, которые были исследованы судом, видно, что Колотушкин Н.М. и Шишов О.М. договорились между собой отобрать сумку у АВС, а о том будет или нет применено к АВС насилие, договоренности между Колотушкиным Н.М. и Шишовым О.М. не было.

Фактически примененное насилие Колотушкиным Н.М. к АВС свидетельствует об эксцессе исполнителя, а учитывая, что в обвинительном заключении вообще не указаны признаки примененного подсудимым Колотушкиным Н.М. к потерпевшей АВС насилия, последствиями которого являются побои или причинение потерпевшей физической боли, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Колотушкину Н.М. и Шишову О.М. за недоказанностью.

Суд принимает указанную позицию государственного обвинителя и с учетом исследованных доказательств в суде, действия подсудимых Колотушкина Н.М. и Шишова О.М. квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалификация действий подсудимых по данному преступлению как грабеж нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и материалах уголовного дела, поскольку подсудимые совершили действия, направленные на безвозмездное изъятие имущества АВС, в ее присутствии, которая пыталась им воспрепятствовать, удерживала сумку в руках до тех пор, пока не оторвались ручки от сумки, при этом сами подсудимые осознавали, что действуют в присутствии потерпевшей, что подтверждается показаниями Колотушкина Н.М. и Шишова О.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемых.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору обоснованно вменен подсудимым, так как, Колотушкин Н.М. и Шишов О.М., увидев идущую по улице АВС с сумочкой в руках, заранее договорились между собой вырвать из ее рук сумочку. При этом инициатором ограбления был Колотушкин Н.М., который предложил Шишову О.М. совершить ограбление АВС, на что Шишов О.М. согласился, распределили между собой роли, после чего в соответствии с состоявшейся договоренностью, Шишов О.М. и Колотушкин Н.М. проследовали за АВС до подъезда дома, где действуя совместно и согласованно, в соответствии с ролями, Колотушкин Н.М. следил за окружающей обстановкой, а Шишов О.М. вырвал сумочку из рук потерпевшей АВС, после чего обшарив одежду потерпевшей, Колотушкин Н.М. присоединился к Шишову О.М. и с похищенной сумочкой Колотушкин Н.М. и Шишов О.М. места происшествия скрылись.

Мотивом преступных действий Колотушкина Н.М., Шишова О.М. явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Доводы подсудимых Колотушкина Н.М. и Шишова О.М. о непричастности к совершению данного преступления суд находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств, как и несостоятельными их доводы о том, что признательные показания на следствии в совершенном преступлении они вынуждены были дать в результате недозволенных методов ведения следствия. Об отсутствии таковых свидетельствует то, что в протоколах допросов Колотушкина Н.М. (л.д. 148-150 т.1) и Шишова О.М.(л.д. 156- 158 т.1) показания ими даны добровольно, тексты допросов их слов записаны верно, о чем Колотушкин Н.М. и Шишов О.М. собственноручно указали в протоколах допросов, каких либо замечаний и дополнений по протоколам допросов Колотушкин Н.М. и Шишов О.М. не внесли. Кроме того, перед изложением показаний Колотушкин Н.М. и Шишов О.М. собственноручно указали на то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от них. Кроме того, изложенные показания Колотушкина Н.М. и Шишова О.М. содержат такие моменты о их жизни и родственных отношениях, которые следователь не могла знать, если бы ей об этом не рассказали сами допрашиваемые. Колотушкин Н.М. и Шишов О.М. на следствии давали признательные показания в совершенном преступлении в присутствии адвокатов, от услуг которых не отказались.

Колотушкин Н.М после совершения данного преступления был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, с задержанием был согласен. (л.д. 145--147 т.1).

По ходатайству подсудимого Колотушкина Н.М. для проверки его версии о непричастности к совершенному преступлению в судебном заседании был допрошен дополнительный свидетель ФАВ, который пояснил суду, что 19 апреля 2009года Колотушкин Н.М. весь вечер находился у него в гостях и никуда не выходил из дому. Этот день он запомнил, так как вместе с Колотушкиным Н.М. вечером смотрели по телевизору бегущую строку в поисках работы.

К показаниям свидетеля ФАВсуд относится критически, так как участие Колотушкина Н.М. в совершении преступления в отношении АВС подтверждено материалами дела и не вызывает у суда никаких сомнений, а бегущая строка по телевидению транслируется ежедневно, а не только 19 апреля 2009года.

Доводы подсудимого Шишова О.М. о том, что он не совершал данного преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в первую очередь собственными признательными показаниями подсудимых на следствии, полученных в соответствии с УПК, в которых, как сам подсудимый Шишов О.М. признался, что совершил ограбление АВС совместно с Колотушкиным Н.М., так и Колотушкин Н.М. указал на Шишова О.М., как соучастника данного ограбления. О том, что нападавших было двое подтверждает и потерпевшая АВС

Дополнительно допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон следователь РАР суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, соединенное из нескольких уголовных дел в отношении Колотушкина Н.М. и Шишова О.М. Признательные показания Колотушкиным Н.М. и Шишовым О.М. были даны при допросе их другими следователями, она завершала расследование по делу и ей ни Колотушкин Н.М. ни Шишов О.М. никаких жалоб на недозволенные методы ведения следствия не высказывали, при закрытии дела Колотушкин Н.М. и Шишов О.М. ознакомились с уголовным делом в полном объеме со своими адвокатами, ходатайств и заявлений по результатам ознакомления не сделали.

Указание подсудимого Колотушкина Н.М. на недопустимость в качестве доказательства по делу его явки с повинной в совершении данного преступлении (л.д. 134 т.1) на том основании, что в явке с повинной указанные им обстоятельства не соответствуют действительности : так в явке с повинной он указывает только на себя и указывает дату совершения преступления не 19 апреля 2009года, а 20 апреля 2009года, не влияет на доказанность вины подсудимых в совершении преступления в отношении АВС так как, Колотушкин Н.М., как лицо ранее судимое, умышленно не указал в явке с повинной на Шишова О.М. так как знает, что совершение преступления с соучастником влечет более строгое наказание. А указание даты 20 апреля 2009года вместо 19 апреля 2009года могло быть допущено, так как событие преступления имело место в вечернее время 19 апреля 2009года и данное обстоятельство бесспорно установлено.

По эпизоду кражи имущества из квартиры ФСГ

суд считает необходимым Колотушкина Н.М. оправдать за недоказанностью его вины в совершении данного преступления.

Так, Колотушкин Н.М. ни в ходе следствии, ни в судебном заседании своей вины в краже имущества из квартиры ФСГ не признавал. Очевидцев совершенного преступления нет.

Явка с повинной Колотушкина Н.М. от 02 июня 2009года (л.д. 226 т.1) о том, что он совершил кражу из квартиры ФСГ, не может быть признана допустимым доказательством его вины в совершении данного преступления, так как Колотушкин Н.М. в судебном заседании своей явки с повинной не подтвердил, и обстоятельства, изложенные в ней Колотушкиным Н.М., не нашли подтверждения проверенными судом доказательствами.

В явке в с повинной Колотушкин Н.М. указал что продал музыкальный центр ТАП Антону, у которого впоследствии похищенный музыкальный центр и был изъят. Однако, доказательств того, что Колотушкин Н.М. и ТАП ранее были знакомы, по делу не имеется и каким образом в явке с повинной появилась фамилия ТАП - не понятно.

В своих показаниях на следствии (л.д. 200-201, 253-254 т.1), ТАП пояснял, что приобрел музыкальный центр и колонку у незнакомых парней, фамилию одного из которого узнал позднее от сотрудников милиции - Колотушкин Н.М.

Однако, свидетель ТАП не подтвердил в судебном заседании факт продажи ему музыкального центра и колонки подсудимым Колотушкиным Н.М., пояснив, что тех лиц, у которых он приобрел музыкальный центр, на скамье подсудимых нет.

В ходе следствия свидетелю ТАП Колотушкин Н.М. на опознание, как лицо, сбывшее ему похищенный музыкальный центр и колонку, не представлялся.

Другое похищенное имущество- стиральная машинка в ходе следствия установлена не была и не изъята.

Таким образом, доказательств совершения Колотушкиным Н.М. кражи из квартиры ФСГ в ходе следствия добыто не было. Наличие у Колотушкина Н.М. ключа от квартиры ФСГ еще не свидетельствует о том, что именно им была совершена данная кража. Сбыт похищенного музыкального центра Колотушкиным Н.М. свидетелю ТАП также не нашел подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, когда имеющиеся доказательства сомнительны, а возможность получения новых доказательств исчерпана, все сомнения в отношении доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

В связи с тем, что причастность подсудимого Колотушкина Н.М. к совершению данного преступления с достоверностью не установлена, Колотушкин Н.М. подлежит оправданию по данному эпизоду на основании ч.1 п. 1 ст. 27 УПК РФ.

По эпизоду кражи имущества на сумму 28310 рублей, принадлежащего ПЮА, имевшего место 16 октября 2008года, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, о чем судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Колотушкина Н.М.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимые Колотушкин Н.М. и Шишов О.М. психическими заболеваниями не страдают и не страдали, на учете в психиатрической больнице по поводу психических заболеваний не состоят, в судебном заседании ведут себя адекватно, поэтому их следует признать вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания подсудимым Колотушкину Н.М. и Шишову О.М., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное Колотушкиным Н.М. и Шишовым О.М. преступление по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ относится к категории тяжких преступлений, преступления, совершенные Колотушкиным Н.М. по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Колотушкину Н.М. и Шишову О.М. суд учитывает их признание вины на следствии, способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем. Кроме, того Колотушкину Н.М. суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие несовершеннолетнего ребенка.

Согласно бытовой характеристики, подсудимый Колотушкин Н.М. не работает, характеризуется в быту отрицательно, как лицо склонное к совершению имущественных преступлений, ранее неоднократно судимый, семьи не имеет.

Согласно бытовой характеристики подсудимый Шишов О.М. в быту характеризуется посредственно, работает, по месту работы охарактеризован положительно, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, ранее судим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым Колотушкину Н.М. и Шишову О.М., согласно ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. При этом, в действиях Колотушкина Н.М. опасный рецидив преступлений, так как Колотушкин Н.М. совершил преступления относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления; подсудимый Шишов О.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений при непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, в его действиях рецидив преступлений.

Шишов О.М. приговором Черемховского городского суда от 03 июня 2010года осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, а так как настоящим приговором Шишов О.М. осуждается за совершение преступления до вынесения указанного приговора суда 03 июня 2010года, наказание Шишову О.М. следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного подсудимыми, данные о личности подсудимых Колотушкина Н.М. и Шишова О.М. суд считает необходимым назначить им наказание в пределах санкции статьи закона по которым они признаны виновными в виде лишения свободы, так как их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества

Оснований для назначения наказания Колотушкину Н.М. и Шишову О.М с применением ст. 73 УК РФ суд не находит,

Гражданский иск потерпевшей АВС, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимых Колотушкина Н.М., Шишова О.М. потерпевшей АВС причинен имущественный ущерб в сумме 9 800 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В иске потерпевшего ФСГ о взыскании с Колотушкниа Н.М. 4000рублей и ПЮВ о взыскании с Колотушкина Н.М. 28310рублей необходимо отказать, согласно ч.2 ст. 306 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 910i», хранящийся у потерпевшей СЕА; музыкальный центр марки «LG», хранящийся у потерпевшей ПНВ; музыкальную колонку, хранящуюся у потерпевшего ФСГ- оставить у законных владельцев.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказание Колотушкину Н.М. при опасном рецидиве, Шишову О.М.при рецидиве преступлений в виде лишения свободы назначить в колонии строгого режима, как лицам, ранее отбывавшим лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Колотушкина Н.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч.1, 161 ч.1, УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы :

по ст. 161 ч.1 УК РФ ( эпизод от 30 ноября 2008года) сроком на 2 года;

по ст. 161 ч.1 УК РФ ( эпизод от 28 марта 2009года ) сроком на 1 год 6 месяцев ;

по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ ( эпизод от 19 апреля 2009года ) сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Колотушкину Н.М. наказание в виде 4 ( четырех) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По эпизоду от 20 апреля 2009года по факту кражи имущества, принадлежащего ФСГ и ПНВ подсудимого Колотушкина Н.М оправдать на основании ч.1 п.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

По эпизоду от 16 октября 2008 года по факту кражи имущества, принадлежащего ПЮВ государственный обвинитель отказался от поддержания Колотушкину Н.М. обвинения, в связи с чем судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Колотушкина Н.М.

Шишова О.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком на сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ присоединить к назначенному наказанию неотбытый срок по приговору Черемховского городского суда от 03 июня 2010года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначить в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Колотушкину Н.М. и Шишову О.М. исчислять с 22 июня 2010года. Зачесть в срок отбытия наказания Колотушкину Н.М. время содержания его под стражей с 24 апреля 2009года, Шишову О.М. с 17 февраля 2010года.

Взыскать солидарно с Колотушкина Николая Михайловича и Шишова Олега Михайловича в пользу АВС 9800( девять тысяч ) 800 рублей.

В иске потерпевшего ФСГ о взыскании с Колотушкниа Н.М. 4000рублей и ПЮВ о взыскании с Колтушкина Н.М. 28310 рублей отказать, согласно ч.2 ст. 306 УПК РФ.

Меру пресечения Колотушкину Н.М. оставить прежней - содержание под стражей. Шишову О.М. изменить за содержание под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Копия верна