(1-246) обвинительный приговор по ст. 158 ч.3 п. `а` УК РФ, вступил в законную силу 21.09.2010г.

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Черемховский городской суд /
(1-246) обвинительный приговор по ст. 158 ч.3 п. `а` УК РФ, вступил в законную силу 21.09.2010г.

(1-246) обвинительный приговор по ст. 158 ч.3 п. `а` УК РФ, вступил в законную силу 21.09.2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Черемхово 24 августа 2010 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Кирпиченко И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Царева В.Н.

подсудимого Санашева И.В.,

защитника подсудимого, адвоката адвокатского кабинета Гаджиевой А.Э., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших ПВВ, ЛТА, ЖОА, ИЕА, ВНО, БМВ, РЛВ

при секретаре Гаузяк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовное дело №1-246/2010 г. в отношении

Санашева И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>41, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б, в»; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б, в»; 158 ч.2 п. «б, в» 158 ч.2 п. «б, в»; 161 ч.2 п. «г»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Санашев И.В. совершил хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05 января 2010г. в период с 11час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. Санашев И.В. находясь на территории ООО «Сибирь», расположенной по <адрес> увидел открытую дверь склада. У Санашев И.В. не имеющего денежных средств, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества из склада, используемого для хранения материальных ценностей, расположенного на территории ООО «Сибирь». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества Санашев И.В. подошел к складу и через незапертую дверь незаконно проник в помещение склада, откуда умышленно тайно похитил принадлежащую ПВВ электродрель «Freud», стоимостью 2300 руб., которую он хранил в складе и использовал в работе. С похищенной электродрелью Санашев И.В. с места происшествия скрылся, чем причинил ПВВ имущественный ущерб на сумму 2300 руб. Санашев И.В. похищенной электродрелью распорядился по своему смотрению, продав ее ПМА

15 января 2010г. около 17 часов Санашев И.В. проходил мимо здания Муниципального Дошкольного Образовательного Учреждения №17 (далее МДОУ № 17), расположенного по <адрес>. У Санашев И.В. не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи чужого имущества из помещения МДОУ №17. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества Санашев И.В. через незапертую дверь зашел в помещение МДОУ №17, где прошел к служебной раздевалке и через незапертую дверь незаконно проник в помещение указанной раздевалки, используемой для хранения верхней одежды и имущества служебного персонала МДОУ №17, откуда из находящегося в раздевалке шкафа умышленно, тайно похитил, принадлежащее ЛТА имущество, а именно: сумку стоимостью 100 руб., в которой находились шампунь укрепляющий по цене 240 руб., бальзам-ополаскиватель по цене 250 руб., «Антистрессовая программа» состоящая из трех пластмассовых баночек с прополисом, кремом и драже стоимостью 720 руб., «Апи Хит», раствор хитозана, емкостью 15г. в количестве 2 флаконов стоимостью 205 руб. за один флакон на общую сумму 410 руб., 2 свечи «Кандела» по цене 60 руб. за одну свечу на общую сумму 120 руб., «Апибальзам-1» две баночки по 100гр. по цене 210 руб. за одну баночку на общую сумму 420 руб., «Апибальзам-2» две баночки по 100гр. по цене 110 руб. за одну баночку на общую сумму 220 руб., «Продукт №» две баночки по 15гр. стоимостью 110 руб. за одну баночку на общую сумму 220 руб., «Эй-пи-ви» пять баночек по 15 гр.по цене 80 руб. за одну баночку на общую сумму 400 руб., драже «Оде-вит» стоимостью 280 руб., драже «Экстра-Лор» по цене 280 руб., Крем «Тенториум 45» стоимостью 300 руб., крем «Чилидония 45» стоимостью 196 руб., крем «Витус-фактор 45» по цене 220 руб., крем «Апи-бюст» стоимостью 220 руб., крем «Тенториум 15» по цене 100 руб., зубная паста «Апидент» стоимостью 125 руб., жевательная резинка «Забрус-воск» 3шт. по цене 53 руб. за одну штуку на общую сумму 159 руб., стеклянная коробочка Шоу-бокс» стоимостью 40 руб., «Ланч-пюре» две баночки по 40 гр. по цене 40 руб. за одну баночку на общую сумму 80 руб., а всего похитил на общую сумму 5100 руб. С похищенным Санашев И.В. с места происшествия скрылся, причинив ЛТА значительный ущерб на общую сумму 5100 руб.. Впоследствии часть похищенного имущества продал БВВ, часть РНГ не пояснив им, что данное имущество добыто преступным путем.

11 февраля 2010г. около 15 час. 20 мин. Санашев И.В. проходил мимо здания Муниципального Дошкольного Образовательного Учреждения № 17 ( далее МДОУ №17), расположенного по <адрес>. У Санашев И.В. не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи чужого имущества из помещения МДОУ №17. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества Санашев И.В. через незапертую дверь зашел в помещение МДОУ №17, прошел к служебной раздевалке и через незапертую дверь незаконно проник в помещение указанной раздевалки, используемой для хранения верхней одежды и имущества служебного персонала МДОУ №17, откуда из дамской сумочки, лежащей на находившейся в раздевалке лавочке, умышленно тайно похитил принадлежащие ЖОА деньги в сумме 900 рублей. С похищенными деньгами Санашев И.В. с места происшествия скрылся, чем причинил ущерб ЖОА на сумму 900 руб.

11 февраля 2010г. около 16 часов Санашев И.В. проходил мимо здания Областного Государственного Учреждения Отряда Противопожарной Службы Черемховского р-на (далее ОГУ ОПС), расположенного по <адрес>1 <адрес>. У Санашев И.В. не имеющего постоянного источника доходов, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи чужого имущества из помещения ОГУ ОПС. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества Санашев И.В. через незапертую дверь зашел в помещение ОГУ ОПС, где прошел к гардеробной комнате, расположенной на втором этаже здания, и через незапертую дверь незаконно проник в помещение гардеробной комнаты, используемой для хранения верхней одежды работников ОГУ ОПС, откуда умышленно тайно похитил принадлежащую ИЕА норковую шапку, оцененную потерпевшей с учетом срока эксплуатации в 3500 рублей. С похищенной шапкой, Санашев И.В. с места происшествия скрылся, чем причинил ИЕА значительный ущерб на общую сумму 3500 руб.. Впоследствии норковую шапку отдал на хранение ГГВ, не пояснив ему, что она добыта преступным путем.

12 февраля 2010г. в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. проходил мимо здания Муниципального Общеобразовательного Учреждения Средней Общеобразовательной Школы №3 (далее МОУ СОШ №3), расположенной по <адрес>. У Санашев И.В. не имеющего постоянного источника доходов, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи чужого имущества из помещения МОУ СОШ №3. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Санашев И.В. через незапертую дверь зашел в помещение МОУ СОШ №3, поднялся на второй этаж, где подошел к кабинету учительской и через незапертую дверь незаконно проник в данный кабинет, где из шкафа, используемого для хранения верхней одежды преподавателей МОУ СОШ №3, умышленно тайно похитил принадлежащую БМВ норковую шапку стоимостью 3500 рублей и принадлежащую ВИО норковую шапку стоимостью 5000 руб., а всего на общую сумму 8500 руб.. С похищенными шапками, Санашев И.В. с места преступления скрылся, чем причинил БМВ значительный ущерб на общую сумму 3500 руб., ВИО значительный ущерб на общую сумму 5000 руб. Впоследствии норковую шапку, принадлежащую ВИО, продал МНВ, а норковую шапку, принадлежащую БМВ, незнакомому мужчине, не пояснив им, что данные шапки добыты преступным путем.

14 февраля 2010г. в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. проходил мимо здания Иркутской электросетевой компании «Центральные электрические сети подстанция г.Свирск» (далее ИСК ЦЭС п/с г.Свирск), расположенного по <адрес> проезд 1 <адрес>. У Санашев И.В. не имеющего источника доходов, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи чужого имущества из помещения ИСК ЦЭС п/с г.Свирск. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества Санашев И.В. через забор незаконно проник на территорию ИСК ЦЭС п/с г.Свирск, подошел к указанному зданию и через незапертую дверь проник в указанное помещение, где прошел к бытовой комнате, и через незапертую дверь незаконно проник в данную комнату, используемую для приготовления пищи и хранения имущества работников предприятия, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее ГВЛ имущество, а именно: электроплитку «Ново-Вятка» стоимостью 1500 рублей, ботинки стоимостью 1350 руб., а всего на общую сумму 2850 руб.. С похищенным имуществом, Санашев И.В. с места происшествия скрылся, причинив ГВЛ значительный ущерб на общую сумму 2850 руб. Впоследствии электроплитку и ботинки продал МЮП, не пояснив ему, что они добыты преступным путем.

15 февраля 2010г. около 19 часов проходил мимо школы №1 расположенной по <адрес>, где увидел идущую по тропинке ему навстречу РЛВ, в руках у которой находилась дамская сумка. У Санашев И.В., не имеющего денежных средств, с целью личного обогащения - умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно дамской сумки у РЛВ. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, Санашев И.В. подошел к РЛВ находящейся на тропинке в 5 метрах от правого угла школы, рукой толкнул РЛВ, не причинив РЛВ телесных повреждений, отчего РЛВ упала на землю. Воспользовавшись тем, что РЛВ не может оказать сопротивление, осознавая и понимая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей, но игнорируя данное обстоятельство, Санашев И.В. умышленно вырвал из рук РЛВ сумку, т.е умышленно открыто похитил принадлежащие РЛВ: дамскую сумку стоимостью 800 руб., и находящиеся в ней деньги в сумме 50 руб., очки для зрения стоимостью 300 руб., корм для попугаев «Вака» по цене 55 руб., крупа пшенная 1кг по цене 18 руб., часы наручные «SENKO» стоимостью 1200 рублей, удостоверение члена ТИК и сберкнижка на имя РЛВ не имеющие стоимости, а всего умышленно открыто похитил имущество принадлежащее РЛВ на общую сумму 2423 руб.. С похищенным имуществом Санашев И.В. с места происшествия скрылся, чем причинил ущерб РЛВ на общую сумму 2423 рубля. Впоследствии часть похищенного имущества потерял, сумку оставил у ГГВ, не пояснив ему, что она добыта преступным путем.

18 февраля 2010г. в период с 11час. 30 мин.до 12 час. 30 мин. проходил мимо дома по адресу <адрес>, в котором проживает ПНА Зайдя через калитку в ограду указанного дома Санашев И.В. постучался в дом, и обнаружив, что в доме никого нет, у него не имеющего постоянного дохода, с целью личного обогащения возник умысел на совершение кражи чужого имущества из <адрес>. С этой целью, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, Санашев И.В. находясь в ограде данного дома, нашел установленный следствием металлический лом, подошел к окну указанного дома, где установленным следствием ломом взломал раму окна, а затем металлическую решетку на окне, после чего через проем в окне незаконно проник в указанное жилище, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее ПНА имущество, а именно: телевизор «Витязь» стоимостью 3060 руб., картонную коробку от телевизора не имеющую стоимости, куртку зимнюю стоимостью 1700 руб., а всего на общую сумму 4760 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил ПНА значительный ущерб на общую сумму 4760 рублей. Впоследствии телевизор продал МСВ, не пояснив ему, что данное имущество добыто преступным путем, куртку оставил себе для личного пользования.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все добытые по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Санашев И.В. в совершении преступлений при тех обстоятельствах, как они изложены в описательно мотивировочной части приговора, достаточно полно подтверждаются следующими доказательствами.

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ПВВ

Подсудимый Санашев И.В.вину в совершении данного преступления признал, суду пояснил, что 05 января 2010г. он зашел на территорию лесопильного предприятия ООО «Сибирь», где из склада взял электродрель, положил в пакет, затем продал электродрель продавцу магазина бытовой техники за 600 руб.

Данные признательные показания Санашев И.В. суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимого, как допустимое доказательство по делу, так как и в ходе следствия признательные показания подсудимого были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, полностью согласуются с проверенными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего ПВВ, который суду пояснил, что работает генеральным директором ООО «Сибирь» В декабре 2009г. он принес на предприятие личную электродрель «Freud», а в начале января 2010 г. хотел забрать электродрель домой, но электродрель со склада была похищена. Электродрель он покупал в октябре 2009г. в магазине г.Иркутск по цене 2300 руб. Электродрель позже была ему возвращена в милиции. Ущерб погашен в полном объеме, иска он не заявляет.

показаниям свидетеля ПМА данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми подтверждается тот факт, что 05 января 2010г. в дневное время он находился на работе в магазине «Эй-Би-Техно», расположенном по <адрес>, куда около 12 часов пришел ранее ему незнакомый Санашев И.В. и предложил купить у него электродрель «Freud», сказав, что она принадлежит ему. Он поверил Санашев И.В. и купил у него электродрель за 600 рублей. О том, что электродрель была краденная, он узнал позже от сотрудников милиции, которым и выдал приобретенную электродрель (л.д.6 т. 2).

Показания потерпевшего ПВВ, свидетеля ПМА суд оценивает как достоверные, которые не противоречат признательным показаниям подсудимого, совокупности письменных доказательств:

- протоколу выемки у ПМА электродрели «Freud» (л.д.79 т. 2).

- протоколу осмотра электродрели «Freud», изъятой у ПМА, которая была приобщена в качестве вещественного доказательства по делу, возвращена потерпевшему ПВВ по расписке (л.д.81-89 т 2).

- протоколу предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ПМА опознал Санашев И.В. как лицо, сбывшее ему электродрель (л.д.92 том 2).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого Санашев И.В. в совершенном преступлении, так как полностью согласуются друг с другом, признательными показаниями подсудимого Санашев И.В. в содеянном.

Находя вину подсудимого Санашев И.В. в краже имущества ПВВ установленной и объективно доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Санашев И.В. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый Санашев И.В. совершил действия, направленные на безвозмездное изъятие имущества ПВВ Место совершения преступления -склад - обоснованно признан помещением, поскольку является строением, предназначенным для хранения материальных ценностей, куда подсудимый Санашев И.В. не имел свободного доступа.

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ЛТА

Подсудимый Санашев И.В. вину в совершении данного преступления признал, суду пояснил, что 15 января 2010г. он зашел детский сад, на первом этаже находилась раздевалка, он зашел в раздевалку и из шкафа взял спортивную сумку с продукцией «Тенториум», которую продал в магазине продавцам.

показаниями потерпевшей ЛТА, которая в судебном заседании пояснила, что работает секретарем в МДОУ № 17, расположенного по <адрес>. Еще она подрабатывает консультантом-распространителем продукции фирмы «Тенториум». 15 января 2010г. около 13 часов она пришла с обеда на работу и принесла с собой спортивную сумку с продукцией «Тенториум», которую оставила в шкафу служебной раздевалки, находящейся на первом этаже детского сада. Дверь раздевалки на замок не закрывалась. Вечером она собралась идти домой и обнаружила, что сумки в шкафу раздевалки нет. Работники сада сообщили ей, что видела как из раздевалки выходил незнакомый парень. В сумке находилась продукция компании «Тенториум»: шампуни, крема, бальзамы, зубная паста, растворы, свечи, жевательная резинка, всего на а ночку на общую сумму 80 руб.,пании "имостью 100 рублей. В., но была ли у него сумка, она не заметила. в шкафу раздев: крема, бальзами, зубная паста, сумму 5100 руб.. Ущерб от кражи является для нее значительным, указанную сумму она просит взыскать с виновного, так как похищенное ей не возвращено.

показаниями свидетеля РНГ, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 января 2010г. она находилась на работе в магазине. Около 17 часов в магазин зашел ранее незнакомый Санашев И.В., у которого она приобрела сумку с продукцией фирмы «Тенториум»- шампуни, драже, крема и др. После чего в магазин зашли две незнакомые девушки, и она продала им сумку с продукцией «Тенториум» за 500 рублей. О том, что данное имущество было похищено, она узнала только от сотрудников милиции. (л.д.120 том 2).

показаниями свидетеля БВВ, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине кулинария, куда 15 января 2010 г. зашел ранее незнакомый Санашев И.В., у которого она приобрела продукцию фирмы «Тенториум»- шампуни, драже, крема и другое. Купленную ею продукцию, она использовала, а затем узнала, что она краденая. (л.д.124 том 2).

показаниями свидетеля ГЛВ, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 января 2010года, находясь на рабочем месте в детском саду МДОУ № 17, она зашла в раздевалку и увидела там ранее незнакомого Санашев И.В., который стоял возле шкафа, где персонал детсада оставляет свою одежду. Позже она узнала, что у секретаря ЛТА похитили спортивную сумку с продукцией фирмы «Тенториум». Они стали разбираться кто мог похитить сумку и пришли к выводу, что ее украл Санашев И.В., так как РСГ видел у него на плече спортивную сумку (л.д.126 том 2).

показаниями свидетеля РСГ, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 января 2010. он пришел в детсад МДОУ № 17, где у него работает завхозом жена РТГ, где увидел ранее незнакомого Санашев И.В., у Санашев И.В. на плече была спортивная сумка Позже он узнал от жены, что у ЛТА, из раздевалки похитили спортивную сумку (л.д.128 том 2).

Показания потерпевшей ЛТА, свидетелей РСГ, ГЛВ. РНГ и БВВ суд оценивает как достоверные, которые не противоречат признательным показаниям подсудимого, совокупности письменных доказательств:

- протоколу опознания, в ходе которого свидетель БВВ опознала Санашев И.В., как человека, у которого она приобрела 4 наименования продукции фирмы «Тенториум» (л.д.132 том 2).

- протоколу опознания, в ходе которого свидетель РНГ опознала Санашев И.В., как человека, у которого приобрела сумку с продукцией фирмы «Тенториум» (л.д.134 том 2).

- протоколу опознания, в ходе которого свидетель ГЛВ опознала Санашев И.В., как человека, которого видела 15.01.2010г. около 16 час. 30 мин. в раздевалке МДОУ № 17 (л.д. 130 том 2).

Находя вину подсудимого Санашев И.В. в кражи имущества ЛТА установленной и объективно доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Санашев И.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку подсудимый Санашев И.В., не имея прав на имущество, принадлежащего ЛТА, из корыстных побуждений, в отсутствие собственника или посторонних, а потому тайно извлек из раздевалки, используемой для хранения верхней одежды и имущества служебного персонала МДОУ № 17 имущество ЛТА, которым распорядился как своим. Место совершения преступления - служебная раздевалка - обоснованно признана помещением, поскольку предназначена для хранения материальных ценностей, куда подсудимый Санашев И.В. не имел свободного доступа.

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ЖОА

Подсудимый Санашев И.В. вину в совершении данного преступления признал, суду пояснил, что 11 февраля 2010г. в дневное время он зашел в детский сад, прошел в раздевалку, где из женской сумки в кошельке взял деньги в сумме 900 рублей.

показаниями потерпевшей ЖОА, которая в судебном заседании пояснила, что она работает младшим воспитателем в детском саду МДОУ № 17, расположенного по <адрес>. 11 февраля 2010 г. около 08 часов она пришла на работу и свою верхнюю одежду сняла повесила в служебной раздевалке, дверь которой на замок не закрывалась. В раздевалке она также оставила свою дамскую сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 900 рублей. Около 15 час. 20 мин. она находилась в игровой комнате, куда зашел ранее незнакомый Санашев И.В. и стал предлагать для детского сада картофель и сахар по дешевой цене. Она сказала, чтобы Санашев И.В. нес сахар, а сама пошла в раздевалку за деньгами, где обнаружила, что из ее кошелка похищены деньги в сумме 900 рублей. Санашев И.В. в это время в детсаде уже не было. Поскольку похищенные деньги ей не возращены, она просит взыскать с подсудимого в ее пользу 900рублей.

показаниями свидетеля СНГ данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она вместе с ЖОА работают воспитателями в детском саду г. Свирска. 11 февраля 2010 г. днем она видела, что ЖОА разговаривала с незнакомым парнем, который предлагал купить у него сахар по дешевой цене, который якобы находится у него на улице. ЖОА согласилась купить сахар и парень ушел. ЖОА пошла в раздевалку за деньгами, где обнаружила, что из ее кошелька похищены деньги в сумме 900 рублей. (л.д. 24 том 1).

показаниями свидетеля ЮТП, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает заведующей в детском саду г.Свирска. 11 февраля 2010г. она узнала от работников детсада, о том, что незнакомый парень предлагал работникам купить у него сахар по дешевой цене. После его ухода, воспитатель ЖОА обнаружила пропажу своих денег из сумочки, которая находилась в раздевалке. (л.д. 141 том 2).

протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая ЖОА опознала Санашев И.В., как человека, который 11 февраля 2010 г. находился в детском саду МДОУ № 17, расположенного по <адрес>, и предлагал ей сахар по дешевой цене. Когда она пошла в служебную раздевалку, то обнаружила, что у нее из сумки были похищены деньги, а Санашев И.В. сразу же ушел из детского сада. (л.д.28 том 1).

Находя вину подсудимого Санашев И.В. в кражи имущества, принадлежащего ЖОА установленной и объективно доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Санашев И.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку подсудимый Санашев И.В., не имея прав на имущество, принадлежащего ЖОА из корыстных побуждений, в отсутствие собственника или посторонних, а потому тайно извлек из раздевалки, используемой для хранения верхней одежды и имущества служебного персонала деньги в сумме 900 рублей, которыми распорядился как своими. Место совершения преступления - служебная раздевалка - обоснованно признана помещением, поскольку предназначена для хранения материальных ценностей, куда подсудимый Санашев И.В. не имел свободного доступа.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ИЕА

Подсудимый Санашев И.В. вину в совершении данного преступления признал, и показал суду, что 11 февраля 2010года он зашел в помещение пожарной охраны, откуда из гардероба похитил женскую норковую шапку.

показаниями потерпевшей ИЕА о том, что 11 февраля 2010года она находилась на своем рабочем месте в пожарной части, из гардеробной комнаты у нее была похищена норковая шапка стоимостью 3500 рублей. Ущерб от кражи шапки для нее является значительным В ходе следствия шапка ей была возвращена, иска она не заявляет.

показаниями свидетелей БЕВ ( л.д. 243 т.1) на следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 11 февраля 2010года у инспектора кадров ИЕА из гардероба была похищена норковая шапка. Со слов начальника караула им стало известно, что из посторонних в помещение заходил гр- н Санашев И.В.

показаниями свидетеля СГВ на следствии ( л.д. 271 т.1), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 11 февраля 2010года в помещение пожарной части, где он находился на суточном дежурстве, пришел ранее незнакомый Санашев И.В., который сказал, что хочет устроиться на работу, и он проводил его в отдел кадров. А вечером узнал от инспектора кадров ИЕА о том, что из гардероба похищена ее женская норковая шапка.

показаниями свидетеля ГГВ на следствии ( л.д. 257 т.1), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 11 февраля 2010года к нему домой пришел знакомый Санашев И.В., принес собой женскую норковую шапку, которую оставил у него. Через несколько дней сотрудники милиции изъяли эту шапку.

протоколом выемки у ГГВ женской норковой шапки ( л.д. 260 т.1),

протоколами осмотра и опознания потерпевшей ИЕА своей норковой шапки, которая была похищенную у нее из помещения пожарной части ( л.д. 264-270 т.1).

протоколом опознания СГВ Санашев И.В., который 11 февраля 2010года приходил в отдел кадров пожарной части ( л.д. 273 т.1).

Находя вину подсудимого Санашев И.В. в краже установленной и объективно доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Санашев И.В. по ст. 158 ч. 2 п. п.«б, в » УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба.

Поскольку подсудимый Санашев И.В., не имея прав на имущество, принадлежащего ИЕА из корыстных побуждений, в отсутствие собственника или посторонних, а потому тайно извлек из гардероба шапку, которой распорядился как своей. Место совершения преступления - служебная раздевалка - обоснованно признана помещением, поскольку предназначена для хранения материальных ценностей, куда подсудимый Санашев И.В. не имел свободного доступа. С учетом имущественного положения потерпевшей ИЕА, причиненный ей от кражи ущерб в размере 3500 рублей суд признает значительным.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ВНО н.О. и БМВ

Подсудимый Санашев И.В. вину в совершении преступления признал и пояснил суду, что 12 февраля 2010года он зашел в школу, в одном из помещений увидел шкаф из 2 секций, из каждой секции он взял по 1 женской шапке, одну шапку продал незнакомому мужчине, вторую продал в больнице.

показаниями потерпевшей БМВ, которая суду пояснила, что 12 февраля 2010года она находилась на рабочем месте в школе № 3 г. Свирска. Из учительской из шкафа одновременно были похищены шапки у нее и ВНО Шапку она оценивает в 3500рублей, ущерб для нее является значительным. В ходе следствия шапка не возвращена, она просит взыскать с подсудимого 3500рублей.

показаниями потерпевшей ВНО, которая дала показания, аналогичные показаниям БМВ, пояснив, что свою шапку она оценила в 5000рублей, ущерб от кражи шапки для нее является значительным. Шапка была ей возвращена, иска она не заявляет.

показаниями свидетеля КИН на следствии ( л.д. 67 т.1), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 12 февраля 2010года, находясь на рабочем месте в школе № 3 г. Свирска, она видела в школе Санашев И.В. И в этот же день узнала, что из учительской были похищены шапки ВНО и БМВ

показаниями свидетеля МНВ на следствии( л.д. 71 т.1), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она работает в буфете поликлиники г. Свирска, в один из дней февраля 2010года она приобрела у Санашев И.В. женскую норковую шапку за 350 рублей.

протоколом выемки у МНВ норковой шапка, которую она пробрела у Санашев И.В. ( л.д. 74 т.1).

протоколом осмотра и опознания потерпевшей ВНОнорковой шапки, похищенной у нее из школы 12 февраля 2010года, постановлением о приобщении шапки к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, распиской ВНО о возвращении ей похищенной шапки ( л.д. 76-81 т.1).

протоколом опознания МНВ Санашев И.В., как лица, сбывшего ей похищенную норковую шапку ( л.д. 89 т.1).

Находя вину подсудимого Санашев И.В. в краже установленной и объективно доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Санашев И.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в » УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Поскольку подсудимый Санашев И.В., не имея прав на имущество, принадлежащего БМВ и ВНО из корыстных побуждений, в отсутствие собственников или посторонних, а потому тайно извлек помещения учительской шапки, которыми распорядился как своими. Место совершения преступления - учительская- обоснованно признана помещением, поскольку предназначена для хранения материальных ценностей, куда подсудимый Санашев И.В. не имел свободного доступа. С учетом имущественного положения потерпевших ВНО и БМВ причиненный им от кражи ущерб в размере соответственно 5000 рублей и 3500 рублей суд признает значительным.

По факту кражи имущества, принадлежащего ГЛВ

Подсудимый Санашев И.В. вину в совершении преступления признал и пояснил суду что 14 февраля 2010года он зашел в помещение электросетей, где из бытовой комнаты похитил электроплитку и мужские ботинки, похищенное продал МЮП

показаниями потерпевшего ГЛВ на следствии( л.д.10,16 т.2), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что когда 14 февраля 2010года он находился на рабочем месте - электрической подстанции г. Свирска, из бытовой комнаты была похищена его электроплитка и ботинки, ущерб от кражи составил 2850 рублей и является для него значительным. Похищенное имущество в ходе следствия ему было возвращено, иска он не заявляет.

показаниями свидетеля МЮП на следствии ( л.д. 36 т.2), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 14 февраля 2010года он приобрел у СЮП электроплитку и мужские ботинки, о том, что они краденые он не знал, сотрудники милиции у него изъяли эти вещи.

протоколом выемки у МЮП электроплитки, ботинок, протоколом осмотра, опознания потерпевшим ГЛВ похищенных у него вещей, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, расписками ГЛВ в возвращении ему похищенного имущества( л.д. 39, 41-47 т.2)

протоколом опознания свидетелем МЮП Санашев И.В., как лица, у которого он приобрел электроплитку и ботинки ( л.д. 48 т.2).

Находя вину подсудимого Санашев И.В. в краже установленной и объективно доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Санашев И.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в » УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Поскольку подсудимый Санашев И.В., не имея прав на имущество, принадлежащее ГЛВ из корыстных побуждений, в отсутствие собственника или посторонних, а потому тайно извлек его имущество, которыми распорядился как своими. Место совершения преступления - бытовое помещение- обоснованно признано помещением, поскольку предназначена для хранения материальных ценностей, куда подсудимый Санашев И.В. не имел свободного доступа. С учетом имущественного положения потерпевшего ГЛВ, причиненный ему от кражи ущерб в размере 2850 рублей суд признает значительным

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего РЛВ

Подсудимый Санашев И.В. вину в совершении преступления признал и показал суду, что 15 февраля вечером он проходил мимо школы, навстречу ему шла женщина, он толкнул ее, она упала на дорогу, он вырвал из рук женщины сумку в сумке были пшено, корм для птиц, часы, документы. Похищенное унес домой знакомому ГГВ и оставил у него.

показаниями потерпевшей РЛВ, которая суду пояснила, что 15 февраля 2010года она шла мимо школы в г. Свирске, в руках у нее была сумка с документами и продуктами. Навстречу шел молодой человек, который как бы оттеснил ее к обочине и она упала в сугроб, после чего он выхватил из под нее сумку и убежал. В результате хищения ей был причинен ущерб на 2423 рубля., документы и сумку ей вернули, иска она не заявляет. Физической боли она не испытывала, повреждений на ней не было.

показаниями свидетеля ГГЛ на следствии ( л.д. 13 т.1 ), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 15 февраля 2010года вечером к нему домой пришел знакомый Санашев И.В., принес собой сумку, стал ее осматривать в ней было пшено, корм для попугаев, содержимое Санашев И.В. забрал себе, а сумку оставил у него, она потом была изъята у него сотрудниками милиции.

протоколом выемки у ГГЛсумки, которую ему оставил Санашев И.В. ( л.д. 126 т.1).

протоколами осмотра, опознания потерпевшей РЛВ сумки, изъятой у ГГЛ, постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, распиской потерпевшей РЛВ о возвращении ей похищенной сумки ( л.д. 128-134 т1)

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Санашев И.В. указал обстоятельства совершенного им преступления в отношении РЛВ ( л.д. 141 т.1).

Действия подсудимого Санашев И.В. по данному эпизоду органом следствия квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, однако, в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Санашев И.В. со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как Санашев И.В., осознавая и понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, в ее присутствии, а потому открыто извлек из собственности РЛВ принадлежащее ей имущество.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПНА

Подсудимый Санашев И.В. вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что 18 февраля 2010года он шел по <адрес> в <адрес>, подошел к жилому дому, взял в ограде лом. С помощью лома выставил окно в доме, проник внутрь дома, откуда похитил телевизор и куртку.

показаниями потерпевшего ПНА на следствии ( л.д. 156, 216 т.1), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в феврале 2010года он лежал в больнице, ему позвонил брат и сообщил, что у него из дома совершена кража. Когда он приехал домой, то обнаружил, что в доме взломано окно, из дома похищен телевизор марки «Витязь» и его куртка. Ущерб причинен на 4760 рублей и является для него значительным. Похищенное ему возвращено, иска он не заявляет.

показаниями свидетеля ПВА на следствии( л.д. 158 т.1), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в феврале 2010года его брат - ПНА - лежал в больнице, а он присматривал за его домом. В один из дней он обнаружил, что на окне дома загнута металлическая решетка, взломано окно, в ограде дома и возле окна на снегу оставлен один след мужской обуви. Проникновение в дом было совершено через окно, а из дома похищены телевизор и куртка, принадлежащие его брату.

протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, согласно которому одно окно дома взломано вместе с металлической решеткой. С места происшествия изъят след обуви( л.д. 149 т.1).

показаниями свидетеля МСВ на следствии( л.д. 183 т.1), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в феврале 2010года он приобрел у знакомого Санашев И.В. телевизор марки «Витязь». Впоследствии этот телевизор у него изъяли сотрудники милиции.

протоколом выемки у МСВ телевизора марки «Витязь», который он приобрел у Санашев И.В.( л.д. 186 т.1).

протоколом осмотра телевизора, протоколом опознания телевизора потерпевшим ПНА, постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, распиской ПНА в возврате ему похищенного телевизора ( л.д. 161,163-167).

Заключением криминалистической экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый с места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего ПНА, оставлен обувью Санашев И.В. ( л.д. 217 т.1)..

Протоколом изъятия у Санашев И.В. куртки, похищенной у ПНА ( л.д. 176 т.1).

Протоколом осмотра и опознания куртки потерпевшим ПНА, постановлением о приобщении куртки в качестве вещественного доказательства, распиской потерпевшего ПНА в возврате ему похищенной куртки ( л.д. 210-214 т.1).

Находя вину подсудимого Санашев И.В. в краже установленной и объективно доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Санашев И.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а » УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Поскольку подсудимый Санашев И.В., не имея прав на имущество, принадлежащее ПНА из корыстных побуждений, в отсутствие собственника или посторонних, незаконно проник к нему в жилище, откуда тайно извлек его имущество, которыми распорядился как своими.

Место совершения преступления- дом потерпевшего ПНА - обоснованно признан жилищем, поскольку является помещением, предназначенным для постоянного проживания в нем людей и используется потерпевшим по своему прямому назначению. С учетом имущественного положения потерпевшего причиненный ПНА ущерб от кражи в размере 4760 рублей, суд признает значительным.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый Санашев И.В. как до так и после совершенных преступлений признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете в Черемховской областной психиатрической больнице по поводу психических заболеваний не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому он является субъектом совершенных преступлений и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого и средней тяжести преступлений, личность подсудимого, который, не работает, полезной деятельностью не занимается, в быту характеризуется отрицательно, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, количество и характер совершенных Санашев И.В. преступлений, данные о его личности, свидетельствующие о склонности Санашев И.В. к совершению имущественных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в условиях изоляции от общества, то есть в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64,73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, для применения иных, менее строгих, чем лишения свободы видов наказания, суд не находит.

Учитывая, что подсудимый Санашев И.В. не работает, не имеет источника дохода, дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным к нему не применять.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Санашев И.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, как лицо, совершившее, в том числе и тяжкое преступление.

Гражданские иски потерпевших ЛТА на 5100рублей, ЖОА на 900рублей, БМВ на 3500рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме., согласно ст. 1064 ГК РФ, так как действиями подсудимого потерпевшим причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Санашев И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п.п. «б, в»; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п.п. «б, в»; 158 ч.2 п.п. «б, в» 158 ч.2 п.п. «б, в»; 161 ч.1; 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы :

По ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( эпизод от 5.01.2010года) сроком на 1 год 8 месяцев

По ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( от 11.02.2010года в 15 час. 20мин.) сроком 1 год 8 месяцев на

По ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ ( эпизод от 15.01.2010года) сроком на 2 года

По ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ ( эпизод от 11.02.2010года в 16 час. ) сроком 1 год 8 месяцев на

По ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ ( эпизод от 12.02.2010года) сроком на 2 года

По ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ( эпизод от 14.02.2010года) сроком на 1 год 8 месяцев

ПО ст. 161 ч.1 УК РФ (эпизод от 15.02.10года) сроком на 2 года

По ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ( эпизод от 18 февраля 2010года) сроком на 3 года без штрафа

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 ( четырех) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии с общего режима.

Меру пресечения- содержание под стражей оставить Санашев И.В. без изменения.

Срок наказания исчислять с 24 августа 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания Санашева И.В. под стражей с 19 февраля 2010 года по 23 августа 2010 года.

Взыскать с Санашев И.В. в пользу ЛТА 5100рублей, БМВ 3500рублей и ЖОА - 900рублей.

Вещественные доказательства- электродрель, норковые шапки (2), электроплитку мужские ботинки, дамскую сумку телевизор, мужскую куртку металлический лом вернуть потерпевшим по принадлежности.

Отпечатки следов обуви, изъятые у Санашев И.В.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна