П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Черемхово 14 октября 2010 года Судья Черемховского городского суда Иркутской области Кирпиченко И.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Черемхово Вяткиной Е.К.,подсудимого Щелина Д.С. потерпевшей ВЕА защитника - адвоката Хаустова Г.Г., представившего удостоверение №, ордер №,при секретаре Гаузяк Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-200/2010 в отношении Щелин Д.С., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года., содержащегося под стражей с 11 августа 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Щелин Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть МАА при следующих обстоятельствах. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, Щелин Д.С., вместе с МАА находился в бытовой комнате, расположенной по адресу: <адрес>. Между Щелиным Д.С. и МАА на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Щелин Д.С., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, нанес МАА множественные удары руками, сжатыми в кулак и ногами, обутыми в плотную обувь по голове и по лицу, причинив при этомпоследнему телесное повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, очагами ушиба затылочной доли справа, правой теменной доли, по базальной поверхности обоих лобных долей справа и слева, субдуральной гематомой справа, субарахноидальными кровоизлияниями на передней поверхности обоих лобных долей, по базальной поверхности правой височной доли; линейным переломом затылочной кости слева, ссадинами в лобной области, над верхней губой, в подбородочной области, кровоизлияниями на слизистой обеих губ, относящейся к категории причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Несмотря на то, что Щелин Д.С. хотя и предвидел возможность наступления тяжких последствий в результате причинения телесных повреждений МАА, однако легкомысленно надеялся, что в данном случае смерть последнего не наступит. В результате умышленных преступных действий Щелин Д.С., смерть МАА наступила ДД.ММ.ГГГГ в МЛУ «Больница» №, расположенной по <адрес>, от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, линейным переломом затылочной кости слева осложнившейся отеком и дислокацией мозга, по неосторожности. В судебном заседании подсудимый Щелин Д.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, суду что действительно в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ в бытовке на пилораме, где он работал в качестве рабочего, между ним и МАА произошла ссора из за того, что МАА пришел на работу пьяный. Он несколько раз ударил МАА рукой по лицу, после чего ушел из бытовки, МАА всю ночь находился в бытовке, а утром вместе со всеми ушел домой. Он считает что от его ударов смерть МАА наступить не могла, ему известно, что после этого случая в бытовке МАА пьяный ходил и возможно получил травму в другом месте, от которой и скончался. Суд оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все добытые по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, находит, что виновность подсудимого Щелин Д.С. в совершении преступления, при тех обстоятельствах, как они изложены в описательно -мотивировочной части приговора достаточно полно подтверждается следующими доказательствами по делу. Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого Щелин Д.С. пояснял, что в ходе ссоры с МАА, МАА оттолкнул его от себя, он от злости кулаком правой руки с силой нанес МАА один удар в левую часть лица, от этого удара МАА упал на диван, затем он кулаком правой руки с силой нанес еще один удар МАА в область лица, после чего стал наносить удары МАА ногами по голове. Сначала нанес ему удар правой ногой с силой в левую часть головы, потом еще по различным частям головы. Удары МАА наносил с силой и осознанно, так как его МАА сильно разозлил. От нанесенных ударов у МАА из носа бежала кровь, также он разбил МАА губу. Всего он нанес МАА не менее 5-6 ударов. Находившиеся в бытовке работники бригады ДТ ИШ и ИС успокоили его, после чего попив чаю, он ушел работать. А МАА до утра находился в бытовке, после чего вместе со всеми ушел домой, он все также находился в состоянии алкогольного опьянения. Удары МАА он наносил ногами, обутыми в ботинки типа «берцы» ( л.д. 47-52). Эти показания Щелин Д.С. подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого ( л.д.126-131). Суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания Щелин Д.С., данные им в ходе предварительного следствия как достоверные, и допустимые доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, объективно согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела: Показаниям потерпевшей ВЕА которая суду пояснила., что проживала с потерпевшим МАА на протяжении 3 лет, имеют совместного ребенка. Муж работал на пилораме, ушел на работу ДД.ММ.ГГГГ, а утром ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой был в нетрезвом состоянии, губы и лицо у него были разбиты. На лице, шапке и телогрейке была кровь. Муж пояснил, что его на работе избил Денис. Она пошла на работу мужа, в бытовке находились ТДВ и ЕСВ Увидев на диване кровь, она поинтересовалась откуда кровь появилась, на что ЕСВ и ТДВ ответили, что резали собаку. Муж лег спать, 8 и 9 ноября был дома, почти весь день проспал, у него проявились синяки под глазами и он жаловался на сильную головную боль. Вечером она дала ему таблеток, муж уснул, а ДД.ММ.ГГГГ он ушел к соседям ДГК, чтобы опохмелиться, думал, что голова у него болит с похмелья. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ДГК и сообщила, что МАА находится у нее в квартире и она не может его разбудить. Она пришла в квартиру к ДГК, где также находился сожитель ДНГ
Показаниям свидетеля ДГК, которая суду пояснила, что с мужем ДНГ они проживают по соседству с семьей МАА ДД.ММ.ГГГГ МАА пришел к ним с дочерью, жаловался, что у него болит голова хотел опохмелиться, она дала ему 100рублей. Он сходил в магазин, минут через 10 вернулся, принес бутылку водки, которую они в течение дня распивали У МАА на лице были синяки, он жаловался что болит голова. Уже ночью МАА пошел к себе домой, а когда муж вышел на крыльцо, то обнаружил на крыльце лежащего МАА, затащил его домой, они думали, что он пьяный оставили лежать на полу. Проснувшись утром, они стали будить МАА, он не просыпался, тогда она пошла к ВЕА, которая также не могла разбудить МАА, он хрипел, вызвали «Скорую помощь» и его отвезли в больницу, где МАА через несколько дней скончался. Во время нахождения МАА у нее в квартире, ссор и скандала не было, с МАА по соседству они живут около 2 лет, отношения нормальные. Удариться при падении на крыльце МАА не мог, крыльцо деревянное, ведра с золой стояли не вдалеке, опрокинутыми не были. Раньше МАА бывало, что выпивал с ними, ночевал, но утром проснувшись, уходил к себе домой.
Показаниям свидетеля ДНГ, давшего суду показания аналогичные показаниям свидетеля ДГК
Суд оценивает показания потерпевшей и названных свидетелей, как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Показаниям свидетеля ЕСВ который суду пояснил, что работал с потерпевшим МАА и подсудимым Щелиным Д.С. на пилораме. С 7 на ДД.ММ.ГГГГ все находились на рабочих местах, заходили в бытовку обогреваться. В очередной раз он зашел в бытовку, там находился МАА, он был в нетрезвом состоянии, у него была разбита губа. Щелин Д.С. сказал ему, что они с МАА подрались, так как МАА пьяный не хотел работать. На следующий день МАА на работу не вышел, затем он узнал, что МАА скончался в больнице.
Показаниям свидетеля ШИГ, следствии ( л.д. 116-121 ), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон из которых следует. что между Щелиным Д.С. и МАА в бытовке произошла ссора из за того, что МАА плохо работает, после чего Щелин Д.С. несколько раз ударил МАА по лицу рукой, разбил ему губы и лицо, МАА упал на диван, а Щелин Д.С. стал наносить ему удары ногами по голове, после чего все ушли работать, а МАА остался в бытовке. По окончании смены все разошлись по домам. А через несколько дней узнал, что МАА умер.
В судебном заседании свидетель ШИГ безмотивно изменил свои показания, пояснив, что не видел, как Щелин Д.С. наносил удары ногами по голове МАА, но суд берет за основу показания свидетеля ШИГ на следствии, так как они полностью согласуются с признательными показаниями Щелин Д.С. на следствии, другими материалами дела.
Показаниям свидетеля СИМ на следствии ( л.д. 111-116) оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что во время ссоры Щелин Д.С. сначала нанес несколько ударов по лицу МАА, у МАА пошла кровь то ли из носа, то ли из губы, МАА упал на диван, и Щелин Д.С. стал наносить ему удары ногами по голове.
В судебном заседании свидетель СИМ изменил показания, пояснив, что не видел чтобы ЩДС наносил удары ногой по голове МАА, но суд берет за основу показания свидетеля СИМ на следствии, так как они полностью согласуются с показаниями свидетеля ШИГи собственными признательными показаниями подсудимого Щелин Д.С. на следствии, материалами дела.
Оценивая показания свидетелей СИМ и ШИГ на следствии как достоверные и допустимые доказательства вины подсудимого Щелин Д.С. в совершенном преступлении, суд исходит из того, что оба свидетеля непосредственно присутствовали во время ссоры Щелин Д.С. и МАА в бытовке, их показания о нанесении Щелиным Д.С. ударов ногою по голове МАА соответствуют как показаниям друг друга, так и признательным показаниям Щелин Д.С. в ходе следствия и изобличают подсудимого Щелин Д.С. в причинении черепно-мозговой травмы потерпевшему МАА
Изменение своих показаний в суде свидетелями СИМ и ШИГ суд расценивает, как желание помочь подсудимому Щелин Д.С. избежать установленной законом ответственности за содеянное.
Показания вышеперечисленных свидетелей, признательные показания подсудимого Щелин Д.С. на следствии об обстоятельствах совершения им преступления полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела:
заключением судебно - медицинского эксперта №, согласно которому у Щелин Д.С. обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, очагами ушиба затылочной доли справа, правой теменной доли, по базальной поверхности обоих лобных долей справа и слева, субдуральной гематомой справа, субарахноидальными кровоизлияниями на передней поверхности обоих лобных долей, по базальной поверхности правой височной доли; линейным переломом затылочной кости слева, ссадинами в лобной области, над верхней губой, в подбородочной области, кровоизлияниями на слизистой обеих губ, относящейся к категории причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть МАА наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга. Линейными переломами затылочной кости слева, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Потерпевший с полученной черепно -мозговой травмой мог совершать активные действия в течение длительного периода времени, до момента наступления потери сознания. Период времени в течение которого потерпевший мог жить с полученной травмой может равняться периоду совершения активных действий, либо несколько удлиняться ( оценивается индивидуально). Данная черепно-мозговая травма не могла быть причинена при падении с высоты собственного роста в виду множественности и различной анатомической локализации повреждений.
Данная черепно-мозговая травма причинена в результате множественных ударов твердым тупым предметом.( л.д. 37-39).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения, причиненные МАА могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а одномоментно или нет были нанесены повреждения МАА ответить не представилось возможным, в виду длительного пребывания потерпевшего в больнице.
Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд исходит из того, что экспертизы проведены в экспертном учреждении, специалистами в этой области, выводы экспертизы подтверждают способ, механизм и локализацию нанесения подсудимым Щелиным Д.С. повреждений МАА, согласуются с материалами уголовного дела, поэтому суд принимает заключения как основной, так и дополнительной судебно - медицинских экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих виновность Щелина Д.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, от которого последовала смерть потерпевшего.
С учетом показаний свидетелей СИМ, ШИГ, собственных признательных показаний подсудимого Щелин Д.С. на следствии, подтверждающих нанесение Щелиным Д.С. ударов ногой по голове МАА, показаний потерпевшей ВЕА, свидетелей ДГК, ДНГ, исключающих получение повреждений в области головы потерпевшим МАА при других обстоятельствах, заключение дополнительной судебно -медицинской экспертизы о том, что потерпевший с полученной черепно-мозговой травмой мог совершать активные действия в течение длительного времени, не колеблют выводы суда о причинении Щелиным Д.С. МАА черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
О наличии неприязненных отношений между Щелиным Д.С. и МАА показали суду свидетели, данный факт не отрицал и сам подсудимый Щелин Д.С., пояснив, что между ними произошел конфликт, так как МАА появился на работе в нетрезвом состоянии.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены мотив и обстоятельства совершения преступления Щелиным Д.С.
Суд квалифицирует действия подсудимого Щелин Д.С. по ст.111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле подсудимого Щелин Д.С. на причинение тяжкого вреда здоровью МАА свидетельствует нанесение им множества ударов руками и ногами, обутыми в ботинки типа «берцы» по жизненно важному органу потерпевшего МАА - голове. При этом подсудимый Щелин Д.С. контролировал свои действия, осознавал, что нанося удары по голове МАА, он может причинить тяжкий вред его здоровью и желал его наступления, то есть действовал умышленно. Вместе с тем Щелин Д.С. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В действиях Щелин Д.С. не усматривается превышения пределов необходимой обороны, поскольку общественно-опасного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны МАА не было. При этом Щелин Д.С. не находился в состоянии аффекта, действовал осознанно и целенаправленно.
Между активными действиями подсудимого Щелин Д.С. и наступившими последствиями в виде причинения МАА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, имеется прямая причинно - следственная связь.
Как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей потерпевший МАА после нанесения ему Щелиным Д.С. ударов по голове, работать не мог, лежал в бытовке, по окончании смены пришел к себе домой, жаловался на головные боли, постоянно находился у себя дома, на следующий день ушел к соседям, где никакой ссоры и скандалов не было, и находясь у соседей, потерял сознание.
Возможность передвижения потерпевшего МАА с полученной черепно-мозговой травой подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, потерпевший мог совершать активные действия в течение длительного периода времени, до момента наступления потери сознания, что и имело место в данном случае.
Таким образом, версия подсудимого Щелин Д.С. о том, что потерпевший МАА мог получить закрытую черепно-мозговую травму, от которой последовала его смерть, в другом месте и при других обстоятельствах, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, которые полностью подтверждают вину подсудимого Щелин Д.С. в ее причинении потерпевшему МАА
Доводы подсудимого Щелин Д.С. о том, что при его допросе на следствии отсутствовал адвокат, следователь сам написал за него признательные показания в протоколах допросов, а он их только подписал не читая, суд находит не состоятельными, так как в протоколах допросов Щелин Д.С. в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, Щелин Д.С. собственноручно указал, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, показания дает добровольно, в присутствии адвоката, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, какого либо физического или морального давления на него оказано не было.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны обвинения следователь СО по <адрес> СК при прокуратуре РФ ККС подтвердил суду, что признательные показания в совершенном преступлении на следствии Щелин Д.С. давал добровольно и неоднократно, в присутствии адвоката.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый Щелин Д.С. психическим заболеванием не страдал и не страдает, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, следовательно, его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, могущем нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины подсудимым на следствии, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Данные о личности подсудимого Щелин Д.С. свидетельствуют о том, что Щелин Д.С. в быту характеризуется отрицательно, ранее судим, отбывая наказание в виде условного осуждения, назначенного ему приговором Кировского районного суда г. Иркутска 05 июня 2008года, в период испытательного срока совершил данное преступление. Учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Щелин Д.С. должно быть назначено в пределах санкции закона, по которой он признан виновным, в виде лишения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ.
Поскольку подсудимым Щелиным Д.С. преступление было совершено в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2008года подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Щелин Д.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Щелина Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6( шесть) лет 6 месяцев.
В соответствии с п.5 ст.74 УК РФ отменить Щелин Д.С. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2008года.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично в виде 6 месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору суда от 05.06. 2008 года, окончательно назначив Щелин Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - содержание под стражей подсудимому Щелин Д.С. оставить прежней. Срок наказания исчислять с 14 октября 2010 года.Зачесть в срок наказания время содержания Щелина Д.С. под стражей 11 августа 2010года по 13 октября 2010года.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
Копия верна. Судья: