П Р И Г О В О Р

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово                                                                            21 сентября 2010 г.

            Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Жук Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О.,

подсудимого Тимофеева Э.Н.

защитника - адвоката Николаевой А.П., представившей удостоверение № 1666, ордер адвокатского кабинета № 46,

потерпевших Р.А.М. и П.С.Г.

при секретаре Труфановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-309/2010 г. в отношении

ТИМОФЕЕВА Э.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимого:

1) 22.07.2003г. Черемховским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 22.02.2007 г.,

2) 26.06.2008г. Черемховским городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

           3) 05.05.2010 г. Черемховским городским судом по ст. 161 ч.1 УК РФ, 70 УК РФ к 3

           годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной

           колонии строгого режима;            

           4) 05.07.2010 г. Черемховским городским судом по ст. 232 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, 69

           ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с содержанием

           в исправительной колонии строгого режима; находящегося на подписке о

           невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», 112 ч.2 п. «г», 325 ч.2 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев Э.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21 февраля 2010 г. в период времени с 00 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. находился в <адрес> вместе с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и П.С.Г. которые также были в состоянии алкогольного опьянения. Между Тимофеевым Э.Н. и П.С.Г. на почве возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Тимофеева Э.Н. и неустановленного следствием лица возник умысел на причинение средней степени тяжести вреда здоровью П.С.Г... С этой целью неустановленное следствием лицо нанес ему один удар кулаком по лицу с левой стороны, от удара П.С.Г. упал на пол. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение средней степени тяжести вреда здоровью П.С.Г. Тимофеев Э.Н. и неустановленное следствием лицо совместно продолжили наносить удары ногами лежащему на полу П.С.Г.

Тимофеев Э.Н. нанес удары П.С.Г. по груди справа, а неустановленное следствием лицо по рукам и ногам, чем совместными действиями причинили П.С.Г. телесные повреждения в виде отека лица, кровоподтека под левым глазом, которые расцениваются как непричинившие вреда здоровью человека, перелома пятого ребра справа, расценивается, как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

             Кроме того Тимофеев Э.Н. 21 апреля 2010 г. около 14 час. 00 мин. проходил по <адрес>, где в это время впереди него шел ранее знакомый Р.А.М. В это время у Тимофеева Э.Н., не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, достоверно знающего, что у Р.А.М. имеются денежные средства, возник умысел на грабеж, т.е. открытое хищение денежных средств у Р.А.М. Осуществляя свой преступный умысел, Тимофеев Э.Н., находясь в ограде МОУ СОШ № 1 г. Черемхово, расположенной по адресу : <адрес>, подошел к Р.А.М. и начал требовать денежные средства у последнего. На что Р.А.М. ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение, Тимофеев Э.Н., осознавая, что его действия являются явными и очевидными для потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, один раз кулаком ударил Р.А.М. по лицу, подавляя волю к сопротивлению и причинив физическую боль, после чего из внутреннего кармана пиджака Р.А.М. вытащил, тем самым умышленно открыто похитил денежные средства в сумме 3500 руб., паспорт гражданина РФ на имя Р.А.М., пенсионное удостоверение на имя Р.А.М., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Р.А.М., причинив Р.А.М. материальный ущерб на сумму 3500 руб.. С похищенным Тимофеев Э.Н. скрылся, в дальнейшем денежные средства в сумме 3500 руб. потратил на личные нужды, документы выбросил.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев Э.Н. вину в совершенных преступлениях признал частично, показал, что в феврале 2010 г. вместе с малознакомым парнем, фамилия и имя которого он не помнит, пошел к П.С.Г. который жил ним по- соседству, чтобы поговорить с ним про долг, П.С.Г.. был должен его сестре 1000 руб. Когда П.С.Г. вышел к ним, сразу стал ему грубить, знакомый ударил Пух кулаком по лицу. Он зашел в дом, забрал со стола бутылку водки и ушел. Вместе со знакомым они уехали на Храмцовку, где распивали спиртное и вернулись домой поздно ночью. В это время там находились его сестра, сожительница С.А.Ф., жена П.С.Г. - Галина. С.А.Ф. сказала, что П.С.Г. ударил ее. Они со знакомым пошли к П.С.Г. чтобы поговорить с ним. П.С.Г. в это время спал, он разбудил его, между ними произошла ссора, он пытался сбить с ног П.С.Г. знакомый парень разнял их. Тогда он повел П.С.Г. к себе в дом, чтобы он забрал жену. Он П.С.Г. не бил, в ограде дома между П.С.Г.. и его знакомым была драка. На следующий день в ограде дома он нашел сотовый телефон, который вернул П.С.Г. Он Пух С. не пинал, телефон у него из дома не забирал, они жили с П.С.Г.. по-соседству, общались редко, бывало, что выпивали, ссор между П.С.П.С. у него никогда не было.

До апреля 2010 г. он проживал у Р.А.М., который сожительствовал с его сестрой. После того, как он, С.А.Ф. и Р.А.М. выпивали у А.А.А., он и С.А.Ф. пошли домой вперед, по дороге встретили Р.А.М.. Он знал, что у Р.А.М. есть деньги, поэтому попросил у него в долг 100 руб., но Р.А.М. денег ему не дал, поэтому он решил похитить у него деньги. В ограде школы № 1 он стал кричать, чтобы Р.А.М. вернул ему его документы, таким образом хотел отвлечь внимание, чтобы посторонние не подумали, что он совершает хищение. Он достал из внутреннего кармана пиджака Р.А.М. 3500 руб., которые лежали в паспорте. Других документов в паспорте он не видел, т.к. не разглядывал его, ему нужны были только деньги. С.А.Ф. ничего не знала, что он решил похитить деньги у С.А.Ф.. Она тоже решила, что он хочет забрать у Р.А.М. свои документы, т.к. жил у него. Забрав деньги, он выбросил паспорт, т.к. он ему был не нужен. Он не исключает, что вытаскивая деньги из пиджака, мог ударить Р.А.М. по лицу. Деньги он потратил, поэтому согласен выплатить их Р.А.М. и в содеянном раскаивается.       

               Виновность подсудимого Тимофеева Э.Н. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела. Указанные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, а в совокупности свидетельствуют об обстоятельствах, месте, времени и способе совершения подсудимым Тимофеевым Э.Н. преступлений.

Потерпевший П.С.Г.. пояснил, что в конце февраля 2010 г. дома с женой распивал спиртное, когда услышал стук в дверь. На улице он узнал Тимофеева, сказал, что поговорит с ним утром. Но в это время он услышал на веранде звон разбитого стекла, поэтому открыл дверь. Тимофеев и незнакомый парень вошли в дом, где Тимофеев стал требовать деньги. Он ответил, что должен его сестре, и с ней они сами разберутся. Тимофеев забрал его сотовый телефон и бутылку водки, после чего они ушли. Он был выпивший, поэтому пошел в дом к Тимофееву, чтобы забрать свой телефон. В доме были С.А.Ф., Тимофеев и его знакомый. Когда он просил Тимофеева вернуть сотовый телефон, Тимофеев оскорбил его, ударил по лицу, сбил с ног, а потом Тимофеев и его знакомый парень стали пинать его по ребрам. Когда они перестали его бить, он поднялся и пошел домой, где жена вызвала сотрудников милиции и Скорую помощь, т.к. ему было трудно дышать. На следующий день Тимофеев принес ему сотовый телефон без сим-карты. Материальных претензий к Тимофееву он не имеет, не настаивает на его строгом наказании.

            Потерпевший Р.А.М. пояснил, что он проживал с сестрой Тимофеева - Еленой. После освобождения из мест лишения свободы Тимофееву негде было жить, поэтому он разрешил ему пожить у него в летней кухне. В нетрезвом виде Тимофеев мог устроить скандал, оскорбить его, поэтому он сказал Тимофееву искать жилье, а сам последнее время жил у дочери. В конце апреля 2010 г. он, Тимофеев, С.А.Ф. были у Антонюк, где выпивали. Когда он пошел домой, в ограде школы № 1 С.А.Ф. и Тимофеев догнали его, Тимофеев стал хватать его за руки, просил денег, но он ему отказал. Тимофеев стал громко требовать отдать его документы, но у него документов Тимофеева не было. Тимофеев ударил его кулаком по лицу, разбил губу, вытащил из внутреннего кармана пиджака деньги в сумме 3500 руб., которые находились в паспорте, там же были его пенсионное удостоверение и страховое свидетельство. Забрав деньги, Тимофеев побежал в сторону магазина «Лакомка». В больницу он не обращался. Документы и деньги Тимофеев ему не вернул, просил взыскать с него 3500 руб. и наказать на усмотрение суда.

            Свидетель П.Г.Б. пояснила, что вечером 21 февраля 2010 г. вместе с мужем они находились дома и выпивали. Когда кто-то постучал в дверь, муж вышел на веранду и открыл дверь. В дом вошел Тимофеев и незнакомый парень, Тимофеев забрал бутылку водки, сотовый телефон, и они ушли. Когда муж узнал, что Тимофеев забрал сотовый телефон, пошел к нему. Через некоторое время он вернулся с синяком под глазом, сказал, что его пинали в доме Р.А.М. Тимофеев и незнакомый парень. Она вызвала милицию и Скорую помощь. В больнице сказали, что у мужа было сломано ребро. На следующий день Тимофеев вернул сотовый телефон. Раньше она общалась с сестрой Тимофеева, иногда бывала у нее дома, но в день, когда побили мужа, она у сестры Тимофеева в доме не находилась. Тимофеев проживал с ними по-соседству в доме Р.А.М., ссор раньше между ними не было.

             Свидетель С.А.Ф. пояснила, что в конце февраля 2010 г. она видела, как в ограде дома парень по имени Федя - знакомый ее сожителя Тимофеева бил П.С. который пришел за своей женой П.Г. Он ругался, что жена выпивает с ней и сестрой Тимофеева. П.С. в ссоре ударил ее несколько раз. В больницу она не обращалась. При ней Тимофеев Пух С. не бил. В апреле 2010 г. вместе с Тимофеевым и Р.А.М. они выпивали у А.А.А.. Когда они с Тимофеевым пошли домой, в ограде школы № 1 встретили Р.А.М., Тимофеев просил у него 100 руб., но Р.А.М. сказал, что у него нет денег. Тимофеев кричал, чтобы Р.А.М. отдал ему документы. Она думала, что документы Тимофеева могут находиться у Р.А.М., т.к. Тимофеев жил него в доме. Она держала Р.А.М. за руку, говорила, чтобы он отдал Тимофееву документы. Тимофеев обыскивал карманы Р.А.М.. Потом Тимофеев пошел в сторону магазина «Лакомка». Она не видела, что Тимофеев взял из кармана Р.А.М..

             Свидетель А.А.А. пояснил, что 21 апреля 2010 г. у него в гостях были Р.А.М., Тимофеев и С.А.Ф., вместе они выпивали. Вечером Тимофеев, Р.А.М. и С.А.Ф. ушли домой. Через некоторое время Р.А.М. вернулся к нему и рассказал, что в районе школы №1 Тимофеев забрал у него 350 руб. и паспорт.

Из показаний свидетеля Д.В.М., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 или 23 апреля 2010 г. к ней пришел брат Р.А.М., возле губы с правой стороны у него была ссадина, он рассказал, что 21 апреля 2010 г., когда он возвращался от знакомого А.А.А., во дворе школы № 1 Тимофеев просил у него деньги на спиртное, а получив отказ, Тимофеев стал забирать у него деньги, ударил один раз кулаком в правую щеку, из кармана пиджака забрал деньги 3500 руб. и документы (л.д.168-171).

Из показаний свидетеля Л.И.А., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов отца Р.А.М. ей известно, что 21 апреля 2010 г., когда он шел от своего знакомого А.А.А. в сторону остановки площадь им. Ленина, в ограде школы № 1 Тимофеев стал забирать у него деньги, ударил один раз кулаком в правую щеку, из кармана пиджака забрал деньги в сумме 3500 руб., которые находились в паспорте. С правой стороны около губы у отца были то ли синяк, то ли ссадина (л.д.172-175).

Из показаний свидетеля Л.Г.Л., данных им входе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 апреля 2010 г. от жены он узнал, что Тимофеев в ограде школы № 1 ограбил Р.А.М., похитив у него деньги в сумме 3500 руб. и документы на его имя и что это видели женщины, которые работают в школе (л.д.176-179).

Из показаний свидетеля Е.Т.С., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает поваром в столовой школы № 1, 21 апреля 2010 г. находилась на рабочем месте, в окно увидела, как в ограде школы находились трое человек - два мужчины и девушка; один мужчина был помоложе, худощавого телосложения, второй мужчина был в возрасте, был одет в черную куртку. Она увидела, как мужчина помоложе и женщина что-то отбирали у пожилого мужчины, пытались что-то вытащить из внутреннего кармана куртки пожилого человека. При этом пожилой мужчина что-то кричал, пытался оказывать сопротивление, однако справиться с ними не мог. Она выбежала на крыльцо и стала кричать, что вызовет милицию, тогда мужчина и девушка, забрав что-то из внутреннего кармана куртки пожилого мужчины, убежали. Когда они убежали, мужчина остался сидеть во дворе школы, она рассказала о случившемся П.Т.А., которая вышла на улицу и подошла к пожилому мужчине, а после рассказала ей, что у мужчины были похищены деньги и паспорт (л.д.182-184).

Из показаний свидетеля П.Т.А., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает старшим поваром в столовой школы № 1, 21 апреля 2010 г. находилась на рабочем месте, около 14 час. повар Е.Т.С. сказала ей, что во дворе школы у мужчины забирают деньги. Она сразу же вышла на улицу и увидела, что во дворе сидит мужчина, который сказал, что у него украли деньги и паспорт (л.д.185-187).       

<адрес> <адрес>, и ей продали указанную флугу за 600 руб. ни разговаривали он не слышал, так как стоял в се подоТакже вина Тимофеева Э.Н.. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

            На основании заявлений П.С.Г. о привлечении Тимофеева Э.Н. и его знакомого к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и Р.А.М. о привлечении Тимофеева Э.Н. к уголовной ответственности, который открыто похитил принадлежащее ему имущество, возбуждены уголовные дела (л.д.1-5, 147-149 т.1), которые соединены в одно производство (л.д.145 т.1); согласно заключению эксперта № 757 от 10.03.2010 г. у П.С.Г. имелись повреждения в виде перелома 5-го ребра справа, расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности здоровья сроком свыше 3-х недель; отека лица, кровоподтека под левым глазом, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета, чем могли быть кулак, нога человека (л.д.14 т.1); по заключению эксперта № 929 от 19.03.2010 г. маловероятно причинение повреждения в виде перелома 5-го ребра справа при падении П.С.Г. с высоты собственного роста; повреждение причинено от не менее однократного воздействия (л.д.48 т.1); из протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в ограде школы № 1 г. Черемхово, следует, что на данный участок местности выходят окна школы, окна столовой школы (л.л.150-153 т.1); согласно протоколу осмотра с внутренней стороны левой полочки пиджака, добровольно выданного потерпевшим Р.А.М., имеется карман; пиджак был признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему Р.А.М. (л.д.246-254 т.1); из МЛУ «Больница № 2» г. Черемхово была изъята карточка травматика № 713 на имя П.С.Г. которая осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращена в архив МЛУ «Больница № 2» (л.д. 134-138 т.2).

          Потерпевший Р.А.М. просил взыскать с виновного 3500 руб. (л.д.166 т.1). В судебном заседании подсудимый Тимофеев Э.Н. исковые требования потерпевшего Р.А.М. признал в полном объеме.            

          Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина Тимофеева Э.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель группой лиц, а также в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья установлена и доказана. Все исследованные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности воспроизводят картину совершенных подсудимым Тимофеевым Э.Н. преступлений.

           По преступлению, совершенному Тимофеевым Э.Н. в отношении потерпевшего П.С.Г. основу суд принимает показания потерпевшего П.С.Г. версию подсудимого Тимофеева Э.Н. о том, что телесные повреждения П.С.Г. он не причинял. Показания потерпевшего П.С.Г. последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля П.Г.Б. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший П.С.Г. показывал, что Тимофеев Э.Н. сначала нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего он упал на пол, после чего Тимофеев Э.Н. и его знакомый стали наносить ему удары ногами по разным частям тела, в основном удары приходились по ребрам. На очной ставке с П.С.Г.. подсудимый Тимофеев Э.Н. собственноручно указал, что показания давать не желает, полностью подтверждает показания потерпевшего П.С.Г. (л.д. 55-57 т.1). Не доверять показаниям потерпевшего П.С.Г. у суда нет оснований. В судебном заседании потерпевший П.С.Г. и свидетель П.Г.Б. настаивали на своих показаниях, утверждая, что ранее они не конфликтовали и причин для оговора Тимофеева Э.Н. не имеют. Подсудимый Тимофеев Э.Н. в ходе следствия при повторном допросе в качестве подозреваемого показал, что телесных повреждений П.С.Г. не причинял (л.л.110-112). Суд критически относится к показаниям подсудимого Тимофеева Э.Н., данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части того, что он не бил потерпевшего П.С.Г. т.к. они непоследовательны и признает их несоответствующими действительности. Избранную подсудимым Тимофеевым Э.Н. позицию суд расценивает как способ защиты. Суд также считает показания свидетеля С.А.Ф. - сожительницы подсудимого Тимофеева Э.Н., данные ею в судебном заседании, не правдивыми и полагает, что вызваны они мотивами личностного характера.

           Действия подсудимого Тимофеева Э.Н. суд квалифицирует по 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

           Объектом преступления явилось здоровье потерпевшего П.С.Г. произошло нарушение, как анатомической целостности, так и физиологических функций его организма. Тимофеев Э.Н., действуя совместно с малознакомым парнем, в отношении которого уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, выделено в отдельное производство (л.д.67 т.1), нанося удары ногами по телу потерпевшего, лежавшего на полу, действовали согласованно в отношении потерпевшего П.С.Г. с умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью другого человека, их действия носили активный характер, между их действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Побудительным мотивом совершения преступления суд установил личную неприязнь между подсудимым Тимофеевым Э.Н. и потерпевшим П.С.Г.

           Кроме того, действия подсудимого Тимофеева Э.Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Не имея прав на имущество потерпевшего Р.А.М., подсудимый Тимофеев Э.Н. имел намерение открыто безвозмездно завладеть его имуществом, свое намерение осуществил, в процессе завладения денежными средствами потерпевшего Р.А.М. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив кулаком по лицу потерпевшего Р.А.М., причинив ему физическую боль.

          Психическая полноценность подсудимого Тимофеева Э.Н. у суда сомнений не вызывает, он активно защищается в судебном заседании, ведет себя адекватно, на диспансерном учете в ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.222 т.1), считает себя психически здоровым человеком, сведений, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, поэтому подсудимый Тимофеев Э.Н. должен нести наказание за содеянное.

           В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Тимофеева Э.Н., который по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, имел неоднократные приводы в милицию, замечен в общении с лицами, склонными к совершению преступлений (л.д.31, 217 т.1), холост, не имеет иждивенцев, не был трудоустроен, ранее судим (л.д.34, 38, 214 т.1). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимофеева Э.Н., суд учитывает признание вины в ходе следствия и в судебном заседании.

            В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.            

             Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Тимофееву Э.Н. наказание в пределах санкций закона, по которым он признан виновным, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64, 73 УК РФ суд не находит. Учитывая материальное положение подсудимого Тимофеева Э.Н., суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 161 ч.2 УК РФ ему не применять, а также считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Тимофеева Э.Н. возможно только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, его поведение свидетельствует о склонности к совершению преступлений.

             Кроме того, органом предварительного расследования Тимофеев Э.Н. обвиняется в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Как указано в обвинительном заключении преступление подсудимым Тимофеевым Э.Н. были совершены при следующих обстоятельствах.

             Тимофеев Э.Н. 21 апреля 2010 г. около 14 час. 00 мин. проходил по <адрес>, где в это время впереди него шел ранее знакомый Р.А.М. В это время у Тимофеева Э.Н., не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, достоверно знающего, что у Р.А.М. имеются денежные средства, возник умысел на грабеж, т.е. открытое хищение денежных средств у Р.А.М. Осуществляя свой преступный умысел, Тимофеев Э.Н., находясь в ограде МОУ СОШ № 1 г. Черемхово, расположенной по адресу : <адрес>, подошел к Р.А.М. и начал требовать денежные средства у последнего. На что Р.А.М. ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение, Тимофеев Э.Н., осознавая, что его действия являются явными и очевидными для потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, один раз кулаком ударил Р.А.М. по лицу, подавляя волю к сопротивлению и причинив физическую боль. Когда Тимофеев Э.Н. обнаружил во внутреннем кармане пиджака Р.А.М. паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Р.А.М., у него возник умысел на совершение хищения паспорта и других важных личных документов на имя Р.А.М. Реализуя свой преступный умысел, Тимофеев открыто похитил паспорт гражданина РФ на имя Р.А.М., пенсионное удостоверение на имя Р.А.М., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Р.А.М., после чего с места преступления скрылся. Похищенные документы Тимофеев Э.Н. присвоил.

           В ходе судебного разбирательства, суд установил, что ни потерпевший Р.А.М., ни другие очевидцы, не привели никаких свидетельств, дающих основания для вывода, что подсудимый Тимофеев Э.Н. имел умысел на хищение паспорта и другого важного документа у потерпевшего. Как следует из показаний подсудимого Тимофеева Э.Н., данных им в судебном заседании, он желал завладеть деньгами потерпевшего Р.А.М., поэтому обшаривал карманы его одежды. Когда он вытащил из внутреннего кармана пиджака потерпевшего Р.А.М. деньги, которые были вложены в паспорт, его целью было завладение денежными средствами. Переложить деньги из паспорта он не успел, т.к. боялся, что будет задержан посторонними гражданами. О том, что в паспорте находились страховое свидетельство и пенсионное удостоверение Р.А.М., он не знал и не видел их, впоследствии, забрав деньги, паспорт он выбросил. Данные показания подсудимого Тимофеева Э.Н. не опровергнуты. Стороной обвинения не представлено доказательств прямого умысла Тимофеева Э.Н. на завладение именно документами, а не чем-либо другим, а также корыстного мотива или иной личной заинтересованности Тимофеева Э.Н. в совершении указанного преступления.

           С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, устанавливающими сущность принципов презумпции невиновности, суд пришел к выводу, что в соответствии с п.3 ст. 325 ч.2 УК РФ Тимофеев Э.Н. должен быть оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.

             В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Тимофеев Э.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

             В соответствии со ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Тимофееву Э.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.            

               В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Р.А.М. подлежит удовлетворению в сумме 3500 руб. и взысканию с подсудимого Тимофеева Э.Н.

               Вещественные доказательства по делу - медицинскую карту на имя П.С.Г. хранящуюся в МЛУ «Больница № 2», хранить по принадлежности; пиджак, хранящийся у потерпевшего Р.А.М., оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 299, 300, 302-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

           В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда от 05.07.2010 г. в виде 6 месяцев лишения свободы т окончательно назначить Тимофееву Э.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Тимофеева Э.Н. по ст. 325 ч.2 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения Тимофееву Э.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания Тимофееву Э.Н. исчислять с 21 сентября 2010 г., зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей, отбытое по приговору Черемховского городского суда от 05.07.2010 г. с 04.05.2010 г. по 20.09.2010 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Тимофеева Э.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Р.А.М. 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей).

           Вещественные доказательства по делу - медицинскую карту на имя П.С.Г.., хранящуюся в МЛУ «Больница № 2», хранить по принадлежности; пиджак, хранящийся у потерпевшего Р.А.М., оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Черемховский городской суд, осуждённым Тимофеевым Э.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Тимофеев Э.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна : Судья :