П Р И Г О В О Р

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово                                                                      27 января 2011 г.

                   Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Жук Т.Н.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Черемхово Кармишина Ю.В.,

подсудимых Соколова А.Г., Сотникова Н.Ю., Кутернога Е.А.

защитников - адвокатов Кирпиченко О.В., представившей удостоверение № 1249 и ордер адвокатского кабинета № 55, Малаевой И.В. представившей удостоверение №1125 и ордер Черемховского филиала ИОКА, Сивковой С.Н. представившей удостоверение № 1367 и ордер №123 Черемховского филиала ИОКА № 123,

потерпевших Ж.П.Н., Ч.А.Н.,

при секретарях Труфановой А.С., Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6/2011 в отношении

                     СОКОЛОВА А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в            

                     <адрес>, <данные изъяты> русским языком

                     владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ,

                     военнообязанного, работающего временно без оформления трудовых

                     отношений, с неполным средним образованием, проживающего в <адрес>

<адрес> <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего,

                     судимого:

                     09.04.2001 г. Аларским районным судом Усть-Ордынского Бурятского

                     автономного округа по ст. 161 ч. 2 п. «а», «в», «г» УК РФ к 4

                     годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 2

                     года;

                     19.05.2003 г. Аларским районным судом Усть-Ордынского Бурятского

                     автономного округа по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», ч.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5

                     годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего

                     режима; на основании постановления Саянского городского суда

                     Иркутской области от 25.01.2005 г. приговор от 09.04.2001 г. изменен, по ст.

                     161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ наказание снижено до 3 лет лишения свободы              

                     условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 19.05.2003 г. изменен

                     Соколова А.Г. считать осужденным по ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 3

                     годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначить 4

                     года лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания

                     26.01.2007 г., находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ

СОТНИКОВА Н.Ю,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты>, невоеннообязанного, имеющего 3 класса образования, холостого, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в», УК РФ,

КУТЕРНОГА Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, русского, <данные изъяты>, невоеннообязанного, имеющего 2 класса образования, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей 2004 г.рождения и 2006 г.рождения, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в», УК РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

               Соколов А.Г. впериод времени с 21 час. 00 мин. 15 августа 2008 г. по 14 час. 30 мин. 18 августа 2008 г., точное время в ходе следствия не установлено, и лицо, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено в связи с розыском, находились в доме по адресу: <адрес>,где проживает Л.Т.Г. В ходе распития спиртных напитков Соколов А.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено в связи с розыском, узнали от Л.Т.Г., что Ч.А.Н.,проживающей по соседству в <адрес>, в настоящее время нет дома. В этот момент, у Соколова А.Г. и лица, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено в связи с розыском, не имеющих постоянного источника дохода, с целью обогащения, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение тайного хищения имущества Ч.А.Н. После чего, Соколов А.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено в связи с розыском, вступили между собой впредварительный сговор, группой лиц на тайное хищение чужого имущества, распределили роли и подошли к дому № по <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взломав замок на входной двери, незаконно проникли в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Соколов А.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено в связи с розыском, действуя в соответствии с распределенными ролями, согласно единому умыслу, вошли внутрь дома, тем самым незаконно проникли в жилище Ч.А.Н., а именно в квартиру расположенную по адресу <адрес>. Находясь внутри указанной квартиры, Соколов А.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено в связи с розыском, умышленно и незаконно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Ч.А.Н., а именно: телевизор «EVGO» стоимостью 6500 рублей. Завладев похищенным, Соколов А.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено в связи с розыском, с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Ч.А.Н. значительный ущерб на сумму 6500 рублей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 10 июня 2009 года в период времени с 01 час. 15 мин. до 02 час. 30 мин., точное время в ходе следствия не установлено, Соколов А.Г., Сотников Н.Ю., Кутернога Е.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено в связи с розыском, распивали спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, у Соколова А.Г., не имеющего постоянного источника доходов, с целью обогащения, из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, и он сообщил об этом остальным. Лицо, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено в связи с розыском, предложило похитить скот у Ж.П.Н. Сотников Н.Ю. и Кутернога Е.А., не имеющие постоянного источника дохода, с целью обогащения, из корыстных побуждений, на предложение Соколова А.Г. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено судом в связи с розыском, согласились, тем самым вступили в предварительный сговор, группой лиц на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, а именно Соколов А.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено судом в связи с розыском, совершают хищение чужого имущества, а Сотников Н.Ю. и Кутернога Е.А. оказывают им помощь. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Кутернога Е.А., Соколов А.Г., Сотников Н.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено судом в связи с розыском, подошли к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>, где проживает Ж.П.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределенным ролям, прошли во двор вышеуказанного дома, где Сотников Н.Ю. при помощи металлической трубы, не установленной следствием, взломал дверь, ведущую в стайку, где находились овцы и бараны. После чего, Сотников Н.Ю. остался около стайки, с целью предупреждения в случае возникновения опасности, а Соколов А.Г., лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, и Кутернога Е.А. прошли в стайку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитили овцу стоимостью 2000 рублей, и барана стоимостью 3000 рублей, принадлежащих Ж.П.Н., причинив последнему значительный ущерб в сумме 5000 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору Соколов А.Г., Кутернога Е.А., Сотников Н.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено судом в связи с розыском, подошли к рядом расположенной стайке, где находилась лошадь. Действуя согласно ранее распределенным ролям, Сотников Н.Ю., при помощи металлической трубы, не установленной следствием, взломал замок на входной двери, ведущей в стайку. После чего, Сотников Н.Ю. остался около стайки с целью предупреждения в случае возникновения опасности, а Соколов А.Г., лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено судом в связи с розыском, и Кутернога E.A. прошли в стайку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитили лошадь, стоимостью 20000 рублей, принадлежащую Ж.П.Н., причинив последнему значительный ущерб в сумме 20000 рублей. Похищенных барана и овцу (ярку) они на руках вынесли за пределы загона для скота, а лошадь вывели за узду, которую принесли с собой специально для этой цели. Таким образом, Кутернога Е.А., Соколов А.Г., Сотников Н.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено судом в связи с розыском, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество Ж.П.Н., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Кутернога Е.А., Сотников Н.Ю. и Соколов А.Г. виновными себя признали.

Виновность подсудимых Соколова А.Г., Сотникова, Н.Ю., Кутернога Е.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также исследованными материалами дела. Указанные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, не противоречат друг другу об обстоятельствах, месте, времени и способе совершения подсудимыми преступлений.

По преступлению, совершенному подсудимым Соколовым А.Г. 15 августа 2008 г., его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

           В судебном заседании подсудимый Соколов А.Г. вину в предъявленном обвинении признал, показал, что летом 2009 г. он вместе с Кутернога А. распивали спиртное у знакомой Л.Т.Г. От неё они узнали, что её соседки Ч.А.Н. нет дома несколько дней, он решил сходить залезть к ней в квартиру. Взяв кусачки у Л.Т.Г., он перелез через забор, перекусил замок на входной двери, проник в квартиру.В зале на столе он увидел телевизор, марку которого не рассматривал, взял его и вышел на улицу. Придя к Б.Э.З., телевизор завернул и поставил в дровенник, а после позвонил Кутернога А. попросил его приехать для того, чтобы продать телевизор. Кутернога приехал на машине, забрал телевизор и уехал, через несколько дней от Кутернога А. он узнал, что телевизор остался у его отца. Телевизор он хотел продать для того, чтобы рассчитаться с Л.Т.Г. за спиртное. Кражу телевизора он совершил один, договоренности с Кутернога на кражу у него не было. На следствии давал другие показания, поскольку Кутернога А. задержали первым, он сам рассказывал о краже, просил его также говорить, поэтому он оговорил Кутернога А. по его просьбе.

Из показаний Соколова А.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует,что летом 2008 г. он и Кутернога А. распивали спиртные напитки в доме у Л.Т.В. ходе распития спиртных напитков они узнали от Л.Т.Г., что ее соседки Ч.А.Н. нет в настоящее время дома. Затем он и Кутернога А. решили совершить кражу имущества Ч.А.Н.. Он и Кутернога А. подошли к дому, где проживает Ч.А.Н. и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взломав замок на входной двери, проникли в квартиру, откуда похитили телевизор. Данный телевизор они спрятали в сарае <адрес>, где проживает их знакомый Б.Э.З. Затем рано утром Кутернога А. подъехал на машине, в которую загрузил похищенный телевизор, они договорились продать телевизор и поделить деньги поровну. Но так как продать телевизор не удалось, Кутернога А. увез его в дом своего отца в <адрес> <адрес>. В сентябре 2009 г. Кутернога А. добровольно выдал похищенный телевизор сотрудникам милиции (т.2 л.д. 74-75).

Потерпевшая Ч.А.Н.показала, что в августе 2008г из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была совершена кража телевизора «EVGO», который она покупала три года назад за 8500 руб. и оценила его в 6500 руб. Когда она вернулась домой, то дверь в квартиру была открыта, не было замка. От своей соседки Л.Т.Г. она узнала, что кражу совершили ранее ей знакомые Кутернога и Соколов После чего она встретила Кутернога и сказала, чтобы он вернул ей телевизор. В сентябре 2009 г.похищенный телевизор был ей возвращен сотрудниками милиции. Причиненный ущерб является для неё значительным, т.к. она живет одна, её заработная плата составляет 5000 рублей, материальных претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель Б.Э.В. подтвердил показания, данные им в ходе следствия, пояснил, что в августе 2008г. он, Кутернога А., Соколов распивали спиртные напитки в доме у Л.Т.Г., после чего он ушел на дачу. Утром, возвращаясь с дачи, он увидел соседку Ч.А.Н., которая сказала, что из ее квартиры была совершена кража. Со слов Кутернога А. и Соколова он узнал, что они похитили из квартиры Ч.А.Н. телевизор, который спрятали в сарае его дома. Он телевизор не видел, о том, что он стоял у него в сарае, не знал. Кутернога А. говорил, что похищенный телевизор он увез к отцу в д.Катом.

Свидетель Кутернога А.С.показал, что его сын Кутернога А. в августе 2008 г. привез к нему домой телевизор в корпусе серого цвета и попросил оставить на хранение. О том, что телевизор похищенный, он узнал в сентябре 2009 г., когда Анатолий приехал его забирать, пояснив, что телевизор краденый и его нужно вернуть хозяйке.

Свидетель Л.Т.Г. пояснила, что в августе 2008 г. у нее в гостях были Соколов и Кутернога А., которые распивали спиртное. Потом Кутернога А. забрала жена. Она уснула, а когда проснулась, то Соколов ей рассказал, что он один совершил кражу телевизора в квартире её соседки Ч.А.Н..

Из показаний, данных свидетелем Л.Т.Г. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в августе 2008г. из квартиры ее соседки Ч.А.Н. была совершена кража телевизора. Со слов Кутернога А.А. и Соколова А.Г. она узнала, что это они похитили телевизор. Затем она сообщила об этом Ч.А.Н. (т.2 л.д.77- 78 ).

Свидетель Кутернога О.А. пояснила, что со слов мужа Кутернога А. ей известно, что вместе с Соколовым они похитили телевизор из квартиры Ч.А.Н., который он отвез своему отцу, а потом выдал сотрудникам милиции.

С показаниями допрошенных лиц не расходятся представленные доказательства, имеющееся в материалах дела.

На основании заявления Ч.А.Н. возбуждено уголовное дело (т.2 л.д.1-4); из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь; на двери и дверной коробке имеются металлические проушины под навесной замок; в зале квартиры напротив дивана находится тумбочка, на которой имеются следы запыления под предметом, с места происшествия изъяты дактопленки, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.5-9,19-21);согласного протоколу явки с повинной Соколов А.Г. сообщил, что летом 2008 г. он и Кутернога А. совершили кражу телевизора из квартиры Ч.А.Н., кусачками перекусили замок, телевизор унесли в сарай Б.Э.З. и спрятали (т.2 л.д. 70); согласно протоколу выемки Кутернога А.А.добровольно выдал сотрудникам милиции похищенный у Ч.А.Н. телевизор «EVGO», который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (т.2 л.д. 61-68).

По преступлению, совершенному 10 июня 2009 г. вина подсудимых Соколова А.Г., Сотникова Н.Ю., Кутернога Е.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Сотников Н.Ю. виновным себя признал, показал о том, что в ночь на 10 июня 2009 г. он, Кутернога А., Кутернога Е., Соколов А. распивали спиртные напитки в доме у Кутернога А., договорились похитить баранов у Ж.П.Н., пошли к дому, где он проживает. Затем все вместе прошли во двор через калитку, где на земле около забора Кутернога Анатолий нашел металлическую трубу, которой он взломал замок на входной двери стайки, где находились бараны. Кутернога А. и Соколов зашли в стайку, где находились бараны, поймали двух баранов и вытащили их во двор, затем они все вместе их связали, веревками, которые Кутернога Е. принес с собой из дома и вытащили на руках за скотный двор. Он той же металлической трубой взломал дверь на стайке, где находилась лошадь. Кутернога А. и Соколов вывели лошадь из стайки, надели на нее узду, которую Кутернога Е. принес с собой из дома. Вместе они пошли искать транспорт, чтобы вывезти похищенный скот в г.Черемхово, там зарезать и мясо продать. Машину не нашли и отпустили животных.

Подсудимый Соколов А.Г. виновным себя признал, показал, что в ночь на 10 июня 2009 г. он, Кутернога А., Сотников и Кутернога Е. выпивали в <адрес>, решили похитить у Ж.П.Н. баранов и лошадь. Для этого пришли к стайкам, сломали два замка, откуда похитили лошадь, барана и ярку, которых впоследствии собирались зарезать и мясо продать в г. Черемхово. Баранов выносили по 2 человека, на лошадь надели узду. Т.С.И. отказался ехать, животных они отпустили. В совершенном преступлении раскаивается.

Подсудимый Кутернога Е.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ,

Из показаний Кутернога Е.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в июне 2009 г. в д. Катом к ним приехал брат Кутернога А. со своим другом Соколовым. В доме отца он, брат, Соколов и Сотников выпивали. Соколов предложил совершить кражу, брат предложил залезть во двор к Ж.П.Н. за скотом. Все согласились. Он взял с собой веревку, чтобы связывать скот и узду для лошади. Они открыли калитку со стороны двора, прошли во двор, нашли металлическую трубу, Сотников выдернул пробой на двери стайки. В загоне, который находился в стайке, были овцы и бараны. Соколов и Анатолий поймали овцу и барана, которых связали веревкой, которую он принес из дома, для лошади он взял узду. Овцу перекинули через забор. Сотников взломал замок на второй стайке, из которой они вывели лошадь. Барана, овцу и лошадь вывели со двора, привязали к забору в стороне от дома. Сами пошли искать машину, чтобы увезти животных в г. Черемхово, а там продать на мясо. Машину не нашли, животных отпустили. Сначала он говорил, что он похитил одну овцу, но решил рассказать, как было на самом деле, в содеянном раскаивается (л.д.203-25 т.1; л.д.19-20 т.3).

В судебном заседании подсудимый Кутернога Е.А. в присутствии защитника подтвердил оглашенные показания.

Потерпевший Ж.П.Н. суду пояснил, что он проживает в д. Катом, держит подсобное хозяйство: лошадь, баранов, свиней, корову. Вечером 9 июня 2009 г. он загнал скот в стайки, запер двери на замки, а сам ушел спать. Утром 10 июня 2009г. он проснулся в 6 час. и пошел выгонять скот. Подойдя к стайке, где находились бараны, он увидел, что выдернут пробой, пересчитав баранов, он обнаружил, что двух не хватает. Также он обнаружил, что на соседней стайке нет замка и похищена лошадь. Скот он оценил в 25000 руб., он - пенсионер и ущерб для него является значительным. О краже он сразу сообщил в милицию. Выйдя за ограду, он обнаружил, что похищенная лошадь бежала с горы. Затем он на выезде из д. Катом обнаружил похищенных барана и овцу (ярку). Животных он увел домой. Утром соседка Н.Н.Ф. рассказывала, что вечером она слышала разговор на улице, по голосу узнала Кутернога Е. и Сотникова, которые говорили про кражу скота у него, говорили, что он глухой. Похищенное ему возвращено в полном объеме, материальных претензий не имеет.

Свидетель Т.Ю.П. пояснил, что в ночь на 10.06.2009 г. у Ж.П.Н. была совершена кража скота - лошади, барана и овцы (ярки). Утром, когда он поехал в г.Черемхово со Ж.П.Н., увидел, что на выезде из д.Катом ходят баран и ярка, принадлежащие Ж.П.Н., он проводил барана и ярку до стада.

Свидетель Н.Н.П. подтвердила показания данные в ходе следствия суду пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ограде своего дома и на улице услышала какие-то мужские голоса, по голосам она поняла, что разговаривали 4 человека. Двоих она узнала по голосу, это были Сотников Н. и Кутернога Е. Так как лаяли собаки, из их разговора она услышала только «она у него в стайке». Затем компания удалилась от забора ее дома, а она пошла в баню. Когда вышла из бани услышала звуки ударов по металлу со стороны ограды ее соседа Ж.П.Н., значения этому не предала, так как подумала, что сосед что-то забивает. На утро от Ж.П.Н. она узнала, что ночью у него похитили баранов и лошадь.

Свидетель Т.С.И. показал,что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал Кутернога А. со своим другом Соколовым. В ночь на 10.06.2009 г. Кутернога А., Соколов, Сотников и Кутернога Е. просили увезти их в г. Черемхово. О том, что они совершили кражу у Ж.П.Н., он узнал утром от сотрудников милиции.

С показаниями допрошенных лиц не расходятся представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

На основании заявления Ж.П.Н.от 10.06.2009 г. о краже скота возбуждено настоящее уголовное дело (т.1 л.д. 1-4); в ходе осмотра места происшествия - ограды <адрес> д. <адрес>, где имеются деревянные стайки, где содержится домашний скот, был изъят навесной замок в несправном состоянии и зафиксированы следы взлома входных дверей в стайкиу. Замок осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОВД г.Черемхово. (т.1 л.д.5-11); согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему от10.06.2009 г. объектом осмотра является загон для выпаса домашнего скота, расположенный на расстоянии 30 метров от левого края забора, загораживающего территорию <адрес> д. Катом. На момент осмотра в загоне находится домашний скот. Потерпевший Ж.П.Н. указал на лошадь бело-коричневого окраса, барана и ярку белого окраса, которые были похищены у него в ночь на 10.06.2009г. (т.1 л.д.13-15); по заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на корпусе представленного на исследование замка, изъятого по факту кражи имущества Ж.П.Н. из ограды <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оказывалось воздействие посторонним предметом, что привело к разрушению части запирающего и запираемого отверстия корпуса замка (т.1 л.д.29-30); согласно протоколу выемки от 26.06.2009 г.у Ж.П.Н. были изъяты лошадь, баран и ярка, которые были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (т.1 л.д. 95-103, 16); согласно протоколу проверки показаний на месте Соколов А.Г. показал на <адрес> <адрес> <адрес>, пояснив, что 10.06.2009 г. он, Кутернога А.А., Сотников Н.Ю. и Кутернога Е.А. незаконно проникли в стайку, расположенную в ограде данного дома, откуда тайно похитили лошадь, барана и ярку. (т.1 л.д. 125-135).

           Всесторонне исследовав все доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным.

           Считая установленной и доказанной вину подсудимого Соколова А.Г. в совершении преступления от 15.08.2008 г., суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

              Все квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании с учетом конкретных обстоятельств дела. Не имея прав на имущество, принадлежащее потерпевшей Ч.А.Н., подсудимый Соколова А.Г. имел намерение тайно, безвозмездно завладеть им, свое намерение осуществил, незаконно, помимо воли потерпевшей Ч.А.Н., незаконно вторгся в ее жилище, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено судом в связи с розыском, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ч.А.Н. с учетом её материального положения значительный ущерб, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Мотивом преступления явилась корысть, подсудимым преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

За основу суд принимает показания подсудимого Соколова А.Г., данных им в ходе предварительного расследования, считая их более правдивыми и достоверными, согласующимися с другими исследованными доказательствами, чем, те которые он дал в судебном заседании, в части того, что кражу из квартиры Ч.А.Н. он совершил один. К показаниям подсудимого Соколова А.Г., данным в судебном заседании в этой части, суд относится критически и расценивает их, как желание смягчить ответственность лица, в отношении которого производство по делу приостановлено судом в связи с розыском.

Кроме того, действия подсудимых Соколова А.Г., Сотникова Н.Ю., Кутернога Е.А. по преступлению от 10.06.2009 г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Не имея прав на имущество, принадлежащее потерпевшему Ж.П.Н., подсудимые Соколов А.Г., Сотников Н.Ю. и Кутернога Е.А. имели намерение тайно, безвозмездно завладеть им, свое намерение осуществили, незаконно вторглись во двор дома потерпевшего, взломали двери, ведущие в стайки, где находились бараны овцы и лошадь, т.е. незаконно проникли в иное хранилище, действуя совместно и согласованно, завладели имуществом потерпевшего, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ж.П.Н. с учетом его материального положения значительный ущерб, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. Согласованность действий подсудимых, распределение ролей при совершении данного преступления, совместное распоряжение похищенным, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Мотивом преступления явилась корысть, подсудимыми преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

            В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый Соколов А.Г. посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 134 т. 3), холост, состоит в фактических брачных отношения, иждивенцев не имеет, ранее судим (л.д. 119-120 т.3), работает грузчиком на Центральном рынке г. Черемхово без оформления трудовых отношений. Обстоятельством, смягчающим наказание Соколову А.Г., является признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соколова А.Г., является рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Подсудимый Сотников Н.Ю. отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.163 т.3), ранее не судим (л.д.155 т.3), холост, не имеет иждивенцев, не работает, имеет инвалидность 2 группы. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сотникову Н.Ю., суд учитывает признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Сотникову Н.Ю., не установлено.

Подсудимый Кутернога Е.А.посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 115 т.3), ранее не судим (л.д. 107 т. 3), инвалид детства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кутернога Е.А., суд учитывает признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Кутернога Е.А., не установлено.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого Соколова А.Г., в судебном заседании он ведет себя адекватно, на диспансерном учете в ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» у врачей нарколога и психиатра они не состоят (л.д. 140 т.3), а значит должен нести наказание за содеянное.

           Психическая полноценность и способность подсудимых Сотникова Н.Ю., Кутернога Е.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий подтверждена заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз.

           Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 404 от 18.09.2009 г. особенности психики Кутернога Е.А. в момент совершения им 10.06.2009 г. преступления лишали его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В настоящее время он также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния Кутернога Е.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Его действия носили целенаправленный, мотивированный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, наркоманией не страдает. В применении принудительного лечения Кутернога Е.А. не нуждается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать события и факты по данному делу, участвовать в проведении следственных действий, в судебном заседании принимать участие может (л.д.154-155 т.1).

                 По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ особенности психики Сотникова Н.Ю. в момент совершения им 10.06.2009 г. преступления лишали его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В настоящее время он также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Сотников Н.Ю. не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Его действия носили целенаправленный, мотивированный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, наркоманией не страдает. В применении принудительного лечения Сотников Н.Ю. не нуждается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать события и факты по данному делу, участвовать в проведении следственных действий, в судебном заседании принимать участие может (л.д.156-157 т.1).

                Данные заключения является научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, поэтому подсудимые Сотников Н.Ю. и Кутернога Е.А., как лица вменяемые, должны нести наказание за содеянное.

     Учитывая изложенное, обстоятельства дела, преследуя цель исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить Соколову А.Г., Сотникову Н.Ю., Кутернога Е.А. наказание в пределах санкций закона, в виде лишения свободы, подсудимому Соколову А.Г. по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, Соколову А.Г., Сотникову Н.Ю. и Кутернога Е.А. по ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ суд не находит.

      Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым Соколову А.Г., Сотникову Н.Ю. и Кутернога Е.А., поведение Соколова А.Г. после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Сотникова Н.Ю., Кутернога Е.А. и Соколова А.Г. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение с возложением на осужденных обязанностей, способствующих их исправлению.

      Учитывая материальное положение, суд считает возможным по ст. ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ подсудимому Соколову А.Г. дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

           Вещественные доказательства - телевизор «EVGO», хранящейся у потерпевшей Ч.А.Н., лошадь, барана и овцу (ярку), хранящиеся у потерпевшего Ж.П.Н., оставить у собственников; навесной замок, хранящийся в камере хранения ОВД г. Черемхово, как не представляющий ценности, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                       П Р И Г О В О Р И Л :

           СОКОЛОВА А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч. 3 п. «а», 158 ч 2 п. «а», «б», «в» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление от 15.08.2008 г.) 3 года лишения свободы, без штрафа;

по ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ (за преступление от 10.06.2009 г.) 2 года 6 месяцев лишения свободы;

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Соколову А.Г. назначить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа.

           В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Соколову А.Г., считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

        Обязать Соколова А.Г. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления указанного органа не менять место жительства.

           Контроль за поведением Соколова А.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Соколову А.Г. в виде подписки о невыезде отменить.

     СОТНИКОВА Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Сотникову Н.Ю., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

          Обязать Сотникова Н.Ю. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления указанного органа не менять место жительства.

           Контроль за поведением Сотникова Н.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

     Меру пресечения Сотникову Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

КУТЕРНОГА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

              В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кутернога Е.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Кутернога Е.А. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления указанного органа не менять место жительства.

              Контроль за поведением Кутернога Е.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.         

     Меру пресечения Кутернога Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства - телевизор «EVGO», хранящейся у потерпевшей Ч.А.Н., лошадь, барана и овцу (ярку), хранящиеся у потерпевшего Ж.П.Н., оставить у собственников; навесной замок, хранящийся в камере хранения ОВД г. Черемхово, как не представляющий ценности, уничтожить.

              Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись                             Копия верна : Судья :