П Р И Г О В О Р

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Кирпиченко И.М.,

с участием помощника прокурора г.Черемхово Николаева А.С.     

потерпевших: ШВМ, ПТЮ ФТН, УТГ ЧЕГ ТАА                                              

подсудимых Юранов Н.А. и Тетеркин А.А., защитников - адвокатов Черемховского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Малаевой И.В., представившего удостоверение № 1125, ордер № 49 Григорьева Е.А., представившего удостоверение № 1625 и ордер № 1104, при секретаре Гаузяк Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-68/10 в отношении :

              Юранов Н.А., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> со средним образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес> ранее судимого:

1) 01.06.2004 г. Черемховским городским судом по ст. 158 ч.3 УК РФ (проникновение в жилище)к 4 годам 6 мес. лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы УДО на 1 год 11 месяцев 6 дней 31.08.2006года.

2) 25.06.2007 Черемховским районным судом по ст. 158 ч.1 УК РФ снижено, окончательное наказание назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 24 февраля 2009года;

Содержится под стражей с 03 августа 2009года

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.30 ч.3- 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а,г», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

           Тетеркин А.А.,     рожденного24 апреля 1979 года в <адрес>, <данные изъяты> со средним образованием, холостого, но сожительствует, имеет малолетнего ребенка, работающего, проживающего по адресу. <адрес>, <адрес>, дм №»а», <адрес>, ранее судимого :

1)21 мая 2008года мировым судом г. Усолье- Сибирское по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Черемховского районного суда от 20 мая 2009года испытательный срок продлен на 2 месяца.

2) 10 марта 2010года Ангарским мировым судом по ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Содержится под стражей с 16 июля 2009года

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г. УК РФ, суд,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

             Юранов Н.А., 06 июля 2009г. в период времени с 09 часов до 11 часов совместно с МГК находился у себя дома по адресу: <адрес> У Юранов Н.А., не имеющего постоянного источника дохода возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в <адрес>. С этой целью Юранов Н.А. введя в заблуждение МГК о своих преступных намерениях, и пригласил проехать с собой МКГ в <адрес>.После чего, 06 июля 2009г. впериод с 11 часов до 16 часов на пригородном поезде прибыли на ст.Гришево <адрес>. Юранов Н.А. попросил МКГ постучать в окно <адрес> и позвать девушку по имени Лена, достоверно зная, что такой девушки в доме нет, таким образом проверяя находится ли кто-либо дома. МГК, не зная о преступных намерениях Юранов Н.А., подошла к окну <адрес>, расположенного по <адрес>, где проживает ПТЮ, постучала в окно. Из указанного дома никто не вышел, тогда Юранов Н.А. предложил МГК отойти от дома и ожидать его на улице. Реализуя свой преступный умысел, Юранов Н.А., не имеющий постоянного источника дохода, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, через забор незаконно проник в ограду указанного дома, где неустановленным следствием предметом разбил стекло в окне дома, и через окно незаконно проник в указанное жилище, откуда умышленно тайно похитил, принадлежащие ПТЮ: браслет золотой стоимостью 9 646 рублей 96 копеек, кольцо золотое стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон «Sony EricssonK 790» стоимостью 9 764 рубля, а всего на общую сумму 22 410 рублей 96 копеек. Все похищенное имущество Юранов Н.А. сложил в карман своей одежды, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ПТЮ значительный ущерб на общую сумму 22 410 рублей 96 копеек. В последующем похищенный золотой браслет сдал в ломбард «Малахитовая шкатулка» МВО, сотовый телефон продал неустановленному следствием мужчине, не поясняя, что телефон краденный.

Кроме того, Юранов Н.А. 13 июля 2009г. около 12 часов 30 минут вместе с Тетёркиным А.А. находился в 200-х метрах от <адрес> в северном направлении, где встретили ранее незнакомую ФТН. Юранов Н.А., не имеющий постоянного источника дохода с целью личного обогащения, по предложению Тетёркина А.А. совершить открытое хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор группой лиц на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ФТН. С этой целью Юранов Н.А. и Тетёркин А.А. распределив роли между собой и убедившись, что посторонних рядом нет и помешать их преступным действиям никто не может, реализуя свой преступный умысел, подошли к ФТН со спины. Осознавая и понимая, что их преступные действия очевидны для потерпевшей ФТН, но игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, Юранов Н.А. закрыл лицо ФТН рукой, одетой в перчатку, а Тетеркин А.А.в это время действуя по сговору с Юранов Н.А., выдернул из рук ФТН сумку стоимостью 100 рублей, в которой находились паспорта на имя ФТН, ФГА, ТМГ, ТВА, ТАВ, сотовый телефон «NOKIA 1208» стоимостью 1466 рублей, в котором находилась сим-карта «BWC» стоимостью 50 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, кошелек стоимостью 50 рублей, в котором находились деньги в сумме 130 рублей, 2 бутылки водки стоимостью 60 рублей за одну, а всего на общую сумму 120 рублей и колбаса 2,2 кг стоимостью 136 рублей за кг, а всего на общую сумму 299 рублей 20 копеек, сумку стоимостью 30 рублей, в которой находились 1 бутылка водки стоимостью 60 рублей, колбаса 2,2 кг стоимостью 299 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 2.754 рубля 40 копеек. Таким образом, Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. открыто, похитили имущество, принадлежащее ФТН, с похищенным имуществом Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. с места происшествия скрылись, причинив своими совместными действиями ФТН имущественный ущерб на сумму 2.754 руб.40копеек..

     Кроме того, Юранов Н.А. 20 июля 2009г. в период времени с 11.00 часов до 17 часов 30 минут проходил по <адрес>, где у него не имеющего постоянного источника дохода с целью личного обогащения возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. С этой целью Юранов Н.А. подошел к дому № по <адрес>, где проживает ЧЕГ и постучал в окно указанного дома. Убедившись, что дома никого нет и посторонних рядом нет, помешать его преступным действиям никто не может, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ЧЕГ, через забор незаконно проник в ограду указанного дома, где неустановленным следствием предметом, выставил стекло в окне и через окно незаконно проник в указанное жилище, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие ЧЕГ.: кольцо золотое стоимостью 3000 рублей, кольцо золотое стоимостью 1.200 рублей, кольцо золотое стоимостью 2.500 рублей, кольцо золотое стоимостью 5.000 рублей, подвеску золотую стоимостью 900 рублей, подвеску золотую стоимостью 1.500 рублей, подвеску золотую стоимостью 2038 рублей 73 копейки, золотое кольцо стоимостью 2.500 рублей, кольцо золотое стоимостью 2.500 рублей, серебряную цепочку стоимостью 500 рублей, серебряную цепочку стоимостью 500 рублей, серебряную подвеску стоимостью 100 рублей, кольцо серебряное стоимостью 250 рублей, часы женские стоимостью 1200 рублей, шапку норковую стоимостью 3.000 рублей, шапку норковую стоимостью 3.700 рублей, пакет полиэтиленовый не имеющий стоимости, а всего на общую сумму 30.388 рублей 73 копейки. Все похищенное имущество Юранов Н.А. сложил в похищенный пакет. После чего Юранов Н.А. с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ЧЕГ значительный ущерб на общую сумму 30.388 рублей 73 копейки. В последующем похищенное продал неустановленным следствием лицам, не поясняя при этом, что имущество добыто преступным путем.

Кроме того, Юранов Н.А. 27 июля 2009г. в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 40 минут проходил по <адрес>, где у него не имеющего постоянного источника дохода с целью личного обогащения возник умысел на совершение кражи, те есть тайного хищения чужого имущества, с этой целью Юранов Н.А. подошел к дому № по <адрес>, где проживает ТАА и постучал в окно указанного дома. Убедившись, что дома никого нет и посторонних рядом нет, помешать его преступным действиям никто не может Юранов Н.А., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ТАА, через забор проник в ограду указанного дома, подошел к окну и руками вытащил штапик из окна, а затем через окно незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда умышленно тайно похитил принадлежащиеТруфанову А.А.: деньги в сумме 5.000 рублей, цифровой фотоаппарат «SonyDSC - W80» стоимостью 4.500 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 10.000 рублей. Похищенное имущество Юранов Н.А. сложил в карманы одежды и с места преступления скрылся, причинив гр-ну ТАА значительный ущерб на общую сумму 10.000 рублей. В последующем похищенный цифровой фотоаппарат продал БВП, не поясняя при этом, что имущество добыто преступным путем, деньги потратил.

Кроме того, органом следствия Юранов Н.А. предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего ШВМ - 24 апреля 2009года и краже имущества, принадлежащего УТЮ -08 июля 2009года.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все добытые по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит, что виновность подсудимых Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. в совершении преступлений при тех обстоятельствах, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора достаточно полно подтверждается следующими доказательствами:

               По эпизоду от 06 июля 2009года по факту кражи имущества, принадлежащего ПТЮ

                Подсудимый Юранов Н.А. вину в судебном заседании признал полностью суду пояснил, что 06 июля 2009года, находясь в <адрес> со своей знакомой МГК в районе вокзала ст. Гришево, решил совершить кражу, с этой целью выломал пластиковое окно в жилом доме по <адрес>, после чего проник в дом, из дома похитил золотой браслет, сотовый телефон « Сони Эриксон» и золотое кольцо. Вдоль домов был забор, когда после кражи перелазил через забор, возле забора стоял мужчина на автомобиле «ВАЗ 2106». С МГК уехали в <адрес>, где по своему паспорту он сдал в ломбард похищенный золотой браслет. Сотовый телефон и золотое кольцо продал в <адрес> незнакомым лицам.

                 Кроме собственного признания вины, вина подсудимого Юранов Н.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

                 Показаниями потерпевшей ПТЮ, которая суду пояснила, что 06 июля 2009 года она с мужем ПАА и сыном - ОАС ездила в г Иркутск, а когда вечером вернулись домой, то обнаружили, что в доме разбит стеклопакет, в доме беспорядок, похищены золотой браслет, кольцо и сотовый телефон. В ходе следствия ей возвращен только похищенный браслет. Ей причинен значительный ущерб на сумму 22410рублей, на иске она настаивает.

                   Показаниями свидетелей ПАА и ОАС, давших суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей ПТЮ

                  Показаниями свидетеля МЕВ, которая суду пояснила, что 06 июля 2009года возле дома ПТЮ она видела незнакомую девушку, потом узнала, что из дома ПТЮ совершена кража.

                  Показаниями свидетеля ИША, который суду подтвердил, что летом 2009года на своей автомашине «ВАЗ 2106» находился на <адрес>, в это время через забор перелез молодой человек и побежал. В ходе следствия он опознал Юранов Н.А., как человека, которого видел на <адрес> 06 июля 2009года.

                  Показаниями свидетеля МГК на следствии ( л.д. 118-119 т.1) оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых видно, что 06 июля 2009года она совместно с Юранов Н.А. приехала на электричке в <адрес>, недалеко от вокзала Юранов Н.А.пошел к жилым домам. А когда вернулся, то они поехали в <адрес>, где Юранов Н.А. заложил в ломбард золотой браслет. Кроме этого она видела у Юранов Н.А. сотовый телефон.

                  Протоколом осмотра места происшествия ( (л.д. 70-73 т.1)- <адрес>, согласно которому в доме нарушен порядок, повреждено пластиковое окно ( л.д. 70-73 т.1).

                  Протоколом изъятия у ПТЮ талонов на браслет и сотовый телефон ( л.д. ( 92-93 т.1), протоколом их осмотра, постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д 94-98 т.1)

                 Показаниями свидетеля МВО на следствии ( л.д. 124-125 т.1), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых видно, что 06 июля 2009года Юранов Н.А. по своему паспорту сдал с в ломбард <адрес> золотой браслет весом 9,38гр.. который был оценен ею в 3700рублей. Впоследствии браслет и залоговый билет у нее изъяли сотрудниками милиции.     

                    Протоколом выемки в ломбарде «Малахитовая шкатулка» у МВО залогового билета на имя Юранов Н.А. и золотого браслета ( 126-128 т.1), протоколами их осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (131-135 т.1).      

                   Протоколом предъявления золотого браслета на опознание потерпевшей ПТЮ, которая опознала его как похищенный из ее дома 06 июля 2009года (л.д. 173-174 т.1).

                    Протоколом проверки показаний на месте с участием Юранов Н.А., который указал на обстоятельства хищения им имущества из дома, принадлежащего ПТЮ ( л.д. 177-178-т.1)

                    Суд оценивает доказательства как достоверные и допустимые, так как они не противоречат друг другу, признательным показаниям подсудимого Юранов Н.А. и подтверждают одни и те же обстоятельства о месте, времени и способе совершения Юранов Н.А. кражи имущества из дома потерпевшей ПТЮ

                      Действия подсудимого Юранов Н.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

                         Так как Юранов Н.А., не имея прав и полномочий на имущество ПТЮ в ее отсутствие, а потому тайно проник в ней в дом и извлек из собственности ПТЮ принадлежащее ей имущества.

                       Место совершения преступления - жилой дом потерпевшей ПТЮ обоснованно признан жилищем, поскольку является помещением, предназначенным для постоянного проживания в нем людей и используется потерпевшей по своему прямому назначению.

               С учетом имущественного положения потерпевшей ПТЮ причиненный ущерб от действий подсудимого Юранов Н.А. в размере 22 410руб.99коп. суд оценивает как значительный

               По эпизоду от 13 июля 2009года по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФТН

               Подсудимый Тетеркин А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал что 13 июля 2009года он с Юранов Н.А. шли по ул. г. Черемхово, впереди увидели пожилую женщину, у которой в руках были сумки. Он решил похитить эти сумки, для чего догнав женщину, он и Юранов Н.А. подошли к ней сзади и он стал вырывать из рук женщины сумки, женщина пошатнулась и стала падать на Юранов Н.А., в это время он выхватил из рук женщины 2 сумки и побежал от женщины, Юранов Н.А. прибежал следом на за ним, они остановились, осмотрели содержимое сумок, в них были документы, водка колбаса, кошелек с деньгами, сотовый телефон. Продукты, деньги и сотовый телефон он взял себе, а когда его и Юранов Н.А. стали задерживать « Викинги», то похищенное он выбросил в траву. После того, как «Викинги» разрешили ему уйти домой, он вернулся на то место, подобрал похищенное имущество, взял себе сотовый телефон, продукты питания. Встретившись вновь с Юрановым А.Н. приехали на Храмцовку, где он продал в магазин колбасу, а водку продал таксисту. Юранов Н.А. был вместе с ним в момент совершения преступления, но участия в его совершении не принимал, сговора на совершении этого преступления между ними не было.

           Подсудимый Юранов Н.А.в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления не признал, не отрицая того факта, что 13 июля 2009года она находился вместе с Тетеркин А.А., когда тот выхватил 2 сумки из рук потерпевшей ФТН, Юранов Н.А. пояснил, что в сговор с Тетеркин А.А. на совершение грабежа он не вступал и умысла на ограбление потерпевшей у него не было.

              Однако, оценив в судебном заседании исследованные доказательства суд находит вину подсудимых Тетеркин А.А. и Юранов Н.А. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору доказанной.

               Так, в ходе предварительного расследования Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. подтвердили наличие между ними сговора на открытое хищение имущества, принадлежащего ФТН, о чем свидетельствуют их показания, данные с соблюдением уголовно процессуального закона и в присутствии адвокатов.

              Юранов Н.А. в качестве обвиняемого показал, что 13 июля 2009года он с Тетеркин А.А. шли по <адрес> в. <адрес>, впереди шла женщина, он и Тетеркин А.А., договорились ограбить женщину, вырвать у нее сумки. Они догнали женщину, он надел перчатки, которые нашел на дороге. Когда подошли к женщине со спины он рукой закрыл ей лицо и стал клонить ее к земле, чтобы уронить, а Тетеркин А.Н. выдернул в это время из рук женщины сумки и побежал в тополиную рощу, а он, уронив женщину на землю, побежал следом за ним. Тетеркин А.А. задержали «Викинги», а он от них убежал. Из похищенного Тетеркин А.А. взял себе сотовый телефон, продукты питания, которые продал. (л.д. 274-277 т.3 ).

             Тетеркин А.А. в ходе следствия также указал на наличие сговора между ним и Юранов Н.А. на ограбление ФТН Так, на очной ставке с потерпевшей ФТН, Тетеркин А.А. пояснил, что, увидев ФТН, он предложил Юранов Н.А. похитить у нее сумки, Юранов Н.А. согласился, они подошли к женщине, Юранов Н.А. сзади закрыл ей лицо руками, а он вырвал у женщины из рук сумки и они убежали.( т.3 л.д. 224-227).

            Эти показания Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. о наличии между ними предварительного сговора на открытое хищение имущества, принадлежащего ФТН, даны Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. в присутствии адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и как допустимые доказательства суд считает возможным положить их в основу приговора как достоверные. Данные показания Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. не противоречат друг другу и полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФТН,     которая суду пояснила,          что 13 июля 2009года она ходила оформлять субсидию При себе у нее были документы на членов семьи, которые находились в сумке из кожзаменителя. В этой же сумке был кошелек с деньгами 900рублей, сотовый телефон и была при ней вторая сумка с колбасой и водкой. В районе ЦЭММа г. Черемхово она заметила, что сзади ее идут двое парней, потом парни прибавили шаг и не доходя метров 100 до дома, она почувствовала, как сзади кто-то рукой в перчатке закрыл ей лицо, она стала клониться назад и упала в это время кто-то выдернул из ее рук обе сумки. Никакой боли она не почувствовала, упала назад, так как потеряла равновесие. Лиц нападавших она разглядеть не успела, заметила только что на лице у одного было что-то намотано, после этого парни побежали в тополиную рощу, а она, поднявшись с земли, побежала следом за ними, просила вернуть документы. Догоняя парней, она добежала до охранного агенства «Викинги» возле которого стояли двое его сотрудников, она им рассказала о случившемся, 2- ое сотрудников на машине поехали за парнями. «Викинги» задержали их, но она видела только Юранов Н.А., она его хорошо разглядела, при нем были перчатки, в ее присутствии он их выбросил, а когда «Викинги» сказали, что повезут Юранов Н.А. в милицию, то Юранов Н.А. от них сбежал. Второго нападавшего Тетеркин А.А. она увидела уже в милиции, так как он раньше сбежал от «Викингов». Нападавших на нее было двое, один закрывал ей лицо, а второй вырывал сумки из рук. «Викинги» вернули ей документы, так как нашли их в траве, недалеко от места происшествия, не вернули сотовый телефон, деньги, колбасу. Но в ходе следствия похищенный сотовый телефон, сумка кошелек и документы к ей были возвращены, иска она не заявляет.

           Свои показания о нападении на нее Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. потерпевшая ФТН подтвердила в ходе следствия на очной ставке с Юранов Н.А. ( т. 3 л.д. 226-228) Тетеркин А.А. ( т.3 л.д. 224-225).

         Показаниями свидетеля БЕМ, который суду пояснил, что 13 июля 2009 года он с ЛСА находился на рабочем месте в охранном агенстве «Викинги, сидели в курилке и видели как мимо них пробежало двое парней, затем прибежала бабушка, была взволнована, ее трясло и сказала, что у нее только что из рук двое вырвали сумку, они подумали, что это могли сделать эти двое парней и поехали на машине за ними. Они задержали убегающих это были подсудимые Юранов Н.А. и Тетеркин А.А., когда они бежали то у Тетеркин А.А. в руках видели сумку, а когда задержали, то сумки у него в руках уже не было. Тетеркин А.А. сказал, что ему нужно сказать жене, что его задержали и он отпустил Тетеркин А.А., а Юранов Н.А. сам сбежал от них, когда они пытались его доставить в милицию. Осмотрев территорию, они обнаружили сумку, документы, бабушка сказала, что это ее вещи. После этого бабушку повезли в милицию, им показали картотеку, по картотеке он узнал Тетеркин А.А., а Юранов Н.А. в картотеке не оказалось.

             Показаниями свидетеля ЛСА, давшего в суде показания, аналогичные показаниями свидетеля БЕМ

             В ходе следствия свидетели БЕМ и ЛСА опознали Юранов Н.А. и Тетеркин А.А., как лиц, которых они задержали ( 141-142, 1153- 154,158-159 т.2), свои показания свидетели БЕМ и ЛСА подтвердили на очных ставках с подсудимыми ( л.д. 143-144, 155-157, 160-162 т.2).

                 Свидетель ЛВС суду показал, что с братом ТАВ 13 июля 2009 года они возили шпалы, увидели свою бабушку ФТН, которая плакала и им сообщила, что два парня закрыли ей лицо руками и отобрали у нее сумки с документами и продуктами. Бабушка о случившемся сообщила «Викингам», они вместе с «Викингами» нашли документы и сумку.

                Показаниями свидетеля ТАВ, давшего в суде показания, аналогичные показаниями свидетеля ЛВС

                 Показаниями свидетеля ДЕВ на следствии( л.д. 82-83 т.2), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она сожительствует с Тетеркин А.А., после того, как его задержали за преступление, она нашла дома сотовый телефон марки «Нокия», которого ранее у него не было и сдала его сотрудникам милиции.

                  В судебном заседании свидетель ДЕВ отрицала факт обнаружения и выдачи ею сотового телефона, мотивируя тем, что такие показания она дала по указанию следователя, а также подписала протокол выемки за то, чтобы только Тетеркин А.А. привезли домой.

                Оценивая показания свидетеля ДЕВ на следствии и в суде, суд находит показания свидетеля ДЕВ на следствии более достоверными, чем в суде, поскольку ее показания на следствии полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с остальными доказательствами по делу.

                      Показания свидетеля ДЕВ в суде суд оценивает критически, так как она является сожительницей подсудимого Тетеркин А.А., поэтому желает помочь избежать ему установленной законом ответственности.

                   Суд оценивает показания потерпевшей и названных свидетелей, как достоверные, которые не противоречат друг другу, создавая целостную картину происшедшего, соответствуют совокупности других доказательств по делу, поэтому не доверять им у суда не имеется оснований.

                    Показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются с материалами уголовного дела, исследованными судом :

                    Протоколом выемки у БЕМ сумки и кошелька, документов на имя ФТН, ФТН, ТМГ, ТМГ и ТМГ, которые были обнаружены им на месте происшествия ( л.д. 23-25 т.2).

                    Протоколами опознания ФТН сумки, кошелька, документов, изъятых у БЕМ ( л.д. 116-119 т.2 ), протоколами их осмотра, постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 88-109 110, 120-121 т.2).

                    Протоколом проверки показаний на месте обвиняемым Тетеркин А.А., в ходе которого он указал обстоятельства совершения им и Юранов Н.А. преступления в отношении ФТН ( л.д. 134-140 т.2).

                       Протоколом выемки у ДЕВ сотового телефона марки «Нокия», номера которого совпадают с номерами сотового телефона, похищенного у ФТН( л.д. 84-86 т.2), протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у ДЕН, постановлением о приобщении сотового телефона в качестве вещественного доказательства по делу ( л.д. 130-132 т.2), распиской потерпевшей ФТН о возврате ей похищенного сотового телефона( л.д. 133 т.2). Справкой о стоимости сотового телефона марки «Нокия» ( л.д. 81 т.2).

                       Данные зафиксированные в протоколах следственных действий объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей и самих подсудимых ( на следствии) о месте, способе и предмете преступления. Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

                      Доводы подсудимых Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. о том, что их признательные показания на следствии были даны в обмен на наркотические средства, суд находит не состоятельными. Эти показания подсудимыми даны в присутствии адвокатов и каких либо замечаний относительно процедуры следственных действий и законности получения сведений ни от подсудимых, ни от их адвокатов не поступало.

                       Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. в совершении данного преступления установленной и объективно доказанной и квалифицирует действия подсудимых Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. по ст. 161 ч.2 п. «а», г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

                         Обстоятельства содеянного подсудимыми Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. свидетельствуют о том что, совершая хищение имущества в присутствии потерпевшей ФТН, они осознавали открытый характер своих действий, то есть действовали с прямым умыслом, при котором осознавали общественную опасность своих действий, предвидели причинение материального ущерба и желали его наступления для потерпевшей.

                         О совместном совершении преступления подсудимые Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. договорились заранее, распределили роли между собой и действовали в соответствии с распределенными ролями - Юранов Н.А. закрыл глаза потерпевшей, а Тетеркин А.А. выхватил из рук потерпевшей сумки. Заранее состоявшийся сговор между подсудимыми Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. на совершение данного преступления подтверждается как показаниями Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. на следствии, так и показаниями потерпевшей ФТН, показания которой до мелочей согласуются с показания Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. о способе завладения ее имуществом, использовании при этом Юранов Н.А. перчаток, которыми он закрывал глаза потерпевшей и о чем Юранов Н.А. пояснил в ходе следствия. Каждый из подсудимых своими действиями способствовал достижению общего результата- завладению имуществом ФТН, то есть Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. действовали как соисполнители преступления, в связи с чем квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору обоснованно вменен подсудимым.

                  Поэтому, доводы подсудимых о том, что Юранов Н.А. не принимал участия в совершении данного преступления суд находит не заслуживающими внимания, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

                 Квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья человека суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимым. В обвинительном заключении не указано в чем заключалось примененное насилие к потерпевшей ФТН, тогда как по смыслу закона насилие должно выражаться к конкретных действиях подсудимых от которых потерпевшей били причинены повреждения либо причинена физическая боль. В обвинительном заключении эти признаки не указаны.

                  Учитывая, что потерпевшая ФТН в судебном заседании пояснила, что никакой физической боли от действий Юранов Н.А.и Тетеркин А.А. она не испытывала, упала на землю скорей всего от потери равновесия, суд возникшее сомнение толкует в пользу подсудимых, согласно ст. 49 Конституции РФ.

                    При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимого Тетеркин А.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как о том ходатайствует сторона защиты, суд не находит.

                    По эпизоду от 20 июля 2009года по факту кражи имущества, принадлежащего ЧЕГ

              Подсудимый Юранов Н.А. в судебном заседании первоначально свою вину в краже имущества, принадлежащего ЧЕГ признавал. В последующих судебных заседаниях подсудимый Юранов Н.А. пояснил, что данную кражу он не совершал, эту кражу из квартиры ЧЕГ совершил РСВ, который обратился в органы следствия с чистосердечным признанием в совершенном им преступлении. Он ( Юранов Н.А. ) дал признательнее показания на следствии, так как сотрудники милиции передавали ему наркотические средства.

                  Однако, будучи допрошенным в ходе следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката в качестве подозреваемого Юранов Н.А. 07 августа 2009года давая показания по факту совершения им кражи из дома ПТЮ, указал, что совершил еще ряд краж, в том числе похитил ювелирные изделия из частного дома на «вшивом бугре» ( л.д. 167-168 т.1) (Дом потерпевшей ЧЕГ находится в указанном районе).

                   10 августа 2009года при допросе в качестве подозреваемого Юранов Н.А. с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, подробно рассказал о совершенной им краже ювелирных изделий из дома ЧЕГ, пояснив, что шел с рынка увидел деревянный одноэтажный дом, перелез через забор, увидел черную лохматую собаку, металлическим ломом открыл окно, выходящее в огород, попал в сени, затем из сеней в дом в доме находилась мебельная стенка, в вазочке он взял украшения золотое кольцо с камнем, золотой перстень, обручальное кольцо 2 золотые подвески, серебряный крестик и цепочку. Похищенное сложил в карманы, вышел через окно все изделия продал в пос. Михайловка неизвестным лицам. ( л.д. 66-67 т.3).

                   В последующем при допросе в качестве обвиняемого, Юранов Н.А. вину также признавал в полном объеме, подтвердив признательные показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого ( л.д. 54-55 т.4).

                  Давая оценку названным показаниям подсудимого Юранов Н.А. и признавая их допустимым доказательством по делу, суд исходит прежде всего из того, что они в части описания деяния( места, времени, способа проникновения, вида похищенного имущества ) не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, согласуются с другими доказательствами по делу и суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

                   Потерпевшая ЧЕГ суду пояснила, что 20 июля 2009года в дневное время она находилась на работе, а родители уезжали в лес за ягодой. На работу ей позвонила мать и сообщила, что из дома совершена кража. Приехав домой, она увидела, что из сеней было взломано окно, в доме беспорядок, все перевернуто, из дома похищены 6 колец, 3 подвески, 2 шапки мужская и женская всего на сумму более 30000рублей, ущерб от кражи для нее является значительным. Похищенное в ходе следствия ей не возвращено, поэтому она просит взыскать данную сумму с Юранов Н.А. В ходе следствии сотрудники милиции привозили Юранов Н.А. к ним в дом, Юранов Н.А. правильно указал место нахождения в доме имущества, которое он украл, его объем.

                Свидетель ЧКГсуду пояснила, что в дневное время с мужем ездили в лес по ягоды, а когда вернулись домой, то обнаружили, что взломано окно, в доме все разбросано. Она позвонила на работу дочери, которая приехала и обнаружила кражу своих золотых изделий, похищены были также 2 шапки с антресолей.

               Свидетель ЧОА дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ЧКГ

                 Из показаний свидетеля БТП на следствии (л.д. 73-74 т.3), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что в июле 2009года к ней домой пришел знакомый Юранов Н.А. и предложил купить золотые кольца. Она приобрела у Юранов Н.А. 2 золотых кольца за 3000рублей, которые впоследствии продала на рынке в г. Ангарске. ( л.д. 73-74 т.3).

                  У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, их показания полностью согласуются как с показаниями друг друга, так и с признательными показаниями Юранов Н.А. на следствии, материалами уголовного дела:

                  Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в котором проживает потерпевшая ЧЕГ, согласно которому - в сенях дома в окне выставлено стекло ( л.д. 6-11 т.3).

                   Протоколом проверки показаний на месте обвиняемым Юрановым Н.А., согласно которому Юранов Н.А. в ходе следствия добровольно указал обстоятельства проникновения им в дом потерпевшей ЧЕГи обстоятельства совершения им кражи имущества из указанного дома. ( л.д. 69-70 т. 3).

                    Данные зафиксированные в названных протоколах объективно подтверждают показания потерпевшей, свидетелей и да и самого подсудимого Юранов Н.А. о месте и предмете преступления. Указанные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

             Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Юранов Н.А. в совершении преступления установленной и объективно доказанной, как его собственными признательными показаниями на следствии, так и совокупностью объективных доказательств и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей.

            Так как Юранов Н.А., не имея прав и полномочий на имущество ЧЕГ в ее отсутствие, а потому тайно проник в ней в дом и извлек из собственности ЧЕГ принадлежащее ей имущества.

               Обстоятельства незаконного проникновения Юранов Н.А. в жилище без согласия на то собственника жилья подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия.

                 С учетом материального положения потерпевшей ЧЕГ, причиненный ей ущерб действиями подсудимого Юранов Н.А. на сумму 30.388 руб 73коп. суд оценивает как значительный ущерб.

                  Суд признает установленным, что мотивом к совершению преступления у подсудимого Юранов Н.А. послужили корыстные побуждения.

                   В судебном заседании подсудимый Юранов Н.А., желая избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления, указал, что кражу из дома ЧЕГ совершил РСВ, который обратился в органы следствия с признанием в совершении данного преступления.

                   Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля РСВ пояснил суду, что кражу из дома ЧЕГдействительно, совершил он (РСВ ) и Юранов Н.А. к данной краже не имеет никакого отношения.

                   Однако, к показаниям подсудимого Юранов Н.А. и свидетеля РСВ в суде суд относится критически и не доверяет им, так как исследованная совокупность доказательств бесспорно указывает на Юранов Н.А., как на исполнителя данного преступления. Версию подсудимого Юранов Н.А.о совершении данного преступления РСВ, появившуюся после того, как РСВ был арестован и стал совместно с Юранов Н.А. содержаться под стражей, суд отвергает как несостоятельную.

               По эпизоду от 27 июля 2009года по факту кражи имущества, принадлежащего ТАА

Подсудимый Юранов Н.А. вину в судебном заседании не признал пояснил суду, что данную кражу он не совершал, на следствии дал признательные показания за героин, не отрицает, что цифровой фотоаппарат он продавал знакомому БВП, но это был его личный фотоаппарат.

Однако, будучи допрошенным в ходе следствия Юранов Н.А. пояснял, что 27 июля 2009года он шел в районе вокзала, пошел к деревянному дому, со стороны огорода выставил окно. Попал в сени, потом из сеней через окно в дом, в деревянном шкафу взял деньги 5.000руб, со стола, на котором находился компьютер, он взял цифровой фотоаппарат «Самснунг». После чего на электричке уехал в пос.Михайловку, фотоаппарат аппарат продал цыгану по имени Витя( лд. 133-134 т.3).

О том, что Юранов Н.А. совершил данную кражу свидетельствуют и его показания на л.д. 167-168 т.1), где он признаваясь в совершении кражи имущества ПТЮ, пояснил, что совершил еще кражу денег и цифрового аппарата на Шадринке.

Оценивая показания Юранов Н.А. на следствии и в суде, суд находит показания Юранов Н.А. на следствии достоверными и оценивает из как допустимое доказательство по делу, так как даны они Юранов Н.А. на следствии в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими объективными доказательствами по делу о месте, времени, способе совершения преступления, предмете хищения.

             Доводы подсудимого Юранов Н.А. о том, что признательные показания на следствии он давал за то, что ему оперативные сотрудники передавали героин, суд находит несостоятельными, так как признательные показания Юранов Н.А. на следствии были даны и не раз, в присутствии адвоката, полностью согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

              Показаниями потерпевшего ТАА, который суду пояснил, что проживает с женой на Шадринке в частном доме, днем они с женой находились на работе, а когда вернулись, то обнаружили, что окно дома взломано, а из дома похищен цифровой фотоаппарат и деньги в сумме 5000рублей. От кражи ему причинен значительный ущерб на сумму 10000рублей, похищенное не возвращено, он просит взыскать данную сумму с подсудимого Юранов Н.А.     У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ТАА, его показания стабильны и последовательны, объективно подтверждаются собственными признательными показаниями Юранов Н.А. на следствии и другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ТЕВ, которая суду пояснила, что 27 июля 2009 года она с мужем ушли на работу, а когда вечером вернулись домой, то обнаружили, что выставлено окно со стороны огорода, из дома исчезли деньги 5000руб, которые лежали в шкафу, и цифровой фотоаппарат, который лежал на компьютере. Когда Юранов Н.А. в ходе следствия привозили к ним домой, Юранов Н.А. правильно указал окно, через которое проник в дом и правильно указал места, где находились деньги и их точное количество, фотоаппарат.

Показаниями свидетеля БВП на следствии, который подтвердил факт приобретения им в июле 2009года цифрового фотоаппарата серебристого цвета у Юранов Н.А., который затем отдал своей сестре БВП ( л.д. 161-162 т.3).

В судебном заседании свидетель БВП изменил свои показания., не отрицал, что приобретал у Юранов Н.А. цифровой фотоаппарат, однако, БВП пояснил, что этот фотоаппарат у него изъяли сотрудники милиции и Юранов Н.А. приходил продавать фотоаппарат не один, а с каким то еще человеком.

Оценивая показания свидетеля БВП на следствии и в суде, суд считает, показания свидетеля БВП на следствии более правдивыми, так как они не противоречат показаниям Юранов Н.А.на следствии и свидетельствуют о том, что когда Юранов Н.А. приходил продавать фотоаппарат БВП, то был один. Изъятие фотоаппарата у БВП сотрудниками милиции не производилось и не могло быть произведено, так как на момент допроса БВП, фотоаппарата у него уже не было, о чем он сам пояснил в своих показаниях ( на л.д. 161-162 т.3).

Изменение показаний в суде свидетелем БВП последний объяснил тем, что не читал протокол своего допроса, подписывая его. Суд же считает, что свидетель БВП изменил свои показания в суде с учетом избранной подсудимым Юранов Н.А. линией защиты и берет за основу показания свидетеля БВП на следствии, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 138-140 т.3), согласно которому обвиняемый Юранов Н.А. указал обстоятельства совершения им кражи имущества из дома ТАА, находившаяся при этом ТЕВ подтвердила, что Юранов Н.А. правильно указал в доме местонахождение имущества, откуда была совершена им кража денег и цифрового фотоаппарата.

Протоколом осмотра места происшествия <адрес>, которым запечатлен взлом окна в доме ( л.д. 91-93 т. 3), что подтверждает обстоятельства незаконного проникновения Юранов Н.А. в жилище. Доводы подсудимого Юранов Н.А. в части того, что на месте происшествия был обнаружен след ноги небольшого размера, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении данного преступления, так как дом является жилым, в нем живут люди, поэтому указанный след мог принадлежать любому лицу, тем более что он был обнаружен не на месте взлома окна, а между стеной и углом жилого дома( л.д. 91-93 т.3)

Анализ приведенных выше доказательств, из оценка в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, приводит суд к убеждению, что виновность подсудимого Юранов Н.А. в совершении преступления с достаточной точностью подтверждается всеми доказательствами, которые являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности- достаточными, поэтому суд кладет их в основу.

         Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия подсудимого Юрановым А.Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей.

        Так как Юранов Н.А., не имея прав и полномочий на имущество ТАА в его отсутствие, а потому тайно проник в нему в дом и извлек из собственности ТАА принадлежащее ему имущество.

           Обстоятельства незаконного проникновения Юранов Н.А. в жилище без согласия на то собственника жилья подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия.

          С учетом материального положения потерпевшего ТАА, причиненный ему ущерб действиями подсудимого Юранов Н.А. на сумму 10.000руб суд оценивает как значительный ущерб.

         Мотивом совершения преступления у подсудимого Юранов Н.А. явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного изъятия имущества из чужого законного владения.

           Судом проверялась версия подсудимого Юранов Н.А. о том., что признательные показания на следствии им были даны в обмен на наркотические средства, которые ему передавали оперативные работники и не нашла своего подтверждения.

          Так, допрошенные в судебном заседании следователи СО ОВД г. Черемхово ХНВ и ПТВ пояснили, что подсудимые Юранов Н.А. и Тетеркин А.Н. на следствии допрашивались в присутствии адвокатов, признательные показания они давали добровольно, никакого давления в ходе следствия на них не оказывалось и наркотические средства подсудимым не передавались.

           Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, подсудимые Тетеркин А.А. и Юранов Н.А. психическими заболеваниями не страдали и не страдают, в судебном заседании ведут себя адекватно, активно осуществляя свою защиту в суде, на учете в психиатрическом диспансере по своему психическому состоянию здоровья не состоят, в связи с чем Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. в отношении инкриминируемых им деяний следует признать вменяемыми, могущими нести уголовную ответственность за содеянное.

    При назначении наказания Юранов Н.А. и Тетеркин А.А., согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также личность подсудимых смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Юранов Н.А. и Тетеркин А.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ими своей вины в содеянном в ходе следствия, активное способствование в раскрытии преступлений, подсудимому Тетеркин А.А., кроме того, наличие малолетнего ребенка.

                 Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимому Тетеркин А.Н.. А.А., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. Для подсудимого Юранов Н.А., обстоятельством, отягчающим ответственность, является опасный рецидив преступлений, так как Юранов Н.А. совершил тяжкие преступления, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление.

                Тетеркин А.А. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового суда г. Усолье -Сибирское 21 мая 2008года. 20 мая 2009года Черемховским районным судом Тетеркин А.А. испытательный срок был продлен на 2 месяца, то есть по 21 июля 2009года. А так как, данное преступление было совершено Тетеркин А.А. в период испытательного срока, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, условное осуждение Тетеркин А.А. по приговору суда от 21 мая 2008года подлежит отмене.

                Подсудимый Тетеркин А.А. в быту характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, Тетеркин А.А. был трудоустроен неофициально, занимался общественной работой в МУК МКЦ «АЧМРО», где охарактеризован положительно, имеет семью, ребенка.

                  Подсудимый Юранов Н.А. в быту характеризуется посредственно, соседями охарактеризован положительно, ранее судим, совершил преступления через небольшой промежуток времени после освобождения, через небольшой промежуток времени после предыдущего осуждения, что свидетельствует о нежелании его становиться на путь исправления.

                   При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть содеянного подсудимыми, данные о их личности суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции статьи закона, по которым они признаны виновными, в виде лишения свободы, так как исправление Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

                   Оснований для назначения наказания подсудимым Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. с применением ст. 73 УК РФ, не имеется, так как Тетеркин А.А. совершил преступление в период испытательного срока, а Юранов Н.А. - в период непогашенной судимости.

                    Учитывая, что подсудимые Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. источника дохода не имеют, дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным к ним не применять.

                   Гражданские иски потерпевших ПТЮ, ЧЕГ и ТАА подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ, так как действиями подсудимого Юранов Н.А. потерпевшим причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

                    По фактам покушения на кражу имущества, принадлежащего ШВМ- 24 апреля 2009года и по факту кражи имущества, принадлежащего УТГ -08 июля 2009года судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Юранов Н.А. в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309, УПК РФ, суд

                                          П Р И Г О В О Р И Л :

               Юранов Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа :

по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ ( кража ПТЮ ) 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( кража ЧАА ) 3 года лишения свободы ;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( кража Труфанова) 3 года лишения свободы

по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ -3 года лишения свободы.

              В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года ( четыре) 6 месяцев лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

               Тетеркин А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

             В силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 1 месяц без штрафа с содержанием в исправительной колонии общего режима.

              Наказание по приговору мирового суда г. Ангарска от 11 марта 2010года в отношении Тетеркин А.А. исполнять самостоятельно.

             Меру пресечения Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Взыскать с Юранов Н.А. в пользу ПТЮ - 13763руб, ЧЕГ - 30388руб 743 коп.; ТАА     - 10.000рублей.

Срок наказания Юранов Н.А. и Тетеркин А.А. исчислять с 10 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Юранов Н.А. с 03 августа 2009г, Тетеркин А.А. с 16 июля 2009года.

Вещественные доказательства по делу : золотой браслет, кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «Сони Эриссон», оставить по принадлежности потерпевшей ПТЮ Товарные и кассовые чеки, ярлыки на золотые и серебряные изделия -оставить по принадлежности потерпевшей ЧЕГ

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

            Копия верна