П Р И Г О В О Р

                                           Именем Российской Федерации

г. Черемхово                                                                                            24 ноября 2010 года

            Судья Черемховского городского суда Иркутской области Кирпиченко И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г.Черемхово Неверова В.В.,

потерпевших ГНЯ, НВВ, ГМИ

подсудимых Глущенкова М.В., Маслов Ю.А., Олейникову Е.А.,

защитников - адвокатов Черемховского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Чуриной Н.И. представившей удостоверение №00506, ордер № 1025, Григорьева Е.А., представившего удостоверение № 1625, ордер № 83, Сивковой С.Н., представившей удостоверение № 1367 и ордер № 95,

при секретаре Гаузяк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2010 г. в отношении

Глущенкова М.В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в р.п.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

12.05.2009года Иркутским областным судом по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 20 годам лишения свободы.

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 03 февраля 2010года

              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ,

Олейникову Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющей среднее образование, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, 1994 года рождения в отношении которого лишена родительских прав, не работающей не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

содержащейся под стражей с 23 июня 2010года

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

                                   У С Т А Н О В И Л :

              Олейникову Е.А. в период с 21 апреля 2005г. по 07 сентября 2005г работая продавцом в отделе хозтоваров в магазине ООО «Приангарье» по <адрес> у индивидуального предпринимателя ГМИ, которая с ней договор о полной материальной ответственности, не заключала, однако, получая для реализации товарно-материальные ценности по накладным от ИП ГМИ и НВВ, несла материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства. Принимая от НВВ и ИП ГМИ товаро-материальные ценности для реализации, и имея свободный доступ к денежным средствам, вырученным от их реализации, достоверно зная, что обязана сдавать отчеты о движении и остатках вверенных ей товаро-материальных ценностей и денежных средств у Олейникову Е.А., находящейся в полной уверенности, что её действия никто не контролирует, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ИП ГМИ и НВВ, а именно умысел на хищение денежных средств из кассы указанного магазина, путем присвоения.

               С этой целью, действуя с единым умыслом Олейникову Е.А. в периоды с 21 апреля 20-05г. по 14 июня 2005г., с 29 июня 2005г. по 30 июля 2005г., с 21 августа 2005г. по 07 сентября 2005г., т.е. в течение 105 отработанных дней ежедневно, имея свободный доступ к денежным средствам, путем присвоения из дневной выручки, похищала из кассы, находящейся в отделе хозтоваров, расположенного в магазине ООО «Приангарье» <адрес>, денежные средства, вырученные от реализации вверенных ей товаро-материальных ценностей, тем самым умышленно совершила хищение из единого источника денежных средств, принадлежащих ИП ГМИ и НВВ на сумму 28.325 рублей 68 копеек.

    Так, реализуя свой преступный умысел в период с 21 апреля 2005г. по 14 июня 2005г. ежедневно, имея свободный доступ к денежным средствам, путем присвоения из дневной выручки похищала из кассы, находящейся в отделе хозтоваров, расположенного в магазине ООО «Приангарье» по ул.2-я Линейная, 72, г.Черемхово, денежные средства в сумме от 100 до 300 рублей, вырученные от реализации вверенных ей товаро-материальных ценностей, тем самым умышленно совершила хищение из единого источника денежных средств, принадлежащих ИП ГМИ и НВВ, которые тратила на продукты питания для своей семьи, а в конце мая 2005г. на деньги, похищенные из кассы указанного магазина в сумме 350 рублей, она приобрела для себя женский брючный костюм.

      продолжая свои преступные действия Олейникову Е.А., в период с 29 июня 2005г. по 30 июля 2005г. ежедневно, имея свободный доступ к денежным средствам, путем присвоения из дневной выручки похищала из кассы, находящейся в отделе хозтоваров, расположенного в магазине ООО «Приангарье» по <адрес> денежные средства в сумме от 100 до 300 рублей, вырученные от реализации вверенных ей товаро-материальных ценностей, тем самым умышленно совершила хищение из единого источника денежных средств, принадлежащих ИП ГМИ и НВВ, которые тратила на продукты питания для своей семьи, а в июле 2005г. в течение четырех дней, на деньги похищенные из кассы указанного магазина в размере 300 рублей, а всего 1.200 рублей, она приобретала для дочери ОК подарки, а так же похитила из кассы указанного магазина деньги в сумме 1200 рублей, которые отдала в отдел «Ритуал» данного магазина в счет погашения долга.

      продолжая свои преступные действия Олейникову Е.А. в период с 21 августа 2005г. по 07 сентября 2005г. ежедневно, имея свободный доступ к денежным средствам, путем присвоения из дневной выручки похищала из кассы, находящейся в отделе хозтоваров, расположенного в магазине ООО «Приангарье» по <адрес>, денежные средства в сумме от 100 до 300 рублей, вырученные от реализации вверенных ей товаро-материальных ценностей, тем самым умышленно совершила хищение из единого источника денежных средств, принадлежащих ИП ГМИ и НВВ, которые тратила на продукты питания для своей семьи, а 07 сентября 2005г. она похитила из кассы 150 рублей, которые отдала Глущенкова М.В. и Маслов Ю.А.. Остальные денежные средства в размере 25.425 рублей 68 копеек она потратила на приобретение продуктов питания.

      Таким способом, за указанные периоды рабочего времени, Олейникову Е.А., путем присвоения, из кассы указанного магазина похитила денежные средства в размере 28.325 рублей 68копеек., принадлежащие ИП ГМИ и НВВ, которыми распорядилась по своему усмотрению, то есть потратила на личные нужды, чем причинила значительный материальный ущерб ИП ГМИ и НВВ на сумму 28.325 рублей 68 копеек.

         Кроме того, подсудимая Олейникову Е.А., в вышеуказанный период времени работая продавцом в отделе хозяйственных товаров магазина ИП ГМП и НВВ и допустив недостачу товарно- материальных ценностей на сумму 28325рублей 68копеек, не имея средств для ее погашения, с целью сокрытия недостачи в своем подотчете, в середине августа 2005г., точная дата следствием не установлена приехала к своему знакомому Глущенкова М.В.. проживающему по адресу : <адрес> <адрес>. где рассказала что ею совершено хищение денежных средств в крупной сумме в магазине ООО «Приангарье» по <адрес> и предложила ему совершить кражу из указанного магазина. По предложению Олейникову Е.А., являющийся подстрекателем преступления, совершить кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из помещения указанного магазина Глущенков М.В., вступил в предварительный сговор группой лиц с последней. С этой целью Глущенков М.В. по согласованию с Олейникову Е.А., 04 сентября 2005г. пришел к Маслов Ю.А., проживающему по адресу: <адрес> <адрес> и предложил ему принять участие в совершении кражи, на что получил согласие последнего. Глущенков М.В., Маслов Ю.А. и Олейникову Е.А., вступив в предварительный сговор между собой на совершение кражи чужого имущества, заранее распределили роли между собой. 21 августа 2005г. Олейникову Е.А. заступила на смену в магазин по месту работы, куда к ней с 04 сентября 2005г. по 06 сентября 2005г. ежедневно приходили Глущенков М.В. и Маслов Ю.А., где Олейникову Е.А., явившись подстрекателем преступления с целью облегчить совершение преступления без её участия, показала им внутреннее расположение магазина, с целью изучения внутренних помещений магазина, чтобы использовать это при совершении преступления, как договорились заранее. 07 сентября 2005г. в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов Глущенков М.В. и Маслов Ю.А. вдвоем приехали к магазину ООО «Приангарье», расположенному по адресу: <адрес>. В соответствии с заранее распределенными ролями, Олейникову Е.А. с целью тайного хищения чужого имущества впустила Маслов Ю.А. в отдел промышленных товаров ИП ГМИ и НВВ, после чего Маслов Ю.А.спрятался под столом для облегчения взлома двери магазина изнутри. В это время Глущенков М.В.. достоверно зная, что после закрытия магазина сторож выносит мусор и оставляет дверь подсобного помещения открытой, находился около служебного входа в указанный магазин, как договорились заранее, с целью проникновения в магазин незамеченным. После чего, Олейникова Е.В., закрыв магазин, ушла домой оставив Глущенкова М.В. и Маслов Ю.А. совершать кражу.

В период времени с 20.00 часов до 22.00 часов 07 сентября 2005г. Глущенков М.В. дождавшись когда сторож магазина ГЮП вышел из подсобного помещения в ограду, воспользовавшись ножом, неустановленным следствием, который принес собой, откинул крючок и открыл входную дверь, ведущую в подсобное помещение магазина, после чего незаконно проник в указанное подсобное помещение, где находилась жена сторожа ГЮП - ГНЯ Глущенков М.В., не ожидая присутствия в магазине постороннего лица ГНЯ, с целью возможного сопротивления с ее стороны, схватил ГНЯ за руки и заломил их за спину, потребовал её лечь на пол, не причинив ей телесных повреждений, но причинив физическую боль. Услышав голос Глущенкова М.В., Маслов Ю.А., выбил дверь, ведущую из отдела промышленных товаров в подсобное помещение. После этого Маслов Ю.А. совместно с Глущенкова М.В. перенесли ГНЯ в отдел промышленных товаров, где положили её на пол и накрыли лицо полотенцем. В это время в подсобное помещение пришел сторож ГЮП, который стал требовать у Глущенкова М.В. покинуть помещение, на этой почве между Глущенковым В.М. и ГЮП произошла ссора, в ходе которой Глущенков М.В., выходя за пределы состоявшегося с Маслов Ю.П.и Олейникову Е.А. сговора на тайное хищение чужого имущества, действуя самостоятельно, находящимся при нем и не установленным следствием ножом, на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес один удар в область груди ГЮП, чем причинил ГЮП телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения в грудную полость, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

            Маслов Ю.А. в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов 07 сентября 2005г находясь в магазине ООО «Приангарье», расположенном по <адрес> в <адрес> и принадлежащем И.П. ГМИ, из корыстных побуждений, действуя в соответствии с заранее состоявшимся сговором на тайное хищение чужого имущества с Глущенкова М.В. и Олейникову Е.А.. которая явилась подстрекателем данного преступления, в отсутствие собственника и посторонних лиц, тайно похитил из отдела хозяйственных товаров магазина ИП ГМИ и НВВ набор мужской туалетной воды «Бригада» стоимостью 160 рублей, женскую туалетную воду «BOSS» стоимостью 80 рублей, пену для бритья «Gilet» стоимостью 100 рублей, мужскую туалетную воду «Ягуар» стоимостью 100 рублей, дезодорант мужской «Олд Спайс» стоимостью 80 рублей, а всего на общую сумму 520 рублей, причинив имущественный ущерб ИП ГМИ и НВВ, на 520рублей, похищенное сложил в заранее приготовленную сумку, после чего Маслов Ю.А. совместно с Глущенкова В.М. с места происшествия скрылись.

               В судебном заседании подсудимый Глущенков В.М. свою вину в хищении имущества, принадлежащего ИП ГМИ и НВВ, в причинении тяжкого вреда здоровью ГЮП и насильственных действий в отношении ГНЯ не признал, суду показал, что знакомая Олейникову Е.А. попросила его в магазине, в котором она работала продавцом и совершила там недостачу, инсценировать кражу, где надо было вырвать замок в двери магазина, все разбросать. Он предложил знакомому Маслов Ю.П. помочь ему. Маслов Ю.П. согласился. После окончания рабочего дня они приехали к магазину, в котором торговала Олейникову Е.А. Маслов Ю.П. остался в магазине, а он должен был подойти с улицы, в тот момент когда сторож выйдет из магазина. Когда сторож с коробками вышел из магазина, он подошел к двери, дверь в подсобку ему открыла ГНЯ, которой в подсобке быть не должно. Чтобы ГНЯ их не запомнила, они с Маслов Ю.П., который на тот момент уже вышел из магазина, накрыли ей лицо полотенцем. Обернувшись он увидел, как при входе в подсобку на коленях стоял сторож, а от него убегал человек, он понял, что сторожа кто-то порезал в ограде магазина. Сторож лег на диван, а он с Маслов Ю.П. из магазина ушли. У Маслов Ю.П. в сумке он увидел парфюмерию, для чего он ее взял не знает. На следствии он дал признательные показания в том что порезал сторожа, так как на него оказывали давление.

Однако, допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого Глущенков М.В. ( л.д.28-30 т.1) в присутствии адвоката пояснил, что знакомая Олейникову Е.А. попросила его ограбить магазин, так как она допустила недостачу. Олейникову Е.А. ему рассказала, что в магазине вечером дежурит сторож, и когда он выносит коробки, то в это время можно проникнуть в магазин. Он согласился, пригласил для этого своего знакомого Маслов Ю.А., с которым несколько дней приезжали на работу к Олейникову Е.А. 07 сентября 2005года они с Маслов Ю.П. приехали в магазин к Олейникову Е.А. Олейникову Е.А. закрыла Маслов Ю.П. внутри магазина, чтобы он помогал выламывать двери изнутри, а он остался на улице ждать когда сторож начнет носить коробки. Когда сторож ушел из подсобки, он подошел к магазину, дверь была закрыта изнутри, женский голос ему ответил, потом дверь немного приоткрылась и он зашел в подсобку, там находилась женщина, которая сразу схватила его за маску, которая была у него на лице. В это время Маслов Ю.П. выбил дверь из отдела и они с Маслов Ю.П. стали связывать женщине руки, потом отнесли ее в отдел Олейникову Е.А. и положили на пол, лицо закрыли полотенцем. В дверь с улицы стал стучать сторож, он взял нож и подошел к двери, открыл ее, чтобы сторож не кричал, он сзади взял его за шею, в это время сторож дернулся и он невзначай порезал его ножом. Сторож пошел и лег на диван, а он увидел у сторожа кровь и порез на спине слева. Потом они повредили двери в другие магазины, инсценируя ограбление. Потом пришла девушка и они покинули магазин. Из магазина они взяли набор одеколона и женскую туалетную воду, сложили в сумку и ушли из магазина домой к Олейникову Е.А., у которой заночевали, а на следующее утро уехали к себе домой.

Свои показания о сговоре с Олейникову Е.А. и Маслов Ю.А. на хищение имущества из магазина ООО « Прингарье» Глущенков М.В. подтвердил на очной ставке с Олейникову Е.А. ( л.д. 159-160 т.1).       

Оценивая показания подсудимого Глущенкова М.В. на следствии и в суде, суд находит показания Глущенкова М.В. как в части совершения кражи из магазина, так и в части причинения тяжкого вреда здоровью ГЮП, данные им на следствии, более достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные показания Глущенкова М.В. на следствии даны в присутствии адвоката, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими объективными доказательствами, поэтому являются допустимым доказательством по делу.

Подсудимая Олейникову Е.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что работала в магазине продавцом, так как брала деньги из кассы, то допустила недостачу, поэтому с целью сокрытия недостачи решила инсценировать кражу. Договорилась со знакомым Глущенкова М.В., он согласился и должен был взломать дверь в магазине в тот момент, когда сторож должен был выйти из подсобного помещения. Глущенков М.В. для этого пригласил знакомого Маслов Ю.А. Вечером, 07 сентября 2005года, как договорились, Глущенков М.В. и Маслов Ю.П. пришли к ней в магазин. Маслов Ю.П. остался в помещении магазина, чтобы изнутри помочь сломать дверь Глущенкова М.В., а Глущенков М.В. остался на улице. После этого, она закрыла двери магазина и ушла домой. Ночью по телефону ей сообщили, что ограбили магазин. Она приехала на место происшествия и увидела, что дверь между подсобкой и магазином была взломана, сторожа ГЮП на месте не было, но в магазине находилась жена сторожа, которая сказала, что ГЮП увезли в больницу, так как его порезали. Ее доставили в отделение милиции, а когда ночью она вернулась домой, к ней пришли Маслов Ю.П. и Глущенков М.В. переночевав, они уехали к себе домой. Свою вину в том, что вовлекла Глущенкова М.В. и Маслов Ю.А. в совершение преступления и что совершила недостачу она признает в полном объеме.

             Подсудимый Маслов Ю.А. вину в содеянном признал, суду показал, что знакомый Глущенков М.В. попросил его помочь инсценировать кражу в магазине знакомой Олейникову Е.А., для чего нужно было выломать двери и что - нибудь украсть. Он согласился и по состоявшейся договоренности, он с Глущенкова В.М. 07 сентября 2005года приехали в магазин, Олейникову Е.А. закрыла его в магазине в отделе хозтовары, чтобы он изнутри помог Глущенкова М.В. выбивать двери. Вечером Олейникову Е.А. его закрыла в магазине, он остался в помещении магазина, разбросал бумаги и фломастеры, создавая беспорядок. Потом снаружи он услышал шум, когда вышел из магазина, в подсобку, то увидел, что на полу лежит пожилая женщина, ее фамилию узнал позднее ГНЯ, он с Глущенкова В.М. накрыли ее голову полотенцем, чтобы она их не увидела. Он оставался рядом с ГНЯ, а где был Глущенков В.М. он не видел. Потом кто-то пришел, когда он вышел из подсобки, то увидел перед выходом на коленях стоит сторож, что с ним сделал Глущенков В.М., он не видел. Сторож лег на диван. В это время в магазин пришла девушка, после чего они с Глущенкова В.М. уехали к Олейникову Е.А. домой. Совершать разбойное нападение из магазина они с Глущенкова В.М. не договаривались, хотели только инсценировать кражу и что-нибудь взять для себя и, поэтому, когда уходили из магазина, взяли с прилавка магазина мужскую и женскую парфюмерию, которую сложили к себе в сумку, при задержании похищенная парфюмерия была у него изъята сотрудниками милиции.

           В судебном заседании были исследованы показания Олейникову Е.А. и Маслов Ю.А. на следствии: Олейникову Е.А. в качестве обвиняемой ( л.д. 321-322 т.1), Маслов Ю.А. и в качестве подозреваемого ( л.д. 36-37 т.1), очная ставка между Глущенкова М.В. и Олейникову Е.А. ( л.д. 159-160 т.1) по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых Олейникову Е.А. показала, что предложила Глущенкова М.В. совершить кражу из магазина. Маслов Ю.А. показал, что Глущенков М.В. предложил совершить ему нападение на магазин, и сказал, что в магазине можно будет что-нибудь взять, он согласился так как ему нужны были деньги.

             Оценивая показания подсудимых Олейникову Е.А. и Маслов Ю.А. на следствии и в суде, суд считает показания Олейникову Е.А. и Маслов Ю.А. на следствии в части направленности умысла на хищение чужого имущества     более достоверными, чем их показания в суде об инсценировании кражи, которые однозначно свидетельствуют о том, что по предложению Олейникову Е.А., Олейникову Е.А., Глущенков М.В. и Маслов Ю.А. вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ГМИ и НВВ

           Данные показания Олейникову Е.А. и Маслов Ю.А. на следствии даны добровольно, в присутствии адвокатов, не противоречат показаниям друг друга, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимых Олейникову Е.А., Маслов Ю.П. и Глущенкова М.В. на следствии полностью согласуются с проверенными судом доказательствами:

               показаниями потерпевшей ГНЯ, которая суду пояснила, что ее муж ГЮП работал сторожем в магазине. В 2006 году он скончался. 08 сентября 2005года она со своим мужем пошли на дежурство в магазин, недалеко от магазина встретили продавца Олейникову Е.А., которая стояла с 2 парнями, у одного в руках была большая спортивная сумка. Она с мужем зашли в подсобку, потом муж вышел из подсобки, а она закрылась изнутри. Через некоторое время в проем двери она увидела лезвие ножа и одновременно в помещение подсобки ворвался Глущенков М.В. у него на лице была маска с прорезями для глаз, она пыталась ее сорвать, но не смогла, Глущенков М.В. закрутил ей руки назад и она упала на пол. В это время в магазине появился Маслов Ю.А. Подсудимые набросили на голову ей полотенце и затащили ее в магазин, а сами стали ковырять двери других магазинов, которые выходили в подсобку. Она слышала, как муж зашел в подсобку и стал им говорить, что в магазинах нет выручки и чтобы они уходили, кто то из подсудимых порезал мужа, кто именно она не видела, но когда она вышла из подсобки, то увидела, что муж лежал на диване, на теле у него была рана. Потом пришла внучка НАЮ в магазин и парни убежали. Мужа увезли в больницу. В больнице муж говорил, что его порезал ножом один из парней, который был повыше ростом. Никого посторонних в подсобке не было и муж был порезан именно в подсобном помещении нападавшими, а не на улице, как говорит Глущенков М.В. Она перенесла физические и нравственные страдания в связи с насильственными действиями. Совершенными в отношении ее Глущенкова М.В., поэтому просит взыскать с Глущенкова М.В. компенсацию морального вреда, а также расходы, связанные с похоронами мужа, который скончался в 2006году, всего в размере 35.000рублей.

              показаниями свидетеля НАЮ, которая суду пояснила, что 07 сентября 2005года вечером она пошла в магазин к дедушке и бабушке ГНЯ, когда стала подходить к магазину, услышала шум из подсобки, в это время из подсобки выскочили двое парней и убежали. В магазине дедушка лежал на диване, порезанный, он сказал, что пошел за водой, а когда возвращался обратно его порезал один из парней, которые напали на магазин. Бабушка рассказывала, что в подсобке на них напали двое, избили ее и порезали дедушку.

               показаниями потерпевшего ГЮП на следствии, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, из которых видно, что он работал сторожем в магазина «Приангарье». 07 сентября 2005 года он заступил на дежурство вместе со своей женой- ГНЯ Около 22 часов он пошел за водой, в подсобке осталась жена, которая закрыла за ним дверь на крючок. Когда возвращался обратно, дверь подсобки была не заперта, он вошел в подсобку, его неожиданно схватили и он почувствовал, что слева в области грудной клетки что -то течет он, потрогал рукой и увидел на руке кровь. Он лег на диван, затем его отвезли в больницу ( л.д. 145-146 т.1).

            показаниями потерпевшей НВВ, которая суду пояснила, что содержала магазин хозяйственных товаров совместно с ГМИ Олейникову Е.А. работала у нее продавцом в магазине, совершила недостачу материальных ценностей на сумму 28325руб. 68 коп. Ущерб для нее является значительным, так как товарооборот в магазине небольшой. Недостача была выявлена в результате погрома, устроенного Олейникову Е.А., с суммой недостачи Олейникову Е.А. была согласна. ГНЯ рассказала ей, что 07 сентября 2005года в подсобном помещении на них напали двое. Порезали ее мужа- сторожа ГЮП Они сама лично видела в подсобном помещении на полу и на диване капли крови, при входе в подсобное помещение на улице крови не было. Из магазина совершена кража парфюмерии на сумму 520рублей, которая впоследствии ей была возвращена. Исковых требований к Олейникову Е.А. она не имеет.

              Показаниями потерпевшей ГМИ, давшей суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей НВВ

              показаниями свидетеля СМП, которая суду пояснила, что у нее находится торговая точка рядом с магазином, в котором торговала Олейникову Е.А. В один из дней вечером за ней приехали и сообщили, что совершено нападение на магазин. Когда приехала к магазину, сторожа ГЮП выносили на носилках в «Скорую помощь» Жена сторожа сказала, что на них напали двое, один из них порезал ее мужа ГЮП До случившегося она видела подсудимых, которые приходили в магазин к олейниковой Е.А. В ее магазин проникновения не было.

               показаниями свидетеля ГЕБ на следствии ( л.д. 38-39 т.1), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работал по раскрытию преступления по факту нападения на магазин, в ходе чего изъял у Маслов Ю.А. похищенную из магазина парфюмерию.

                показаниями свидетеля СНГ, которая суду пояснила. что она работала продавцом у ИП СМП, рядом с олейниковой Е.А. Она видела, что к Олейникову Е.А. приходили двое парней. Накануне случившегося, она уходила из своего магазина, Олейникову Е.А. еще оставалась, она сдала магазин сторожу ГЮП и ушла домой. А на следующий день узнала, что двое ворвались в подсобку, в которой находись сторож и его жена, сторожа порезали по наводке Олейникову Е.А.

              показаниями свидетеля ГОН, которая суду пояснила, что она работала продавцом в магазине «Ритуал» у ИП Дмитриевой. Г.А. На хозяйственный магазин ИП НВВ, в котором работала продавцом Олейникову Е.А., напали двое, порезали сторожа, украли парфюмерию. На дверях магазина «Ритуал» были повреждения, но проникновения в магазин совершено не было.

               аналогичными показаниями свидетеля ДГА на следствии ( л.д. 137 т.1), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

               показаниями свидетеля БАО на следствии ( л.д. 290-291 т.1), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых видно, что она работала сменщицей в магазине с Олейникову Е.А. при сдаче смены у Олейникову Е.А. всегда выявлялись недостачи. При последней передаче перед нападением у Олейникову Е.А. была выявлена недостача в пределах 20.000рублей. После кражи сумму недостачи выводили НВВ и Олейникову Е.А.

              показаниями свидетеля ТБВ на следствии ( л.д. 250-251 т.1), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых видно, что 07 сентября 2005года его сожительница НВВ и Олейникову Е.А. пришли к ним домой, что то считали и выявили недостачу по магазину около 30.000рублей.

                  показаниями свидетеля КСВ, который суду пояснил, что осенью 2005года ночью к ним в квартиру, в которой он проживал с Олейникову Е.А. пришли Маслов Ю.П. и Глущенков М.В., переночевав, они уехали к себе домой. В конце сентября 2005года Олейникову Е.А. сказала ему, что в связи с нападением на магазин у нее выявилась недостача 28.000рублей. ( л.д. 229-231 т.1 ).

                  показаниями свидетеля ПТВ, которая суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Глущенкова М.В., Маслов Ю.А. и Олейникову Е.А., которые на следствии признательные показания в совершенном преступлении давали в присутствии защитников, добровольно, никакого давления на них со стороны сотрудников милиции оказано не было.

                 Суд оценивает показания потерпевших и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

               Показания свидетелей и потерпевших объективно согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в суде :

              протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2005года, согласно которому, дверь и крючок в подсобном помещении магазина повреждений не имеют, на покрывале, находящемся на диване, имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. ( л.д. 7-8 т.1).

                заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждение у ГЮП носит характер проникающего ранения грудной полости и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждение возникло от воздействия колюще-режущего предмета, повреждение причинено с силой, достаточной для причинения его. ( л.д. 119 т.1).

                  протоколом выемки у ГЕБ спортивной сумки, туалетной воды, которые он изъял у Маслов Ю.П. ( ( л.д. 41-42 т.1).

                    протоколом осмотра изъятого имущества,, постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 103-16 т.1)

                распиской НебогинойВ.В. в возврате похищенной парфюмерии ( л.д. 128 т.1).

                актом документальной бухгалтерской ревизии, согласно которому у Олейникову Е.А. выявлена недостача 28.845 руб ( л.д. 196 т.1).

Органом следствия действия подсудимых Глущенкова М.В. и Маслов Ю.П. квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконным проникновением в помещение, причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Органом следствия действия подсудимой Олейникову Е.А. квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину и по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ действия подсудимого Глущенкова М.В. на ст. 160 ч.2 УК РФ.

В обосновании переквалификации действий подсудимого Глущенкова М.В. на ст.ст. 111 ч.1. 116 ч.1 УК РФ и Маслов Ю.А. на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ государственный обвинитель указал, что умысел подсудимых Глущенкова В.М. и Маслов Ю.А. на хищение имущества путем разбойного нападения не нашел подтверждения в судебном заседании. Глущенков М.В., Маслов Ю.А. по предложению Олейникову Е.А. договорились проникнуть в магазин с целью совершения кражи в тот момент, когда сторож ГЮП покинет подсобное помещение и выйдет на улицу, следовательно, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение оружия по отношению к сторожу ГЮП не охватывалось умыслом подсудимых. А так как причинение тяжкого вреда здоровью ГЮП и насильственные действия в отношении потерпевшей ГНЯ были совершены Глущенкова М.В. самостоятельно, в его действиях имеется эксцесс исполнителя этих преступлений, в связи с чем Маслов Ю.А.и Олейникову Е.А. не могут нести уголовной ответственности за действия Глущенкова М.В., которые не входили в предмет их совместной договоренности. В то же время подсудимый Глущенков М.В. не может нести уголовной ответственности за преступление, объективной стороны которого он не выполнял, то есть за тайное хищение из магазина парфюмерии, которое совершили подсудимые Маслов Ю.А.и Олейникову Е.А. по предварительному сговору, группой лиц, в котором Олейникову Е.А. явилась инициатором данного преступления.

              При таких обстоятельствах по данному эпизоду подсудимые Глущенков М.В..Маслов Ю.А. и Олейникову Е.А. должны нести уголовную ответственность только за фактически совершенные ими действия : Глущенков М.В. по ст.ст. 111 ч1, 116 ч.1 УК РФ, Маслов Ю.А. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, Олейникову Е.А. по ст.ст. 33 ч.4-158 ч.2 п. 2»а» УК РФ.

               Суд, в соответствии с позицией стороны обвинения квалифицирует действия подсудимого Глущенкова М.В., совершенные в отношении потерпевшего ГЮП по ст. 115 УК РФ.

Об умысле подсудимого Глущенкова М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ГЮП свидетельствует нанесение им удара в жизненно важный орган- грудную клетку потерпевшего, использование при этом колюще-режущего предмета, обладающего поражающим свойством. При этом подсудимый Глущенков М.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления, то есть совершил преступление умышленно.

До встречи с Глущенкова М.В. в подсобном помещении магазина ГЮП самостоятельно передвигался, никаких повреждений на нем не было, а после того, как в подсобном помещении магазина Глущенков М.В. нанес удар неустановленным следствием предметом в грудную клетку потерпевшему ГЮП, ГЮП лег на диван и не мог самостоятельно передвигаться, что свидетельствовало о тяжести причиненного вреда его здоровью. При этом посторонних лиц ни в подсобном помещении, ни на улице не было и личная неприязнь к Горелову М.В. возникла именно у Глущенкова М.В. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждение у потерпевшего ГЮП носит характер проникающего ранения грудной полости и было причинено с достаточной силой.

Доводы подсудимого Глущенкова М.В. о том, что сторожа ГЮП порезали на улице неизвестные лица, а признательные показания на следствии в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, он дал под давлением сотрудников милиции суд находит несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что именно в результате активных и целенаправленных действий подсудимого Глущенкова М.В. потерпевшему ГЮП был причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого Глущенкова М.В. на ст. 118 ч.1 УК РФ, как о том ходатайствует сторона защиты.

            Суд находит также доказанной вину подсудимого Глущенкова М.В. в причинении иных насильственных действий по отношению к потерпевшей ГНЯ, а именно Глущенков М.В., находясь в подсобном помещении, схватил ГНЯ за руки и заломил за спину, чем причинил ей физическую боль, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Глущенкова М.В. в отношении потерпевшей ГНЯ по ст. 115 УК РФ.

              Однако, подсудимый Глущенков М.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ совершено Глущенкова М.В. 07 сентября 2005года, судом рассмотрено 24 ноября 2010года. Поскольку на момент рассмотрения дела судом прошло более 2 лет со дня совершения указанного преступления, Глущенков М.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

          В обосновании переквалификации действий подсудимой Олейникову Е.А. на ст. 33 ч.4-158 ч.2 п. «а» УК РФ, государственный обвинитель указал, что подсудимая Олейникову Е.А. явилась инициатором совершения хищения из магазина, склонила к совершению преступления Глущенкова М.В. и Маслов Ю.А., то есть совершила подстрекательство к совершению преступления.

Суд соглашаясь с позицией стороны обвинения квалифицирует действия подсудимой Олейникову Е.А. по ст.ст. 33 ч.4-158 ч.2 п. «а» УК РФ, как подстрекательство к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Подсудимая Олейникову Е.А. непосредственного участия в совершении кражи парфюмерии из магазина совместно с Маслов Ю.А. не принимала, но своими активными действиями склонила Глущенкова М.В. и Маслов Ю.А. к совершению кражи, поэтому явилась подстрекателем.

            В отношении подсудимой Олейникову Е.А. по ст.33ч.4- 158 ч.2 п. «а» УК РФ судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Маслов Ю.А. - по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Так, как Маслов Ю.А., не имея прав и полномочий на чужое имущество, действуя по сговору с Олейникову Е.А., в отсутствие собственника либо иных лиц, а потому тайно извлек из собственности ИП ГМИ и НВВ принадлежащее им имущество. При этом Маслов Ю.А. осознавалось, что совершение кражи чужого имущества было обеспечено благодаря активным действиям подсудимой Олейникову Е.А., склонившей его к совершению данного преступления и между ее активными действиями, как подстрекателя и наступившим преступным результатом имеется прямая причинно следственная связь.

             Обстоятельства содеянного Олейникову Е.А. и Маслов Ю.А. свидетельствуют о том, что совершая кражу имущества, принадлежащего ИП ГМИ и НВВ, Олейникову Е.А. и Маслов Ю.А. действовали с прямым умыслом, при котором они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели причинение материального ущерба и желали его наступления для потерпевших.

В отношении подсудимого Маслов Ю.П. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ судом внесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

    В обосновании переквалификации действий подсудимой Олейникову Е.А. со ст. 160 ч.2 УК РФ, государственный обвинитель указал, что потерпевшие ИП ГМИ и НВВ передали свое имущество Олейникову Е.А. для реализации не в результате обманных действий Олейникову Е.А., а добровольно, так как Олейникову Е.А. на основании трудового договора работала у ИП ГМИ и НВВв качестве продавца и имущество ей было вверено потерпевшими именно в связи с ее работой.

      Суд, в соответствии с позицией стороны обвинения, квалифицирует действия подсудимой Олейникову Е.А. по ст. 160 ч.2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшим, так как Олейникову Е.А. безвозмездно обратила в свою собственность имущество ИП ГМИ и НВВ, находящееся в ее правомерном владении     в силу исполнения Олейникову Е.А. своих служебных обязанностей продавца, и в соответствии со своими обязанностями имела полномочия по хранению, распоряжению данным имуществом.

Мотивом совершенного Олейникову Е.А. преступления явилась корысть, так как преследовалась цель безвозмездного завладении чужим имуществом.

С учетом имущественного положения потерпевших НВВ и ГМИ причиненный ущерб в размере 28325руб.68 коп. суд признает значительным.

                   Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизе подсудимый Глущенков М.В. психическим заболеванием не страдал и не страдает, в период, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, следовательно. Глущенков М.В. как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности. ( л.д. 183-186 т.2).

         Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимая Олейникову Е.А. психическим заболеванием не страдала и не страдает, на учете в Черемховской психиатрической больнице не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтом Олейникову Е.А. следует признать вменяемой, могущей нести уголовную ответственность за содеянное.                            

                      В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Глущенкова М.В. и Олейникову Е.А. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

         В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, согласно     ст. 63 УК РФ, суд не установил.

                      Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Глущенкова М.В. суд учитывает, отсутствие судимости на момент совершения преступления, время, прошедшее со дня совершения преступления, отрицательную бытовую характеристику, совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и с учетом изложенного считает необходимым назначить Глущенкова М.В. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, в виде лишения свободы.

         12 мая 2009года Глущенков М.В. осужден Иркутским областным судом к лишению свободы, а так как данное преступление было им совершено до вынесения приговора областного суда, наказание Глущенкова М.В. необходимо назначить по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.

           Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Олейникову Е.А.. суд принимает во внимание отсутствие у нее судимости, удовлетворительную бытовую характеристику, время, прошедшее с момента совершения преступления и считает необходимым назначить Олейникову Е.А. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, в виде лишения свободы. в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, так как считает, что ее исправление может достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

           Гражданский иск потерпевшей ГНЯ на сумму 35.000рублей подлежит удовлетворению только в части возмещения морального вреда, который был ей причинен подсудимым Глущенкова М.В. в связи с насильственными действиями, совершенными в подсобном помещении магазина С учетом степени причиненных страданий, времени, прошедшего с момента совершения преступления, суд оценивает моральный вред ГНЯ, причиненный по вине Глущенкова М.В. в 3000рублей и считает необходимым взыскать данную сумму с подсудимого Глущенкова М.В.

            В удовлетворении остальной части иска потерпевшей ГНЯ суд считает необходимым отказать, так как не установлена причинно- следственная связь между действиями Глущенкова М.В. и смертью потерпевшего, поэтому расходы, связанные с похоронами потерпевшего ГЮП не могут быть взысканы с Глущенкова М.В.

     Вещественные доказательства по делу - набор мужской туалетной воды «Бригада», женскую туалетную воду «BOSS», пену для бритья «Gilet», мужскую туалетную воду «Ягуар», дезодорант мужской «Олд Спайс» подлежат оставлению потерпевшим. Спортивная сумка, шапка вязаная и спортивные брюки подлежат возвращению Маслов Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-308 УПК РФ, суд

                                                          П Р И Г О В О Р И Л :

              Признать Глущенкова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного Глущенкова М.В. по настоящему приговору и наказания, назначенного Глущенкова М.В. приговором Иркутского областного суда от 12 мая 2009года, окончательно назначить к отбытию Глущенкова М.В. наказание в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Срок наказания Глущенкова М.В. исчислять с 24 ноября 2010года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Глущенкова М.В. под стражей с 09 сентября 2005года по 12 июля 2009 года и по приговору суда от 12 мая 2009года -с 26 марта 2008года по 23 ноября 2010года.

               По ст. 78 УК РФ.

                 Взыскать с Глущенкова М.В. в пользу ГНЯ 3000( три ) тысячи рублей.

              Признать Олейникову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

              В силу ст. 73 УК РФ назначенное Олейникову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

              Контроль за поведением осужденной возложить на Черемховскую уголовно исполнительную инспекцию, обязав Олейникову Е.А. 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного место жительства без уведомления инспекции.

              Меру пресечения Олейникову Е.А. отменить, Олейникову Е.А. из под стражи освободить в зале суда.

              Вещественные доказательства по делу - набор мужской туалетной воды «Бригада», женскую туалетную воду «BOSS», пену для бритья «Gilet», мужскую туалетную воду «Ягуар», дезодорант мужской «Олд Спайс», находящиеся на хранении у потерпевших, подлежат оставлению потерпевшим. Спортивная сумка, шапка вязаная и спортивные брюки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств подлежат возвращению Маслов Ю.А.

               Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Копия верна