П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Черемхово «14» февраля 2011 г. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи ЕРМАКОВОЙ Н.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово БАСОВА Г.О. подсудимого ВОЛОДИНА С.В., защитника адвоката КИРПИЧЕНКО О.В., представившей удостоверение №1353, ордер 12 при секретаре ЧЕМЕЗОВОЙ Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 85/2011 г. в отношении: ВОЛОДИНА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты> имеющего неполное среднее образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, суд, У С Т А Н О В И Л: 14 ноября 2010 г. в период времени с 00 часов 05 минут до 01:00 часа Володин С. В. находился в <адрес> по <адрес> <адрес>, где распивал спиртное совместно с хозяйкой квартиры Б.Л.Н. Увидев лежащий на кухонном столе сотовый телефон «SonyEricsonW 395», принадлежащий Б.Л.Н.., у Володина С.В. не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «SonyEricsonW 395», принадлежащего Б. Б. Воспользовавшись тем, что Б.Л.Н. вышла из кухни, и за его действиями никто не наблюдает, Володин С.В. с кухонного стола расположенного в <адрес> <адрес> <адрес> умышленно тайно похитил, принадлежащий Б.Л.Н. сотовый телефон «SonyEricsonW 395». стоимостью 4990рублей, с находящейся в нем сим. картой оператора «БВК», стоимостью 100 рублей, на балансе которой денежных средств не было, а всего из указанной квартиры Володин С.В. умышленно тайно похитил имущество на общую сумму 5090 рублей, принадлежащее Б. Б. Похищенный сотовый телефон Володин С.В. положил в карман куртки, в которую был одет и спохищенным с места преступления скрылся, причинив Б.Л.Н.. значительный ущерб на общую сумму 5090 рублей. В дальнейшем Володин С.В. похищенный сотовый телефон присвоил. В судебном заседании подсудимый Володин С.В. виновным себя признал полностьюисуду пояснил, что 13 ноября 2010 г. около 21 часа он вместе со своим знакомым Р.П.В. приехал домой к Б.Л.Н. проживающей по адресу; <адрес> <адрес>, <адрес>. Они сидели на кухне в квартире Б.Л. и пили с ней пиво. Сотовый телефон Б.Л. лежал рядом с ним на кухонном столе, за которым они сидели. Он решил данный телефон похитить и оставить себе. Б.Л.Н. часто выходила из кухни, проверяла спящего в комнатеребёнка. Он дождался момента, когда Б.Л. вышла из кухни, а Р.П.В. просматривал картинки на своем сотовом телефоне, взял состола сотовый телефон Б.Л. и положил в карман своей куртки. После чего около 01 часа они с Р.П.В. ушли из данной квартиры. Он пошел домой, а Р.П.В. пошел к своей бабушке, проживающей на <адрес> Через несколько дней он все осознал, пошел к Б.Л.Н. и сам добровольно вернул ей похищенный телефон. В настоящее время в содеянном он искренне раскаивается. Кроме полного признания вины, вина подсудимого Володина С.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, добытыми и проверенными судом доказательствами. Из показаний потерпевшей Б.Л.Н., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что13 ноября 2010 г. около 21 часа к ней домой приехали ее знакомые Володин С.В. и Р.П.В. Они сидели на кухне в её квартире и пили с Володиным С.В. пиво. Во время распития спиртного она часто выходила из кухни в комнату, чтобы проверить спящего ребенка. Около 01 часа 14 ноября 2010 г. Володин С.В. и Р.П.В. ушли. Через несколько минут после их ухода она обнаружила, что похищен её сотовый телефон «SonyEricsonW 395. На следующий день она братилась с заявлением в милицию, т.к. поняла, что кражу совершили Володин или Р.П.В.. 18 ноября 2010 г. к ней пришел Володин С,В. и пояснил, что это он украл её сотовый телефон, чтобы им пользоваться, а узнав, что его за эту кражу разыскивают сотрудники милиции, решил вернуть ей сотовый телефон. У нее был похищен сотовый телефон «SonyEricsonW 395 «слайдер в корпусе черного цвета, сзади две красные полоски. Стоимость телефона 4990 рублей, в телефоне находилась флэш- карта на 1 Гб, которая входит в стоимость телефона и сим-карта оператора «БВК» стоимостью 100 рублей, денег на балансе не было. Общий ущерб от кражи составил 5090 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она не работает, живет на детское пособие с малолетним ребенком. 18 ноября 2010 г. вечером Володин С. вновь пришел к ней, и добровольно вернул похищенный им сотовый телефон (л.д.15,30). Из показаний свидетеля Р.П.В.,оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 13 ноября 2010 г. около 21 часа он вместе со своимзнакомым Володин С.В. приехал домой к Б.Л.., проживающей по адресу: г. <адрес> <адрес>, Они сидели на кухне,Б. и Володин пиво, он пил чай, и просматривал картинки на своем телефоне. Около 01 часа 14 ноября 2010 г. Володин С.В. позвал его домой, и они ушли, Через несколько дней, он на улице встретил Б., которая сказала, что в тот вечер, когда они у неё были, Володин С.В. украл у нее сотовый телефон, а через несколько днейвернул его. Как Володин С.В. похищалтелефон, он не видел, и Володин С. В. ему телефон не показывал (л.д.79). Свидетель М.А.А. суду пояснила, что 14 ноября 2010 г. утром она пришла к своей знакомой Б.Л.Н. которая ей рассказала, что ночью у нее в квартире были ее знакомые Володин С. и Р.П.В., а после их ухода пропал ее сотовый телефон «SonyEricsonW 395», и по данному факту она написала заявление в милицию. Позднее Б.Л.И. ей сообщила, что через несколько дней Володин С. вернул ей похищенный им сотовый телефон (л.д.72). Также вина подсудимого Володина С.В.. подтверждается добытыми и исследованными судом доказательствами: Оценивая добытые и проверенные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Володина С.В. в краже имущества, принадлежащего Б.Л.Н. установленной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку не имея прав на имущество принадлежащее потерпевшей Б.Л.Н., подсудимый Володин С.В. имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил, когда находился в ее квартире, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный ущерб, превышающий сумму в 2500 рублей. Психическая полноценность подсудимого Володина С.В. у суда сомнений не вызывает, т.к. на учете у психиатра с каким-либо психическим заболеванием он не состоит (л.д. 66), а значит он должен нести наказание за содеянное. Решая вопрос о наказании, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Володиным С.В. преступления, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание Володину С.В.. обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного сотового телефона. Отягчающих наказание Володину С.В. обстоятельств, по делу не установлено. Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого Володина С.В.: ранее не судимого и впервые совершившего преступление средней степени тяжести (л.д.69), посредственно характеризующегося в быту (л.д.71), влияние назначенного наказания на его исправление, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Володина С.В. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299-304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ВОЛОДИНА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Меру пресечения Володину С.В.: в виде подписки о невыезде - отменить. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток. Судья: подпись Копия верна. Судья: