П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Черемхово 08 февраля 2011 года Судья Черемховского городского суда Иркутской области Кирпиченко И.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Басова Г.О., подсудимого Махонькин Е.С., защитника- адвоката Черемховского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Малаевой И.В., представившей удостоверение № 1125, ордер № 133, а также потерпевшего БАШ, при секретаре Гаузяк Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/2011 в отношении Махонькина Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Махонькин Е.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах : Махонькин Е.С. 20 августа 2010г. в период времени с 21.00 часов до 21 часа 50 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на территории Иркутской дистанции электроснабжения Восточно-Сибирская железная дорога филиала Открытого Акционерного Общества далее ОАО «Российские железные дороги», краткое наименование предприятия ЭЧ-5 по ул.Чаплыгина, 2 г.Черемхово вместе со своим знакомым ИАА Увидев, что к разговаривающим между собой Ивашнёву А.А. и КАВ подходит БАШ, у Махонькин Е.С. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к БАШ, возникумысел на причинение тяжкого вреда здоровью БАШ С этой целью Махонькин Е.С., имея при себе колото-режущий предмет, неустановленный следствием, подошел к БАШ, находящемуся в 5 метрах в северном направлении от левой двери здания ЭЧ-5 и реализуя свой преступный умысел умышленно нанес указанным предметом один удар в живот слева БАШ, чем причинил ему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения в левом подреберье по передней поверхности, проникающего в брюшную полость, со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, сопровождавшееся скоплением крови в брюшной полости, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый Махонькин Е.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что 20 августа 2010 года он со своим знакомым Ивашнёвым А.А.пришли к нему на работу. Ивашнёв А.А.ушел в здание ЭЧ-5, а он остался ждать около ЭЧ-5. В это время к нему подошли выпившие БАШ и КАВ БАШ схватил его за одежду и стал спрашивать, что он тут делает, ударил его по лицу. Он упал на пол. БАШ пнул его ногой 2 раза по туловищу, стал приподнимать его с пола за одежду, он, чтобы пресечь действия БАШ, схватил с пола осколок стекла и ударил БАШ этим осколком стекла в живот. У Белялова на животе появилась кровь. После чего он подождал ИАА и они с ИАА ушли домой. Осколок стекла он бросил там же, где и произошла ссора с БАШ Подсудимый Махонькин Е.С. не отрицает, что причинил повреждение в живот БАШ, но нанес повреждение с той целью, чтобы защититься от неправомерных действий БАШ Давая оценку показаниям подсудимого Махонькин Е.С. об обстоятельствах нанесения им повреждения БАШ, суд оценивает их критически, так как показания подсудимого Махонькин Е.С. не соответствуют действительности и совокупности доказательств, исследованных судом. Так, из показаний потерпевшего БАШследует, что 20 августа 2010г. он со своим знакомым КАВ приехали на работу в здание ЭЧ-5 Он выписал маршрутный лист машинисту и они решили ехать домой. КАВ вышел первым из здания, а он шел следом. Когда он вышел из здания ЭЧ-5, то увидел, что КАВ разговаривал с Ивашнёвым А.А. на повышенных тонах, он решил к ним подойти узнать в чем дело, и в это время увидел, что ему навстречу идет Махонькин Е.С., который, поравнявшись с ним, ударил его ножом в живот. От боли он вскрикнул, поднял свою одежду и УАА у себя на животе рану. КАВ завел его в помещение ЭЧ-5, откуда ему вызвали «Скорую помощь» и его увезли в больницу. Махонькин Е.С. говорит неправду. Махонькин Е.С. он не бил, ударов ему не наносил, настаивает на том, что Махонькин Е.С. нанес ему удар в живот ножом, так как он отчетливо видел лезвие ножа. Свои показания об обстоятельствах причинения ему повреждения Махонькин Е.С. потерпевший БАШ подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Махонькин Е.С., изобличая Махонькин Е.С. в совершении данного преступления. (л.д. 112). Суд, давая оценку показаниям потерпевшего БАШ не установил причин и оснований для оговора подсудимого Махонькин Е.С. с его стороны, так как ранее он подсудимого не знал и никаких отношений с ним не имел. Показания потерпевшего БАШ суд находит правдивыми и последовательными, они не противоречат совокупности других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Поэтому суд признает их допустимыми и принимает в качестве доказательства виновности подсудимого. Показания потерпевшего БАШ полностью согласуются с показаниями свидетеля КАВ, который пояснил, что когда 20 августа 2010г., он находился на территории ЭЧ-5 совместно с БАШ, то при выходе из здания он остановился и стал разговаривать с ИАА В это время в стороне он УАА БАШ и Махонькин Е.С., после чего БАШ подошел к нему, поднял одежду и на животе у него он УАА рану. БАШ сказал ему, что его порезал Махонькин Е.С. Суд доверяет показаниям свидетеля КАВ, так как его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, другими объективными доказательствами. Свидетель Ивашнёв А.А. в судебном заседании пояснил, что 20 августа 2010г. он совместно с Махонькин Е.С. пришли отксерокопировать документы в ЭЧ-5. Махонькин Е.С. остался ждать его возле здания ЭЧ-5, а когда он снова вышел из здания ЭЧ-5, то увидел, что рядом с Махонькин Е.С. стоят БАШ и КАВ и о чем-то с ним разговаривают, нецензурно выражаются в адрес друг друга. Он подошел к парням, между ним и КАВ завязалась драка. Между Махонькин Е.С. и БАШ тоже началась ссора, потом он услышал, как БАШ вскрикнул, поднял на себе одежду и он увидел у БАШ на животе кровь. Махонькин Е.С. в это время находился на полу. Чем Махонькин Е.С. причинил повреждение БАШ он не видел, ножа у Махонькин Е.С. с собой не было. К показаниям свидетеля ИАА в части того, что БАШ ссорился с Махонькин Е.С. и он видел Махонькин Е.С. лежащим на полу, суд относится критически, так как его показания в этой части противоречат другим доказательствам. Кроме того, ИАА является хорошим знакомым Махонькин Е.С., они вместе пришли в ЭЧ-5, поэтому суд считает, что ИАА дает показания с учетом избранной подсудимым позицией защиты. Из показаний свидетеля КАЛ на следствии ( л..159-160), которые были, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 августа 2010г. она находилась на рабочем месте в ЭЧ-5 по ул. Чаплыгина, 2 г.Черемхово, никакого шума и драки она не слышала и не видела А около 22-00 часов в здание ЭЧ-5 зашел БАШ с раной на животе. - свидетель БИГ суду показал, что 20 августа 2010г. он находился на работе в ЭЧ-5, куда пришел Ивашнёв А.А., который отксерокопировал документы, выпил с ним и ушел. Позже он узнал от сотрудников милиции, что в этот день Махонькин Е.С. причинил повреждение БАШ, но сам он драки не видел и никакого шума не слышал. Показания потерпевшего БАШ, свидетелей КАВ, КАЛ, БИГ соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия -территории ЭЧ-5, расположенной по ул. Чаплыгина, 2 г. Черемхово, в ходе которого был изъят осколок стекла размером 10х4, на осколке имелось вещество темно-бурого цвета ( л.д.23-24). сообщением из МЛУБ ГБ № 1 в ОВД г. Черемхово о том, что 20 августа 2010года на стационарное лечение поступил БАШ с диагнозом: «колото - резаное ранение, проникающее в брюшную полость, алкогольное опьянение» (л.д.4). заключением судебно-медицинской экспертизы № 3204 от 13 сентября 2010г.,согласно которому у БАШ имелось повреждение в виде колото-резанного ранения в левом подреберье по передней поверхности, проникающего в брюшную полость, со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, сопровождавшееся скоплением крови в брюшной полости, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку протоколом выемки футболки и кофты, принадлежащих БАШ, в которые был одеты БАШ в момент причинения ему телесного повреждения (л.д. 51-53), которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.54, 55). заключением трассологической экспертизы №644 от 16 сентября 2010г.,согласно которой на футболке, кофте, представленных на исследование, по факту нанесения телесных повреждений БАШ на территории ЭЧ-5 по адресу г.Черемхово, ул.Чаплыгина, 2 имеется по одному повреждению, образованные колюще-режущим предметом. Выявленные повреждения не могли быть образованы представленным осколком стекла. (л.д.84-85). заключением биологической экспертизы №1916 от 16 ноября 2010г., согласно которой вещество оранжево-красного цвета на фрагменте стекла, представленном на исследовании, кровью не является (л.д. 148-149). Указанные протоколы процессуальных и следственных действий, заключения экспертов являются допустимыми доказательствами по делу, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, полностью согласуются с показаниями потерпевшего БАШ и опровергают версию подсудимого Махонькин Е.С. о нанесении им колото-резаного повреждения БАШ осколком стекла, то есть при тех обстоятельствах, как указывает подсудимый Махонькин Е.С. Проведенный в ходе следствия следственный эксперимент с участием обвиняемого Махонькин Е.С., потерпевшего БАШ и судебно медицинского эксперта( л.д. 125-127), а также дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 131) не колеблют выводов суда о виновности Махонькина Е.С. в совершенном преступлении, так как установленные вышеперечисленными доказательствами фактические обстоятельства дела не оставляют у суда никаких сомнений в том, что Махонькин Е.С. причинил телесное повреждение потерпевшему БАШ при тех обстоятельствах, как о них указывает потерпевший БАШ Поэтому, оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого Махонькин Е.С. в инкриминируемом ему деянии установленной и объективно доказанной и квалифицирует действия подсудимого Махонькин Е.С. по ст. 111 ч.1 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд считает доказанным наличие у Махонькин Е.С. умысла на причинение БАШ тяжкого вреда здоровью, поскольку на это указывает способ причинения телесных повреждений, избранное им орудие- колюще режущий предмет, неустановленный следствием, которым Махонькин Е.С. нанес удар в жизненно- важный орган- потерпевшего БАШ - живот. При этом Махонькин Е.С. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления. В момент нанесения повреждения потерпевшему, Махонькин Е.С. не находился в состоянии аффекта, действовал осознано и целенаправленно. В его действиях отсутствует необходимая оборона, поскольку, как установлено в суде, общественно-опасного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего БАШ, не было, а мотивом преступных действий подсудимого Махонькин Е.С. явились личная неприязнь, возникшая к БАШ Доводы подсудимого Махонькин Е.С. о том, что его подверг избиению БАШ и он, обороняясь, нанес в живот повреждение БАШ стеклом, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением биологической экспертизы исключившем наличие крови на осколке стекла, изъятом с места происшествия, заключением судебно медицинской экспертизы подтвердившей факт нанесения БАШповреждения колюще-режущим предметом, заключением трассологической экспертизы о том, что повреждения на одежде потерпевшего не могли быть образованы осколком стекла. Объективных данных о том, что Махонькин Е.С. оборонялся от неправомерных действий потерпевшего БАШ, материалы дела не содержат, по поводу наличия на теле Махонькин Е.С. повреждений, Махонькин Е.С. в больницу не обращался, поэтому доводы подсудимого Махонькин Е.С. являются голословными, не подтвержденными материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Махонькин Е.С. от уголовной ответственности за содеянное, как о том ходатайствует сторона защиты, не имеется. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Махонькин Е.С. как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно осуществляет свою защиту в суде, на учете в Черемховской областной психиатрической больнице по поводу психических заболеваний не состоит, поэтому Махонькин Е.С. следует признать вменяемым, могущим нести уголовную ответственность за содеянное. В соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым Махонькин Е.С. своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд находит, что наказание Махонькин Е.С. должно быть назначено в пределах санкции закона, по которой он признан виновным, в виде лишения свободы, так как оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Махонькин Е.С., наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, отсутствие судимости, удовлетворительную бытовую характеристику, что снижает степень его общественной опасности, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Махонькин Е.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307 -309 УПК РФ, ПР И Г О В О Р И Л: Махонькина Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать Махонькин Е.С. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Махонькин Е.С.- отменить. Вещественные доказательства - футболку и кофту, хранящуюся в камере хранения ОВД по г.Черемхово, Черемховскому району и г.Свирску, вернуть по принадлежности; осколок стекла, хранящийся в камере хранения ОВД по г.Черемхово, Черемховскому району и г.Свирску подлежит уничтожению, медицинскую карту стационарного больного № 2833 на имя БАШ, медицинскую карту стационарного больного № 3868 на имя БАШ, находящихся на хранении в МЛУ «Больница №1», оставить в указанном учреждении, карту вызова МУ «Станция скорой медицинской помощи» г.Черемхово № 43 на имя БАШ, хранящуюся в МУ «Станция скорой медицинской помощи» г.Черемхово, оставить в указанном учреждении. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Копия верна
опасности для жизни. Маловероятно причинение повреждения, представленным на экспертизу осколком стекла (л.д.74-75).