П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Черемхово «08» февраля 2011 г. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи ЕРМАКОВОЙ Н.П. с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Черемхово НИКОЛАЕВА А.С. подсудимого ТКАЧУК Е. В. защитника адвоката ЧУРИНОЙ Н.И., представившей удостоверение № 00506 и ордер 62 при секретаре ЧЕМЕЗОВОЙ Д.А., а также потерпевшей Б.М.И. рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 54/2011г. в отношении: ТКАЧУК Е.В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> гражданина РФ, холостого, не работающего, со средне специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, находящегося по данному делу на подписке о невыезде, ранее судимого: 1)16.06.2004г. Нижнеилимским районным судом Иркутской области (в н/летнем возрасте) по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; 2)12.12.2005г. Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3, ст.158 ч. 3, ст.158 ч. 3, ст.158 ч. 3, ст. 69 ч.3, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Братского городского суда Иркутской области от 16.04.2007 г. условно досрочно на 1 год 3 мес. 29 дн.; 3) 25.01.2010г. Черемховским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 06 сентября 20l0г. в период времени с 17 часов 30 минут до 18.00 часов Ткачук Е.В. проходил мимо <адрес>, расположенной в <адрес> г. Черемхово, принадлежащей Б.М.И., где увидел, что дверь указанной квартиры приоткрыта. Зайдя в указанную квартиру с целью получения информации о соседке С.Е.Я., проживающей в <адрес> этого же дома, Ткачук Е.В. увидел на полке тумбочки в коридоре указанной квартиры сотовый телефон марки «SamsungSGH-E 480» и у него, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, возник умысел на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. С этой целью он, находясь в коридоре указанной квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.к. Б.М.И. в это время находилась в комнате квартиры, подошел к тумбочке в прихожей и с полки умышленно, тайно похитил, принадлежащий Б.М.И. сотовый телефон марки «SamsungSGH-E 480» стоимостью 4 500 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон» не имеющая стоимости, на балансе которой находились денежные средства в сумме 10 рублей, флэш- карта стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 5 310 рублей. С похищенным телефоном Ткачук Е.В. с места преступления скрылся, причинив гр. Б.М.И. значительный ущерб на общую сумму 5310 рублей. В дальнейшем похищенным сотовым телефоном Ткачук Е.В. распорядился по своему усмотрению. Органом предварительного следствия действия Ткачук Е.В. квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании подсудимый Ткачук Е.В. виновным себя в краже сотового телефона признал, раскаялся в содеянном, но от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний Ткачук Е.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в начале сентября 2010г. около 18.00 часов он шел в гости к своей знакомой С.Е.Я., которая проживает в <адрес>, г. Черемхово, квартира расположена с левой стороны от входа на лестничную площадку. Когда он поднялся к квартире С.Е.Я., то позвонил в дверь квартиры С.Е.Я., но дверь никто не открыл, и он решил что ее нет дома, либо он зашел не в тот подъезд. После чего он услышал, что в <адрес> разговаривают, он понял, что в квартире кто-то есть и решил спросить, в этом ли подъезде проживает С.Е.Я. После чего он подошел к двери указанной квартиры, взял за ручку, открыл дверь и вошел в квартиру, но в прихожей комнате никого не было, а в одной из комнат работал телевизор. Находясь в прихожей комнате он увидел на полке деревянной тумбочки сотовый телефон марки «Samsung» раскладной, и решил его похитить. Пользуясь тем, что в прихожей никого нет и его никто не видит, он взял указанный телефон в руки, и выходя из квартиры заметил, что из зала выходит девушка, после чего он сразу выбежал из квартиры и убежал. Когда он подбежал к пятиэтажному жилому дому, расположенному около проезжей части <адрес>, г. Черемхово, перпендикулярно к дороге, то зашел в третий подъезд со стороны дороги, где вытащил из телефона сим-карту и бросил ее на пол, т.к. решил данный телефон продать. Когда он вышел из подъезда, то встретил своего знакомого Ф.А.В.и предложил ему приобрести у него похищенный сотовый телефон за 1000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. Ф.А.В.отказался, сказав, что у него нет денег. После чего он пошел к магазину «Саяны», где встретил парня кавказкой национальности, и предложил ему приобрести данный сотовый телефон. Парень также отказался, пояснив, что телефон ему не нужен, но при этом позвонил кому-то, а затем ему сообщил, что подойдет парень, которому нужен телефон. Через несколько минут к ним подошел другой парень кавказкой национальности, которому он предложил приобрести у него похищенный сотовый телефон. Парень посмотрел телефон и купил его за 750 рублей (л.д.58). После оглашения данных показаний, подсудимый Ткачук Е.В. полностью их подтвердил. Из показаний Ткачук Е.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что показания, данные им в качестве подозреваемого он подтверждает полностью, свою вину признает частично, т.к. умысел на кражу у него возник только тогда, когда он вошел в эту квартиру, чтобы узнать о знакомой С.Е.Я. А., а затем увидел телефон (л.д.144). После оглашения данных показаний, подсудимый Ткачук Е.В. подтвердил суду, что действительно в эту квартиру он вошел не с целью кражи, а лишь для того, чтобы узнать о С.Е.Я. А., т.к. дверь в квартиру была открыта. А когда вошел в прихожую, и увидел на полке сотовый телефон, то воспользовавшись тем, что в коридоре никого не было, похитил его и сразу из квартиры ушел. В настоящее время в содеянном он раскаивается. Потерпевшая Б.М.И.. суду пояснила, что 06 сентября 2010г. она находилась дома с ребенком. Около 17.00 часов к ним пришла ее свекрь - БТ.А., и около 18 часов она ушла, но дверь за ней она не закрыла, т.к. в это время проснулся ееребенок, и она пошла к нему в спальню. Затем она вместе с ребенок пошла в зал, где включила телевизор, и забыла про дверь. Через несколько минут она услышала какой-то шорох в прихожей, и когда из зала выглянула в прихожую, то увидела силуэт убегающего из ее квартиры парня. Она ему ничего не стала кричать, но сразу стала все осматривать и обнаружила пропажу сотового телефона, который находился на тумбочке в прихожей комнате. Похищенный сотовый телефон марки «SamsungSGH-E 480» раскладной, бордового цвета, с фото-видеокамерой. Приобрела она данный телефон в сентябре 2007г. в магазине «Империал» за 6 ООО рублей, но с учетом пользования телефоном, оценивает его в 4 500 рублей. В телефоне находилась флеш- карта на 512 мБ стоимостью 800 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», стоимости не имеет, т.к. после кражи ее восстановила, на балансе телефона находились денежные средства в сумме 10 рублей. Больше ничего не было похищено. Ущерб от кражи составил 5 310 рублей, и является для нее является значительным, т.к. на тот момент она находилась в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком. В последствии в милиции сотовый телефон ей был возвращен, в связи с чем материальных претензий к подсудимому она не имеет, и на строгом наказании для него, она не настаивает. Из показаний свидетеля Б.Т.А. оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 06 сентября 2010г. она была в гостях у невестки Б.М.И., а когда уходила, то невестка за ней дверь не закрыла, а она ее просто захлопнула. Через некоторое время к ней домой пришла невестка Б.М.И. и сообщила, что неизвестный ей парень похитил из прихожей ее сотовый телефон марки «SamsungSGH-E 480». О случившемся они сразу же сообщили в милицию. Через несколько дней она узнала, что кражу сотового телефона совершил Ткачук Е.В. (л.д.96). Свидетель С.Е.Я.суду пояснила, что знакома с Ткачук Е.В. в течение 1 года, между ними были дружеские отношения, и он бывал у нее в квартире. 06 сентября 2010г. она находилась в г. Ангарске у своих родственников. Со слов своей матери С.О.Л. она знает, что в этот день к ней ни кто не приходил. 20 октября 2010г. когда ее мать С.О.Л. пришла из милиции и рассказала ей о краже у соседей, она сразу же позвонила Ткачук Е.В. и спросила, действительно ли он совершил кражу сотового телефона у ее соседей, на что Ткачук Е.В. подтвердил это, а подробности она у него не спрашивала. Свидетель С.О.Л. суду пояснила, что 06 сентября 2010г. ее дочь С.Е.Я. находилась в г. Ангарске в гостях у родственников, а она весь день находилась дома, стирала, убиралась. Возможно кто-нибудь и звонил в дверь, но из-за шума воды она этого не слышала, но точно помнит, что в этот день к дочери никто кто не приходил. Из показаний свидетеля Ф.А.В. оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале сентября 2010г., точную дату он не помнит, в дневное время он находился у магазина «Саяны» по <адрес>, где встретил ранее ему знакомого Ткачук Е.В., который предложил ему купить у него сотовый телефон бордового цвета, раскладной за 1 ООО рублей, на что он отказался, т.к. у него с собой не было такой суммы денег. Где Ткачук Е.В, взял данный телефон он не знает, т.к. об этом они не разговаривали. После чего Ткачук Е.В. предложил купить телефон парням кавказкой национальности, которые купили данный телефон, а по какой цене он не знает, т.к. все время стоял в стороне и не слышал о чем они разговаривали. После того, как Ткачук Е.В. продал телефон они разошлись. Деньгами, вырученными от продажи телефона, Ткачук Е.В. с ним не делился (л.д.104). Из показаний свидетеля Г.П.А. оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале сентября 2010г., точную дату не помнит, он находился у магазина «Саяны» по <адрес>, г. Черемхово, где к нему подошли двое парней, позднее он узнал, что одного из них зовут Ткачук Е.В., который предложил ему купить сотовый телефон марки «SamsungSGH-E 480», раскладной, бордового цвета, на что он отказался, но позвонил знакомому Э.М. и спросил: «нужен ему телефон или нет?». Э.М. ответил, что «нужен». Через несколько минут Э.М. подошел к ним, и приобрел у Ткачук Е.В. данный телефон за 750 рублей. Через два дня Э.М. данный телефон на время отдал попользоваться его супруге Г.А.С. О том, что телефон был краденным он не знал, т.к. Ткачук Е.В. ему об этом не сказал (л.д.86). Из показаний свидетеля Э.М.,оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале сентября 2010г., точную дату не помнит, он находился на <адрес> г. Черемхово, где в это время ему на сотовый телефон позвонил Г.Н.А. и спросил у него «нужен ему сотовый телефон или нет?», на что он ответил, что «нужен». После чего Г.Н.А. объяснил, что находится у магазина «Саяны» по <адрес>, и что ему необходимо подойти к этому магазину. Когда он подошел к указанному магазину, то увидел, что около него стоит Г.Н.А., а рядом стоят два ранее ему незнакомых парня. Позднее он узнал, что одного из них зовут Ткачук Е.В., который и предложил ему приобрести сотовый телефон марки «SamsungSGH-E 480», раскладной, бордового цвета. Он согласился и приобрел его за 750 рублей. Через два дня он данный телефон на время отдал попользоваться Г.А.С. О том, что телефон был краденным он не знал, т.к. Ткачук Е.В. ему об этом не сказал (л.д.84). Из показаний свидетеля Г.А.С. оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале сентября 2010г., точную дату она не помнит, к ним в гости пришел Э.М., знакомый ее мужа Г.Н.А., и она у него на время взяла попользоваться сотовый телефон марки «SamsungSGH-E 480». Она у Э.М. спросила, где он взял телефон, на что последний ответил, что приобрел его у незнакомого парня. О том, что телефон был краденным она не знала, т.к. ей об этом никто не говорил (л.д.76). Свидетель С.Я.В.-сестра подсудимого Ткачук Е.В. пояснила суду, что в последнее время брат жил у нее, с лета 2010 г. стал употреблять наркотики, и т.к. не работал, то ему нужны были деньги на их приобретение, поэтому, как она считает, он и совершил данное преступление. Знает, что 06 сентября 2010 г. брат действительно собирался идти в гости к С.Е.Я. Алене, и она знает, что он действительно был там, т.к. его видела ее знакомая. В последствии брат сам ей рассказывал, что вошел в эту квартиру, т.к. дверь была открыта, чтобы узнать о С.А., а когда увидел в прихожей телефон, а рядом никого не было, то похитил его, а потом продал. По характеру брат хороший, спокойный, добрый, но губят его только наркотики, и он это понимает, т.к. с 08 декабря 2010 г. проходил лечение от наркомании в центре «Воля». Также вина подсудимого Ткачук Е.В. по преступлению подтверждается исследованными судом доказательствами: заявлением потерпевшей Б.М.И. о совершенной краже принадлежащего ей имущества, на основании которого возбуждено настоящее уголовное дело (л.д.1-3); протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2010г. из которого следует, что местом совершения преступления является <адрес>, расположенная в <адрес>, г. Черемхово. Осматриваемая квартира -трехкомнатная, прямо от входа расположена прихожая комната, где с правой стороны вдоль стены расположена деревянная полка для обуви с выдвижными ящиками высотой 50 см. На поверхности данной полки, с левой стороны лежит детская вязанная шапка, на которой, со слов присутствующей потерпевшей Б.М.И., находился похищенный сотовый телефон. С места происшествия изъяты следы на дактопленку(л.д.4-8); протоколом выемки от 10 сентября 2010г., согласно которого у потерпевшей Б.М.И. были изъяты: коробка из-под сотового телефона марки «SamsungSGH-E 480» с указанием номера IMEI 353701011253370, гарантийный талон на сотовый телефон марки «SamsungSGH-E 480» с указанием номера IMEI 353701011253370 и руководство по эксплуатации сотового телефона марки «SamsungSGH-E 480», которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей(л.д. 35-37, 38, 43,44); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ткачук Е.В.,который в присутствии понятых указал на квартиру, которая расположена по адресу: <адрес> г. Черемхово, из которой 06 сентября 2010г. он совершил тайное хищение сотового телефона марки «SamsungSGH-E 480», что отражено на фототаблицах (л.д. 60-64); протоколом выемки у свидетеля Г.А.С. сотового телефона марки «SamsungSGH-E 480», в котором находилась флеш- карта, который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Б.М.И. по принадлежности (л.д.79-83, 94-95); товарным чеком о стоимости сотового телефона «SamsungSGH-E 480 и флеш- карты (л.д.107). Оценивая добытые и проверенные по делу доказательства в их совокупности, гос.обвинитель Николаев А.С. просил суд исключить из обвинения Ткачук Е.В. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедший своего подтверждения, поскольку в квартиру к потерпевшей Б.М.И. он вошел через незапертую дверь не с целью кражи, а с целью получения информации о соседке С.Е.Я., и умысел на кражу сотового телефона у него возник уже в квартире, в связи с чем просил переквалифицировать действия Ткачук Е.В. со ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд согласен с мнением гос.обвинителя, поскольку не имея прав на имущество, принадлежащее потерпевшей Б.М.И., подсудимый Ткачук Е.В., имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил, когда находился в ее квартире, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный ущерб, превышающий сумму в 2500 рублей. Психическая полноценность подсудимого Ткачук Е.В. у суда сомнений не вызывает, т.к. на учете в ПНБ г. Черемхово он не состоит (л.д. 126) а значит он должен нести наказание за содеянное. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание Ткачук Е.В. обстоятельств, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного телефона. В качестве отягчающего наказание Ткачук Е.В. обстоятельства, суд учитывает рецидив преступления. Имея непогашенную судимость за тяжкое преступления (по приговору Черемховского горсуда от 12 декабря 2005 г.), Ткачук Е.В. при рецидиве вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым учесть и то, что данное преступление средней степени тяжести подсудимый Ткачук Е.В. совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Черемховского горсуда от 25.01.2010г. по ст.70 ч.1 УК РФ. С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Ткачук Е.В.: ранее судимого, отрицательно характеризующегося в быту (л.д.130) и положительно в Центре реабилитации наркозависимых «Воля» (л.д.194-195), совершившего данное преступление спустя 7 месяцев после условного осуждения, что свидетельствует о том, что он не осознал содеянного и не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений, чем представляет опасность для общества, мнение потерпевшей Б.М.И., не настаивающей на строгом наказании, а также и то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Ткачук Е.В.возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима. Исключительных обстоятельств для назначения Ткачук Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ- условного осуждения суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ТКАЧУК Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и с применением ст. 68 ч.2 УК РФ назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст. 228 ч.1 УК РФ. В силу ст. 228 ч.1 УК РФ и окончательно Ткачук Е.В. к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Ткачук Е.В. исчислять с 08 февраля 2011 г. Меру пресечения Ткачук Е.В. по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток. Осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: