П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Черемхово «21» февраля 2011 г. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи ЕРМАКОВОЙ Н.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово КАРМИШИНА Ю.В. подсудимого МАРКИТАНОВА И.Ю, защитника адвоката, КИРПИЧЕНКО О.В., представившей удостоверение № 1353, ордер 16 при секретаре ЧЕМЕЗОВОЙ Д.А., а также потерпевшей Ч.Р.С. рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 53/2011 г. в отношении: МАРКИТАНОВА И.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты> имеющего неполное среднее образование в 9 классов, состоящего в гражданском браке с С.М.С., безработного, состоящего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: г. <адрес> <адрес> находящегося под подпиской о невыезде, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: 29 июня 2010г. около 10.00 часов Маркитанов И. Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: г. <адрес> где распивал спиртные напитки совместно с Ч.Р.С. Увидев у Ч.Р.С. ювелирные украшения у Маркитанова И.Ю., не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего гр-ке Ч.Р.С. С этой целью воспользовавшись тем, что Ч.Р.С. уснула и контролировать его действия не может, Маркитанов И.Ю. снял с Ч.Р.С., т.е. умышленно тайно похитил принадлежащие ей: золотую цепочку весом 3,7 гр. стоимостью 3.000 рублей, подвеску золотую весом 2,1 гр. стоимостью 1000 рублей и золотую серьгу весом 2 гр. стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом Маркитанов И.Ю. с места преступления скрылся, причинив гр-ке Ч.Р.С. значительный ущерб на сумму 5500 рублей. В последующим похищенные золотую цепочку и подвеску он сдал в ООО «Ломбард «Близнецы», а серьгу продал неустановленному лицу, не поясняя при этом, что имущество добыто преступным путем. В судебном заседании подсудимый Маркитанов И.Ю. виновным себя не признал, изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия и пояснил суду, что28 июня 2010г. с вечера он у себя дома совместно с А.М.А., М.М.Ю., К.Н.И. и К.С.И. употребляли спиртное, гуляли всю ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединилась Г.Г.В., а затем к нему домой пришла соседка Ч.Р.С. Раиса, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, попросила ее «опохмелить» и присоединилась к ним. От выпитого спиртного все были пьяные. Затем его сестра М.М.Ю. и К.С.И. уснули, А.М.А. и К.Н.И. куда-то уходили. Когда спиртное закончилось, он предложил Ч.Р.С. сдать ее золотые украшения в ломбард, с последующим выкупом, на что Ч.Р.С. согласилась, сама сняла с себя золотую цепочку с кулоном, и отдала ему. В это время Г.Г.В. позвала его съездить за пивом, они вызвали такси, и поехали в магазин. Пока Г.Г.В. ходила в магазин, он зашел, в находящийся рядом, ломбард, где сдал золото Ч.Р.С. за 3200 рублей, а затем на эти деньги купил спиртное и продукты питания, после чего с Г.Г.В. они вновь вернулись к нему домой, где Ч.Р.С. вновь с ними употребляла спиртное, а потом опьянев, уснула. Через некоторое время к нему в квартиру пришли родственники Ч.Р.С., увидели, что у Ч.Р.С. нет золота и стали ругаться. Ч.Р.С. тоже стала кричать, что с нее сняли золото, а потом ее родственники увели ее домой. Настаивает, что Ч.Р.С. сама отдала ему свои золотые украшения для сдачи в ломбард, что он и сделал. Однако из показаний Маркитанова И.Ю. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 29 июня 2010 г. когда во время распития спиртного Ч.Р.С. уснула, он воспользовавшись тем, что из комнаты все вышли, снял с неё золотую цепочку, золотую подвеску и золотую серьгу. В последующем золотую цепочку и золотую подвеску он под свой паспорт сдал в ломбард, а похищенную серьгу в последствии он продал в другой ломбард на территории Храмцовского рынка, документы не оформляли, т.к. он сказал, что выкупать сережку не будет (л.д.92-95). Из показаний Маркитанова И.Ю. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что Маркитанов И.Ю. собственноручно указала, что «вину он признает частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается, т.к. полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.164). После оглашения данных показаний Маркитанов И.Ю. подтвердил суду, что такие показания он давал под давлением следователя П.Т.В., которая угрожала ему арестом, поэтому в настоящее время он их не подтверждает, т.к. оговорил себя. Однако вина подсудимого Маркитанова И.Ю, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, добытыми и проверенными судом доказательствами. Так потерпевшая Ч.Р.С.суду пояснила, что 29 июня 2010г. утром Маркитанов И. позвал ее к себе в квартиру выпить спиртного, и т.к. она была с похмелья, то согласилась. Когда она пришла к Маркитанову И. в <адрес> <адрес> там находились также Г.Г.В., А.М.А., К.Н.И., К.С.И., с которыми она употребляла спиртное, танцевали. Затем она опьянела и уснула прямо на стуле. Позже когда она проснулась, то обнаружила, что у неё похищены цепочка золотая, подвеска золотая и 1 золотая серьга. Она сразу стала требовать, чтобы золото ей вернули, но Маркитанов И. только засмеялся и убежал. Потом ее домой увела сестра К.Г.С. вместе с сожителем А.Н.Г., приехала ее дочь К.Н.В., и вызвала милицию. В результате преступления ей причинен значительный ущерб в сумме 5500 рублей. В ходе следствия ей вернули золотую цепочку и подвеску, не возмещенным оставался ущерб в сумме 1500 рублей за 1 золотую сережку, который Маркитанов И.Ю. ей также возместил в полном объеме, в связи с чем материальных претензий к Маркитанову И. она не имеет, и на строгом наказании для него, она не настаивает. При этом настаивает, что сама она свои золотые украшения не снимала, и Маркитанову их, с целью сдачи в ломбард, не отдавала. Кто именно похитил с нее ювелирные украшения, она не видела, т.к. спала. Также добавила, что оснований оговаривать Маркитанову И. у нее нет, т.к. между ними были хорошие, соседские отношения. Свидетель П.О.С. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.31-32), которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, и из которых следует, что она работает в ООО «Ломбард «Близнецы» по <адрес>. 29 июня 2010г. в послеобеденное время в ломбард пришел Маркитанов И.Ю., который по своему паспорту сдал в ломбард золотую цепочку и золотую подвеску, получив 3200 рублей. При этом добавила, что Маркитанов И. не говорил кому принадлежит это золото, а она и не интересовалась. Предупреждал ли Маркитанов о последующем выкупе этого золота, она не помнит. Свидетель К.Г.С.-сестра потерпевшейЧерепахинойсуду пояснила, что 29 июня 2010г. она совместно с А.Н.Г. пришла к своей сестре Ч.Р.С., но её дома не было, и соседка сказала, что она гуляет в <адрес>. Тогда они прошли к дому № по пер.Ангарскому, где она поднялась на второй этаж в <адрес>, и когда она вошла в квартиру, то увидела там свою сестру Ч.Р.С., которая сидела в кресле и дремала, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Там же в квартире кроме сестры, находились 2 девушки и 2 парня, среди которых был ранее ей незнакомый Маркитанов И. Когда она подошла к сестре, то сразу же обратила внимание, что у сестры отсутствует золотая серьга в правом ухе, а также золотая цепочка и золотая подвеска. Она разбудила сестру, и спросила про золото. Сестра сразу стала требовать вернуть золото у парней и девушек, с которыми выпивала, но они отказались отдать и говорили, что якобы сестра куда-то ходила и сама их потеряла. Она не поверила этому, т.к. знает, что застежки на цепочке и сережке были хорошие, и сами растегнуться они не могли, да и сестра сразу говорила, что она никуда из этой квартиры не выходила. Тогда они с А.Н.Г. увели сестру домой, она позвонила своей племянице-дочери сестры, которая сразу же приехала, и вызвала милицию. В последствии продавец магазина говорила, что молодежь предлагала ей купить золотую цепочку, но она отказалась, а затем соседка сказала, что «они ездили на такси в ломбард», и видимо туда и сдали похищенное золото сестры. В настоящее время знает, что в милиции сестре вернули золотую цепочку и подвеску. Из показаний свидетеля А.Н.Г., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УКПК РФ следует, что 29 июня 2010г. он совместно с К.Г.С. пошли к ее сестре, но ее дома не было и К.Г.С. кто-то сказал, что она (сестра) находится в <адрес>. Когда они пришли к дому № по <адрес> <адрес>, то К.Г.С. поднялась на второй этаж, а через некоторое время спустилась и попросила его подняться в квартиру, и увести оттуда ее сестру. Когда он поднялся в <адрес>, то там находилась сестра К.Г.С. - Ч.Р.С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и кричала, что у неё похитили золотые украшения (л.д.124-125). Свидетель К.Н.В.-дочь потерпевшей Ч.Р.С. пояснила суду, что 29 июня 2010г. ей позвонила К.Г.С. и сообщила, что у её (свидетеля) матери - Ч.Р.С. похитили ювелирные украшения. После этого она приехала домой к матери, где находились её мать и тётка, и мать ей рассказала, что в <адрес> по пер.Ангарскому у неё похитили ювелирные украшения, после чего она сразу вызвала сотрудников милиции. В последствии матери в милиции вернули золотую цепочку и подвеску. Свидетель Г.Г.В.суду пояснила, что 29 июня 2010г. она находилась у Маркитанова И.Ю. в гостях, когда к нему пришла Ч.Р.С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ч.Р.С. стала с ними распивать спиртное, все были пьяные. Затем вместе с Маркитановым И. на такси они поехали за пивом, которое в магазине она покупала на свои деньги, но Маркитанов И. с ней в магазин не заходил, где он был в это время и что он делал, она не знает. Затем они снова вернулись в его квартиру, где она еще выпила пиво, и ушла домой. Когда вечером она вновь пришла к Маркитанову И., то туда приехали сотрудники милиции, забрали всех в милицию, где она узнала, что у Ч.Р.С. похитили золото. При этом добавила, что первоначально она действительно давала показания о том, что Ч.Р.С. сама сняла с себя и отдала Маркитанову М. золотую цепочку и кулон, чтобы сдать в ломбард, т.к. об этом ее попросил Маркитанов И., у которого уже есть условный срок. Но в настоящее время эти показания она не подтверждает, т.к. она не видела кто похитил золото у Ч.Р.С., и сама она его у нее не брала. На что подсудимый Маркитанов И.Ю. подтвердил суду, что действительно просил Г.Г.В. сказать, что якобы Ч.Р.С. сама отдала ему золото, т.к. испугался. Свидетель К.Н.И.суду пояснила, что 29 июня 2010г. она находилась у Маркитанова И., где вместе с А.М.А., Г.Г.В., М.М.Ю. и своей сестрой К.С.И. употребляли спиртное. Потом к ним присоединилась Ч.Р.С., которая находилась состоянии алкогольного опьянения, а употребив еще спиртного, уснула. Через некоторое время Ч.Р.С. стала кричать, что у неё похитили ювелирные украшения, и в совершении хищения она обвиняла всех, кто находился в квартире. Потом Ч.Р.С. домой увели ее родственники, а они с сестрой уехали домой, откуда их забрали в милицию. При этом также добавила, что первоначально она тоже давала показания о том, что якобы Ч.Р.С. сама предложила Маркитанову М. сдать свою золотую цепочку и кулон в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить спиртное, т.к. об этом ее попросил Маркитанов И.. Но в настоящее время эти показания она не подтверждает, т.к. она не видела кто похитил золото у Ч.Р.С.. На что подсудимый Маркитанов И.Ю. также подтвердил суду, что действительно просил К.Н.И. сказать, что якобы Ч.Р.С. сама отдала ему золото, т.к. испугался. Свидетель К.С.И.суду пояснила, что она приехала к Маркитану И. в ночь с 28 на 29 июня 2010 г. после работы. У него уже были ее сестра К.Н.И., А.М.А., М.М.Ю., они выпивали, и ночевали там. Утром к Маркитанову И. пришла Ч.Р.С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, они вместе выпивали, а потом она (свидетель) ушла спать. Через некотороевремя она услышала, что Ч.Р.С. кричала, что у неё похитили ювелирные украшения, но кто это сделал она не видела, и только в милиции она узнала, что кражу золота у Ч.Р.С. совершил Маркитанов И. Из показаний К.С.И. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что когда 29 июня 2010 г. днем она проснулась в квартире Маркитанова И., где все были пьяные, в т.ч. и Ч.Р.С., за которой потом пришли родственники и она стала кричать, что у нее похитили золото, то Маркитанов И. сказал, что Ч.Р.С. сама отдала ему золото, чтобы сдать в ломбард, т.к. не было денег на выпивку (л.д.48-49). После оглашения данных показаний, свидетель К.С.И. подтвердила суду, что давала такие показания со слов Маркитанова И., но сама она этого не видела. Свидетель А.М.А.суду пояснил, что 29июня 2010г. он находился в гостях у Маркитанова И.Ю. Утром к Маркитанову И. пришла Ч.Р.С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с ними распивала спиртное. Затем он совместно с К.Н.И. уехали, а когда через некоторое время они снова вернулись, то у Маркитанова И. был накрыт стол, и Маркитанов И. ему сказал, что Ч.Р.С. дала ему свое золото, которое он заложил в ломбард, а на вырученные деньги купил спиртное и продукты. Сама Ч.Р.С. в это время спала. Потом в квартиру пришли мужчина и женщина, и Ч.Р.С. стала кричать, что у нее украли золото, после чего ее увели домой. Через несколько дней Ч.Р.С. сама говорила ему, что действительно она сама отдала свое золото Маркитанову, но испугалась своих родственников и сказала, что золото у нее якобы украли, т.е. оговорила Маркитанова И. На что потерпевшая Ч.Р.С. категорически заявила суду, что о том, что она испугалась родственников и оговорила Маркитанова И., она А.М.А. не говорила. Также вина подсудимого Маркитанова И.Ю. подтверждается добытыми и проверенными по делу доказательствами: Допрошенный по ходатайству подсудимого Маркитанова И.Ю. в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции ОВД <адрес> Б.М.О. пояснил суду, что имеющуюся в деле отрицательную характеристику на Маркитанова И.Ю. он написал исходя из личного общения с ним, и путем опроса соседей. Допрошенная по ходатайству подсудимого Маркитанова И.Ю. в качестве свидетеля следователь СО ОВД г. Черемхово П.Т.В., в судебном заседании опровергла утверждения Маркитанова И.Ю. об оказании ею на него давления при даче показаний в ходе предварительного следствия, как не имевших место быть, поскольку Маркитанов И.Ю. был допрошен без посторонних лиц, в присутствии защитника, показания давал добровольно, о чем в протоколе и сделал собственноручную запись. Таким образом, оценивая добытые и проверенные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Маркитанова И.Ю. в краже имущества, принадлежащего Ч.Р.С. установленной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку не имея прав на имущество- золотые украшения, принадлежащие потерпевшей Ч.Р.С., подсудимый Маркитанов И.Ю. имел намерение тайно и безвозмездно завладеть ими, и свое намерение осуществил, воспользовавшись тем, что потерпевшая спала пьяной в его квартире, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный ущерб, превышающий сумму в 2500 рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч.Р.С., настаивающей на том, что золотые украшения у нее были похищены, и сама она их, для сдачи в ломбард, Маркитанову не давала, что подтверждено показаниями свидетелей Г.Г.В. и К.Н.И., подтвердившими суду, что первоначально о том, что якобы Ч.Р.С. сама отдала Маркитанову свое золото, они говорили именно по просьбе Маркитанова, поскольку их показания согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимого Маркитанова И.Ю., с которым они находятся в дружеских отношениях, данные лица не имеют. Тем более, что показания данных лиц подтверждены признательными показаниями Маркитанова И.Ю. в ходе следствия, в которых он с преступной осведомленностью и очень подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что «увидев у Ч.Р.С. золотую цепочку с подвеской и сережки, он решил их похитить, а воспользовавшись тем, что Ч.Р.С. спала пьяной в кресле, и в комнате больше никого не было, он подошел к ней, снял с нее золотую цепочку с подвеской, и одну сережку, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, сдав их в разные ломбарды». Данные показания в ходе предварительного следствия Маркитанов И.Ю. давал в присутствии адвоката, собственноручно указывал, что «показания дает добровольно, без физического и психического воздействия, и понимает, что его показания будут являться доказательством его вины, даже в случае отказа от них», в связи с чем данные показания Маркитанова И.Ю. являются допустимыми доказательствами по делу, могут быть положены в основу обвинительного приговора, и опровергают его утверждения о самооговоре, в связи с оказанием на него давления со стороны следователя. Версию подсудимого Маркитанова И.Ю. в суде о том, что потерпевшая Ч.Р.С. сама отдала ему золотые украшения для сдачи в ломбард, суд находит надуманной, не соответствующей действительности, и оценивает как способ защиты Маркитанова И.Ю., и его желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Психическая полноценность подсудимого Маркитанова И.Ю. у суда сомнений не вызывает, т.к. на учете у психиатра с каким-либо психическим заболеванием он не состоит (л.д. 53), а значит он должен нести наказание за содеянное. Решая вопрос о наказании, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Маркитановым И.Ю. преступления, смягчающие его наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание Маркитанову И.Ю. обстоятельств, суд учитывает: признание вины в ходе предварительного следствия, возмещение потерпевшей причиненного ущерба в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание Маркитанову И.Ю., по делу не установлено. При этом суд считает необходимым учесть и то, что приговором Черемховского районного суда от 08 июня 2010 г. Маркитанов И.Ю. был осужден по ст. 70 ч.1 УК РФ. С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Маркитанова И.Ю.: отрицательно характеризующегося в быту (л.д. 56), совершившего данное преступление спустя 20 дней после условного осуждения, что свидетельствует о том, что он не осознал содеянного и не встал на путь исправления, мнения потерпевшей Ч.Р.С. не настаивающей на строгом наказании, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Маркитанова И.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, т.к. приговором Черемховского райсуда от 08 июня 2010 г. он был осужден за тяжкое преступление. Исключительных обстоятельств для назначения Маркитанову И.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ- условного осуждения, суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: МАРКИТАНОВА И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст. 228 ч.2 УК РФ. В силу ст. 228 ч.2 УК РФ, и окончательно Маркитанову И.Ю. к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Маркитанову И.Ю. исчислять с 21 февраля 2011 г. Меру пресечения Маркитанову И.Ю. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда. Приговор может быть обжалован в Иркутский облсуд в течение 10 суток. Осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: