П Р И Г О В О Р

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово                                                                                          31 марта 2011 г.

            Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Жук Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О.,

подсудимого Миклина А.В.

защитника - адвоката Гаджиевой А.Э., представившей удостоверение № 00189, ордер адвокатского кабинета № 110,

а также потерпевшего С.В.В.,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-116/2011 г. в отношении

Миклина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты> <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Миклин А. В. 29 ноября 2010 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения со своим знакомым Б.А.Е. проходил около <адрес>, где встретил ранее незнакомого С.В.В. Между Миклиным А.В., Б.А.Е. и С.В.В. на почве возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, во время которой Миклин А.В. увидел, что у С.В.В. из наружного правого кармана куртки висит кожаный ремешок от сотового телефона. В дальнейшем после ссоры С.В.В. направился в сторону своего дома и пошел по <адрес>. В это время у Миклина А.В. с целью личного обогащения возник умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Продолжая свои преступные намерения, в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 29 ноября 2010 года у <адрес>, расположенного по <адрес>, Миклин А.В. догнал С.В.В. и, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул его в спину, в результате чего С.В.В. упал на землю, вследствие чего своими умышленными действиями Миклин А.В. причинил С.В.В. телесное повреждение в виде двух ссадин в лобной области слева, расценивающееся как не причинившее вред здоровью человека. После чего, желая подавить сопротивление со стороны С.В.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Миклин А.В. стал наносить лежащему на земле С.В.В. удары руками и ногами по голове (не менее трех), в результате чего причинил телесные повреждения в виде ссадин в теменной области головы, расценивающиеся как не причинившее вред здоровью человека. С.В.В., реально воспринимая применение насилия не опасного для жизни и здоровья, не оказывал попыток к сопротивлению. В дальнейшем, Миклин А.В. умышленно открыто похитил из правого наружного кармана куртки, принадлежащие С.В.В. сотовый телефон «NOKIА 6300» стоимостью 6000 рублей, в котором находились флэш-карта, не имеющая стоимости и сим - карта стоимостью 100 рублей, на балансе которой денежных средств не было, с кожаным ремешком, не имеющим стоимости, а всего на сумму 6100 рублей. Завладев чужим имуществом, Миклин А.В. с места преступления скрылся, чем причинил гражданину С.В.В. значительный ущерб в размере 6100 рублей. В дальнейшем похищенный сотовый телефон Миклин А.В. оставил у себя в личном пользовании.

В судебном заседании подсудимый Миклин А.В. вину в предъявленном обвинении признал, показал, что 29 ноября 2010 года после 19 часов он со своим другом Б.А.Е. проходил возле <адрес>, где увидел ранее знакомого К.О.В., а рядом с ним, наклонившись, стоял мужчина, позже он узнал, что это был С.В.В.. Он стал спрашивать С.В.В., что он здесь делает и кто он такой. Он, С.В.В. и Б.А.Е. продолжили разговор, о чем разговаривали, не помнит, т.к. все были выпившие. С.В.В. агрессивно подошел к нему, он оттолкнул С.В.В.. В это время Б.А.Е. ударил С.В.В. рукой в лицо, он ударов С.В.В. не наносил. Увидев у С.В.В. торчащий из наружного правого кармана кожаный ремешок, он подумал, что он от сотового телефона и решил похитить сотовый телефон. Когда С.В.В. пошел на <адрес>, он догнал его. Подскользнувшись, он упал, сбил с ног С.В.В.. Когда С.В.В. лежал на земле, он вытащил у него из правого нагрудного кармана куртки за ремешок сотовый телефон. Тут к нему подошел Б.А.Е., и они ушли. В содеянном раскаивается. Совершил преступление только потому, что был пьяный. Сотовый телефон С.В.В. вернул. С.В.В. он не пинал и руками не бил. Когда сам подскользнулся, то сбил с ног С.В.В., также считает, что потерпевший С.В.В. понимал противоправный характер его действий при хищении сотового телефона.                                          

Потерпевший С.В.В. суду пояснил, что 29 ноября 2010 года в вечернее время, примерно около 21 часа, он возвращался из гаража, был немного выпивший. Когда проходил мимо <адрес>, то увидел ранее знакомого К.О.В., с которым стал разговаривать. В это время к ним подошли двое ранее незнакомых молодых людей, как позже он узнал Миклин и Б.А.Е., которые поздоровались с К.О.В., а у него стали расспрашивать, что он здесь делает и кто такой. Они говорили агрессивно и были в нетрезвом состоянии. Он решил идти домой и не связываться с незнакомыми парнями. Когда он отошел от <адрес> и спускался по <адрес> возле частных домов, то услышал сзади топот и почувствовал толчок в спину, от которого он упал на землю вниз лицом и, испугавшись, что ему могут нанести удары по лицу, закрыл лицо руками. В это время ему нанесли около 4-5 ударов по голове, с левой стороны и сверху. Когда наносили удары, он прятал лицо, в связи с чем не видел кто его бил. Он почувствовал, что из правого нагрудного кармана его куртки кто-то вытащил сотовый телефон. Он пытался туловищем придавливать на правый бок и так как в этот момент были руки подняты вверх, от того, что прикрывал голову, то пытался прижать куртку локтем правой руки. Но это не помогло, он чувствовал, как кто-то рукой вытащил у него из кармана куртки сотовый телефон. Когда встал, огляделся, никого рядом не было. Молодых людей запомнил хорошо. На лбу после этого у него была ссадина. До совершения хищения сотового телефона у него ни с кем драки не было. У него был похищен сотовый телефон «NOKIА 6300» в корпусе черно- серебристого цвета, который он покупал в 2009 году за 7100 рублей, в нем была флэш- карта, стоимость которой входила в стоимость сотового телефона и сим-карта оператора «БВК» стоимостью 100 рублей, на которой не было денег. С телефоном был похищен кожаный ремешок, который не имеет стоимости. Телефон оценивает в 6000 рублей, так как пользовался им. Ущерб в размере 6100 рублей не является для него значительным. Телефон с флэш- картой и сим-картой возвращен ему в рабочем состоянии, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля К.О.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в последних числах ноября 2010 года он проходил мимо <адрес>, после 20 час. недалеко от <адрес> встретил ранее знакомого С.В.В., с которым разговаривали недалеко от колонки. В это время со стороны колонки к ним подошел ранее знакомый Миклин Александр с каким-то молодым человеком. Миклин спросил у С.В.В., кто он такой и что он здесь делает. Миклин и С.В.В. стали разговаривать на повышенных тонах, о чем они говорили, не помнит. Он говорил Миклину, чтобы он отстал от С.В.В.. В этот момент он пошел домой в сторону филиала Сбербанка возле художественной школы, что в это время делали С.В.В. и Миклин, он уже не видел. Когда уходил, в этом районе никого кроме них не было (л.д.75-77).       

Из показаний свидетеля Б.А.Е., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 ноября 2010 года позже 19 часов он со своим другом Миклиным шел по <адрес>, рядом с которой находится <адрес>. Когда проходили возле <адрес>, то увидели двух мужчин, которых он ранее не знал, находящихся возле указанного дома, рядом с колонкой, которые громко разговаривали. Они подошли к мужчинам. Миклин стал спрашивать у одного из мужчин, как впоследствии он узнал С.В.В., кто он такой, что здесь делает. Тот стал отвечать. В ходе разговора Миклин отошел в сторону, а он остался рядом со С.В.В.. Между ними произошла ссора, во время которой он ударил С.В.В. несколько раз кулаком по лицу и один раз в область плеча, С.В.В. тоже ударил его кулаком по лицу один раз. После этого С.В.В. пошел на <адрес>. В это время Миклин пошел за С.В.В. быстрыми шагами за угол <адрес>. Он стал звать его, но Миклин его не послушал. Когда он подошел к углу дома, то увидел, что Миклин и С.В.В. лежат на снегу. Потерпевший лежал вниз лицом. Он поднял Миклина, и они пошли в сторону магазина «Полянка» на <адрес> через минут 15-20 его задержали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что у С.В.В. был похищен сотовый телефон. 1 декабря 2010 года от Миклина ему стало известно, что он похитил сотовый телефон у С.В.В. из кармана куртки, когда он побежал за ним. При каких обстоятельствах Миклин похитил телефон, ему не известно. Он совершать хищение сотового телефона у С.В.В. не собирался и о намерениях Миклина о хищении телефона не знал. Он говорил Миклину пойти в милицию и отдать похищенный телефон. Когда у него брали объяснение, то про драку с потерпевшим он не говорил, т.к. растерялся. После драки у него был синяк, но в больницу он не обращался. (л.д.57-59).                                                 

Также вина подсудимого Миклина А.В. по данному преступлению подтверждается: заявлением потерпевшего С.В.В. о хищении его сотового телефона «NOKIА 6300», на основании которого возбуждено уголовное дело (л.д.1-3); протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2010 года и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> возле домов № и №(д.4-8);протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего С.В.В. были изъяты квитанции, приложение № к договору купли-продажи и коробка от сотового телефона «NOKIА 6300», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (л.д.21-22, 23-28, 31); товарным чеком о стоимости сотового телефона «NOKIА 6300» и сим-карты (л.д. 25-27, 33); протоколом явки с повинной Миклина А.В. о совершенном преступлении, в котором он пояснил, что в процессе драки Б.А.Е. и незнакомого мужчины он похитил сотовый телефон «NOKIА 6300» (л.д. 35); протоколом выемки от 01.12.10 года, согласно которому у Миклина А.В. был изъят сотовый телефон марки «NOKIА 6300» с флэш- картой, сим - картой, принадлежащий С.В.В., который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему С.В.В.(л.д. 46-47, 48-51, 53); заключением судебно-медицинской экспертизы № 4166 от 03 декабря 2010 года, из которого следует, что у С.В.В. имелись повреждения в виде двух ссадин в лобной области слева, теменной области головы, которые причинены от не менее трех кратным воздействием твердого тупого предмета (предметов), чем мог быть, например, кулак или нога человека, расценивается как не причинившее вред здоровью человека; и могли быть причинены в срок, указанный потерпевшим; повреждения в виде ссадин в лобной области могли быть причинены     при падении потерпевшего из вертикального положения с последующим ударом     о твердые тупые предметы после придания телу дополнительного ускорения; в момент причинения повреждения, потерпевший мог находиться в любом физиологическом положении, при условии доступности области головы для воздействия травмирующим предметом (л.д. 63); протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый Миклин А.В. указал место, расположенное на <адрес>, где он после 20 часов 29 ноября 2010 года совершил открытое хищение сотового телефона из правого наружного кармана куртки у потерпевшего С.В.В.                                             (л.д.66-69).

               Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд с достоверностью установил умысел Миклина А.В. на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества у С.В.В., о чем свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд находит вину подсудимого Миклина А.В. в совершении преступления установленной. Все исследованные доказательства суд принимает, как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, а в совокупности воспроизводят картину совершенного подсудимым Миклиным А.В. преступления.

               За основу суд принимает показания потерпевшего С.В.В., данные им в судебном заседании, т.к они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Потерпевший С.В.В. давал аналогичные показания в ходе предварительного расследования, подтверждал их при проведении очных ставок с Миклиным А.В. и Б.А.Е. В судебном заседании потерпевший С.В.В. пояснил, что подсудимого Миклина А.В. он не оговаривает. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего С.В.В. у суда не имеется. Сведений о заинтересованности потерпевшего С.В.В. в исходе данного дела, а также свидетельствующих об оговоре потерпевшим С.В.В. подсудимого Миклина А.В. суду не представлено.

              Показания подсудимого Миклина А.В., данные им в судебном заседании в части того, что при грабеже он не применял к потерпевшему С.В.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, суд расценивает, как способ защиты и считает их неправдивыми.

              К показаниям свидетеля Б.А.Е., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, суд относится критически, считает их несоответствующими действительности в силу дружеских отношений с подсудимым Миклиным А.В.               

Действия подсудимого Миклина А.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый Миклин А.В. имел намерение открыто, безвозмездно завладеть имуществом потерпевшего С.В.В., свое намерение осуществил, в присутствии собственника открыто завладел его сотовым телефоном, сознавал что потерпевший С.В.В. понимает противоправный характер его действий; в процессе завладения сотовым телефоном Миклин А.В. толкнул потерпевшего С.В.В. в спину, в результате чего потерпевший упал, затем Миклин А.В. нанес лежащему на земле С.В.В. удары руками и ногами по голове (не менее трех), причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью, т.е. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Миклина А.В., обстоятельства, смягчающие наказание. Миклин А.В. посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.142) и положительно по месту работы ( л.д. 135), состоит в фактических брачных отношениях с В.С.В., иждивенцев не имеет, не судим (судимость погашена в установленном законом порядке (л.д.136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Миклина А.В., суд учитывает явку с повинной, возмещение причиненного ущерба путем возврата сотового телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миклину А.В., судом не установлено.

Психическая полноценность подсудимого Миклина А.В. у суда не вызывает сомнений, он адекватен в поведении, на учете в ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.140), в мае 2010 г. находился на стационарном обследовании по линии горвоенкомата, заключение легкая умственная отсталость. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 023 от 19.01.2011 г. Миклин А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время, принимать участие в следственных действиях, судебном заседании, давать показания по уголовному делу может, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.102-103).

           Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Миклина А.В., суд считает, что наказание Миклину А.В. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы, без ограничения свободы, по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом материального положения суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому Миклину А.В. не назначать.

           Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления Миклина А.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное Миклину А.В. наказание следует считать условным с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

           Вещественные доказательства - ксерокопии документов на сотовый телефон «NOKIА 6300» хранить в материалах уголовного дела, коробку из - под сотового телефона, сотовый телефон «NOKIА 6300», хранящиеся у потерпевшего С.В.В., оставить по принадлежности у последнего.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИКЛИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) иназначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

           В силу ст. 73 УК РФ назначенное Миклину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности ежемесячно являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением Миклина А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Миклину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

           Вещественные доказательства - ксерокопии документов на сотовый телефон «NOKIА 6300» хранить в материалах уголовного дела, коробку из - под сотового телефона, сотовый телефон «NOKIА 6300», хранящиеся у потерпевшего С.В.В., оставить по принадлежности у последнего.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна : Судья :