(1-140/11) обвинительный приговор по ст. 158 ч 3 п `а` УК РФ( 6 эпизодов)

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Черемховский городской суд /
(1-140/11) обвинительный приговор по ст. 158 ч 3 п `а` УК РФ( 6 эпизодов)

(1-140/11) обвинительный приговор по ст. 158 ч 3 п `а` УК РФ( 6 эпизодов)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 09 июня 2011 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Жук Т.Н.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Черемхово Антаненок О.М.,

подсудимого Федотова И.М.,

защитника - адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер Черемховского филиала <адрес> коллегии адвокатов,

при секретарях Барановой М.В., Юринской В.Н.,

потерпевших Т.Т.Н., М.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФЕДОТОВА И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, русского, гражданина РФ,

военнообязанного, имеющего среднее специальное образование,

состоящего в фактических брачных отношениях с Ч.И.Н.,

имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего,

проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>,

судимого:

06 мая 2005 года Черемховским районным судом Иркутской области по ст.

158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с

отбыванием наказания в ИК строгого режима;

17 мая 2006 г. Усольским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.

3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 161 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, ст. ст. 69 ч3,

69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной

колонии строгого режима; 24.11.2008 г. освобожденного по отбытии

срока наказания, по настоящему делу находящегося под стражей с 16

ноября 2010 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов И. М. утром 9 июля 2010 года находился у себя дома, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, когда у него, не имеющего денежных средств, с целью обогащения, возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, с целью кражи Федотов И.М. утром 9 июля 2010 года приехал в <адрес>, где около 12 часов подошел к дому № по <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, Федотов И.М. вошел в первый подъезд указанного дома, поднялся на третий этаж, после чего имевшейся при нем отверткой, не установленной в ходе следствия, открыл реечный замок на входной двери, ведущей на площадку, где находится <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу чужого имущества, Федотов И.М. ногой выбил входную дверь <адрес>, после чего незаконно проник в жилище гражданина К.А.С., откуда умышленно тайно похитил сумку для ноутбука стоимостью 1000 рублей, в которой находился ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 24190 рублей, манипулятор (компьютерная мышь) марки Х5 - 500 стоимостью 210 рублей, всего на общую сумму 25400 рублей, причинив гражданину К.А.С. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем похищенное имущество Федотов И.М. продал гражданину С.М.А. за 10000 рублей, не поясняя, что указанное имущество добыто преступным путем. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги Федотов И.М. потратил на приобретение продуктов питания.

Кроме того, Федотов И. М. утром 8 октября 2010 года находился у себя дома, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, когда у него, не имеющего денежных средств, с целью обогащения, возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, с целью кражи Федотов И.М. утром ДД.ММ.ГГГГ на пригородном электропоезде приехал в <адрес>, где около 11 часов подошел к <адрес>, расположенной в <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, Федотов И.М., имевшейся при нем отверткой, не установленной в ходе следствия, открыл реечный замок на железной входной двери указанной квартиры, выбил ногой вторую входную деревянную дверь, после чего незаконно проник в жилище гражданки Т.Т.Н., откуда умышленно тайно похитил сумку, не имеющую стоимости, в которую сложил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 16210 рублей, электродрель марки «<данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, электролобзик стоимостью 1500 рублей, а всего умышленно тайно похитил имущество на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил гражданке Т.Т.Н. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем похищенное имущество Федотов И.М. в сумке перенес и спрятал за гаражами, расположенными за домом № по <адрес>, намереваясь впоследствии продать похищенное имущество. Принадлежащий гражданке Т.Т.Н. телевизор Федотов И.М. продал гражданину В.С.А., электроинструменты - Б.Н.В., не поясняя им, что данное имущество добыто преступным путем. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на приобретение продуктов питания.

Кроме того, Федотов И.М., после совершения кражи имущества из квартиры гражданки Т.Т.Н., по адресу: <адрес>, спрятав похищенное у гаражей за домом № по <адрес>, совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах. Так, 8 октября 2010 года в утреннее время Федотов И.М. находился около гаражей за домом № по <адрес>, где у него, не имеющего денежных средств, с целью обогащения возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, с целью кражи Федотов И.М. днем 8 октября 2010 года около 12 часов подошел к дому №, расположенному по <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, Федотов И.М. вошел в четвертый подъезд указанного дома, поднялся на второй этаж, после чего, имевшимся при нем ломом, не установленным в ходе следствия, взломал входную дверь <адрес>, после чего незаконно проник в жилище гражданки З.Н.Н., откуда умышленно тайно похитил принадлежащие ей деньги в сумме 7000 рублей, модем от компьютера модели «<данные изъяты> и установочный диск в комплекте стоимостью 2000 рублей, в котором находилась sim-карта оператора сотовой связи «БайкалВестКом» стоимостью 100 рублей; адаптер стоимостью 500 рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>. Завладев чужим имуществом, Федотов И.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил гражданке З.Н.Н. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того, Федотов И. М. утром 18 октября 2010 года находился у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, когда у него, не имеющего денежных средств, с целью обогащения, возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, с целью кражи Федотов И.М. утром 18 октября 2010 года на пригородном электропоезде приехал в г. Черемхово. Около 13 часов 40 минут 18 октября 2010 года Федотов И.М. подошел к дому №, расположенному по <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, Федотов И.М. в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 40 минут 18 октября 2010 года вошел в первый подъезд указанного дома и имевшейся при нем отверткой, не установленной в ходе следствия, открыл реечный замок на входной двери <адрес>, после чего незаконно проник в помещение указанной квартиры, не являющееся жилищем и, используемое индивидуальным предпринимателем Д.Н.А. под складирование медицинских препаратов и техники, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д.Н.А.: оправы «Persona РР-015» в количестве 5 штук по цене 144 рубля за 1 оправу, на сумму 720 рублей, оправы «SensuelleSE 0088» в количестве 3 штук по цене 315 рублей 20 копеек за 1 штуку, на сумму 945 рублей 60 копеек, оправы «VOV 3104» в количестве 2 штук по цене 75 рублей 20 копеек за 1 штуку, на сумму 150 рублей 40 копеек, оправу «VOV 3125» в количестве 1 штуки по цене 75 рублей 20 копеек; оправы «VOV 3134» в количестве 2 штук по цене 75 рублей 20 копеек за 1 штуку, на сумму 150 рублей 40 копеек; оправу «VOV 5102» в количестве 1 штуки по цене 75 рублей 20 копеек; капли увлажняющие: «OptimedProActive», емкостью 10 мл, в количестве 2 штук по цене 77 рублей за 1 упаковку на общую сумму 154 рубля, капли увлажняющие «Renu», емкостью 8 мл, в количестве 6 штук по цене 78 рублей за 1 упаковку на общую сумму 468 рублей; растворы для линз: «Cliwell», емкостью 60 мл, в количестве 1 упаковки, по цене 54 рубля, «OptimedPlus», емкостью 125 мл, в количестве 3 упаковки по цене 67 рублей 18 копеек за 1 упаковку, на сумму 201 рубль 54 копейки; «RenuMultiPlus» емкостью 240 мл в количестве 1 упаковки по цене 180 рублей, «Synergi» емкостью 60 мл в количестве 1 упаковки по цене 105 рублей 60 копеек, «Офтальмикс БИО» емкостью 270 мл в количестве 2 упаковок по цене 114 рублей за 1 упаковку, на сумму 228 рублей, «Офтальмикс БИО» емкостью 385 мл в количестве 2 упаковок по цене 138 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 276 рублей, «AqvaSoft» емкостью 120 мл в количестве 2 упаковок по цене 105 рублей за 1 упаковку на сумму 210 рублей, «AqvaSoft» емкостью 350 мл в количестве 1 упаковки по цене 162 рубля, а так же футляры для очков: Ф 20-04 в количестве 2 штук по цене 55 рублей за 1 штуку на сумму 110 рублей, Ф 20-07 в количестве 6 штук по цене 55 рублей за 1 штуку на сумму 330 рублей, Ф 20-08 в количестве 5 штук по цене 55 рублей за 1 штуку на сумму 275 рублей, Ф 40/03 в количестве 8 штук по цене 59 рублей 60 копеек, на сумму 476 рублей 80 копеек, Ф 80/17 в количестве 2 штук по цене 88 рублей за 1 штуку, на сумму 176 рублей, Ф 80/19 в количестве 1 штуки по цене 101 рубль 20 копеек, полиэтиленовый пакет, не имеющий стоимости, на общую сумму <данные изъяты>. Завладев чужим имуществом, Федотов И.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Д.И.М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Федотов И. М. утром 19 октября 2010 года находился у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, когда у него, не имеющего денежных средств, с целью обогащения возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, с целью кражи Федотов И.М. утром 19 октября 2010 года на пригородном электропоезде приехал в г. Черемхово, где около 11 часов подошел к дому №, расположенному по <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, Федотов И.М. вошел в первый подъезд указанного дома, поднялся на третий этаж, после чего имевшейся при нем отверткой, не установленной в ходе следствия, открыл ригельный замок на входной двери, после чего ногой выбил вторую входную дверь <адрес> и незаконно проник жилище гражданки К.Т.Ю., откуда умышленно тайно похитил принадлежащие ей: шапку из меха чернобурой лисы стоимостью 3500 рублей, косметический набор «Oriflaim» стоимостью 1000 рублей, набор бижутерии, состоящий из колье и серег, стоимостью 1500 рублей, которые сложил в полиэтиленовый пакет, не имеющий стоимости, всего на общую сумму 6000 рублей. Завладев чужим имуществом, Федотов И.М. с места преступления скрылся, чем причинил гражданке К.Т.Ю. ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенный косметический набор «Oriflaim» Федотов И.М. подарил Ч.И.Н., которая не знала о том, что он - краденый. Похищенную шапку Федотов И.М. продал за 1000 рублей М.Л.А., который добросовестно заблуждался относительно законности совершенной им покупки. На полученные от продажи похищенного денежные средства Федотов И.М. приобрел продукты питания.

Кроме того, Федотов И.М., после совершения кражи имущества из квартиры гражданки К.Т.Ю. по адресу: <адрес>, совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах. Так, 19 октября 2010 года в утреннее время Федотов И.М. находился около <адрес>, где у него, не имеющего денежных средств, с целью обогащения возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, с целью кражи Федотов И.М. днем 19 октября 2010 года около 12 часов подошел к дому №, расположенному по <адрес> <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, Федотов И.М. вошел в третий подъезд указанного дома, поднялся на четвертый этаж, после чего имевшейся при нем отверткой, не установленной в ходе следствия, открыл ригельный замок на железной входной двери <адрес>, ногой выбил вторую дверь указанной квартиры, расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес>, после чего незаконно проник жилище гражданки М.В.И., откуда умышленно тайно похитил принадлежащие ей: набор, состоящий из серег и кольца, изготовленный из серебра стоимостью 1900 рублей, золотое кольцо весом 2.69 г стоимостью 7600 рублей, золотую цепочку стоимостью 4536 рублей, золотую подвеску весом 1,50 г стоимостью 2277 рублей, серебряную цепочку весом 5 г стоимостью 1000 рублей, серебряную подвеску в виде креста стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>. Завладев чужим имуществом, Федотов И.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил гражданке М.В.И. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того, Федотов И. М. 8 ноября 2010 года около 11 часов находился возле общежития №, расположенного во втором квартале <адрес>, где увидел проходивших мимо ранее ему знакомых П.С.И. и ее сожителя П.А.В. Достоверно зная, что в настоящее время в квартире П.С.И. никого нет, у Федотова И.М., не имеющего постоянного источника дохода, с целью получения денежных средств от продажи похищенного возник умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего гражданке П.С.И., проживающей по адресу: комната № в общежитии №, расположенном <адрес> <адрес>. С целью кражи около 11 часов 20 минут 8 ноября 2010 года Федотов И.М. подошел к входной двери комнаты № общежития №, расположенного во втором квартале <адрес>, где проживает гражданка П.С.И., и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, имевшейся при нем отверткой, не установленной в ходе следствия, отжал ригель замка на входной двери, после чего незаконно проник указанную комнату, являющуюся жилищем, откуда, умышленно тайно похитил, принадлежащее П.С.И. имущество: DVD-плеер марки «<данные изъяты> с пультом дистанционного управления стоимостью 999 рублей, фен марки <данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора <данные изъяты> стоимостью 350 рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>. Завладев чужим имуществом, Федотов И.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гражданке П.С.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Федотов И.М. в предъявленном ему обвинении вину признал, в соответствии ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Федотова И.М. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными материалами дела. Указанные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, не противоречат друг другу об обстоятельствах, месте, времени и способе совершения подсудимым преступлений.

По преступлению, совершенному Федотовым И.М. 09 июля 2010 г. по факту хищения имущества, принадлежащего К.А.С., его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний Федотова И.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника - адвоката Малаевой И.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК, следует, что в первых числах июля 2010 года в дневное время, ближе к обеду с целью кражи он поехал в <адрес>. В <адрес> он решил кражи не совершать. Ему нужны были квартиры, входные двери которых оборудованы реечными замками. У него на гараже дверь с реечным замком, поэтому он научился открывать замки с помощью отвертки. С собой он взял «фомку» небольшого размера на тот случай, если в <адрес> двери. Приехав в <адрес> на электропоезде, он пошел к памятнику танку, потом прошел через рощу и вышел к пятиэтажному дому. Дверь в 1-й подъезд была оборудована кодовым замком. Он увидел, что две кнопки стерты. Одновременно он нажал на две кнопки и входная дверь в подъезд открылась. Он стал осматривать замки на входных дверях квартир, чтобы найти реечный замок. Он дошел до 3 этажа, слева на площадке увидел металлическую дверь, оборудованную реечным замком. Отверткой он открыл замок на двери и вошел в тамбур, где располагались две квартиры. Дверь квартиры справа была деревянная, он пытался открыть ее «фомкой», потом выбил ногой, после чего зашел в квартиру. В правом дальнем углу зала стоял телевизор, около которого лежал ноутбук в сумке. Он взял ноутбук и вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь квартиры, а дверь в тамбур захлопнулась. Когда он приехал в <адрес>, возле магазина «Снежный барс» встретил знакомого, которому предложил купить ноутбук за 10000 руб., но у Максима было при себе 5000 руб., поэтому оставшуюся сумму Максим передал ему дома. Он говорил, что ноутбук принадлежит ему, что ему нужны деньги. Ноутбук был в корпусе черного цвета в сумке черного цвета марка «<данные изъяты>» (л.д. 155-157 т. 3).

В судебном заседании в присутствии защитника - адвоката Малаевой И.В. подсудимый Федотов И.М. подтвердил оглашенные показания.

Из показаний потерпевшего К.А.С., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с сожительницей по <адрес> работает посменно помощником машиниста экскаватора на разрезе «Черемховский». 09 июля 2010 года в 9 часов 30 минут он закрыл входную дверь квартиры на один замок, второй плохо закрывается, также закрыл металлическую дверь на реечный замок, ведущую в тамбур на две квартиры и уехал к бабушке. В 15 часов 17 минут 09 июля 2010 года на сотовый телефон ему позвонила сожительница О.М.А. и сообщила,0 что входная деревянная дверь в квартире открыта. По приезду домой он обнаружил, что двери, ведущие в подъезд и тамбур, открыты. Входная дверь, ведущая в квартиру была открыта и имела следы взлома, на полу в коридоре лежал врезной замок, выбитый из двери. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что все вещи из серванта в комнате лежат на полу, часть вещей лежала на диване. Около тумбы для теле-видеоаппаратуры, на которой стоял телевизор, видеомагнитофон, отсутствует портативный компьютер «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 24190 руб., который находился в специальной черной синтетической сумке к нему стоимостью 1000 руб., манипулятор (компьютерная мышь) X 5-500 стоимостью 210 рублей, всего на общую сумму 25400 рублей. В результате кражи ему причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>, так как его заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> (л.д. 138-139, 164-165 т. 3).

Из показаний свидетеля С.М.А., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он в июле 2010 года купил у своего знакомого Ф.Н.Г. Ивана ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета за 10000 рублей. Ф.Н.Г. сказал, что ноутбук - не ворованный, что указанный ноутбук продает какой-то его знакомый. Он купил у Ф.Н.Г. ноутбук «<данные изъяты> за 10000 рублей. Через некоторое время он поехал в <адрес>, где продал ноутбук за 12000 рублей. Он не знал, что приобретенный у Федотова И.М. ноутбук был похищен (л.д. 203-204 т. 3).

С показаниями допрошенных лиц не расходятся представленные доказательства, имеющееся в материалах дела.

На основании заявления потерпевшего К.А.С. возбуждено уголовное дело (л.д.99-101 т.3) из протокола осмотра места происшествия от 09.07.2010 г. и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является <адрес>, в ходе осмотра на полу обнаружен врезной замок, зсасов которого находится в положении заперто, рядом с замком находятся деревянные отщипы от торца входной двери; в самой двери имеется раскол древесины в области расположения врезного замка; верхний накладной замок находится в положении открыто, на момент осмотра в исправном состоянии, в нижней части двери также имеются следы воздействия посторонним предметом в количестве 8 штук, которые идентичны следам на левом косяке; общий порядок в комнате нарушен; дверь входная в квартиру, расположенная в тамбуре, который закрывается металлической дверью, оборудованной реечным замком, на момент осмотра дверь открыта, целостность замка не нарушена; изъяты в упакованном и опечатанном виде следы орудия взлома, следы материала, следы обуви, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 102-110, 123-124, 125 т.3); по заключению трасологической экспертизы № от 14.07.2010 года следы материала, изъятые с места происшествия на дактилопленку размером 86 x67 мм по факту кражи имущества гражданина К.А.С. по <адрес>14 <адрес>, оставлен материалом типа трикотажного полотна, из которого могли быть изготовлены как перчатки, так и другой вид одежды (л.д.127-128 т. 3); согласно заключению трасологической экспертизы № от 14 июля 2010 года два следа орудия взлома на двух пластилиновых слепках, изъятых с места происшествия по факту кражи имущества гражданина К.А.С. оставлены предположительно отверткой с шириной рабочей части до 7 мм; четыре следа орудия взлома на четырех пластилиновых слепках оставлены предположительно отверткой с шириной рабочей поверхности до 8 мм (л.д. 131 т. 3); из протокола выемки следует, что потерпевший К.А.С. выдал договор купли-продажи на ноутбук марки <данные изъяты> и кассовый чек, где в графе «итог» указана сумма 2440, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, после чего переданы на ответственноехранение потерпевшему К.А.С. (л.д. 167-168, 169-172, 173 т. 3); согласнопротоколу проверки показаний на месте подозреваемый Федотов И.М. показал место нахождения <адрес>; с разрешения потерпевшего К.А.С. Федотов И.М. в квартире указал место, откуда он похитил ноутбук около 12 часов 9 июля 2010 года (л.д. 159-162 т. 3).

По преступлению, совершенному Федотовым И.М. 07 октября 2010 г. по факту хищения имущества, принадлежащего Т.Т.Н., его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний Федотова И.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника - адвоката Малаевой И.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК, следует, чтоон в начале октября 2010 года, точное число не помнит, около 11 час. он приехал из <адрес> на электричке в <адрес> по личным делам. Когда он возвращался обратно на вокзал, решил зайти в пятиэтажный жилой дом, в котором расположен ломбард «Набат», чтобы посмотреть есть ли в данном доме металлические двери с реечными замками, т.к. решил совершить кражу из какой-нибудь квартиры. С собой у него была отвертка длиной примерно 14-15 см с пластмассовой ручкой черного цвета, с помощью которой он хотел открыть дверь, отвертку он взял из дома, т.к. знал, что будет совершать кражу. Он зашел в третий подъезд по счету с левой стороны указанного дома, дверь в подъезд была раскрыта, никого прохожих вокруг не было. Когда он поднялся на второй этаж, то увидел, что одна из квартир, расположенная с правой стороны от входа на лестничную площадку, закрыта на металлическую дверь с реечным замком. Он подошел к указанной квартире и при помощи отвертки открыл реечный замок двери. Какого цвета была дверь, не помнит, также не помнит, была ли в данной квартире вторая дверь и закрывалась ли она на замок. Войдя в квартиру, он увидел, что в ней производят ремонт. В зале на тумбочке с левой стороны от входа он увидел телевизор « LG» с плоским экраном в корпусе светлого цвета, решил его похитить. Телевизор он поставил в сумку из синтетической ткани в клетку, которую взял там же в квартире. Так же он увидел в зале на полу около входа электродрель и электролобзик. Данные электроинструменты он тоже положил в сумку, где уже находился телевизор. В квартире он находился не больше пяти минут. Совершив кражу телевизора и электроинструментов, он спрятал похищенное около гаражей и пошел в соседний <адрес>, расположенный по <адрес>, чтобы совершить кражу. С похищенным телевизором и электроинструментом он вышел из квартиры, закрыв реечный замок на металлической двери, после чего пошел на железнодорожный вокзал, откуда на маршрутном такси уехал в <адрес>. Отвертку, с помощью которой он открыл реечный замок на металлической двери в квартире, он выбросил по дороге на вокзал. Водитель маршрутного такси остановился около моста в районе <адрес>, проживающего в <адрес>, попросил его довезти до <адрес>. По дороге он предложил Николаю купить у него похищенные электроинструменты за 1000 руб., сказал, что они не краденые. Николай согласился. После этого он решил продать похищенный телевизор за 5000 руб. знакомому В.С.А. Сергею, сказал, что телевизор ему отдали за долги. В.С.А. проверил телевизор на исправность и согласился его купить. Он совершил кражу, т.к. ему нужны были деньги на личные расходы, осознавал, что совершил преступление (л.д. 168-169 т. 1;227-228 т.3).

Потерпевшая Т.Т.Н. суду пояснила, что у них с мужем имеется двухкомнатная квартира по <адрес>, они там не проживают. В октябре 2010 г. они делали в квартире ремонт. В квартиру они приезжали ежедневно, две двери всегда закрывали на замки. Вечером 8 октября 2010 г. с сыном Т.Д.Д. приехали в квартиру, увидели, что открыта дверь. В квартире в комоде, стоящем в зале напротив входа, были выдвинуты ящики. Пройдя в зал, она обнаружила, что похищен жидкокристаллический телевизор «LG» в корпусе белого цвета, который они покупали в январе 2010 г. за 16210 рублей. Были похищены электродрель черного цвета стоимостью 3000 рублей, электролобзик в пластмассовом корпусе синего цвета стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб, причиненный ей в результате кражи, составил 20710 рублей и является значительным, так как они с мужем - пенсионеры, настаивала на возмещении ущерба.

Из показаний свидетеля Т.Д.Д., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у родителей имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они проводили ремонт. 07 октября 2010 года он уехал из квартиры родителей в 20 часов, закрыв замки на обеих входных дверях. В 17 часов 08 октября 2010 года они с матерью приехали в квартиру, чтобы продолжить ремонт. Ключом он открыл замок на металлической входной двери, открыв которую, увидел, что вторая деревянная дверь раскрыта, на полу лежала металлическая запорная планка от двери. Войдя в квартиру, они с матерью обнаружили, что похищены жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты> электродрель ЭР-400 в пластмассовом корпусе черного цвета, электролобзик в пластмассовом корпусе синего цвета. Все инструменты были в хорошем состоянии, так как использовали их редко, а телевизор - практически новый (л.д. 139-140 т. 1).

Из показаний свидетеля В.С.А., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он в начале октября 2010 года в дневное время к нему домой пришел Ф.Н.Г. Иван, с которым он знаком с детства, и предложил купить у него телевизор. Ф.Н.Г. показал ему телевизор жидкокристаллический в корпусе белого цвета марки «<данные изъяты> За телевизор Ф.Н.Г. просил 5000 руб. Ф.Н.Г. сказал, что телевизор ему отдали за долги. Кто, именно, и где отдал - не пояснил. Он купил телевизор за 5000 руб.. Через несколько дней он продал телевизор незнакомому мужчине за 10000 руб., т.к. ему понадобились деньги. О том, что телевизор был краденный, он не знал. Когда его допрашивали в первый раз, он побоялся сказать правду (л.д. 229-230, т. 3).

Из показаний свидетеля Б.Н.В., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль японского производства «<данные изъяты> черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты> В свободное время он занимается частным извозом. В октябре 2010 года он встретил на Михайловском мосту Ф.Н.Г., который попросил его подвезти. Денег у Ф.Н.Г. не было, он предложил купить у него электродрель в корпусе черного цвета и электролобзик синего цвета за 1000 рублей. Поторговавшись, он купил электроинструменты за 700 рублей. Ф.Н.Г. сказал, что электроинструменты не ворованные, а принадлежат ему. Приобретенные у Ф.Н.Г. электроинструменты он продал незнакомому пассажиру за 1500 рублей. Указанного пассажира он подвозил к Сбербанку, расположенному на <адрес>. О том, что он приобрел у Федотова И.М. похищенное имущество, он не знал (л.д. 189-190 т. 3).

С показаниями допрошенных лиц не расходятся представленные доказательства, имеющееся в материалах дела.

На основании заявления потерпевшего Т.Т.Н. возбуждено уголовное дело (л.д.99-102 т.1); из протокола осмотра места происшествия от 08.10.2010 г. и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является <адрес>. 2 «а» по <адрес>, вход в осматриваемую квартиру осуществляется через две двери: первая дверь металлическая, с внутренней стороны оборудована накладным реечным замком и металлическим засовом; на момент осмотра повреждения на двери и запирающих устройствах отсутствуют; вторая дверь деревянная, оборудована накладным замком, закрепленным со стороны квартиры, на момент осмотра находится в положении «заперто»; ниже замка имеется повреждение торцовой части двери, на косяке находится визуальное аналогичное повреждение; запорная планка расположена выше замка, лежит на полу, в месте ее закрепления на косяке - расщепление древесных волокон; изъяты в упакованном и опечатанном виде следы орудия взлома, следы обуви, которые осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 103-111, 130-131, 132 т. 1); по заключению трасологической экспертизы

№ от 05.11.2010 г. след орудия взлома на представленном пластилиновом слепке, изъятом с места происшествия по факту кражи имущества гражданки Т.Т.Н. по <адрес>, оставлен лопаточной частью лома с шириной рабочей части до 19 мм (л.д. 144 т. 1); из протокола выемки следует, что потерпевшая Т.Т.Н. выдала договор купли - продажи № от 8 января 2010 г. на телевизор <данные изъяты> в строке стоимость товара указана сумма 16210 рублей, который осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 218-222, 223 т. 3); согласно товарному чеку стоимость электродрели составляет 3000 руб., электролобзика 1500 руб. (л.д.225 т. 3); согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Федотов И.М. указал место нахождения квартиры по адресу: <адрес>, откуда он совершил кражу электроинструментов и телевизора 8 октября 2010 года (л.д. 177-179 т. 1).

По преступлению, совершенному Федотовым И.М. 08 октября 2010 г. по факту хищения имущества, принадлежащего З.Н.Н., его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний Федотова И.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника - адвоката Малаевой И.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК, следует, что в начале октября 2010 г. примерно около 11 час. он приехал из <адрес> на электричке в <адрес> по личным делам. Около 12 час. он решил зайти в пятиэтажный дом, расположенный на <адрес>, чтобы посмотреть, есть ли в доме металлические двери с реечными замками, т.к. решил совершить кражу из какой-нибудь квартиры. Ранее он совершал кражи из квартир, которые закрывались на металлические двери с реечными замками, поэтому умел открывать данные замки при помощи отвертки. Около 11 часов он совершил кражу телевизора и электроинструментов из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, спрятав похищенное у гаражей за домом № по <адрес>, решил совершить еще одну кражу. У него с собой была отвертка общей длиной примерно 14-15 см с пластмассовой ручкой черного цвета, конец отвертки немного заостренный. Отвертку он взял из дома, так как заранее решил совершить кражу. Он зашел в четвертый подъезд по счету с левой стороны <адрес>. Поднявшись на второй этаж, он увидел, что квартира, расположенная прямо от входа на лестничную площадку, закрыта на металлическую дверь с реечным замком. Он подошел к указанной квартире и при помощи имеющейся отвертки открыл реечный замок на двери. Вторая дверь в квартиру была деревянная, на замок она закрыта не была. Он зашел в квартиру, где сначала поискал деньги и золотые изделия. В зале на тумбе для телевизора увидел берестяную шкатулку, в которой лежали деньги купюрами по 500 руб., всего было 7000 руб. На компьютерном столе он взял компьютер, к нему был подключен модем, который лежал на столике. Он отключил модем и положил его в карман куртки. Он прошел по квартире, чтобы найти сумку, в котороу можно было спрятать компьютер. В спальной комнате он увидел корзину круглой формы, в которой находились детские игрушки. Вытряхнув игрушки на пол, он поставил в корзину монитор от компьютера, системный блок он поставил в коробку из-под системного блока, все составляющие компьютера, в том числе принтер, он поставил в прихожей. В спальне он увидел сотовый телефон «Моторола» в форме слайдера черного цвета, решил его тоже похитить и положил его в карман куртки. Находясь в прихожей, он понял, что не сможет один унести компьютер и его составляющие и решил их не похищать. Вквартире он находился около 10 мин., за это время в квартиру никто не заходил. Похитив деньги, модем и сотовый телефон, он вышел из квартиры, металлическую дверь на замок не закрывал, просто прикрыл ее. По дороге на вокзал выбросил отвертку, которой открывал замок на двери этой квартиры.

От железнодорожного вокзала <адрес> он доехал на маршрутном такси до моста, расположенного в районе <адрес>, где встретил знакомого Николая. По дороге он предложил Николая купить у него модем за 500 руб., что он краденый, не говорил. Николай согласился. Также он продал Николаю похищенные электроинсрументы. На улице он решил проверить работает ли похищенный сотовый телефон. Он вставил свою сим-карту, но телефон не работал, он подумал, что телефон неисправный и выбросил его по дороге. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды, жене деньги не давал. Кражу совершил из-за того, что ему нужны были деньги на личные расходы, осознает, что совершил преступление. Кражи он совершал в китайских прорезининых перчатках, которые брал с собой. Дверь <адрес>, где он похитил деньги, модем и сотовый телефон, он взломал небольшим ломом длиной 50-60 см. Деревянная дверь указанной квартиры была оборудована ригельным замком. Он совершил семь квартирных краж, поэтому запутался, в какой квартире какая была дверь, перепутал и сказал, что в этой квартире была железная дверь, оборудованная реечным замком (л.д.76-77 т. 1; 206-207, 227-228 т. 3).

Из показаний потерпевшей З.Н.Н., данных ей в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 8 октября 2010 г. в 07 час. 55 мин. она увела сына в детский сад, после чего пошла на работу в училище. Во время проведения шестого урока в 13 час. 30 мин. ей на сотовый телефон позвонил Х.Д.И., проживающий по соседству, и сообщил, что в ее квартире открыта входная дверь. Она попросила Х.Д.И. зайти в ее квартиру и посмотреть, все ли в порядке. Х.Д.И. сказал, что на входной двери сломан замок, а в квартире вещи разбросаны.

Приехав домой и осмотрев квартиру, она обнаружила, что из зала похищены деньги в сумме 7000 рублей, которые хранились в берестяной шкатулке на полке тумбы, под телевизором; модем от компьютера в пластмассовом корпусе черного цвета, прямоугольной формы модель - «АВ11-300 А», который она покупала в июне 2009 года в торговом доме «Октябрь» за 2000 рублей. В модеме находилась сим-карта оператора сотовой связи «БайкалВестКом, стоимостью 100 рублей. Так же был похищен установочный диск к модему и адаптер, которые находились в компьютерном столе. Адаптер она покупала в <адрес> в январе 2009 года в магазине «Евросеть» за 500 рублей; установочный диск продавался вместе с модемом и входил в его стоимость. Кроме того, был похищен сотовый телефон «<данные изъяты> в форме моноблока черного цвета. Данный телефон был куплен в 2008 году за 5100 рублей. С учетом износа, она оценивает телефон в 2000 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Ущерб является значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> (л.д. 27-28 т. 1).

Из показаний свидетеля Х.Д.И., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он в первых числах октября 2010 года, точную дату он не помнит, в первой половине дня он пошел к своему знакомому, проживающему на третьем этаже в четвертом подъезде <адрес>. На втором этаже в указанном подъезде находится квартира учителя математикиЗагвоздиной П.Н.Н. по лестничной площадке, он обратил внимание, что входная дверь квартиры З.Н.Н. приоткрыта, а на полу валяются деревянные щепки. Ригель замка на входной двери находился в положении «закрыто» и был согнут. Он постучал в дверь. Ему никто не ответил. Он открыл дверь и вошел в квартиру. Около входной двери в коридоре стояли коробка из-под системного блока, системный блок, принтер. Кроме того, стояла корзина для детских игрушек, в которой тоже что-то лежало, а детские игрушки были разбросаны на полу. Он догадался, что из квартиры З.Н.Н. была совершена кража, поэтому позвонил ей и сообщил о случившемся. Он слышал разговор соседок З.Н.Н. о том, что около 11 часов кто-то звонил в двери квартир их подъезда и спрашивал не сдаются ли квартиры (л.д. 187-188 т. 3).

Из показаний свидетеля Б.Н.В., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2010 г. он находился на <адрес> в <адрес>, возле магазина «Пяточек». К нему подошел Федотов И ванн по прозвищу «Федот», и предложил купить модем в корпусе черного цвета за 500 рублей. Ф.Н.Г. пояснил, что модем принадлежит ему, что срочно нужны деньги. Он знает, что в магазине модем стоит около 2000 рублей, поэтому купил у Ф.Н.Г. модем, чтобы сразу же перепродать его подороже. Впоследствии он продал приобретенный у Федотова И.М. модем незнакомому пассажиру, которого подвозил в <адрес> (л.д. 189-190 т. 3);

С показаниями допрошенных лиц не расходятся представленные доказательства, имеющееся в материалах дела.

На основании заявления потерпевшей З.Н.Н. возбуждено уголовное дело (л.д.1-4 т.1); из протокола осмотра места происшествия от 08.10.2010 г. и фототаблицы к нему следует, что осмотрена <адрес>, расположенного по <адрес>, осматриваемая квартира расположена в 4 подъезде на втором этаже прямо от входа на лестничную площадку; вход в квартиру осуществляется черз две деревянные двери; первая дверь оборудована внутренним врезным замком, на момент осмотра засов замка находится в положении «заперто», отогнут в сторону квартиры; на дверной коробке с левой стороны имеется след орудия взлома, аналогичные следы орудия взлома имеются выше от нижнего края; вторя входная дверь оборудована внутренним врезным замком, какие-либо повреждения на двери и замке отсутствуют; присутствующая при осмотре З.Н.Н. пояснила, что данную дверь на замок не закрывает; при входе в квартиру в прихожей на полу стоит картонная коробка, в которой находится системный блок, с левой стороны от коробки с системным блоком на полу находится корзина для белья, в которой расположен монитор компьютера; около стены с левой стороны от входа в прихожую находится полиэтиленовый мешок черного цвета, в котором расположен принтер; прямо от входа в спальню расположена кровать, на которой хаотично разбросаны детские игрушки; на полу в спальной комнате около кровати разбросаны детские игрушки; на момент осмотра шкатулка расположена на полке тумбы, шкатулка пустая; изъяты следы орудия взлома, папиллярных линий и материала в упакованном и опечатанном виде (л.д. 5-12 т. 1); согласно протоколу выемки потерпевшая З.Н.Н. выдала коробку из-под модема модели ADV-300 A. и чек Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего выдачу З.Н.Н. наличными денег в сумме 7000 рублей, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей З.Н.Н., копии приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 32-35, 36-38 т. 1); по заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ два следа материала, изъятые с места происшествия на дактилопленки размерами 101x53 мм и 54x39 мм по факту кражи имущества гражданки З.Н.Н. по <адрес> пригодны для сравнительного исследования только по общим признакам используемого материала; данные следы оставлены перчатками, изготовленными из трикотажного полотна машинной вязки со специальным полимерным покрытием (л. д. 48-49, 56 т. 1); согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рельефный след орудия взлома на пластилиновом слепке размером 40 x 33 x7 мм, изъятом при осмотре места происшествия по факту кражи имущества гражданки З.Н.Н. 8 октября 2010 года по адресу: <адрес>, оставлен ломом небольшого размера или другим металлическим предметом с конструктивно сходной рабочей частью (л.д. 56 т. 1); согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Федотов И.М. указал место расположения квартиры гражданки З.Н.Н. по адресу: <адрес>, откуда он похитил модем, деньги, сотовый телефон «Мotorola» (л.д. 80-83 т. 3).

По преступлению, совершенному Федотовым И.М. 18 октября 2010 г. по факту хищения имущества, принадлежащего Д.Н.А., его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний Федотова И.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника - адвоката Малаевой И.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК, следует, чтоутром 18 октября 2010 года он приехал из <адрес> на электричке в <адрес>, чтобы купить себе пуховик. Он сходил на рынок, расположенный в центре города, но ничего не купил, и собрался уезжать обратно в <адрес>. Когда он возвращался на железнодорожный вокзал <адрес>, то решил зайти в один из пятиэтажных жилых домов, чтобы посмотреть, нет ли в подъезде квартир, входные двери которых были оборудованы реечным замком, так как решил совершить кражу. С собой у него была отвертка общей длиной примерно 14-15 см с пластмассовой ручкой черного цвета, с помощью которой он собирался открыть реечный замок. Отвертку он взял с собой из дома умышленно, так как знал, что будет совершать кражу. Он зашел в первый подъезд по счету с левой стороны указанного дома, дверь в подъезд была раскрыта. Поднявшись на площадку первого этажа, он увидел, что одна из квартир, расположенная прямо от входа на лестничную площадку, закрыта на металлическую дверь черного цвета с реечным замком. Он отверткой открыл реечный замок на двери, зашел в квартиру и увидел стеллажи с коробками. На диване в зале он заметил маленький полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находились футляры из-под очков, очки, жидкость для линз в бутылочках, упакованная в коробочки, которые похитил. В квартире он находился около 3-х минут, так как увидел сигнализацию. С похищенным он с места преступления скрылся, закрыв входную дверь, отодвинув ригель замка. По дороге на железнодорожный вокзал <адрес>, он понял, что не сможет продать похищенное, поэтому выбросил пакет с оправами, футлярами и прочее, в районе гаражей, расположенных недалеко от указанного дома. Отвертку, которой он открыл реечный замок, выбросил по дороге в <адрес>. Он торопился выйти из квартиры, поэтому не может описать внешний вид похищенного, его количество. Кражу из склада «Оптики» он совершил в период времени с 13 час. 40 мин. до 14 час. 40 мин. 18 октября 2010 г. (л.д.205-206 т. 2; 237-238 т. 3).

Из показаний потерпевшей Д.Н.А., данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она с 2003 года занимается предпринимательской деятельностью, осуществляя реализацию изделий очковой оптики. Муж И.А.Н. помогает ей в ведении бизнеса, и на основании составленного трудового договора, является директором магазинов. Для удобства осуществления предпринимательской деятельности у них имеется склад, расположенный в однокомнатной квартире жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес>2. Данное помещение под склад они занимают на основании договора найма жилого помещения от 20.08.2007 года. Склад предназначен для хранения товарно-материальных ценностей, которые поставляют поставщики. В склад поступают и хранятся все товарно-материальные ценности, которые впоследствии поставляются в магазины для реализации в розницу. Товар поступает упакованным в заводские коробки: очки различных рефракций (на +, - ), футляры для очков, оправы для очков, контактные линзы, растворы для контактных линз. Заведующая данным складом - А.Е.Г., в обязанности которой входит прием товара в подотчет по розничной цене, то есть цене, по которой товар поступит в магазины, а затем, согласно поданным заявкам А.Е.Г. отписывает товар на торговые точки, ведет контроль за его распределением, сохранностью, является материально-ответственным лицом. Один раз в квартал для отчета в складе проводится бухгалтерский учет с участием кладовщика А.Е.Г., бухгалтера С.В.В. и администратора Л.А.А. Режим работы А.Е.Г., согласно графика,- ежедневно с 09 часов до 17 часов 30 минут, обед - с 13 часов до 14 часов, выходные дни - воскресенье и понедельник.

18 октября 2010 года в дневное время она находилась в г. Иркутске. Ей позвонил муж и сообщил о краже, совершенной в дневное время из склада, когда А.Е.Г. ходила на обед. Она дала указание бухгалтеру С.В.В. и администратору Л.А.А. провести ревизию в складе для установления суммы ущерба, причиненного в результате кражи и установления наименования, количества похищенного товара. После проведения ревизии было установлено, что со склада похищены: оправы «Регsоnа РР-015» в количестве 5 штук по цене 144 рубля за 1 оправу, насумму 720 рублей, оправы « SensuelleSЕ 0088» в количестве 3штук по цене 315 рублей 20 копеек за 1 штуку, на сумму 945 рублей 60 копеек, оправы «VОV 3104» в количестве 2 штук по цене 75 рублей 20 копеек за 1 штуку, на сумму 150 рублей 40 копеек, оправу «VОV 3125» в количестве 1 штуки по цене 75 рублей 20 копеек; оправы «VОV 3134» в количестве 2 штук по цене 75 рублей 20 копеек за 1 штуку, на сумму 150 рублей 40 копеек; оправу «VОV 5102» в количестве 1 штуки по цене 75 рублей 20 копеек; капли увлажняющие: «Орtimed Рго Асtiуе», емкостью 10 мл, в количестве 2 штук по цене 77 рублей за 1 упаковку на общую сумму 154 рубля, капли увлажняющие «Rеnu», емкостью 8 мл, в количестве 6 штук по цене 78 рублей за 1 упаковку на общую сумму 468 рублей; растворы для линз: «Сliwell», емкостью 60 мл, в количестве 1 упаковки, по цене 54 рубля, «Орtimed Рlus», емкостью 125 мл, в количестве 3 упаковки по цене 67 рублей 18 копеек за 1 упаковку, на сумму 201 рубль 54 копейки; «RenuMultiPlus» емкостью 240 мл. в количестве 1 упаковки по цене 180 рублей, «Sunergi» емкостью 60 мл в количестве 1 упаковки по цене 105 рублей 60 копеек, «Офтальмикс БИО» емкостью 270 мл в количестве 2 упаковок по цене 114 рублей за 1 упаковку, на сумму 228 рублей, «Офтальмикс БИО» емкостью 385 мл в количестве 2 упаковок по цене 138 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 276 рублей, «АqvaSoft» емкостью 120 мл в количестве 2 упаковок по цене 105 рублей за 1 упаковку на сумму 210 рублей, «АqvaSoft» емкостью 350 мл в количестве 1 упаковки по цене 162 рубля, а так же футляры для очков: Ф 20-04 в количестве 2 штук по цене 55 рублей за 1 штуку на сумму 110 рублей, Ф 20-07 в количестве 6 штук по цене 55 рублей за 1 штуку на сумму 330 рублей, Ф 20-08 в количестве 5 штук по цене 55 рублей за 1 штуку на сумму 275 рублей, Ф 40/03 в количестве 8 штук по цене 59 рублей 60 копеек, на сумму 476 рублей 80 копеек, Ф 80/17 в количестве 2 штук по цене 88 рублей за 1 штуку, на сумму 176 рублей, Ф 80/19 в количестве 1 штуки по цене 101 рубль 20 копеек, полиэтиленовый пакет, не имеющий стоимости, на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 172-173 т. 2).

Из показаний свидетеля А.Е.Н., данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, чтоона работает у индивидуального предпринимателя Д.Н.А. заведующей складом магазина «Оптика», расположенного по адресу: <адрес> Товар в склад поступает упакованным в заводские коробки: очки различных рефракций ( на +, - ), футляры для очков, оправы для очков, контактные линзы, растворы для контактных линз. В ее обязанности входит учет товара: прием товара, контроль за его распределением, сохранностью, так как она является материально-ответственным лицом. Режим работы - ежедневно, за исключением воскресенья и понедельника. Работает она с 09 часов до 17 часов 30 минут, обед - с 13 часов до 14 часов. Склад оборудован сигнализацией, которую они включают только после окончания рабочего дня, перед уходом домой, то есть в 17 часов 30 минут. В обеденный перерыв, когда она уходит на обед, сигнализацию не включает. Вход в склад осуществляется через две двери -металлическую и деревянную. 18 октября 2010 года она немного задержалась на работе, так как было много работы, поэтому на обед пошла в 13 часов 40 минут, при этом деревянную дверь на замок не закрыла, так как обычно в дневное время она закрывает только металлическую дверь, оборудованную реечным замком. Вернулась она с обеда в 14 часов 40 минут 18.10.2010 года вместе с уборщицей Д.Р.Х.. Дверь подъезда была открыта. Она открыла входную металлическую дверь в склад. Замок открылся без затруднений. Однако когда она начала закрывать дверь на замок со стороны склада, то не смогла его закрыть. Она ослабила держатель на замке и закрыла дверь. Войдя в комнату, где хранится товар, сразу обратила внимание на большую картонную коробку, стоявшую в центре комнаты, на полу. В данной коробке были перевернуты растворы для контактных линз, упакованные в заводские коробки небольших размеров. Указанные растворы перед ее уходом были сложены в коробке аккуратно. Кроме того, был хаотично разбросан товар, который она приготовила для отправки в <адрес>. Из-под стеллажей были выдвинуты и открыты коробки. Она догадалась, что в склад проникли посторонние люди. Визуально она определила, что похищены футляры для очков, различных видов, фасонов, изготовленные из различных материалов, растворы для контактных линз, оправы для очков, увлажняющие капли. О краже она сообщила администратору Л.А.А. и директору Д.Н.А. Была проведена ревизия, по результатам которой установлено, что со склада похищены : оправы «Регsоnа РР-015» в количестве 5 штук, оправы «SensuelleSЕ 0088» в количестве 3 штук, оправы «VОV 3104» в количестве 2 штук, оправы «VОV 3125» в количестве 1 штуки, оправы «VОV 3134» в количестве 2 штук, оправы «VОV 5102» в количестве 1 штуки, капли увлажняющие «Орtimed Рго Асtiуе» емкостью 10 мл в количестве 2 штук, капли увлажняющие «Rеnи» емкостью 8 мл в количестве 6 штук, а так же растворы для линз «Сliwel1» емкостью 60 мл-1шт., «Орtimed Рlus» емкостью 125 мл-3 шт., «RenuMultiPlus» емкостью 240 мл-1 шт., «Sunergi» емкостью 60 мл-1шт., «Офтальмикс БИО» емкостью 270 мл -2 шт., «Офтальмикс БИО» емкостью 385 мл -2 шт., а так же футляры для очков в количестве 24 штуки (л.д. 176-177 т. 2).

Из показаний свидетеля Д.Р.Х., данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с июля 2010 года она работает уборщицей у индивидуального предпринимателя Д.Н.А. в магазине «Оптика», расположенном по адресу: пер. Пролетарский, <адрес>, и в складе магазина, расположенном по адресу: <адрес> 18 октября 2010 года, примерно, в 13 часов 40 минут в магазин на обед пришла А.Е.Г., с которой они вместе, после окончания обеда, примерно, в 14 часов 40 минут пошли в склад. Дверь в подъезде была раскрыта настежь. А.Е.Г. металлическую дверь в склад открыла своим ключом. Она хотела закрыть дверь изнутри на замок, но не смогла, засов не двигался. А.Е.Г. ослабила держатель на замке и закрыла дверь. Затем А.Е.Г. зашла в комнату, где хранится товар, и сказала, что в склад кто-то заходил посторонний. Она увидела, что в большой картонной коробке, стоявшей в центре комнаты, на полу, были перевернуты растворы для контактных линз, упакованные в заводские коробки. Были хаотично разбросаны коробки с товаром. А.Е.Г. пояснила, что данные коробки находились в большом полиэтиленовом пакете белого цвета, и были приготовлены для отправки в <адрес>. После этого А.Е.Г. сразу позвонила администратору Л.А.А. и директору Д.Н.А.(л.д. 178т. 2).

Из показаний свидетеля И.А.Н., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они совместно с женой Д.Н.А. занимаются предпринимательской деятельностью. Жена зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - изготовление медицинских очков, розничная торговля. Он помогает жене в ведении бизнеса. На основании составленного трудового договора, он является директором ИП Денисовой. В его обязанности входит обеспечение деятельности сети магазинов «Оптика», расположенных на территории <адрес> и за пределами <адрес>. В <адрес> у них имеется магазин «Оптика», расположенный по адресу : <адрес>, пер. Пролетарский, 9-2. Для удобства осуществления предпринимательской деятельности имеется склад, расположенный в однокомнатной квартире жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес> Данное помещение под склад они занимают на основании договора найма жилого помещения от 20.08.2007 года. Склад предназначен для хранения товарно-материальных ценностей. Товар поступает упакованным в заводские коробки: очки различных рефракций ( на +, - ), футляры для очков, оправы для очков, контактные линзы, растворы для контактных линз. Заведующая складом - А.Е.Г. Один раз в квартал для отчета в складе проводится бухгалтерский учет с участием кладовщика А.Е.Г., бухгалтера С.В.В. и администратора Л.А.А.

18 октября 2010 г. около 14 час. 15 мин. ему на сотовый телефон позвонила А.Е.Г. и сообщила, что из помещения склада была совершена кража товарно-материальных ценностей, пока она ходила на обед. Он сразу приехал в склад. От А.Е.Г. он узнал, что в помещение проникли путем подбора ключа на металлической входной двери или при помощи отмычки. Он зашел в помещение склада и увидел, что в комнате, расположенной с левой стороны от входа, где хранится товар, в центре на полу лежит коробка, в которой были перевернуты небольшие коробки с растворами для контактных линз. На диване - хаотично разбросан товар. После этого в складе была проведена ревизия, по результатам которой выявлено, что похищены: оправы «Регsоnа РР-015» в количестве 5 штук, оправы «SensuelleSЕ 0088» в количестве 3 штук, оправы «VОV 3104» в количестве 2 штук, оправы «VОV 3125» в количестве 1 штуки, оправы «VОV 3134» в количестве 2 штук, оправы «VОV 5102» в количестве 1 штуки, капли увлажняющие «Орtimed Рго Асtiуе» емкостью 10 мл в количестве 2 штук, капли увлажняющие «Rеnи» емкостью 8 мл в количестве 6 штук, а так же растворы для линз «Сliwel1» емкостью 60 мл-1шт., «Орtimed Рlus» емкостью 125 мл-3 шт., «RenuMultiPlus» емкостью 240 мл-1 шт., «Sunergi» емкостью 60 мл-1шт., «Офтальмикс БИО» емкостью 270 мл -2 шт., «Офтальмикс БИО» емкостью 385 мл -2 шт., а так же 24 футляра для очков различных фасонов, моделей, материала. В результате кражи им причинен материальный ущерб на сумму 5624 рубля 94 копейки. Ущерб на указанную сумму значительным не является.( л.д. 234-236 т. 3).

С показаниями допрошенных лиц не расходятся представленные доказательства, имеющееся в материалах дела.

На основании заявления потерпевшей Д.Н.А. возбуждено уголовное дело (л.д.123-126 т.2); из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2010 г. и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение по адресу: <адрес>2, вход в квартиру осуществляется через две двери: первая дверь металлическая, окрашена краской темно-синего цвета, оборудована реечным замком, ригель которого на момент осмотра находится в положении «заперто»; каких-либо повреждений замка нет; вторая дверь деревянная, оборудована врезным замком, каких-либо повреждений двери, косяка, запирающих устройств нет; в комнате, используемой в качестве рабочего кабинета, вдоль стены слева от входа расположены коробки различных размеров, в которых находятся очки различных рефракций; во второй комнате вдоль стен размещены деревянные стеллажи с горизонтальными полками, на которых расположены картонные коробки различных размеров; в ходе осмотра изъяты в упакованном и опечатанном виде следы папиллярных линий, засов замка (л.д.127-132 т.2); по заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование засове, изъятом с места происшествия по факту кражи товарно- материальных ценностей со склада магазина «Оптика», принадлежащих индивидуальному предпринимателю Д.Н.А., по <адрес> <адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом; данные следы оставлены посторонним предметом с несколько заостренным концом, каковым может быть гвоздь, кусок проволоки, шило и т.д. (л.д. 193 т. 2); согласно акту ревизии остатков товара на складе от 18 октября 2010 г. недостача товара на складе составила 5624 руб. 94 коп. (л.д.158-170т.2); из протокола явки с повинной Федотова И.М. следует, что по <адрес>2, <адрес> он открыл замок отверткой дверь квартиры ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу оправ, футляров, жидкостей для линз (л.д. 200 т. 2); согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Федотов И.М. указал место нахождения квартиры, из которой он совершил кражу оправ, футляров, жидкости для линз, расположенной по адресу: <адрес>; место, откуда он похитил товарно-материальные ценности и куда их выбросил (л.д. 212-216 т. 2).

По преступлению, совершенному Федотовым И.М. 19 октября 2010 г. по факту хищения имущества, принадлежащего К.Т.Ю., его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей К.Т.Ю., данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 8 часов утра 19 октября 2010 года она ушла из дома на работу. В 15 часов 19 октября 2010 года ей на сотовый телефон позвонила мать П.Л.И., которая сообщила, что не может открыть реечный замок на металлической входной двери ее квартиры. В 18 часов 30 минут 19 октября 2010 года, вернувшись с работы, и, открыв замок на входной двери, она обнаружила, что вторая деревянная дверь открыта, а замок выбит. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что похищены шапка из меха чернобурки размер 58 фасон «ушанка», сзади имеется на шапке кожаная вставка стоимостью 3500 рублей; косметический набор «Орифлейм», в котором находилась губная помада, тени, пудра, румяна стоимостью 1000 рублей; набор бижутерии, состоящий из колье шириной 1,5 см белого цвета со стразами и серег длиной около 3 см стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 6000 рублей и является для нее значительным. 19 января 2011 года сотрудники милиции приходили к ней домой с ранее ей незнакомым Федотовым И.М., совершившим кражу из ее квартиры, с целью проверки показаний на месте подозреваемого. Она не разрешила заходить в ее квартиру (л.д. 220-221т. 1).

Свидетель Ч.И.Н. суду пояснила, что в двадцатых числах октября 2010 года ее сожитель Федотов И. подарил ей косметический набор « Орифлейм» в черном пластмассовом корпусе. Где и когда Федотов купил указанный набор, она не знает. О том, что косметический набор был похищен, она узнала от сотрудников милиции и выдала его.

Из показаний свидетеля М.Л.А., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре или ноябре 2010 года около магазина «Снежный барс», расположенного в <адрес>, он купил у ранее ему знакомого Федотова И.. шапку из чернобурки за 1000 рублей. Шапка была в хорошем состоянии. Он не интересовался причиной, по которой Федотов продавал указанную шапку. О том, что шапка была похищена, он не знал. Приобретенную у Федотова шапку он выдал сотрудникам милиции добровольно(л.д. 194-195 т.3).

Из показаний свидетеля К.Ю.Н., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 октября 2010 года в период времени с 8 до 15 часов из их с женой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была совершена кража. В перечне похищенного значилась шапка, которую ему купила жена в 2009 г. за 3500 рублей. Шапка была из меха чернобурой лисы фасон «ушанка» размер 58. На шапке имелись вставки из кожи черного цвета. Шапка была практически новая (л.д.208т. 3).

С показаниями допрошенных лиц не расходятся представленные доказательства, имеющееся в материалах дела.

На основании заявления потерпевшей К.Т.Ю. возбуждено уголовное дело (л.д.186-189 т.1); из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2010 г. и фототаблицы к нему следует, чтообъектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>; вход квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована запирающим устройством в виде реечного замка; в ходе осмотра изъяты в упакованном и опечатанном виде засов реечного замка, следы рук и следы обуви (л.д. 191-198, т. 1);согласно протоколу явки с повинной, Федотов И.М. показал, что 19.10.2010г. совершил кражу косметики и шапки из меха чернобурки из квартиры, расположенной в <адрес> (л.д. 225 т. 1); согласно протоколу выемки Ч.И.Н. добровольно выдала косметический набор «Орифлейм», который осмотрен, опознан потерпевшей К.Т.Ю., признан вещественным доказательством по делу, и возвращен потерпевшей К.Т.Ю. (л.д. 239-243, 268-271 т. 1); по заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на засове реечного замка, представленного на исследование по факту кражи имущества гражданки К.Т.Ю. по адресу: <адрес>, имеются следы в виде царапин и утыканий; следы образованы в результате воздействия посторонним предметом, каким мог быть гвоздь, отвертка, спица (л.д.259 т. 1); согласно протоколу выемки свидетель М.Л.А. добровольно выдал шапку из меха чернобурой лисы, приобретенной им у Федотова И.М., которая осмотрена, опознана К.Ю.Н. и возращена потерпевшей (л.д.197-200, 210-214 т. 3); согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Федотов И.М. указал место расположения квартиры гражданки К.Т.Ю. по адресу: <адрес>, откуда он похитил меховую шапку, косметический набор и бижутерию (л.д. 77-79 т. 3).

По преступлению, совершенному Федотовым И.М. 19 октября 2010 г. по факту хищения имущества, принадлежащего М.В.И., его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая М.В.И. суду пояснила, что в период времени с 7 часов 19 октября 2010 года до 10 часов 30 минут 20 октября 2010 года она была на работе на сутках, когда вернулась обнаружила, что из её квартиры, расположенной по пер. Кооперативный, <адрес>, была совершена кража принадлежащих ей ювелирных изделий. Похищены: набор из серебра - серьги-гвоздики круглой формы с камнем красного цвета и кольцо размер 18,5, с камнем красного цвета стоимостью 1900 рублей; золотое кольцо шириной 3-5 мм весом 2,69 г размер 18,5 стоимостью 7600 рублей, золотая цепочка стоимостью 4536 руб.; подвеска золотая в виде водолея весом 1,50 г стоимостью 2277 руб., цепочка серебряная длиной 30 см стоимостью 1000 руб.; серебряная подвеска в виде креста с распятием стоимостью 1500 руб. Общий ущерб от кражи составил 18813 рублей и является для нее значительным, так как она не работает, получает пенсию 7000 рублей, на возмещении ущерба настаивала. Одну серьгу - гвоздик ей вернули в нормальном состоянии, но стоимость возвращенного украшения она не может назвать.

Из показаний свидетеля Ф.Н.Г., данных ей в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, чтосына Федотова Ивана она в последнее время видела очень редко. В последний раз он приезжал к ней осенью 2010 года, когда на улице уже был снег, но это было до 16 ноября 2010 года. Ее сын по характеру спокойный, уравновешенный, спиртное не употребляет. Если он приезжал к ней домой, то всегда помогал по дому. К людям пожилого возраста он относится с уважением. Когда сын приезжал к ней в последний раз, то привез внучке сережки-гвоздики из металла белого цвета с камнем красного цвета. Внучка потеряла одну сережку-гвоздик, а вторая сережка хранилась у нее дома. От сотрудников милиции ей стало известно, что ее сын совершил несколько краж, поэтому она добровольно выдала сережку-гвоздик. Других чужих предметов и вещей сын к ней домой не приносил (л.д.104-105 т. 2).

С показаниями допрошенных лиц не расходятся представленные доказательства, имеющееся в материалах дела.

На основании заявления потерпевшей М.В.И. возбуждено уголовное дело (л.д.1-5 т.2); из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2010 г. и фототаблицы к нему следует, что вход в <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляется через двойную дверь : наружную металлическую и внутреннюю деревянную; металлическая дверь запирается на реечный замок, при осмотре повреждений двери и замка не обнаружено; деревянная дверь оборудована врезным замком, на момент осмотра засовы замка находятся в положении «заперто» и изогнуты по направлению открывания двери; на дверном блоке имеется отщип древесины; на момент осмотра запорная пластина переломана; в ходе осмотра изъяты в упакованном и опечатанном виде следы обуви и засов реечного замка (л.д.7-15 т.2); согласно протоколу выемки потерпевшая М.В.И. добровольно выдала ценники, товарные чеки на похищенные украшения, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к делу (л.д.46-51 т. 2); согласно протоколу явки с повинной Федотова И.М. показал, что 19 октября 2010 года он совершил кражу украшений из квартиры, расположенной по пер. Кооперативный, <адрес> (л.д.55 т.2); по заключению трасологической экспертизы № от 19 ноября 2011 г. четыре следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи в период времени с 19 по 20 октября 2010 года личного имущества М.В.И. из <адрес> по <адрес> <адрес>, предположительно оставлены мужскими ботинками (полуботинками) (л.д.89-91т. 2); по заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ два следа обуви, изъятые на дактопленки размерами 157x90 мм., 160x96 мм, по факту кражи личного имущества М.В.И. оставлены обувью на левую ногу, изъятой у Федотова И.М. (л.д.57-58 т. 3); по заключению трасологической экспертизы № от 11 ноября 2010 г. на поверхностях представленного на исследование засова реечного замка, изъятого по факту кражи имущества следов воздействия постороннего предмета не выявлено (л.д. 97 т. 2); согласно протоколу выемки у свидетеля Ф.Н.Г. изъята серьга-гвоздик из металла белого цвета с красным камнем, которая осмотрена опознана потерпевшей М.В.И., признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей М.В.И. (л.д. 107-116 т. 2); согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Федотов И.М. указал место расположения квартирыМатченко В.И. по адресу: г. <адрес> Кооперативный <адрес>, откуда он похитил украшения (л.д. 84-87 т. 3).

По преступлению, совершенному Федотовым И.М. 08 ноября 2010 г. по факту хищения имущества, принадлежащего П.С.И., его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний Федотова И.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката Малаевой И.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК, следует, что 8 ноября 2010 года около 11 часов он находился возле общежития № <адрес>, когда увидел ранее знакомую П.С.И.. с сожителем и ребенком. Они П.Н.Н. мимо по дороге. Он знал, где проживает П.С.И., и видел, что они направляются не домой. У него возник умысел на кражу имущества П.С.И.. Он пошел в общежитие, в котором проживала П.У. него с собой была отвертка плоская с ручкой из пластмассы черного цвета. В коридоре общежития никого не было. Отверткой он отогнул возле косяка дверь комнаты П.С.И., вошел в комнату. На телевизоре стоял ДВД-плеер в корпусе стального цвета. Там же лежали два пульта дистанционного управления. Он торопился, поэтому похитил оба пульта дистанционного управления и ДВД- плеер. На двери трюмо висел фен в пластмассовом корпусе красного цвета, который он также похитил. Совершив кражу, он вышел из комнаты и прикрыл входную дверь. Ригель от замка вошел за косяк двери, и былопохоже, что она закрыта. С похищенным имуществом он пошел домой, где все спрятал в кладовке, чтобы никто из родственников не видел эти вещи. Кражу совершил, так как не было денег для приобретения продуктов питания. Затем, похищенный ДВД - плеер он отдал своей сестре К.Н.М.. О том, что ДВД - плеер он похитил, сестра не знала. Пульт дистанционного управления от ДВД - плеера он по дороге домой потерял. Фен и второй пульт он выдал сотрудникам милиции добровольно. Отвертку, которой он взломал дверь комнаты П.С.И., он выбросил на улице, недалеко от общежития. В содеянном он раскаивается (л.д.268-271т.2).

Из показаний потерпевшей П.С.И., данных ей в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 8 ноября 2010 года в11 часов 30 минут они с сожителем повели в больницу больного сына. Входную дверь комнаты она закрыла на врезной замок. Домой она вернулась с сыном около 15 часов 8 ноября 2010 года. Дверь она открыла ключом, вошла в комнату и стала раздевать ребенка. Затем она обнаружила, что на полке, находящейся над телевизором, нет ДВД- плеера « <данные изъяты> в серебристом корпусе стоимостью 999 рублей. В это время пришел ее сожитель, с которым они стали искать DVD- плеер, обнаружив при этом, что еще похищены пульт дистанционного управления от DVD- плеера в корпусе серебристого цвета, кнопки в темноте светятся зеленоватым цветом, и пульт дистанционного управления от телевизора «<данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 350 рублей, фен в корпусе красного цвета с серебристыми вставками стоимость 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 1849 рублей. Когда они с сожителем осмотрели входную дверь комнаты, то увидели, что снаружи имеется повреждение на дверной косяке в виде вмятин, а на замке - в виде царапин. Выйдя на улицу, она спросила у мальчиков, игравших в коридоре первого этажа, недалеко от ее комнаты, о том, не видели ли они кого-нибудь постороннего, пояснив, что ее обокрали. Мальчики пояснили, что видели мужчину, в черной куртке, который проходил в сторону ее комнаты с пустыми руками, а выходил с пакетом в руках, в котором лежал предмет, внешне похожий на DVD - плеер. По описанию мужчины, она догадалась, что кражу из ее комнаты совершил Федотов И. М., который часто приходит в их общежитие. В тот день она видела Федотова, он был одет именно так, как описали мальчики. От сотрудников милиции она узнала, что кражу из ее комнаты совершил Федотов (л.д. 248-249 т. 2).

Из показаний свидетеля П.А.В., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, чтоон 8 ноября 2010 года из комнаты № общежития №, расположенного в <адрес>, где он проживает с сыном и сожительницей П.С.И., была совершена кража DVD- плеера марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления стоимостью 999 рублей, фена марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, пульта дистанционного управления от телевизора <данные изъяты> стоимостью 350 рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>. В совершении кражи он подозревал Федотова И.М., которого видели около их комнаты (л.д.278-279 т.2)/

Из показаний свидетеля К.А.С., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он с матерью и братом проживает в общежитие № <адрес>. Он видел, как в период времени с 11 до 12 часов, точное время он назвать не может, 8 ноября 2010 года из комнаты № вышел Федотов И. по прозвищу «Федот», который часто бывает в их общежитии. В руке у Ф.Н.Г. был пакет, в котором находилось что-то прямоугольной формы, например DVD- плеер. Через некоторое время вернулась хозяйка комнаты, которая спрашивала о том, не видел ли он посторонних, так как из ее комнаты совершена кража (л.д.2-3 т.3).

Из показаний свидетеля К.С.В., данных ей в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она с двумя несовершеннолетними сыновьями проживает в общежитии № <адрес>. В ноябре 2010 года, точную дату она не помнит, около 12 часов, она пошла в магазин. Из подъезда общежития выбежал ее младший сын К.А.С. Андрей. В это же время из того же подъезда общежития вышел Ф.Н.Г., которого она часто видит в помещении их общежития. Ф.Н.Г. был в черной куртке, капюшон которой он накинул на голову. Она обратила внимание, что в руке у Ф.Н.Г. был пакет, в котором находилось что-то правильной прямоугольной формы, то есть, в пакете были не вещи. В тот же день к ней приходили сотрудники милиции, от которых она узнала, что из комнаты № была совершена кража (л.д. 192-193 т.2).

Из показаний свидетеля К.Н.М., данных ей в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 8 ноября 2010 года она находилась дома со своим ребенком, когда вечером пришел брат Федотов И.М., который принес полиэтиленовый пакет и достал из него DVD - плеер. Она подумала, что Федотов И.М. указанный DVD- плеер купил с рук. О том, что DVD - плеер, принесенный ее братом, был похищен, она узнала от сотрудников милиции, после чего выдала его добровольно (л.д. 4-5 т. 3)/

С показаниями допрошенных лиц не расходятся представленные доказательства, имеющееся в материалах дела.

На основании заявления потерпевшей П.С.И. возбуждено уголовное дело (л.д.226-228 т.2); из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2010 г. и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является комната № общежития № <адрес>, принадлежащей гражданке П.С.И.; двери в комнату деревянные, закрываются на врезной замок; на момент осмотра следов взлома не обнаружено (л.д.229-233 т. 2); согласно протоколу выемки потерпевшая П.С.И. добровольно выдала гарантийный талон, кассовый чек на похищенный DVD-плеер «<данные изъяты> которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, возвращены потерпевшей на хранение, в копии приобщены к делу (л.д. 251-259 т. 2); в ходе осмотра места происшествия у Федотова И.М. изъяты фен марки <данные изъяты> красного цвета и пульт дистанционного управления (л.д.243-244 т.2), согласно протоколу выемки свидетель К.Н.М. добровольно выдала DVD-плеер марки <данные изъяты> которые осмотрены, опознаны потерпевшей П.С.И., признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей на хранение (л.д. 7-8, 20-31 т.3); согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Федотов И.М. указал, где в комнате П.С.И. находились предметы, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 274-277 т. 2).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Федотова И.М. в совершении преступлений установлена и доказана.

Действия подсудимого Федотова И.М. (по преступлению от 09 июля 2010 г.) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Федотова И.М. (по преступлению от 08 октября 2010 г. в отношении потерпевшей Т.Т.Н. ) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Федотова И.М. (по преступлению от 08 октября 2010г. в отношении потерпевшей З.Н.Н.) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Федотова И.М. (по преступлению от 18 октября 2010г.) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2001 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Федотова И.М. (по преступлению от 19 октября 2010 г. в отношении потерпевшей К.Т.Ю. ) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя пом. прокурора г. Черемхово Антаненок О.М., суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения Федотова И.М. подлежит исключению за недоказанностью.

Действия подсудимого Федотова И.М. (по преступлению от 19 октября 2010г. в отношении потерпевшей М.В.И.) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Федотова И.М. (по преступлению от 08 ноября 2010 г.) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не имея прав на имущество потерпевших К.А.С., Т.Т.Н., З.Н.Н., Д.Н.А., К.Т.Ю., М.В.И., П.С.И., подсудимый Федотов И.М. имел намерение тайно безвозмездно завладеть им, свое намерение осуществил, незаконно помимо воли потерпевших вторгся в их жилище, а также в помещение, используемое потерпевшей Д.Н.А., причинив потерпевшим с учетом их материального положения, значительный ущерб. Мотивом преступлений явилась корысть.

Психическая полноценность подсудимого Федотова И.М. у суда сомнений не вызывает, т.к. в судебном заседании он адекватен в поведении, состоял на профилактическом учете в ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» с диагнозом: эпизодическое употребление наркотических веществ, в 2002 г. снят с учета (л.д. 248 т.3), поэтому он должен нести наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Федотовым И.М. преступлений, личность подсудимого, который ранее судим за аналогичные преступления (л.д.250-264 т.3), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.269 т.3), состоит в фактических брачных отношениях с Ч.И.Н., имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.249 т.3), которая проживает с матерью Ч.И.Н.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен (л.д.268 т.3). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Федотова И.М., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Д.Н.А., К.Т.Ю., М.В.И., а также активное способствование в раскрытии преступлений путем указания места сбыта похищенного имущества, откуда оно было частично изъято и возвращено потерпевшим.Обстоятельством, отягчающим наказание Федотову И.М., в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Федотова И.М. имеется опасный рецидив.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого Федотова И.М., а также то, что наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Федотова И.М. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, не усматривается. Учитывая материальное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничение свободы Федотову И.М. не назначать.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно то, что подсудимый Федотов И.М. имеет на иждивении малолетнюю дочь, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, был временно трудоустроен, а также учитывая поведение подсудимого Федотова И.М. после совершения преступлений, явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений путем указания места сбыта похищенного имущества, откуда оно было частично изъято и возвращено потерпевшим, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому Федотову И.М. положения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначения наказания подсудимому Федотову И.М. суд не находит.

В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначить Федотову И.М. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Федотову И.М время содержания под стражей до судебного разбирательства.

Вещественные доказательства - косметический набор «Oriflaim» и шапку из меха чернобурой лисы, хранящиеся у потерпевшей К.Т.Ю., серьгу из металла белого цвета с красным камнем, хранящуюся у потерпевшей М.В.И., DVD-плеер марки <данные изъяты> пульт дистанционного управления, фен «<данные изъяты> красного цвета, хранящиеся у потерпевшей П.С.И., оставить по принадлежности собственникам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших : К.А.С. на сумму <данные изъяты> З.Н.Н. на сумму <данные изъяты>, Т.Т.Н. на сумму <данные изъяты>., К.Т.Ю. на сумму <данные изъяты>., Д.Н.А. на сумму <данные изъяты>. подлежат удовлетворению и взысканию с Федотова И.М. с учетом установленных объемов и стоимости похищенных вещей, а также с учетом стоимости возвращенного имущества.

Гражданский иск потерпевшей М.В.И. оставить без рассмотрения, т.к. в отсутствие доказательств суммы невозмещенного ущерба не представляется возможным определить сумму иска без отложения судебного разбирательства, при этом потерпевшей М.В.И. надлежит разъяснить право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФЕДОТОВА И.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 г.) и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление от 09 июля 2010 г.) (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. - 1 (один) год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление от 08 октября 2010 г в отношении потерпевшей Т.Т.Н.) (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) - 1 (один) год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление от 08 октября 2010г. в отношении потерпевшей З.Н.Н.) (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) 1 (один) год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (за преступление от 18 октября 2010 г) (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) - 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление от 19 октября 2010г. в отношении потерпевшей К.Т.Ю.) (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. - 1 (один) год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление от 19 октября 2010г в отношении потерпевшей М.В.И.) (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) 1 (один) год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление от 08 ноября 2010г) (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) - 1 (один) год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Федотову И.М. окончательно назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 июня 2011 г., зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 16 ноября 2010 г. по 08 июня 2011 г.

Меру пресечения Федотову И.М. оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Федотова И.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу К.А.С. <данные изъяты>); в пользу З.Н.Н. <данные изъяты>; в пользу Т.Т.Н. <данные изъяты> в пользу К.Т.Ю. <данные изъяты> в пользу Д.Н.А. <данные изъяты>

Вещественные доказательства - косметический набор «Oriflaim» и шапку из меха чернобурой лисы, хранящиеся у потерпевшей К.Т.Ю., серьгу из металла белого цвета с красным камнем, хранящуюся у потерпевшей М.В.И., DVD-плеер марки <данные изъяты> пульт дистанционного управления, фен <данные изъяты> красного цвета, хранящиеся у потерпевшей П.С.И., оставить по принадлежности собственникам.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Федотовым И.М.. в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденный Федотов И.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Копия верна : Судья :