П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Черемхово «31» мая 2011 г. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи ЕРМАКОВОЙ Н.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово БАСОВА Г.О. подсудимого НАУМЕНКО А.В., защитника адвоката, КОРНЕВА С.Н. представившего удостоверение №, ордер № при секретаре ЧЕМЕЗОВОЙ Д.А., а также потерпевших П.Л.Е., Б.Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № г. в отношении: НАУМЕНКО А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в гражданском браке с Т.И.С., имеющего на иждивении сына Р. ДД.ММ.ГГГГг.р., работавшего в мебельном цехе, проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по данному делу с 28 февраля 2011 г., ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: 27 февраля 2011 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 22 мин. Науменко А.В.находился в магазине <данные изъяты> принадлежащем индивидуальному предпринимателю Б.Э.С., расположенном по адресу: <адрес>. В это время у Науменко А.В., не имеющего постоянного источника дохода, с целью обогащения, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение разбойного нападения на продавца указанного магазина П.Л.Е., в целях хищения имущества, принадлежащего Б.Э.С. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на продавца указанного магазина П.Л.Е., Науменко А.В. 27 февраля 2011г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 22 мин. потребовал у П.Л.Е. бутылку пива. П.Л.Е. опасаясь агрессивно настроенного Науменко А.В., увидев в правом рукаве куртки, одетой на Науменко А.В., клинок ножа, передала ему одну бутылку пива «Охота», завладев которой Науменко А.В., действуя согласно намеченной цели, потребовал у П.Л.Е. выдать денежные средства, а именно выручку. Получив отказ, Науменко А.В. прошел к кассе, откуда похитил денежные средства в сумме 812 рублей. В это время П.Л.Е., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала на улицу. Науменко А.В., проследовал за ней и угрожая П.Л.Е. применить насилие опасное для жизни и здоровья, потребовал вернуться в магазин, где продолжая свои преступные намерения, направленные на разбой, Науменко А.В. настаивал на передаче ему денежных средств. П.Л.Е., реально восприняв угрозу убийством в свой адрес, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему денежные средства в размере 3 750 рублей. В результате разбойного нападения, Науменко А.В. открыто похитил одну бутылку пива «Охота» стоимостью 100 рублей и денежные средства в размере 4562 рубля, принадлежащие Б.Э.С., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В дальнейшем Науменко А.В. с похищенными деньгами и одной бутылкой пива «Охота» с места преступления скрылся. Похищенные деньги и одну бутылку пива Науменко А.В. присвоил. Органом предварительного следствия действия подсудимого Науменко А.В. квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании подсудимый Науменко А.В. вину признал частично и пояснил суду, что 27 февраля 2011г. дома он распивал спиртные напитки, был пьяный. Вечером ему стало плохо, он пошел прогуляться на улицу. Проходя мимо магазина <данные изъяты> он решил зайти в магазин. Зайдя в магазин, у продавца П.Л.Е. он попросил в долг бутылку пива «Охота», продавец ему отказала, но он настаивал и после того, как П.Л.Е. передала ему 1 б. пива, он стал требовать у нее 5000 рублей, на что она ему отказала и сказала, что «денег нет». Тогда он сам прошел за прилавок к кассе, из которой похитил имеющиеся в ней деньги, но сколько именно не знает, т.к. не считал их. В этот момент П.Л.Е. выбежала на улицу, а он вышел следом за ней, и стал требовать, чтобы она вернулась в магазин. При этом П.Л.Е. увидела находящийся у него в рукаве куртки нож, и потребовала у него, чтобы он выбросил нож. Тогда он достал из рукава куртки нож, положил его около дверей магазина со стороны улицы, после чего П.Л.Е. зашла в магазин, где он продолжил требовать у нее деньги. Тогда П.Л.Е. вытащила из халата, надетого на ней, деньги и бросила их ему. Сколько именно было денег, он не считал, но видел купюры разного достоинства, в т.ч. и в 1000, и в 500 рублей Забрав деньги, он вышел из магазина, забрав с собой и бутылку пива «Охота», которую П.Л.Е. передала ему ранее. Когда он вышел из магазина, П.Л.Е. сразу захлопнула дверь за ним, а он стал искать нож, но не нашел его, и пошел в магазин «<данные изъяты> где, похищенные в магазине <данные изъяты> деньги, отдал продавцу в счет имеющегося у него там долга. Затем он пошел домой, где осознал содеянное и сказал жене «звони в милицию». После чего приехали сотрудники милиции и его задержали. При этом добавил, что нож он взял с собой «на всякий случай», держал его в рукаве куртки и из рукава его не доставал, данным ножом продавцу он не угрожал, на продавца его не наставлял, не намеревался использовать его для причинения телесных повреждений потерпевшей, и не демонстрировал его ей, но продавец могла увидеть нож у него в рукаве, поэтому и сказала ему, чтобы нож он выбросил, что он и сделал. Также не отрицает, что когда продавец отказалась дать ему деньги, то словесно он мог угрожать ей, но никаких ударов он ей не наносил и насилия не применял. В настоящее время он все осознал, искренне раскаивается в содеянном, утверждая, что преступление совершил, т.к. был сильно пьян. Потерпевшая П.Л.Е. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и пояснила суду, что с 2003 г. она работает продавцом у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. 27 февраля 2011 г. около 20 часов в магазин пришел пьяный Науменко А.В., который стал просить в долг бутылку пива. Сначала она отказала ему, но Науменко сказал «дай по-хорошему». Поскольку других покупателей в этот момент в магазине не было, а Науменко был пьян и агрессивно настроен, она испугалась и решила дать ему пиво. При передачи Науменко 1 б. пива «Охота» емкостью 2 литра, стоимостью 100 рублей, она увидела в рукаве куртки, надетой на Науменко, нож. Отдав Науменко пиво, она потребовала, чтобы он ушел из магазина, объясняя ему, что ей надо закрывать магазин. Однако Науменко, не обращая внимания на ее слова, стал требовать у нее 5000 рублей, на что она ему сказала, что «выручки нет». Тогда Науменко А.В. сам прошел за прилавок к кассе и забрал оттуда имеющуюся выручку более 500 рублей купюрами по 50 и 100 рублей, и железные монеты. Она в этот момент выбежала из магазина на улицу, а Науменко А.В. вышел за ней, и стоя в дверном проеме потребовал, чтобы она зашла в магазин, угрожая при этом убийством, сказав ей «побежишь-завалю». Она испугалась и угрозу убийством, восприняла реально, т.к. Науменко был пьяный и агрессивный. После чего на его требование зайти в магазин, она потребовала от Науменко А.В., чтобы он выбросил нож. Тогда Науменко А.В. положил нож у порога входной двери в магазин со стороны улицы. Заходя в магазин, она откинула нож в сторону. Зайдя в магазин, Науменко А.В. продолжил требовать у нее деньги. Дневная выручка в сумме 3750 рублей лежала у нее в кармане халата, одетого на ней. Она держала руки в карманах, правой рукой сжимая деньги. Когда Науменко А.В. в очередной раз потребовал деньги и подошел к ней, она бросила все деньги ему на холодильник. Забрав деньги и бутылку пива, Науменко А.В. вышел из магазина на улицу и стал искать нож, а она закрыла дверь в магазин, и нажала тревожную кнопку. Затем к магазину подъехали сотрудники охранного предприятия «Викинги», которые вызвали милицию. О случившемся она по телефону также сообщила владельцу магазина Б.Э.С. В этот же день в магазине был проведен учет, и выявлена недостача в размере 4662 рубля с учетом стоимости одной бутылки пива «Охота» в размере 100 рублей. В последствии ей стало известно, что похищенные деньги, Науменко А.В. отдал в магазин «Лейла», в счет погашения своего долга. При этом добавила, что Науменко ей ударов не наносил, насилия не применял, а только словесно угрожал убийством, и данные угрозы, с учетом того, что Науменко был пьяный и агрессивный она восприняла реально и опасалась за свою жизнь, т.к. видела в рукаве куртки у Науменко нож, который он из рукава не доставал и на нее не наставлял. За пережитый страх и причиненные нравственные страдания, она просит суд взыскать с Науменко А.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. При этом на строгом наказании для подсудимого Науменко А.В., она не настаивает, т.к. знает его как спокойного покупателя, с которым никогда не ругалась. На что подсудимый Науменко А.В. заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей признал в полном объеме, подтвердив суду, что действительно напугал ее. Потерпевший Б.Э.С. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Магазин находится под охранной в охранном предприятии «Викинги». 27 февраля 2011 г. в девятом часу вечера ему позвонила продавец П.Л.Е., которая сообщила о том, что Науменко А.В. похитил в магазине денежные средства. Когда он приехал в магазин, П.Л.Е. рассказала, о том что Науменко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сначала попросил в долг бутылку пива, а затем требовал у нее деньги, и она отдала ему всю выручку, т.к. в рукаве куртки видела у него нож. Так как он знает где проживает мать Науменко А.В. - К.Г.Г., он подъехал к ее дому, поинтересовался где Науменко А.В., так как его дома не было, и рассказал ей о случившемся. Когда к магазину <данные изъяты> прибыли сотрудники милиции, он вместе с ними вновь подъехал к дому К.Г.Г., в это время Науменко А.В. был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что деньги из магазина «<данные изъяты> он похитил для того, чтобы отдать долг в магазин <данные изъяты> после чего задержали. В этот же день в магазине был проведен учет и выявлена недостача в размере 4662 рубля. Т.к. до настоящее время ущерб не возмещен, он настаивает на взыскании с Науменко 4662 рублей, и просит назначить ему справедливое наказание. Свидетель П.Н.Е.пояснила суду, что работает продавцом в магазине «Лейла» по <адрес> у индивидуального предпринимателя И.Р.Г. 27 февраля 2011 г. в дневное время магазин за продуктами приходил Науменко А.В., покупающий продукты в долг. Она напомнила Науменко А.В. о том, что 28 февраля 2011 г. она сдает смену и поэтому необходимо, чтобы он вернул долг. Она, по его просьбе, посчитала сумму долга в 3252 рубля. В этот же день вечером к магазину пришел Науменко А.В. и через окно передал ей деньги в сумме 3149 рублей, пояснив что остальные деньги он отдаст позже, после чего ушел. А примерно через 1 час она узнала, что деньги, которые Науменко А.В. отдал ей в качестве долга в магазин, он похитил у продавца магазина <данные изъяты> П.Л.Е. Деньги, отданные Науменко А.В. в качестве долга в магазин, она положила в кассу, а при сдачи смены выручка была передана владельцу магазина И.Р.Г. Свидетель И.Р.Г. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина <данные изъяты> по <адрес>, который работает в круглосуточном режиме. С его согласия продавцы, постоянным покупателям, товар отпускается в долг, но каждый продавец, продающий товар в долг, сам ведет учет, так как при сдаче смены, если будет выявлена недостача, деньги выплачивает продавец. 27 февраля 2011 г. по сотовому телефону ему позвонил Б.Э.С. - владелец магазина <данные изъяты> который сообщил о том, что Науменко А.В. угрожая продавцу его магазина П.Л.Е., похитил денежные средства, которые в качестве погашения долга передал продавцу его магазина. Вечером в магазин он выехать не мог, а на следующий день продавец П.Н.Е. отдала ему выручку. Со слов П.Н.Е. ему известно, что деньги, которые Науменко А.В. вернул в качестве погашения долга, она положила в кассу. Свидетель К.Г.Г.- мать подсудимого Науменко А.В. пояснила суду, что днем 27 февраля 2011 г. сын был у нее с внуком, а потом ушел. Вечером к ее дому подъехал Б.Э.С.- владельц магазина <данные изъяты> который интересовался ее сыном, и сообщил о том, что ее сын ограбил его магазин, забрал 1 б. пива и деньги. Они вместе пошли к дому сына, но невестка сказала, что его дома нет, и Б.Э.С. уехал. После того, как Б.Э.С. уехал, к ней домой пришел сын в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что «хочет сдаться», при этом подробности не рассказывал. Затем приехали сотрудники милиции, и забрали сына. При этом характеризует его положительно: по характеру спокойный, спиртным не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось, работал, помогал по дому, имеет семью, любит своего сына. Свидетель Т.И.С. пояснила суду, что с Науменко А.В. она сожительствует с 2007 г., имеют сына в возрасте 2 лет. 27 февраля 2011 г. она была на работе, а муж сидел с ребенком. Вечером, когда она пришла с работы домой, Науменко находился дома, был выпивший, а потом, ничего не говоря, оделся и вышел на улицу. Примерно через час, Науменко А.В. пришел домой вместе с матерью, сказал ей, что «ограбил магазин, и хочет сдаваться». После чего к дому подъехали сотрудники милиции и увезли его в милицию. Потом она обнаружила дома отсутствие столового ножа. При этом охарактеризовала Науменко, как хорошего и любящего мужа и отца, жили дружно, ее никогда не обижал, спиртным не злоупотреблял, вместе работали. Свидетель Б.А.И.пояснил суду, что работает охранником в охранном предприятии «Викинги». В обязанности охранников входит обеспечение безопасности объектов находящихся под охранной предприятия. Выезд к охраняемому объекту осуществляется при поступлении сигнала тревоги на пульт диспетчера. 27 февраля 2011г. он находился на суточном дежурстве, старшим смены. После 20 ч. поступило сообщение диспетчера о том, что поступил сигнал тревоги из магазина <данные изъяты> по <адрес> <адрес> По прибытию на место, напуганная продавец П.Л.Е. пояснила, что местный житель Науменко А.В. с ножом похитил денежные средства. О случившемся было сообщено в ОВД <адрес>. Пока ждали прибытия сотрудников милиции, с помощью П.Л.Е. у магазина обнаружили нож, о чем сообщили сотрудникам милиции. Также вина подсудимого Науменко А.В. по данному преступлению подтверждается добытыми и проверенными доказательствами: заявлением потерпевших П.Л.Е. и Б.Э.С. совершенном 27.02.2011г. преступлении, на основании которых возбуждено уголовное дело ( л.д.1,3,4); протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2011г., согласно которого объектом осмотра является павильон магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и прилегающая к нему территория, где справа от магазина на расстоянии 5 метров от правой стены здания магазина и на расстоянии 4 метров от края проезжей части дороги обнаружен и изъят нож общей длиной 276 мм, состоящий из клинка и рукояти, которая изготовлена из полимерного материала черного цвета и обмотана изоляционной лентой синего цвета (л.д. 5-8 ); протоколом осмотра ножа,изъятого с места происшествия, который опознан обвиняемым Науменко А.В., и потерпевшей П.Л.Е., приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранении в камеру вещественных доказательств ОВД по <адрес>у и <адрес> ( л.д. 13-14, 87-88, 93-94, 97-98); протоколом опознания подозреваемого Науменко А.В. потерпевшей ПлотниковойЛ.Е., в ходе которого П.Л.Е. опознала Н.Л.Е., как человека, который 27 февраля 2011г. в магазине <данные изъяты> демонстрируя нож в рукаве совершил у нее хищение денежных средств (л. д.36-37); заключением криминалистической судебной экспертизы №,из которого следует, что нож, представленный на исследование по факту разбойного нападения на продавца магазина <данные изъяты> П.Л.Е. по <адрес> <адрес>, <адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию. (л. д. 52); протоколом очной ставки между подозреваемым Науменко А.В. и потерпевшей П.Л.Е., в ходе которой П.Л.Е. подтвердила свои показания, а Науменко А.В. согласился с ними в полном объеме(л. д. 38-39); протоколом выемки акта результатов проверки ценностей от 27.02.2011г. в магазине «Каспий», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 66-71); постановлением об установлении размера причиненного ИП Бадалову ущерба, который составляет 4662 рубля (л.д. 72). Оценивая добытые и проверенные по данному преступлению доказательства в их совокупности, государственный обвинитель Басов Г.О. просил суд исключить из обвинения Науменко А.В. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании исходя из показаний как потерпевшей, так и подсудимого было установлено, что в момент совершения данного преступления, нож находился у Науменко в рукаве куртки, он его оттуда не доставал, на потерпевшую не наставлял, и не намеревался использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей П.Л.Е.. В связи с чем, просил суд переквалифицировать действия Науменко А.В. со ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 г.) как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку не имея прав на имущество, принадлежащее <данные изъяты>, подсудимый Науменко имел намерение безвозмездно завладеть им, для чего напал на продавца магазина потерпевшую П.Л.Е., и угрожая применением насилия опасного для ее жизни и здоровья, свое намерение осуществил, когда в магазине похитил денежные средства и 1 б. пива. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей П.Л.Е., настаивающей на том, что в момент совершения данного преступления подсудимый Науменко А.В. высказывал в ее адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья «побежишь- завалю», и данные угрозы, с учетом того, что Науменко находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивным, а также с учетом увиденного ею в рукаве его куртки ножа, были восприняты ею реально, и она боялась осуществления данных угроз. Ранее у нее с Науменко неприязненных отношений не было, в связи с чем оснований для его оговора она не имеет. При том, что подсудимый Науменко в судебном заседании сам подтвердил, что действительно напугал ее. Сомнений во вменяемости подсудимого Науменко А.В. у суда не возникло, учитывая его поведение в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у психиатра в ПНБ г. Черемхово (л.д.108), поэтому суд признает Науменко А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Науменко А.В. преступления. В качестве смягчающих наказание Науменко А.В. обстоятельств, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание Науменко А.В. обстоятельства, суд учитывает наличие в его действиях опасного рецида, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого Науменко А.В.: работавшего, положительно характеризующегося по месту работы и соседями (л.д.174-176), но совершившего тяжкое преступление против чужой собственности в состоянии алкогольного опьянения, мнение потерпевших, настаивающих на справедливом наказании, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Науменко А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свобод, без штрафа. Исключительных обстоятельств для назначения Науменко А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, суд не находит. В силу ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшим Б.Э.С. гражданский иск на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Науменко А.В. Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поэтому заявленный потерпевшей П.Л.Е. гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, с учетом всех обстоятельств дела, характера нравственных страданий, пережитых ею в момент совершения данного преступления, отсутствие вреда её здоровью, а также исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого Науменко А.В., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> и взыскать указанную сумму с Науменко А.В. Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения ГОВД г. Черемхово: нож, подлежит уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: НАУМЕНКО А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ назначить ему наказание в 3 (три) года лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Науменко А.В. исчислять с 31 мая 2011 г., зачесть время содержания под стражей с 28 февраля 2011 г. по настоящее время. Меру пресечения Науменко А.В.оставить прежней - содержание под стражей. Взыскать с Науменко А.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшего Б.Э.С. Э.С. <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П.Л.Е. <данные изъяты> Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения ГОВД г. Черемхово: нож- уничтожить. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток. Осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: