П Р И Г О В О Р

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово                                                                                             08 августа 2011 года

            Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Жук Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Кармишина Ю.В.,

подсудимого Бобик В.А.

защитников - адвоката Николаевой А.П., представившей удостоверение №, ордер адвокатского кабинета, Гаджиевой А.Э., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №,

потерпевших К.А.Е., С.А.Г., законного представителя К.Н.О.,

при секретарях Труфановой А.С., Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

                БОБИК В.А., ДД.ММ.ГГГГ

    года в <адрес>, русского, <данные изъяты>

                не военнообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев

                не имеющего, не работающего, проживающего в г. <адрес>

<адрес> судимого :                 

                1) 09.06.2003 г. Иркутским областным судом по ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч. 3 п.

                     «в», 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного

                     27.03.2009 г. условно - досрочно по постановлению Ангарского городского

                     суда Иркутской области от 16.03.2009 г. на 2 года 6 месяцев 22 дня;

      2) 20.12.2010 г. Усольским городским судом Иркутской области по ст.161 ч.2

                     п. «г», 161 ч. 1 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы

                     с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по            

                     постановлению Черемховского городского суда Иркутской области от

                     06.06.2011 г. приговор Усольского городского суда Иркутской области от

                     20.12.2011 г. приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., Бобик В.А.

                     считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от

                     07.03.2011 г.), 69 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без

                     штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной

                     колонии общего режима; по настоящему уголовному делу находящегося                  

               под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «в», «г», 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Бобик В. А., в период времени с 23 часов 55 минут 07 июля 2010 года до 04 часов 08 июля 2010 года находился возле <адрес>, расположенного по <адрес>. Достоверно зная, что в <адрес> указанного дома проживает одинокая престарелая гражданка К.А.Е., у Бобик В.А., не имеющего постоянного источника дохода, возник умысел на тайное хищение денежных средств из указанной квартиры, принадлежащей К.А.Е. С этой целью, Бобик В.А. подошел к окну <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> и имеющимся у него неустановленным следствием предметом открутил с правой стороны крепления, удерживающие решетку, установленную на указанном окне, после чего этим же предметом отжал форточку и незаконно проник в указанную квартиру. В это время его преступные действия были замечены гражданкой К.А.Е., которая потребовала объяснить Бобик В.А., зачем он проник в ее квартиру. Бобик В.А., понимая, что его действия очевидны для К.А.Е., не отказался от своих преступных намерений совершить хищение чужого имущества, подошел к стоящей возле дивана К.А.Е. и истребовал у нее денежные средства. А когда К.А.Е. ответила отказом, Бобик В.А. провел К.А.Е. в спальную комнату <адрес> указанного дома, где с целью отыскания денег проверил постельные принадлежности, имеющиеся на кровати, а затем взял сумку, находящуюся в коробке, стоящей на стуле в данной комнате, и из указанной сумки и умышленно открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.А.Е., то есть его действия, начатые Бобик В.А., как тайное хищение чужого имущества, в ходе совершения преступления переросли в открытое хищение чужого имущества. С похищенными денежными средствами Бобик В.А. через входную дверь квартиры вышел на улицу и с места преступления скрылся, денежные средства потратил на собственные нужды. Своими действиями Бобик В.А. причинил К.А.Е. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Бобик В. А., 12 июля 2010 год в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов находился в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. У Бобик В.А., не имеющего постоянного источника дохода, сцелью личного обогащения возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Бобик В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, находящемуся в спальной комнате логопедической группы, и из сумки, стоящей на стуле возле стола, вытащил и умышленно тайно похитил, принадлежащий гражданке С.А.Г. кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась пластиковая карта Сбербанка РФ, не имеющая стоимости, на счету которой имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, карта клуба <данные изъяты> не имеющая стоимости, на счету которой денежных средств не было, пластиковая икона Святой Елены стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а так же лист бумаги не имеющий стоимости, на котором был указан пин- код карты Сбербанка РФ. С похищенным имуществом Бобик В.А. с места преступления скрылся, причинив С.А.Г. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенной карты Сбербанка РФ Бобик В.А. снял в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые потратил на собственные нужды. Своими умышленными действиями Бобик В.А. причинил С.А.Г. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

             В судебном заседании подсудимый Бобик В.А. виновным себя в предъявленном обвинении в открытом хищении денежных средств с незаконным проникновением в жилище потерпевшей К.А.Е. признал частично, в тайном хищении имущества С.А.Г. признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний Бобик В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в присутствии защитника Бобик В.А.были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего он собственноручно указал, что показания дает добровольно без физического воздействия, а также ему разъяснено и понятно, что его показания могут быть использованы в суде даже в случае отказа от них, Бобик В.А. показывал, что в первых числах июля 2010 года на пригородном поезде он приехал из <адрес> в <адрес> около 23 часов, на железнодорожном вокзале <адрес> он употребил спиртное и в связи с тем, что у него не было денег на личные нужды, он вспомнил, что недалеко от вокзала, адреса, номера дома он не знает, на первом этаже проживает одна престарелая женщина и тогда он решил проникнуть к ней в квартиру и похитить у нее денежные средства. Около 2 часов ночи он подошел к дому, где проживает женщина, посмотрев, что свет в ее квартире не горит, он отверткой, которую нашел возле вокзала, открутил металлическую решетку, с правой стороны отогнул ее, увидел, что форточка окна приоткрыта. Он залез в квартиру через форточку и попал в зал, где на кровати с правой стороны спала женщина. В квартире было темно. Когда он находился в комнате, женщина проснулась и спросила у него : «Что тебе деньги нужны». Он сказал, что нужны. Тогда она подала ему в руки денежные средства, которые взяла где-то в комнате, а где именно, он не видел. Так как было темно, он взял деньги, нашел входную дверь и вышел на улицу, женщина закрыла за ним дверь. На улице он посчитал деньги, было около <данные изъяты> или <данные изъяты> руб., точно не помнит, деньги были достоинством по <данные изъяты> руб. С деньгами он пошел на вокзал и на пригородном поезде уехал в <адрес> около 8 час. утра. Деньги потратил на личные нужды. В совершенном преступлении вину признал полностью и раскаялся. Женщина добровольно передала ему деньги без насилия. <данные изъяты> руб. у женщины не похищал, похитил <данные изъяты> руб., которые положил в карман. Деньги он не искал, женщина сама ему передала деньги, по квартире он не ходил. Отвертку он выбросил возле дома, когда открутил решетку (л.д. 75-76);

           При проверке показаний на месте подозреваемый Бобик В.А. в присутствии защитника указал на <адрес> в <адрес>, на подъезд № а на окне, расположенном на первом этаже, указал на форточку окна <адрес> в <адрес>, через которую проник в указанную квартиру, открутив и отогнув решетку на окне, похитил денежные средства (л.д.79-83).

           При проведении очной ставки с потерпевшей К.А.Е., при допросе в качестве обвиняемого Бобик В.А. в присутствии защитника от дачи показаний отказался (л.д.84-85; 243-244).

            В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Бобик В. А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал, что насилия к потерпевшей К.А.Е. не применял, у потерпевшей он похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указывает потерпевшая К.А.Е.

           Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Бобик В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что показания желает давать, предупрежден, что его показания будут являться доказательством по делу даже в случае отказа от них, показывал, что в начале июля 2010 года около 16 часов он возвращался домой от сестры, проходил по <адрес>, решил зайти в школу-детский сад №, чтобы попить воды. Когда он вошел в здание детского сада, то мимо него прошла незнакомая женщина, спросила, что он тут делает. Он ответил, что зашел попить воды, и женщина прошла мимо. По коридору в левую сторону он увидел открытую дверь в групповую комнату, там на стуле он увидел женскую сумку темного цвета. В комнате никого не было. Он подумал, что в сумке могут находиться деньги, решил ее украсть. Он открыл сумку, в ней лежал кошелек темно-красного цвета, который он взял и положил в карман своей куртки. После этого он обратно по коридору вернулся к выходу из детского сада, по пути он никого не встретил. В кошельке была мелочь около <данные изъяты> руб. и две купюры по <данные изъяты> руб., пластиковая банковская карточка, обернутая в небольшой лист бумаги, на котором ручкой синего цвета был написан пин-код. Он понял, что пин-код с указанной карточки. Кошелек он выбросил за территорией детского сада, а деньги и карточку забрал себе. Он сразу же пошел к банкомату на <адрес>, набрал пин-код, указанный на листке бумаги. Сначала он набрал <данные изъяты> руб., а когда банкомат выдал данную сумму и напечатал чек, то он увидел, что на карточке остались еще деньги, и снял оставшуюся сумму - примерно <данные изъяты> руб., точную сумму не помнит. Банковскую карту он выбросил, деньги потратил на личные нужды (л.д. 132-133).

             Аналогичны показания были даны подозреваемым Бобик В.А. в присутствии защитника при проверке показаний на месте (л.д.157-161).           

             При допросе в качестве обвиняемого Бобик В.А. в присутствии защитника от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д.243-244).

              В судебном заседании подсудимый Бобик В.А. в присутствии защитника подтвердил оглашенные показания, показал, что в детский сад он зашел, чтобы попить воды. Проходя по коридору, он решил совершить кражу, с сумой ущерба согласен.

             Виновность подсудимого Бобик В.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, признаны судом относимыми и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, а в совокупности объективно подтверждают место, время и способ совершения подсудимым Бобик В.А. преступлений.

По преступлению, совершенному Бобик В.А. 07 июля 2010 г., его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая К.А.Е. суду пояснила, что она проживает одна <адрес>

          В начале июля 2010 года часа в 3 ночи она проснулась от шороха и увидела, что через окно в зал квартиры пролазит мужчина. Она встала с дивана, а мужчина, спрыгнув с подоконника, подошел, стал прикрывать ей рот одеялом и сказал, чтобы она дала ему деньги. После чего он взял ее за руку и повел в комнату. Там в сумочке вместе с документами лежали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она откладывала себе на похороны. Она передала мужчине эти деньги, т.к. испугалась. Он взял деньги и через входную дверь ушел. Угроз он ей не высказывал, брал за руку не больно, вел себя спокойно. Мужчину она запомнила по комплектности и прическе. Когда сотрудники милиции привозили его к ней в квартиру, она его узнала. На ночь форточка в квартире была приоткрыта, на окне была решетка, которая была не приварена, а закручена на болты. Причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для нее значительным, она копила деньги на похороны, пенсии я у нее <данные изъяты> руб. в месяц. Она точно знает, что в сумочке у нее было <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб., т.к. пересчитывала деньги накануне. Ночью она позвонила бывшей невестке К.О.А. и рассказала о случившемся, просит взыскать деньги с подсудимого и наказать его на усмотрение суда.

Законный представитель К.Н.О. суду пояснил, что К.А.Е. его бабушка. Утром 8 июля 2010 г. от К.О.А. он узнал, что бабушку ограбили и сразу пошел к ней квартиру. Бабушка рассказала, что мужчина невысокого роста пролез к ней в квартиру через форточку и забрал у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ему известно, что К.А.Е. получала пенсию в размере <данные изъяты> рублей, тратила деньги только на продукты питания, а остальные откладывала на свои похороны и на замену окон. Несмотря на то, что его бабушка К.А.Е. в преклонном возрасте, она вполне адекватный человек, она не склонна к преувеличению и фантазированию.

Свидетель К.О.А. судупояснила, что 08 июля 2010 года рано утром между 4 или 5 часами ей позвонила бывшая свекровь К.А.Е.и сказала, что мужчина залез к ней в квартиру через форточку, закрыл ей рот и потребовал деньги, она испугалась и выдала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые копила на свои похороны. О том, что К.А.Е. копила деньги на свои похороны, ей было известно, но какая конкретно была у нее сумма, она не знала. Утром вместе с К.А.Е. они пришли к свекрови. Она была в нормальном состоянии, но немного напугана, рассказала, что мужчина невысокого роста пролез в квартиру через форточку, потребовал у нее деньги, она сама отдала ему <данные изъяты> руб., которые лежали у нее в комнате в сумочке. К.А.Е. говорила, что мужчина вел себя спокойно, ей не угрожал, провел ее в комнату, насилия не применял. Она сама отдала ему деньги, т.к. испугалась.

Свидетель Ф.Е.Я. подтвердил показания, данные им входе предварительного следствия, что в начале июля 2010 года он возле <адрес> встретил ранее знакомого Бобик В.А., который рассказал ему, что заходил в <адрес>, чтобы попросить попить воды, где дверь открыла престарелая женщина, которая плохо слышит. Бобик стал расспрашивать, с кем она проживает и есть ли у нее родственники. Он сказал, что в этой квартире проживает одна бабушка К.А.Е..

Свидетель С.О.В.суду пояснил, что в конце сентября 2010 года подозреваемый Бобик В.А. находился в кабинете №, расположенном на первом этаже ГОВД <адрес>. В ходе разговора с Бобик В.А. к нему в кабинет зашла потерпевшая К.А.Е. для того, чтобы узнать, как продвигается расследование по уголовному делу по факту ее ограбления, увидев в кабинете Бобик, она сказала ему, что этот мужчина ограбил ее в квартире, узнала его по молодому голосу, по плотному телосложениию, по коротким темным волосам. Он сказал ей, что это Бобик.

С показаниями допрошенных лиц не расходятся представленные доказательства, имеющееся в материалах дела.

На основании заявления К.А.Е. возбуждено уголовное дело (л.д. 1-4); согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес> со стекла и рамы окна в зале указанной квартиры с внутренней стороны, со стекла окна снаружи обнаружены и изъяты следы рук, а так же методом фотофиксации изъят след орудия взлома (л.д. 5-9); согласно заключению эксперта № от 07.10.2010 г. след пальца правой руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес>. № <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Бобик В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения; след ладони руки, изъятый на дактилопленку, оставлен не Бобик В.А., а другим лицом (л.д. 98-99).

По преступлению, совершенному Бобик В.А. 12 июля 2010 г., его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая С.А.Г.суду пояснила, что она работает воспитателем в <данные изъяты> 12 июля 2010 года она находилась на рабочем месте, свою сумку оставила в спальной комнате в группе. Вход в помещение группы осуществляется с центрального входа со стороны коридора здания и через отдельный вход со стороны ограды. В 16 часов она с детьми ушла на прогулку, в группе никого не осталось. Когда родители забрали у нее всех детей, в 18 часов она вернулась в свою группу, зашла в спальную комнату и увидела, что на ее сумке растегнут замок, а в сумке нет кошелька, в котором находилась пластиковая карта Сбербанка РФ, на которой были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, листок бумаги, на котором она написала пин-код, а так же карта клуба <данные изъяты> на балансе которой не было денег, пластиковая икона Святой Елены и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, т.к. она получает зарплату <данные изъяты> руб. и других доходов не имеет, настаивала на его возмещении. О краже в милицию она сразу не сообщила. 13 июля 2010 г. она зашла в сберкассу на <адрес>, кассиру рассказала о краже банковской карты и хотела снять деньги. Кассир проверила счет и сказала, что деньги сняты.

Свидетель П.О.О. суду пояснила, что она работает в Начальнойшколе- детский сад № воспитателем. 12 июля 2010 года она находилась в помещении группы и услышала, что в группу зашел ранее неизвестный ей мужчина, который попросил попить воды, на что она ответила, что воды нет. Мужчина вышел из группы, куда он направился, она не видела, по шагам поняла, что он направился к центральному входу. На следующий день от воспитателя С.А.Г. она узнала, что из ее сумки, которая находилась в спальной комнате, похищен кошелек, в котором находилась карта Сбербанка РФ, на счету которой были деньги <данные изъяты> рублей, икона, карта клуба <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Е.Д.А. суду пояснил, что в июле 2010 года находился возле банкомата, расположенного в здании филиала Сбербанка РФ по <адрес>, и увидел, что от банкомата отошел ранее ему знакомый Бобик В. А., который что-то выбросил недалеко от банкомата и ушел. Подойдя ближе, он увидел, что Бобик выбросил две пластиковые карты: одна - Сбербанка РФ на имя С.А.Е., вторая карта клуба «Связной», которые он поднял, чтобы проверить в дальнейшем, не похитил ли Бобик В. А. эти карты. В дальнейшем он узнал, что у С.А.Е. был похищен кошелек, в котором находились пластиковые карты и выдал их следователю добровольно.

С показаниями допрошенных лиц не расходятся представленные доказательства, имеющееся в материалах дела.

На основании заявления С.А.Г. возбуждено уголовное дело (л.д. 111, 112); согласно протоколу осмотра места происшествия - спальной комнаты логопедической группы, расположенной в <данные изъяты> по <адрес>, у входной двери в указанную группу нет замков и дверь повреждении не имеет (л.д. 114-117); согласно протоколу выемки у Е.Д.А. изъята пластиковая карта Сбербанка РФ на имя С.А.Е. и карта <данные изъяты> которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшей С.А.Е. (л.д. 194-196, 197-203); согласно справке Сберегательного банка РФ Байкальского банка Ангарского ОСБ № выдача наличныхденежных средств через АТМ №, расположенного в <адрес>, по карте на имя С.А.Г. на сумму <данные изъяты> рублей совершена 12 июля 2010 года в 17 часов 00 минут, и <данные изъяты> рублей совершена 12 июля 2010 года в 17 часов 02 минуты (л.д.212).

            Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Бобик В.А. в совершении преступлений установлена и доказана.Все исследованные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, а в совокупности воспроизводят картину совершенных подсудимым Бобик В.А. преступлений.

              Не доверять показаниям потерпевшей К.А.Е. у суда нет оснований, т.к. ее показания последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Бобик В.А., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании в присутствии защитника.

             В судебном заседании потерпевшая К.А.Е. настаивала на своих показаниях, утверждая, что Бобиком В.А. были похищены ее денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., аналогичные показания ею были даны в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с подозреваемым Бобик В.А. (л.д.84-85).

             Соглашаясь с мнением государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Кармишина Ю.В., суд считает необходимым исключить из обвинения Бобик В.А. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», т.к. в судебном заседании он не нашел своего подтверждения. В судебном заседании потерпевшая К.А.Е. показала, что насилия к ней подсудимый Бобик В.А. не применял, физической боли не причинял.

             Действия подсудимого Бобик В.А. суд квалифицирует по 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

              Подсудимый Бобик В.А., не имея прав на имущество, принадлежащее потерпевшей К.А.Е., имел намерение открыто, безвозмездно завладеть им, свое намерение осуществил, похитил денежные средства принадлежащие К.А.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Мотивом преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. Показания подсудимого Бобик В.А. в той части, что он похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, опровергаются показаниями потерпевшей К.А.Е., которая подтвердила, что у неё было похищено <данные изъяты> рублей, которые она копила на свои похороны, и накануне эти деньги она сама пересчитывала и знала что у ней хранится именно <данные изъяты> рублей; а также показаниями законного представителя К.Н.О., который пояснил, что К.А.Е. копила деньги на похороны, получала пенсию в размере <данные изъяты> руб., проживала одна, покупала только продукты питания и могла накопить <данные изъяты> рублей, К.А.Е. хоть и находится в преклонном возрасте, однако она к фантазированию и преувеличению не склонна. К показаниям подсудимого Бобик В.А. в части того, что он завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, суд относится критически, расценивает их, как несоответствующие действительности.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Кармишина Ю.В., суд квалифицирует действия Бобик В.А. за преступление от 12 июля 2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению из обвинения подсудимого Бобик В.А., т.к. в судебном заседании не представлено доказательств того, что умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого Бобик В.А. до того, как он оказался в помещении <данные изъяты>

            Не имея прав на имущество потерпевшей С.А.Г., подсудимый Бобик В.А., находясь в помещении <данные изъяты> имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил, причинив своими преступными действиями потерпевшей С.А.Г. с учетом ее материального положения значительный ущерб, который превышает сумму в <данные изъяты> рублей.

            Психическая полноценность и способность подсудимого Бобик В.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений подтверждена заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов первичной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 08 октября 2010 г.. По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый Бобик В.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 181-183), поэтому в соответствии со ст. 20 УК РФ Бобик В.А. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

        Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Бобик В.А. преступлений, смягчающие его наказание обстоятельства, к которым суд относит признание вины, по преступлению в отношении С.А.Г. - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бобик В.А., по делу не установлено. Подсудимый Бобик В.А. имеет судимость по приговору Иркутского областного суда от 09.06.2003 г., за преступление, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет, поэтому в соответствии со ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Бобик В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.217), холост, не имеет иждивенцев, не был трудоустроен, судим (л.д.218, 221-235), совершил преступления, относящиеся к категорий тяжких и средней тяжести в период условно - досрочного освобождения по приговору Иркутского областного суда от 09.06.2003 г., которое ему отменено по приговору Усольского городского суда от 20.12.2010 г., а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит, что наказание Бобик В.А. должно быть назначено в пределах санкций законов, а по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с учетом положений ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по правилам ст. 69 ч 5 УК РФ. Оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, не имеется.

      В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Бобик В.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших К.А.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, С.А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Бобик В.А.

           Вещественные доказательства по делу - амбулаторную карту больного на имя Бобик В.А., хранящуюся в ОГУЗ <данные изъяты>, оставить по принадлежности, пластиковую карту Сбербанка РФ и карту клуба <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей С.А.Г., оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) - 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), применяя ст. 62 УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч 5 УК РФ по совокупности преступлений присоединить не отбытую часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 20.12.2010г. и окончательно назначить наказание Бобик В.А. в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Меру пресечения Бобик В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания Бобик В.А. исчислять с 08 августа 2011г., в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 20.12.2010 г. с 15.07.2010 г. по 07.08.2011 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Бобик В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу К.А.Е. <данные изъяты> руб. (семьдесят тысяч рублей), в пользу С.А.Г. <данные изъяты> руб. (три тысячи четыреста сорок пять рублей).

            Вещественные доказательства по делу - амбулаторную карту больного на имя Бобик В.А., хранящуюся в ОГУЗ <данные изъяты> оставить по принадлежности, пластиковую карту Сбербанка РФ и карту клуба <данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей С.А.Г., оставить по принадлежности.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Черемховский городской суд, осуждённым Бобик В.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Бобик В.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна : Судья :