ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Черемхово 19 августа 2011 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Жук Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой О.Г., подсудимого Донского Д.Н. защитника - адвоката Шленской Н.А., представившей удостоверение № и ордер Черемховского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов №, при секретаре Барановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №г. в отношении ДОНСКОГО Д.Н., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего <данные изъяты> <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, проживающего в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч 5 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно- досрочно по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 21 день, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 05 мая 2011г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Донской Д.Н. находился на кухне <адрес>, где проживает его бабушка В.Е.Е. Достоверно зная, что у последней имеются новые носильные вещи, у Донского Д.Н., с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно носильных вещей, принадлежащих Б.Е.Е. Воспользовавшись тем, что Б.Е.Е. отвлеклась, и за его действиями никто не наблюдает, Донской Д.Н., реализуя свой преступный умысел, прошел в зал <адрес>, подошел к мебельной стенке, находящейся в указанной квартире и с полки шкафа умышленно тайно похитил принадлежащие Б.Е.Е.: сарафан стоимостью <данные изъяты>, сарафан стоимостью <данные изъяты>, женский летний костюм стоимостью <данные изъяты>, бюстгальтер стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, 1 пару носков стоимостью <данные изъяты> Продолжая свои преступные действия, Донской Д.Н. прошел в спальную комнату, подошел к серванту, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий Б.Е.Е. тонометр стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> Похищенные носильные вещи и тонометр Донской Д.Н. сложил под куртку, в которую был одет и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Б.Е.Е. ущерб на общую сумму <данные изъяты> В дальнейшем Донской Д.Н. похищенные носильные вещи и тонометр продал неустановленным следствием женщинам на рынке <адрес>, не поясняя, что данное имущество добыто преступным путем. Подсудимый Донской Д.Н. вину в совершении преступления признал, показал, что ему нужны были деньги для возврата долга, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к бабушке Б.Е.Е., из мебельной стенки взял 2 женских сарафана, женский летний костюм, бюстгальтер, пару носков. Похищенную одежду он сложил себе под куртку, в которую был одет, после чего прошел в спальню, где из серванта взял тонометр, который также положил себе под куртку, и вышел из квартиры. Как он выносил похищенные вещи, его бабушка не видела. После совершения кражи он пошел на рынок <адрес>, где продал похищенные одежду и тонометр незнакомой женщине. В настоящее время причиненный ущерб он возместил, в содеянном раскаивается. Виновность подсудимого Донского Д.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время и способ совершения преступления, его мотивы и последствия: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Из показаний потерпевшей Б.Е.Е., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с дочерью Б.В.В. У нее есть внук Донской Д.Н., который проживает отдельно от них в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, около 12 часов пришел Донской Д.Н. Когда она стала убирать со стола, Донской Д.Н. пошел в комнату, потом он сразу вышел из ее квартиры. Через час после ухода Донского Д.Н. она стала искать тонометр, чтобы померить себе давление, но не смогла его найти. После чего она стала проверять свои вещи и обнаружила, что похищена ее одежда: два сарафана, бюстгальтер, летний костюм, пара носков. Все похищенные вещи были новыми, с этикетками, она купила их на свою пенсию. Она поняла, что кражу совершил ее внук, Донской Д.Н. Сразу она в милицию не обратилась, так как сначала нашла внука, который ей признался, что совершил кражу и пообещал все похищенное вернуть. Через несколько дней она поняла, что внук не вернет ей похищенное имущество, и написала заявление в милицию. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 3510 рублей. Совместного хозяйства они с внуком не ведут, материально он ей не помогает (л.д.22-24). Согласно заявлению потерпевшая Б.Е.Е. просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, ущерб внуком возмещен. Ее пенсия составляет 10650 руб., причиненный ущерб в сумме 3510 руб. не является для нее значительным. Свидетель Б.В.В. суду пояснила, что проживает с матерью Б.Е.Е., у нее есть сын Донской Д.Н., который проживает отдельно от них, в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, на следующий день вернулась с работы и от матери узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним в квартиру пришел Донской Д.Н., которого Б.Е.Е. стала кормить обедом на кухне. Через час после ухода Донского ее мать стала искать тонометр, чтобы померить давление, но не смогла его найти, после чего стала проверять свои вещи и заметила, что пропали два сарафана, бюстгальтер, летний костюм, пара носков. Сразу они в милицию не обратились, так как Денис признался, что совершил кражу, и пообещал все похищенное вернуть. Но сразу вещи не вернул и мать написала заявление в милицию. В результате кражи ее матери Б.Е.Е. причинен ущерб на сумму 3510 рублей. Они живут вдвоем с матерью, ее зарплата 5000 руб., мать получает пенсию в размере 10650 руб. Ее сын Донской Денис год назад освободился из мест лишения свободы, у него сейчас семья, они ожидают ребенка. В настоящее время они с Денисом помирились, он возместил причиненный ущерб, бабушка не имеет к нему претензий, они общаются. Свидетель Г.Н.А. суду пояснила, чтоу нее есть подруга Б.В.В., которая проживает со своей матерью. У Б.В.В. есть сын Донской Денис, который проживает отдельно от нее. В начале мая 2011 г., точное число она не помнит, она пришла к Б.В.В. и от нее узнала, что Денис совершил кражу вещей и тонометра у её матери Б.Е.Е.. Также вина подсудимого Донского Д.Н. подтверждается исследованными судом доказательствами: заявлением Б.Е.Е. о привлечении к уголовной ответственности Донского Д.Н. за кражу имущества, на основании которого возбуждено уголовное дело (л.д. 1,3); согласно товарным чекам стоимость полуавтоматического тонометра составляет 1000 рублей, стоимость женского сарафана составляет 730 рублей, женского сарафана составляет 580 рублей, летнего женского костюма (бриджи и удлиненная блузка) составляет 810 рублей, бюстгальтера 350 рублей, 1 пары женских носков - 40 руб. (л.д. 79, 81). Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Донского Д.Н. в совершении преступления доказана. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Донского Д.Н. В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб на сумму 3510 руб. не является для потерпевшей Б.Е.Е. значительным с учетом ее материального положения. Суд квалифицирует действия подсудимого Донского Д.Н. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Не имея прав на имущество Б.Е.Е., в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц, Донской Д.Н. имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, свое намерение осуществил, завладел чужим имуществом, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3510 руб., распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Мотивом преступления явилась корысть. Психическая полноценность подсудимого Донского Д.Н. у суда сомнений не вызывает, Донской Д.Н. состоит на учете в ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» у врача нарколога с диагнозом : зависимость к опиоидам средней стадии, у врача психиатра на учете он не состоит (л.д.16) а значит он должен нести наказание за содеянное на общих основаниях. Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Донского Д.Н., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Донского Д.Н., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, способствование расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Донского Д.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. Подсудимый Донской Д.Н. удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 60), холост, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, трудоустроен, ранее судим, преступление небольшой тяжести совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62, 70, 77). Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Донского Д.Н., а также то, что наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить Донскому Д.Н. наказание в пределах санкции закона, в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому Донскому Д.Н. иных, менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, а также применения ст. 64 УК РФ не усматривается. Подсудимым Донским Д.Н. совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал в расследовании данного преступления, возместил причиненный ущерб. В настоящее время подсудимый Донской Д.Н. трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, ожидает рождения ребенка, поэтому в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) судсчитает возможным сохранить подсудимому Донскому Д.Н. условно-досрочное освобождениеиз мест лишения свободы по приговору Черемховского городского суда от 06.02. 2008 г.. Учитывая личность подсудимого Донского Д.Н., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Донского Д.Н.. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, т.е. возможно применение ст. 73 УК РФ и условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 299-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ДОНСКОГО ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное Донскому Д.Н., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Донского Д.Н. в период испытательного срока ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Контроль за поведением Донского Д.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) сохранить Донскому Д.Н. условно-досрочное освобождениеиз мест лишения свободы по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Донскому Д.Н.- подписку о невыезде отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: подпись Копия верна : Судья :