П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Черемхово 21 апреля 2011 года Судья Черемховского городского суда Иркутской области Кирпиченко И.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Кармишина Ю.В. подсудимого Кокорина М.Л.,защитника подсудимого, адвоката Черемховского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Малаевой И.В., представившей удостоверение № №, ордер №, а также потерпевших Б.С.И. Л.М.П. при секретаре Гаузяк Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г. в отношении Кокорина М.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: 1) 21 ноября 2006 года Свердловским районным судом г.Иркутск по ст. 161 ч.2 п. «а, в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. 22 января 2007года освобожден по отбытии срока наказания; 2) 16 октября 2009 года Черемховским районным судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 01 ноября 2010года этим же судом вынесено постановление об отмене условного осуждения Кокорину М.Л. и исполнении наказания, назначенного судом. содержащегося под стражей с 23 октября 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Кокорин М.Л. совершил хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище потерпевших с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 06 августа 2010 года у Кокорина М.Л., с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение имущества из <адрес>. С этой целью Кокорин М.Л. 06 августа 2010 года в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено зашел в подъезд <адрес>. Обнаружив, что входная дверь <адрес>, принадлежащей ранее ему незнакомой Б.С.И. оборудована реечным замком, Кокорин М.Л. позвонил в дверь и, убедившись, что хозяева квартиры отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой неустановленного следствием специального приспособления открыл реечный замок на входной металлической двери. Затем, толкнул вторую деревянную дверь, которая была не заперта, прошел внутрь <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище Б.С.И. , откуда умышленно, незаконно из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, причинив потерпевшей Б.С.И. значительный ущерб. С похищенным имуществом Кокорин М.Л. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 18 октября 2010 года у Кокорина М.Л., с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес>. С этой целью Кокорин М.Л. 18 октября 2010 года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, точное время в ходе следствия не установлено, зашел в подъезд № 3 <адрес>. Обнаружив, что входная дверь <адрес>, где проживает ранее ему незнакомая С.А.В. , оборудована реечным замком, позвонил в дверь и, убедившись, что хозяева дома отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой неустановленного следствием специального приспособления, открыл 2 реечных замка на входной металлической двери. Затем толкнул вторую деревянную дверь, которая была не заперта, прошел внутрь <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище С.А.В. , откуда умышленно, незаконно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: <данные изъяты> золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочку переплетенную из серебра и золота стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат <данные изъяты> в чехле из кожзаменителя коричневого цвета общей стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, фотоаппарат китайского производства, не представляющий ценности для потерпевшей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей С.А.В. значительный ущерб. С похищенным имуществом Кокорин М.Л. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 22 октября 2010 года у Кокорина М.Л., с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес>. С этой целью Кокорин М.Л. 22 октября 2010 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, зашел в подъезд <адрес>. Обнаружив, что входная дверь <адрес>, принадлежащая ранее ему незнакомой Л.М.П. , оборудована реечным замком, позвонил в дверь и, убедившись, что хозяева дома отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой неустановленного следствием специального приспособления, открыл реечный замок на входной металлической двери. Затем, толкнул вторую деревянную дверь, которая была не заперта, прошел внутрь <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище Л.М.П. , откуда умышленно, незаконно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора БВК стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой перстень с рубином стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, крестик золотой стоимостью <данные изъяты> рублей, обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей Л.М.П. значительный ущерб. С похищенным имуществом Кокорин М.Л. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ все добытые по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Кокорина М.Л. в совершении преступлений при тех обстоятельствах, как они изложены в описательно мотивировочной части приговора, достаточно полно подтверждаются следующими доказательствами. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б.С.И. Подсудимый Кокорин М.Л. вину в краже имущества, принадлежащего Б.С.И. признал, кроме хищения денежных средств в размере <данные изъяты>, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кокорина М.Л., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ( л.д. 83-89 т.1) из которых следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он со своим знакомым Т.В.Б. приехали из <адрес>, он отметился в уголовно-исполнительной инспекции, после чего на <адрес> решил найти свою знакомую по имени Н.. С Т.В.Б., они подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, Т.В.Б. остался ждать его на улице. А он зашел в подъезд дома. На втором этаже, он обратил внимание, что входная дверь запирается на реечный замок, и в этот момент у него возник умысел на совершение кражи из данной квартиры. Он открыл реечный замок на входной металлической двери, затем толкнул деревянную дверь, которая была не заперта вошел в квартиру, прикрыв входные двери, в комнате, расположенной слева от входа он увидел ноутбук <данные изъяты> темного цвета, рядом с которым лежала проводная компьютерная мышь, также в данной комнате он увидел сумку для ноутбука, в которую положил ноутбук, компьютерную мышь и вышел из квартиры. Когда он вышел из подъезда, Т.В.Б. около подъезда уже не было. Т.В.Б. он встретил уже на остановке, после чего совместно с ним уехали к себе в <адрес> на такси. Т.В.Б. спросил, откуда у него сумка для ноутбука, на что он ответил, что забрал у знакомой. О том, что он совершил кражу, Т.В.Б. не говорил. По приезду в <адрес>, Т.В.Б. пошел домой, а на следующий день он продал ноутбук ранее незнакомой женщине в <адрес>, пояснив ей, что ноутбук принадлежит ему, о том, что он похищенный женщина не знала. Деньги в сумме <данные изъяты> он не похищал. Данные признательные показания Кокорина М.Л. суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимого, как допустимое доказательство по делу, так как и в ходе следствия признательные показания подсудимого были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, полностью согласуются с проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Б.С.И. , которая суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> с мужем Б.С.И. , и двумя детьми. 06 августа 2010 года она и ее муж были на работе, дети также отсутствовали дома. Вернулись домой с работы и обнаружили кражу. Из спальни с компьютерного стола был похищен ноутбук, компьютерная мышь и сумка для ноутбука. О краже она сообщила в милицию. Из квартиры было похищено следующее принадлежащее ей имущество: ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерная мышь стоимостью <данные изъяты> рублей, сумка для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в результате кражи ей был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. В ходе следствия похищенные ноутбук, компьютерная мышь и сумка для ноутбука были ей возвращены. Похищенные деньги в размере <данные изъяты> не возвращены, поэтому она просит взыскать с подсудимого в ее пользу <данные изъяты> рублей. Показаниями свидетеля Б.А., который суду пояснил, что 06 августа 2010 года родители были на работе, около 11 часов он ушел из дома на улицу, дверь квартиры закрыл на ключ. Вечером он вернулся домой и узнал от родителей, что из квартиры совершена кража компьютера, мышки, сумки от компьютера и денег. Похищенный компьютер им возвратили. Показаниями свидетеля Б.А., который в судебном заседании пояснил, что 06 августа 2010 года он с друзьями находился у знакомого Б.Г.В. Вечером ему по телефону позвонила мать и спросила, брал ли он с собой ноутбук. Он сказал ей, что ноутбук не брал. Когда он приехал домой то узнал, что из их квартиры совершена кража. Был похищен ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерная мышь <данные изъяты> рублей, сумка для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, также с полки около кровати были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Когда он уходил из дома деньги лежали на полочке, он их в руки не брал, только видел, что там лежала купюра <данные изъяты> рублей, и две купюры по <данные изъяты> рублей, ноутбук находился на компьютерном столе в спальной комнате, компьютерная мышь находилась рядом с ноутбуком, сумка для ноутбука лежала около обогревателя, расположенного около шкафа кровати. От сотрудников милиции он узнал, что преступник, совершивший кражу из их квартиры, установлен. Через неделю похищенные ноутбук, компьютерная мышь и сумка для ноутбука были возвращены сотрудниками милиции его маме Б.С.И. Показаниями свидетеля М.К.С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06 августа 2010года он с друзьями, среди которых был Б.А., находились у Б.Г.О. том, что из квартиры Б.А.С. была совершена кража, он узнал от Андрея, он рассказывал, что из их квартиры был похищен ноутбук, компьютерная мышь, сумка для ноутбука и деньги, также он рассказывал, что похищенное имущество им было возвращено сотрудниками милиции. Не возвращены только деньги. (том 1 л.д. 194). Показаниями свидетеля С.П.П. , который дал аналогичные показания показаниям свидетеля М.К.С. (том 1 л.д. 195). Показаниями свидетеля И.Г.И. , данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что августе 2010 года она занималась ремонтом подъездов в <адрес>. Возле дома ходили двое парней, искали какую-то девушку, после чего один парень зашел в подъезд, прошел мимо нее и поднялся вверх по лестнице, а она ушла на обед. После того, как она узнала, что из квартиры в подъезде совершена кража, она сразу догадалась, что ее совершил именно тот парень, который заходил в подъезд до обеда, так как кроме него посторонних лиц в подъезде не было. ( том 1 л.д. 174-175). Показаниями свидетеля Г.Л.Н. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в <адрес>, в <адрес>. 06 августа 2010 г она сидела на лавочке около своего подъезда. В подъезде в то время проводился ремонт, дети Б.А.С. ушли с друзьями, затем она видела, как к подъезду подошли два незнакомых парня, и искали какую-то девушку. Один парень зашел в подъезд, а второй остался на улице. После чего она ушла к себе домой, а вечером узнала, что из квартиры Б.А.С. была совершена кража. (том 1 л.д. 196-197). Показаниями свидетеля З.З.В. данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2010 года она шла к себе домой, возле подъезда <адрес> стоял Т.В.Б. Она поговорила с ним несколько минут, после чего он ушел в сторону магазина <данные изъяты> она пошла домой. В дальнейшем от соседки - Г.Л.Н. , она узнала, что Т.В.Б. был не один, а с каким -то парнем, который в момент, когда она поднималась домой на обед, находился в подъезде, но она его в подъезде не видела. В этот же день она узнала, что из квартиры Б.А.С. совершена кража ( том 1 л.д. 148-149,73-76). Показаниями свидетеля Т.В.Б. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06 августа 2010 года,он со знакомым Кокориным М. приехали в <адрес>, ему нужно было получить страховое свидетельство в пенсионном фонде, а Кокорину Л. нужно было отметиться в уголовно-исполнительной инспекции. После чего встретились с Кокориным М. на Храмцовке, Кокорин М. хотел найти знакомую девушку, попросил его показать где находится <адрес> Так, как он ранее проживал на Храмцовке, проводил Кокорина М., до указанного дома. Кокорин М. зашел в один из подъездов, около которого на лавочке сидела пожилая женщина. Он остался около подъезда, где встретил знакомую З.З.В. , затем он пошел к <адрес> к знакомому, но его дома не оказалось и он пошел на остановку <данные изъяты> <адрес>. На остановке он встретил Кокорина М., у которого через плечо висела черная небольшая сумка для ноутбука, которой ранее у него не было. Он просил, что за сумка, Кокорин М.Л. сказал, что забрал свои вещи, у кого не пояснял. Затем на такси они доехали до <адрес> и расстались с Кокориным М. О том, что Кокорин М. проник в квартиру, расположенную в <адрес> и совершил кражу ноутбука он узнал от сотрудников милиции( том 1 л.д. 68-72, 159-160). Показаниями свидетеля Э.Р.М. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2010 года он и его знакомый М.С.А. присутствовали при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с подозреваемым Кокориным М.Л., который предложил проехать на <адрес>. Около <адрес> он предложил остановить машину, все участники вышли из машины, Кокорин М. указал на <данные изъяты> подъезд данного дома, он и все участники следственного действия прошли в указанный подъезд, поднялись за Кокориным М. на второй этаж, где он указал на квартиру, расположенную прямо от лестницы и пояснил, что в начале августа 2010 года он совершил кражу из данной квартиры. Кокорин М. показал, что сначала постучал в дверь данной квартиры, убедившись, что хозяев дома нет, он вскрыл замок на входной металлической двери и проник внутрь. Затем хозяйка квартиры Б.А.С. пригласила всех участников следственного действия пройти внутрь. Кокорин М. сразу указал на комнату, расположенную слева от входа, затем на компьютерный стол, стоящий около окна, пояснив, что именно с этого стола он похитил ноутбук и компьютерную мышь. Затем Кокорин М. указал на место около кровати, откуда он похитил сумку для ноутбука. Кокорин М. в ходе проверки показаний на месте пояснил, что продал ноутбук женщине, какой именно не пояснял и пообещал вернуть его потерпевшей. Также Кокорин М. пояснил, что кражу совершил один. В подъезде Кокорин М. пояснил, что в день совершения им кражи из данной квартиры, входная дверь была металлическая, а в день проверки показаний на месте была евродверь. Хозяйка пояснила, что заменила дверь на следующий день после совершения кражи. Во время проведения проверки показаний на месте Кокорин М.Л. уверенно показал место совершения преступления, показал каким образом проник в квартиру и откуда похитил имущество, сомнений, что это именно он совершил кражу, у него не возникло.(том 1 л.д. 170-171) Показаниями М.С.А. , дал аналогичные показания показаниям свидетеля Э.Р.М. (том 1 л.д. 172-173). Показания потерпевшей Б.С.И. , свидетелей Б.А.С. , Б.А.С. , М.К.С., И.Г.И. , Г.Л.Н. , З.З.В. , Т.В.Б.,, Э.Р.М., М.С.А. суд оценивает как достоверные, не доверять которым у суда нет оснований, показания указанных свидетелей и потерпевшей не расходятся с показаниями друг друга, признательными показаниями подсудимого, совокупностью письменных доказательств: - заявлением потерпевшей Б.С.И. от 06.08.2010 года о совершении кражи, принадлежащего ей имущества из <адрес> (том 1 л.д. 3). - протоколом выемки у потерпевшей Б.С.И. гарантийного талона и товарного чека на похищенный ноутбук и компьютерную мышь. Указанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 31-39). - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Г.Л.Н. опознала Кокорина М.Л., как молодого человека, который заходил в подъезд 06 августа 2010 года ( том 1 л.д. 200-201). - протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого были изъяты 3 дактопленки со следами пальцев рук, след взлома с входной двери, ригель реечного замка, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 4-9, 28). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на засове реечного замка, представленного на исследование обнаружены следы воздействия постороннего предмета. Отпирание реечных замков возможно отвертками, спицами и другими подобными предметами( том 1 л.д. 53). - протоколом проверки показаний на месте в ходе которого Кокорин М.Л. указал на <адрес>. № по <адрес>, пояснив, что 06 августа 2010 года он совершил кражу из данной квартиры. Кокорин М.Л. указал на комнату, расположенную слева от входа, затем на компьютерный стол, показав, что именно с этого стола он похитил ноутбук и компьютерную мышь. Затем указал на место около кровати, откуда он похитил сумку для ноутбука. Потерпевшая Б.С.И. подтвердила показания Кокорина М.Л. (том 1 л.д. 110-118). - протоколом выемки у Кокорина М.Л. похищенного у Б.С.И. ноутбука, компьютерной мыши и сумки для ноутбука, которые осмотрены, опознаны потерпевшей и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 121-138). Вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого Кокорина М.Л. в совершенном преступлении, так как полностью согласуются друг с другом, признательными показаниями подсудимого Кокорина М.Л. в содеянном. Находя вину подсудимого Кокорина М.Л. в краже установленной и объективно доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Кокорина М.Л. по ст. 158 ч. 3 п. «а » УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему. Поскольку подсудимый Кокорин М.Л., не имея прав на имущество, принадлежащее Б.С.И. , из корыстных побуждений, в отсутствие собственника или посторонних, именно с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в квартиру Б.С.И. , являющуюся жилищем, и тайно извлек из собственности, принадлежащее Б.С.И. имущество, которым впоследствии распорядился как своим, причинив Б.С.И. имущественный ущерб. С учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости и значимости похищенного имущества, причиненный Б.С.И. ущерб от кражи в размере <данные изъяты> руб., суд признает значительным. В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения Кокорину М. Л. кражу денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих Б.С.И. , так как подсудимый Кокорин М.Л. не признает, что совершил хищение денежных средств на указанную сумму и никакими другими объективными доказательствами данный факт не подтвержден. Суд соглашаясь с позицией стороны обвинения, считает недоказанным Кокорину М.Л. хищение денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих Б.С.И. , поэтому исключает из объема обвинения Кокорину М.Л. хищение денежных средств на указанную сумму. по факту кражи имущества С.А.В. , совершенной 18.10.2010 года Подсудимый Кокорин М.Л. вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кокорина М.Л., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ( л.д.18-20 т.2) из которых следует, что 18 октября 2010 года в утреннее время, он приехал на электропоезде из <адрес> в <адрес> чтобы приобрести в ТД <данные изъяты> себе вещи. Из ТД <данные изъяты> он пошел в сторону железнодорожного вокзала, где по пути зашел в шестиэтажный дом. В одном из подъездов он увидел металлическую дверь, оборудованную двумя реечными замками. Он решил совершить кражу имущества из указанной квартиры. При помощи отвертки, имеющейся у него с собой, он открыл два реечных замка на входной металлической двери, вторая деревянная дверь была не заперта. Он проник в квартиру, где измебельной стенки похитил <данные изъяты> золотых кольца и цепочку. На следующий день он ехал в <адрес> на электричке, где встретил знакомого С.М., которого попросил сдать в ломбард по его паспорту похищенные золотые кольца. С.М.Н. согласился и по приезду в <адрес> сдал кольца в ломбард. Деньги, полученные за кольца передал ему, он дал М. <данные изъяты> рублей за оказанную услугу. О том, что кольца похищенные С.М.Н. не знал. Данные признательные показания Кокорина М.Л. суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимого, как допустимое доказательство по делу, так как и в ходе следствия признательные показания подсудимого были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, полностью согласуются с проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшей С.А.В. , данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с мужем и дочерью. 18 октября 2010 года ее муж вернулся с работы в 17 часов, то обнаружил, что металлическая входная дверь квартиры приоткрыта и из квартиры совершена кража принадлежащего ей имущества, именно: <данные изъяты> золотого кольца стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> золотого кольца стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> золотого кольца стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочки переплетенной из серебра и золота стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарата <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, денег в сумме <данные изъяты> рублей, фотоаппарата китайского производства, не представляющего для нее ценности, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным. Похищенные у нее три золотых кольца ей возвращены на сумму <данные изъяты> рублей. На оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей она заявила гражданский иск. Сотрудники милиции привозили в квартиру молодого человека, совершившего кражу. В ее присутствии он правильно показал, откуда похитил ювелирные изделия из серванта мебельной стенки, из сахарницы, расположенной в данном серванте, похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а фотоаппарат похитил из шкафа мебельной стенки. Она спросила у него, где находится в настоящее время фотоаппарат, на что он ответил, что его уже не найдешь. От сотрудников милиции ей стало известно, что его зовут К.М.. ( том 1 л.д. 246-247, том 2 л.д. 148-149). показаниями свидетеля Ф.И.М. , данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 октября 2010 года он ехал вместе с К.М.О. на электричке из <адрес> в <адрес>, где Кокорин М.Л. сказал, что ему нужно сдать в ломбард принадлежащие ему золотые кольца, но у него нет паспорта. Кокорин М. увидел в электричке С.М.Н. и попросил М. сдать в ломбард кольца. М. согласился и сдал кольца в ломбард по своему паспорту. О том, что кольца похищенные ни он, ни М. не знали, он узнал об этом от сотрудников милиции. Деньги, полученные в ломбарде за кольца, М. передал Кокорину М., который заплатил ему за услугу <данные изъяты> рублей. ( том 2 л.д. 152-153). показаниями свидетеля С.М.Н. , данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 октября 2010 года он следовал на электропоезде из <адрес> в <адрес>. где к нему подошли ранее знакомые Кокорин М. и Ф.И.М. Кокорин М.Л. предложил сдать в ломбард золотые ювелирные украшения по его паспорту, так как у них не было при себе паспорта. Он согласился и сдал в ломбарде <адрес> переданные ему Кокориным М. золотые кольца за <данные изъяты> рублей. Полученные деньги он передал Кокорину М., который дал ему <данные изъяты> рублей за оказанную услугу. О том, что кольца похищенные, он не знал, узнал об этом от сотрудников милиции. (том 2 л.д. 1-2). показаниями свидетеля Б.Т.А. , данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 октября 2010 года в период времени с 11 до 12 часов в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> в котором она работает товароведом, пришел молодой человек и попросил принять у него золотые кольца. Она осмотрела ювелирные изделия и определила, что это золотые кольца <данные изъяты> пробы. Молодой человек передал ей свой паспорт на имя С.М.Н. Она оценила кольца в <данные изъяты> рублей.За прием колец С.М.Н. был выписан залоговый билет. (том 2 л.д. 9-10). показаниями свидетеля Б.О.З., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она как мастер- ювелир производила оценку <данные изъяты> золотых колец, ею были определены проба, вес, размер, наименование камней, присутствующих на изделиях. (т. 2 л.д. 127-128). показаниями свидетеля К.А.Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 ноября 2010 года он в качестве понятого присутствовал при выполнении следственного действия- проверка показаний на месте с обвиняемым Кокориным М.Л. Он, еще один понятой, следователь, обвиняемый и 2 оперуполномоченных по указанию Кокорина М. проехали к шестиэтажному дому, расположенному около ж/д вокзала, зашли в подъезд №, поднялись на третий этаж. Кокорин М. указал на <адрес>, расположенную прямо от лестницы, пояснив, что в октябре 2010 года он совершил кражу имущества из данной квартиры. В квартиру проник путем отмыкания 2 замков на входной металлической двери отмычкой. Пройдя внутрь квартиры, он прошел в комнату расположенную справа, открыл сервант и похитил золотые кольца, фотоаппарат и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, затем вышел из квартиры. Похищенное имущество продал, деньги потратил. При проведении проверки показаний на месте в <адрес> присутствовала потерпевшая, которая подтвердила достоверность показаний обвиняемого Кокорина М.Л. (том 2 л.д. 175-176). Показания потерпевшей С.А.В. , свидетелей Ф.И.М. , С.М.Н. , Б.Т.А. , Б.О.З., К.А.Н. суд оценивает как достоверные, которые не противоречат друг другу и признательным показаниям подсудимого, совокупности письменных доказательств: - заявлению потерпевшей С.А.В. от 18.10.2010 года о совершении кражи, принадлежащего ей имущества 18 октября 2010 года из <адрес> ( том 1 л.д. 209). - протоколу выемки залогового билета у свидетеля С.М.Н. от 19.10.2010г., свидетельствующего о том, что 19.10.2010г. С.М.Н. сдал в ломбард ООО «Набат» золотые кольца. Данный билет был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств. ( том 2 л.д. 3-8). - протоколу изъятия <данные изъяты> золотых колец, которые были осмотрены с участием специалиста и предъявлены на опознание потерпевшей С.А.В. , опознаны потерпевшей, как принадлежащие ей и похищенные из ее квартиры 18.10.2010года. Данные кольца были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.( том 2 л.д. 12-14, 125-126, 138-147). - протоколу осмотра места происшествия- <адрес> в ходе которого были изъяты дактопленки, ригели замков с входной двери, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. ( том 1 л.д. 210-213, 225-227). - протоколу проверки показаний на месте в ходе которого Кокорин М.Л. указал на <адрес>. Затем указал на <адрес> данного дома, показав, что 18 октября 2010 года он совершил кражу из данной квартиры. В квартиру проник вскрытия двух реечных замков на входной металлической двери, прошел в комнату, расположенную справа и из серванта мебельной стенки похитил <данные изъяты> золотых кольца, фотоаппарат и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевшая С.А.В. во время проведения следственного действия показала, что Кокорин М.Л. абсолютно точно указывает места расположения похищенного имущества. ( том 2 л.д. 170-174). Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого Кокорина М.Л. в совершенном преступлении, так как полностью согласуются друг с другом, признательными показаниями подсудимого Кокорина М.Л. в содеянном. Находя вину подсудимого Кокорина М.Л. в краже установленной и объективно доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Кокорина М.Л. по ст. 158 ч. 3 п. «а » УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему. Поскольку подсудимый Кокорин М.Л., не имея прав на имущество, принадлежащее С.А.В. из корыстных побуждений, в отсутствие собственника или посторонних, незаконно проник в жилище С.А.В. , откуда тайно извлек принадлежащее С.А.В. имущество, впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями С.А.В. имущественный ущерб. С учетом имущественного положения потерпевшей причиненный С.А.В. ущерб от кражи в размере <данные изъяты> рублей, суд признает значительным. по факту кражи имущества Л.М.П. , совершенной 22 октября 2010 года Подсудимый Кокорин М.Л. вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кокорина М.Л., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ( л.д. 67-69 т.2) суду пояснил, что 22 октября 2010 года в период времени с 16 до 17 часов он зашел в проходной подъезд одного из домов, расположенных по <адрес>, поднялся на пятый этаж, увидел металлическую дверь, оборудованную реечным замком, и у него возник умысел на совершение тайного хищения имущества из данной квартиры. Он постучал в дверь и убедившись, что в квартире никого нет, с помощью принесенной с собой отвертки открыл реечный замок на входной металлической двери и проник внутрь квартиры. Он прошел в комнату, расположенную справа и из шкафа похитил ювелирные изделия из золота, а именно: цепочку с крестиком, перстень с красным камнем, обручальное кольцо, с тумбочки в прихожей похитил сотовый телефон (том 2 л.д. 68-69). Данные признательные показания Кокорина М.Л. суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимого, как допустимое доказательство по делу, так как и в ходе следствия признательные показания подсудимого были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, полностью согласуются с проверенными судом доказательствами: Показаниями потерпевшей Л.М.П. , которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> 22 октября 2010 года она находилась дома. В 16 часов пошла в аптеку. Когда она спускалась по подъезду, впереди спускался незнакомый парень, в руках у него был металлический предмет, похожий на газовый ключ, она подумала, что кто-то вызвал слесаря. Вернулась примерно через полчаса, затем вынесла мусор и поднялась домой около 17 часов 15 минут, открыла металлическую дверь ключом, зашла в квартиру и обнаружила, что в спальной комнате разбросаны вещи. Дверцы шкафов в зале и в спальной открыты. В квартире был беспорядок. Она обнаружила, что с тумбочки в прихожей похищен сотовый телефон <данные изъяты> который она приобретала за <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора «БВК» стоимостью <данные изъяты> рублей, денег на балансе не было, из серванта был похищен золотой перстень с красным камнем -рубином, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотая цепочка стоимостью <данные изъяты> рублей, крестик золотой стоимостью <данные изъяты> рублей, обручальное кольцостоимостью <данные изъяты> рублей. Общий размер причиненного ей ущерба составил <данные изъяты> рублей. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как она пенсионерка и проживает на пенсию, дополнительного дохода не имеет. Сотрудниками милиции ей были возвращены сотовый телефон без сим-карты стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой перстень с рубином стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым возмещен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей она заявляет гражданский иск. показаниями свидетеля Б.О.З., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что как мастер -ювелир мастерской <данные изъяты> производила оценку похищенных золотых изделий, принадлежащих Л.М.П. 05.11.2010 года с ее участием был осмотрен перстень с рубином, ею была определена проба, вес, размер, наименование камня. (т. 2 л.д. 127-128). показаниями свидетеля К.А.Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 ноября 2010 года он в качестве понятого участвовал при выполнении следственного действия- проверка показаний на месте с обвиняемым Кокориным М.Л. Он, еще один понятой, следователь, обвиняемый и 2 оперуполномоченных по указанию Кокорина М.Л. приехали к <адрес>, зашли в подъезд, поднялись на пятый этаж, Кокорин М. указал на металлическую зеленую дверь, расположенную справа от лестницы, при этом показал, что 22 октября 2010 года он совершил кражу имущества из данной квартиры, дверь открыл отмычкой, проник внутрь, из комнаты в серванте похитил <данные изъяты> кольца, одно обручальное, второе с красным камнем, цепочку с крестиком, сотовый телефон из прихожей, также он другой комнате открыл и проверил все шкафы, ничего там не обнаружив, вышел из квартиры и захлопнул за собой дверь. Сотовый телефон и кольцо с камнем он оставил у себя дома, а остальное похищенное имущество продал. (том 2 л.д. 175-176). Показания потерпевшей Л.М.П. , свидетелей К.А.Н., Б.О.З. суд оценивает как достоверные, так как оснований для оговора Кокорина М.Л. со стороны названных лиц суд не установил, показания свидетелей и потерпевшей не противоречат друг другу, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого Кокорина М.Л. в совершенном им преступлении и объективно подтверждаются: - заявлением потерпевшей Л.М.П. от 22.10.2010 года в <адрес> о краже принадлежащего ей имущества 22.10.2010 г. из квартиры по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 28). - протоколом выемки у потерпевшей Л.М.П. гарантийного талона и кассового чека на похищенный сотовый телефон. Данные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ( том 2 л.д. 54-56, 91-93). - протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, в ходе которого были изъяты: ригель реечного замка входной двери, 1 след пальца руки с поверхности хрустальной стопки, дактокарта на имя потерпевшей Л.М.П. , которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( том 2 л.д. 29-33). - протоколом изъятия образцов отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 70-71). - заключением эксперта № от 09.11.2010 года след пальца руки, изъятый на дактопленку размером 29х24 мм с места происшествия по факту кражи имущества Л.М.П. по <адрес> оставлен большим пальцем левой руки Кокорина М.Л. ( том 2 л.д. 101). - протоколом изъятия у Кокорина М.Л. сотового телефона и золотого перстня, похищенных им у Л.М.П. Данные предметы были осмотрены, опознаны потерпевшей, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 77-78, 125-126, 129-133). Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми и допустимыми, так как не противоречат другу, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого Кокорина М.Л. о месте, времени и способе совершения им преступления. Находя вину подсудимого Кокорина М.Л. в краже установленной и объективно доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Кокорина М.Л. по ст. 158 ч. 3 п. «а » УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему. Поскольку подсудимый Кокорин М.Л., не имея прав на имущество, принадлежащее Л.М.П. из корыстных побуждений, в отсутствие собственника или посторонних, именно с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник в жилище Л.М.П. , откуда тайно извлек ее имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинил потерпевшей имущественный ущерб. С учетом имущественного положения потерпевшей, его стоимости и значимости, причиненный Л.М.П. ущерб от кражи в размере <данные изъяты> рублей, суд оценивает как значительный. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый Кокорин М.Л. как до так и после совершенных преступлений признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете в <адрес> психиатрической больнице по поводу психических заболеваний не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому Кокорин М.Л. как лицо вменяемое в отношении инкриминируемых ему деяний подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. В соответствии со ст.60 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который, имеет непогашенную судимость, не работает, полезной деятельностью не занимается, в быту характеризуется посредственно, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым Кокориным М.Л. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, так как Кокорин М.Л. совершил умышленные тяжкие преступления при непогашенной судимости за тяжкое преступление. Учитывая обстоятельства дела, количество и характер совершенных Кокориным М.Л. преступлений, данные о личности, свидетельствующие о склонности Кокорина М.Л. к совершению имущественных преступлений, совершение преступлений в период испытательного срока, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ -восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому считает справедливым назначить подсудимому Кокорину М.Л. наказание только в виде реального лишения свободы, но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности виновного и конкретным обстоятельствам совершенных им преступлений. Подсудимый Кокорин М.Л. по приговору Черемховского городского суда от 16 октября 2009года осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 01 ноября 2010года условное осуждение Кокорину М.Л. по приговору суда от 16 октября 2009года отменено в порядке ч.3 ст. 74 УК РФ с исполнением назначенного наказания. А так как преступления Кокориным М.Л. были совершены в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда 16 октября 2009года, то окончательное наказание Кокорину М.Л. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Оснований для назначения подсудимому Кокорину М.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств по делу не имеется, а также не имеется оснований для применения ст. 82 УК РФ, так как Кокориным М.Л. совершены тяжкие преступления в период испытательного срока. Учитывая, что подсудимый Кокорин М.Л. не работает, не имеет источника дохода, дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным к нему не применять, а также не применять наказание в виде ограничения свободы. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание подсудимый Кокорин М.Л. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших С.А.В. на <данные изъяты> рублей, Л.М.П. на <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ, так как действиями подсудимого Кокорина М.Л. потерпевшим причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. В иске потерпевшей Б.С.И. на сумму <данные изъяты> необходимо отказать, так как хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> судом исключено из обвинения подсудимому Кокорину М.Л. Вещественные доказательства- ноутбук, компьютерную мышь, сумку для ноутбука, гарантийный талон и товарный чек, принадлежащие Б.С.И. , <данные изъяты> золотых кольца, принадлежащие С.А.В. , золотой перстень и сотовый телефон, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон, принадлежащие Л.М.П. , оставить по принадлежности потерпевшим. След взлома, ригель реечного замка, 8 дактопленок на имя С.А.В. , дактилокарта на имя В.В.И., 3 ригеля от реечных замков, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> -уничтожить, распечатку телефонных разговоров, лист с номерами телефонов, залоговый билет, дактоплоенка, изъятая из квартиры Л.М.П. , дактокарту с отпечатками пальцев и ладоней рук Кокорина М.Л., хранить при уголовном деле. 6 пар обуви, изъятые из квартиры подсудимого, возвратить его матери- К.Л.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Кокорина М.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011года № 26 -ФЗ, без ограничения свободы : по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( эпизод от 06.08.2010года) сроком на 2года 3 месяца без штрафа; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( эпизод от 18.10.2010 года) сроком на 2 года 1 месяц без штрафа; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( эпизод от 22.10.2010года) сроком на 2 года 2 месяца без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично в виде 5 месяцев лишения свободы не отбытое наказание по приговору Черемховского районного суда от 16 октября 2009 года, окончательно назначив Кокорину М.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 5 (пять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения - содержание под стражей оставить Кокорину М.Л. без изменения. Срок наказания исчислять с 21 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кокорина М.Л. под стражей с 23 октября 2010 года по 19 апреля 2011 года и по приговору суда от 16 октября 2009года - с 13 июля 2009года по 16 октября 2009года. Взыскать с Кокорина М.Л. в пользу С.А.В. <данные изъяты> рублей и Л.М.П. <данные изъяты> рублей. В иске Б.С.И. о взыскании <данные изъяты> рублей- отказать. Вещественные доказательства- ноутбук, компьютерную мышь, сумку для ноутбука, гарантийный талон и товарный чек, принадлежащие Б.С.И. , <данные изъяты> золотых кольца, принадлежащие С.А.В. , золотой перстень и сотовый телефон, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон, принадлежащие Л.М.П. , оставить по принадлежности потерпевшим. След взлома, ригель реечного замка, 8 дактопленок на имя С.А.В. , дактилокарта на имя В.В.И., 3 ригеля от реечных замков, хранящиеся в камере хранения <адрес> -уничтожить, распечатку телефонных разговоров, лист с номерами телефонов, залоговый билет, дактопленка, изъятая из квартиры Л.М.П. , дактокарту с отпечатками пальцев и ладоней рук Кокорина М.Л., хранить при уголовном деле. 6 пар обуви, изъятые из квартиры подсудимого, возвратить его матери- К.Л.. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Копия верна