П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Черемхово 09 июня 2011 года Судья Черемховского городского суда Иркутской области Кирпиченко И.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Басова Г.О. Подсудимого М.А.В., его защитника- адвоката Николаевой А.П., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Гаузяк Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № г. в отношении Муктаева А.В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты> имеющего неполное средне образование, холостого, не работающего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого : 1) 07 августа 2006года Черемховским городским судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 20 марта 2007года Черемховским городским судом по ст.158 ч.2 п. «А»УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору суда от 07 августа 2006года., всего к отбытию 3 года лишения свободы. содержится под стражей с 18 апреля 2011года обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Муктаев А.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: 30 ноября 2010года в период времени с 18 до 19 часов Муктаев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, увидел ранее незнакомого ему Г.Е.Н., также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который вошел в вышеуказанный магазин. У Муктаева А.В., не работающего и не имеющего источника дохода, с целью обогащения возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение имущества. принадлежащего Г.Е.Н. С этой целью Муктаев А.В. дождался когда Г.Е.В. вышел из указанного магазина, и продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, догнал Г.Е.Н. около <адрес>, подошел к нему со спины, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес рукой один удар по лицу Г.Е.Н., не причинив ему телесных повреждений, от чего Г.Е.Н. упал на землю, и осознавая, что его преступные действия являются явными и очевидными, открыто умышленно похитил принадлежащие Г.Е.Н. сумку, не имеющую стоимости, в которой находились документы: паспорт на имя Г.Е.Н., пенсионное удостоверение на имя Г.Е.Н., водительское удостоверение на имя Г.Е.Н., военный билет, не имеющие стоимости, симкарту оператора «<данные изъяты>» стоимостью № деньги в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> бутылку водки стоимостью <данные изъяты> рублей, шапку из меха норки, не имеющую стоимости, а всего открыто похитил имущество на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Муктаев А.В. с места происшествия скрылся, причинив Г.Е.Н. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. Подсудимый М.А.В. в совершенном преступлении виновным себя признал полностью, суду показал, что вечером 30 ноября 2010года он в состоянии опьянения находился возле магазина «<данные изъяты>» В это время увидел, что в магазин зашел ранее незнакомый ему Г.Е.Н., который как и он был в состоянии алкогольного опьянения. Так как ему нужны были деньги, он зашел следом за Г.Е.Н. в магазин и видел как Г.Е.Н. купил бутылку водки, у Г.Е.Н. в сумочке он увидел деньги, поэтому из магазина пошел со следом за Г.Е.Н., чтобы ограбить его. Он догнал Г.Е.Н. возле жилого дома, адреса точно не знает, ударил рукой по голове Г.Е.Н. упал на землю, он схватил сумочку, которая висела у Г.Е.Н. на плече, бутылку водки, поднял с земли шапку, которая слетела с головы Г.Е.Н. и с похищенным имуществом пришел к себе домой. Дома находились родители, мать поинтересовалась откуда у него норковая шапка, на что он ответил, что дал друг. В сумочке находились деньги <данные изъяты>, которые он взял себе, документы - сжег, водку выпил. В ходе следствия сотрудники милиции похищенную шапку изъяли у него и вернули потерпевшему. В содеянном раскаивается, преступление совершил так как нужны были деньги, а на работу устроиться не мог. Суд оценивает признательные показания подсудимого Муктаева А.В. как достоверные, его показания как на следствии, так и в судебном заседании являются последовательными, логичными, полностью согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Г.Е.Н. на следствии ( л.д. 18-19), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в вечернее время 30 ноября 2010года он зашел в магазин <данные изъяты> приобрел <данные изъяты> бутылку водки, когда он расплачивался за товар, обратил внимание, что в магазин зашел молодой человек, который посмотрел на товар и вышел. Расплатившись с продавцом, он вышел из магазина и пошел домой по <адрес>, что за ним кто-то бежит, он обернулся, чтобы посмотреть, и в это время кто-то нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего он упал на землю. Лежа на земле, он узнал молодого человека, который заходил в магазин «<данные изъяты>». Молодой человек сдернул у него с плеча сумку, в которой находились документы на его имя: паспорт, военный билет, пенсионное и водительское удостоверение, деньги <данные изъяты>. одной купюрой, сим карта оператора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, с земли парень подобрал бутылку водки стоимостью <данные изъяты> рублей и шапку из меха норки, которая слетела у него с головы. С похищенным имуществом парень побежал. Он еще кричал ему вслед, чтобы он вернул ему документы, но парень скрылся, причинил ему ущерб на сумму <данные изъяты>. Суд оценивает показания потерпевшего Г.Е.Н. как достоверные. Они не противоречат признательным показаниям подсудимого Муктаева А.Е. о месте. времени и способе совершения преступления, совокупности других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Поэтому суд признает их допустимыми и принимает в качестве доказательства виновности подсудимого. Показаниями свидетеля М.Ж.В., которая подтвердила суду что зимой 2010года ее сын- Муктаев А.В. принес домой мужскую шапку из меха норки. Потом от своего мужа она узнала, что А. совершил ограбление человека, отобрал у него сумку. Похищенную шапку сын сам отнес в милицию. Показаниями свидетеля Н.Т.В. на следствии ( л.д. 44-45), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 30 ноября 2010года она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», пришел покупатель Г.Е.Н., который приобрел у нее <данные изъяты> бутылку водки «<данные изъяты>». В это же время в магазин вошел Муктаев А.В., который что-то спросил у нее и вышел из магазина. Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления не противоречат друг другу и материалам дела: заявлению потерпевшего Г.Е.Н. от 01 декабря 2010года в ГОВД <адрес> о хищении принадлежащего ему имущества ( л.д. 2) протоколом выемки от 09 декабря 2010года, согласно которому у Муктаева А.В. изъята шапка мужская из меха норки, протоколом осмотра и опознания шапки потерпевшим Г.Е.Н., постановлением о приобщении шапки в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, распиской потерпевшего Г.Е.Н. в возврате ему похищенной шапки ( л.д.37-43). явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Муктаев А.В. обратился в ОВД <адрес> о совершенном им преступлении ( л.д. 24) Анализ приведенных выше доказательств, их оценка в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, приводит суд к убеждению, что виновность подсудимого Муктаева А.В. в совершении преступления с достоверной точностью подтверждается всеми доказательствами, которые являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности- достаточными поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого Муктаева А.В. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что Муктаев А.В., совершая хищение имущества, принадлежащего Г.Е.Н. руководствовался корыстным мотивом, преследовал цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества, в присутствии собственника, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего и применяя к нему насилие, как средство завладения имуществом, действовал с прямым умыслом, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение материального ущерба и желал его наступления для потерпевшего. Психическая полноценность подсудимого Муктаева А.В. у суда не вызывает сомнений, поскольку на учете у психиатра Муктаев А.В. не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому Муктаева А.В. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, могущим нести уголовную ответственность за содеянное. Согласно предъявленного обвинения, данное преступление совершено подсудимым Муктаевым А.В. в период условно досрочного освобождения по приговору суда от 20 марта 2007года. Однако, 27 мая 2011года постановлением Черемховского городского суда приговор суда от 20 марта 2007года приведен в соответствии с ФЗ-26, как улучшающий положение осужденного, Муктаеву А.В. снижен срок наказания. В связи с внесенными в приговор суда от 20 марта 2007года изменениями Муктаев А.В. считается совершившим преступление после отбытия срока условно-досрочного освобождения, оснований для применения ст. 79 ч.7, 70 УК РФ не имеется. В соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым Муктаевым А.В. своей вины, его явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, так как Муктаев А.В. имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Муктаеву А.В. наказание в пределах санкции статьи закона по которой он признан виновным в виде лишения свободы. Однако, с учетом обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности подсудимого, суд считает возможным назначить Муктаеву А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, так как считает, что такое наказание будет соответствовать как тяжести содеянного, так и данным о личности подсудимого, способствовать его исправлению. Гражданский иск потерпевшего Г.Е.Н. на сумму <данные изъяты>. подлежит удовлетворению в полном размере, согласно ст. 1064 ГК РФ, так как действиями подсудимого Муктаева А.В. потерпевшему причинен имущественный ущерб. Вещественное доказательство по уголовному делу шапка из меха норки, находящейся у потерпевшего Г.Е.Н. на хранении, оставить потерпевшему по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296,299, 307-309, УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л : Муктаева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в редакции ФЗ РФ № от 07 марта 2011года в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное Муктаеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2(два) года. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, обязав осужденного Муктаева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ в установленные дни. Меру пресечения Муктаеву А.В. - заключение под стражу отменить, Муктаева А.В. из под стражи освободить в зале суда. Взыскать с Муктаева А.В. в пользу Г.Е.Н. <данные изъяты> рублей). Вещественное доказательство по уголовному делу шапка из меха норки, находящейся у потерпевшего Г.Е.Н. на хранении, оставить потерпевшему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Копия верна