П Р И Г О В О Р

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Черемхово                                                                                    6 июня 2011 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Кирпиченко И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Артемьевой О.Г.

подсудимого Кравец С.В.

защитника подсудимого, адвоката Гаджиевой А.Э, представившей удостоверение № ордер №,

а также потерпевшего ЗЕА, его законного представителя ЗЛН

при секретаре Гаузяк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Кравец <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1) 08.06.2006года года Черемховским городским судом по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освободился 04.10.2010года по отбытии срока наказания;

            с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

              У С Т А Н О В И Л:

Кравец С.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 05 декабря 2010г. около 02 часов( точное время дознанием не установлено) Кравец С.В. находился у знакомой ПЛБ, проживающей по адресу: <данные изъяты>, куда пришел ЗЕА На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Кравец С.В. и ЗЕА произошла ссора перешедшая в обоюдную драку. Когда ЗЕА упал на пол, то у Кравец С.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью Кравец С.В. умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ЗЕА, залез последнему в карман брюк и вытащил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в котором находилась сим-карта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ЗЕА Открыто завладев похищенным Кравец С.В., причинил ЗЕА материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Кравец С.В. вину признал частично. Не отрицая фактических обстоятельств дела, пояснил, что когда он находился в квартире у ПЛБ, то поссорился с ЗЕА, которого стал выталкивать на улицу из квартиры ПЛБВ это время ЗЕА упал и у него из кармана на пол выпал сотовый телефон, он поднял сотовый телефон и передал его ПЛБ В карман к потерпевшему ЗЕА он не лазил и телефон не похищал. Вину признает в том, что поднял сотовый телефон и не вернул его потерпевшему.

              Не смотря на частичное признание вины, вина подсудимого Кравец С.В. с инкриминируемом ему деянии подтверждается:

     показаниями потерпевшего ЗАЕ, который суду пояснил, что когда он находился в квартире у ПЛБ, Кравец С.В. стал выгонять его из квартиры, ударил кулаком в лицо, от удара он упал на пол, в это время Кравец С.В. из кармана его брюк вытащил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> вместе с сим картой стоимостью <данные изъяты> рублей. Он попросил у Кравца С.В. вернуть ему похищенный телефон, но Кравец С.В. выразился в его адрес нецензурной бранью, после чего он сразу же пошел в милицию и заявил о хищении у него сотового телефона. Ущерб от кражи сотового телефона составил <данные изъяты>. Иска он не заявляет, так как в ходе дознания телефон ему был возращен.

             Аналогичные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона потерпевший ЗЕА подтвердил на очной ставке с подсудимым Кравец С.В. (л.д. 70-71).

             У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ЗЕА о том, что подсудимый Кравец С.В. открыто похитил у него из брюк сотовый телефон, показания потерпевшего правдивы и последовательны, не противоречат совокупности других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд признает их допустимыми и принимает в качестве доказательства виновности подсудимого Кравца С.В.в совершенном преступлении.

              Показания потерпевшего ЗЕА об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с другими объективными доказательствами :                  

         Показаниями законного представителя ЗЛН, которая суду пояснила, что у ее сожителя ЗЕА в пользовании был сотовый телефон, 05 декабря 2010года ЗЕА находился в квартире у ПЛБ, где этот сотовый телефон у него был похищен. Обстоятельства хищения сотового телефона ей неизвестны. В ходе следствия похищенный сотовый телефон ЗЕА был возвращен, исковых требований к Кравцу С.В. нет.

           Показаниями свидетеля ПДВ, который суду пояснил, что в отделение милиции <данные изъяты> 5 декабря 2010года обратился потерпевший ЗЕА с заявлением о том, что у него похитил сотовый телефон Кравец С.В. При этом на лице у потерпевшего ЗЕА были повреждения. В составе оперативной группы он выехал на место происшествия- квартиру ПЛБ, расположенной по <адрес>, и изъял похищенный сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ПЛБ, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 5 декабря 2010года у нее в квартире Кравец С.В. и ЗЕА поссорились, после того как ЗЕА ушел, Кравец С.В.передал ей сотовый телефон, при этом сказал, что забрал телефон у ЗЕА Вскоре приехали сотрудники милиции и изъяли у нее этот сотовый телефон.( л.д. 57-58).

              Суд оценивает показания потерпевшего и названных свидетелей, как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

              Показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами:

              заявлением потерпевшего ЗЕА от 5 декабря 2010года в <данные изъяты> ОМ о хищении принадлежащего ему сотового телефона (л.д.5).

              справкой о стоимости сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 12)

              протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2010года, согласно которому из <адрес> изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> (л.д. 6-10 ).

               протоколом осмотра изъятого сотового телефона и постановлением о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-39).

               протоколом опознания потерпевшим ЗЕА похищенного у него 5.12.2010 года сотового телефона, распиской в возврате его собственнику ( л.д. 40-42).

                Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кравец С.В. в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

                 Оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого в содеянном доказанной.

                    Действия подсудимого Кравец С.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку не имея прав на имущество ЗЕА.А. помимо воли потерпевшего, понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и в ее присутствии, а значит открыто, Кравец С.В. завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

                   Мотивом преступных действий Кравец С.В. явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

                    Доводы подсудимого Кравец С.В. о том., что хищение сотового телефона он не совершал, а просто подобрал сотовый телефон с пола, так как он выпал из брюк потерпевшего, суд находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, которые бесспорно подтверждают наличие умысла у Кравец С.В. на хищение сотового телефона.

                   Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый Кравец С.В.психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако, указанные особенности психики не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, в принудительном лечении Кравец С.В. по своему психическому состоянию здоровья не нуждается Следовательно, подсудимый Кравец С.В. как лицо вменяемое в отношении инкриминируемого деяния, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

     В соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, а, обстоятельством, отягчающим наказание Кравец С.В., является рецидив преступлений, так как данное преступление подсудимый Кравец С.В. совершил при непогашенной судимости за особо -тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах суд находит, что наказание Кравец С.В. должно быть назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, в виде лишения свободы.

             Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного подсудимым, отсутствие каких либо тяжких последствий от совершенного преступления, возмещения в полном объеме потерпевшему ущерба, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на осужденного исполнения обязанностей- встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию, 1 раз в месяц являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство сотовый телефон, находящийся на хранении у потерпевшего ЗЕА, оставить у собственника по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

                ПР И Г О В О Р И Л :

Кравец С.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011года в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

             В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кравец С.В. исполнение следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные дни в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без ее уведомления.

Контроль за поведением Кравец С.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения Кравец С.В. - обязательство о явке- - отменить.

Вещественное доказательство сотовый телефон, находящийся на хранении у потерпевшего ЗЕА, оставить у собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Копия верна