П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Черемхово «11» октября 2011 г. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи ЕРМАКОВОЙ Н.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово НЕВЕРОВА В.В. подсудимого АМАНОВА А.Б., защитника адвоката ГАДЖИЕВОЙ А.Э., представившей удостоверение №, ордер № при секретаре СЕМЕЙКИНОЙ Л.Н., а также потерпевших В.А.Ю., Х.М.А., Х.Е.В., Ш.В.Ю., Ш.Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела № г. в отношении: АМАНОВА А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Черемхово <адрес>, русского, <данные изъяты> имеющего средне - специальное образование, состоящего в гражданском браке с М.Е.А., имеющего малолетнего сына В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес> <адрес> находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст.162 ч. 2 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: 23 октября 2010 года в период времени с 19 часов до 22 часов Аманов А.Б., находился возле <адрес> г. Черемхово. Увидев в руках несовершеннолетнего В.А.Ю. сотовый телефон «SAMSUNGC-200N», у Аманова А.Б., не имеющего постоянного источника дохода, возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «SAMSUNGC-200N». Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение, Аманов А.Б. 23 октября 2010 года в период времени с 19 часов до 22 часов подошел к несовершеннолетнему В.А.Ю., находящемуся в 0,5 метрах в восточном направлении от правого угла <адрес>, расположенного по <адрес> г. Черемхово, и под предлогом посмотреть, попросил сотовый телефон. Взяв из рук несовершеннолетнего В.А.Ю. указанный сотовый телефон, Аманов А.Б. умышленно открыто похитил принадлежащий несовершеннолетнему В.А.Ю. сотовый телефон «SAMSUNGC-200N» стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта компании «ВWС» стоимостью <данные изъяты>. Не реагируя на требования несовершеннолетнего В.А.Б. вернуть телефон и прекратить свои преступные действия, Аманов А.Б. с похищенным сотовым телефоном «SAMSUNGC-200N» с места преступления скрылся, причинив несовершеннолетнему В.А.Ю. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Кроме того, 19 декабря 2010 года в период времени с 15 часов до 15 часов 37 минут Аманов А.Б. находился в роще, расположенной между улиц Ленина и Некрасова. Увидев у несовершеннолетнего Х.М.А. сотовый телефон «NОКIА 5130с-2», у Аманова А.Б., не имеющего постоянного источника дохода, возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «NОКIА 5130с-2», находящегося у несовершеннолетнего Х.М.А. С этой целью Аманов А.Б. попросил у несовершеннолетнего Х.М.А. показать сотовый телефон«NOKIA 5130с-2», и под предлогом осуществления звонка взял из рук несовершеннолетнего Х.М.А. сотовый телефон «NОКIА 5130с-2». Когда несовершеннолетний Х.М.А. потребовал вернуть сотовый телефон, Аманов А.Б., продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж, умышленно открыто похитил, принадлежащий гр-ке Х.Е.В., находящийся в пользовании несовершеннолетнего Х.М.А. сотовый телефон «NOKIA 5130с-2» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «ВWС» стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Аманов А.Б. с места преступления скрылся, причинив гр. Х.Е.В. ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В дальнейшем похищенный сотовый телефон Аманов А.Б. продал, не сообщая о том, что данное имущество добыто преступным путем.. Кроме того, 26 декабря 2010 года в период времени с 13 часов до 14 часов Аманов А.Б. находился на <адрес> г. Черемхово, где встретил несовершеннолетнего Ш.Ю.А. Достоверно зная, что у несовершеннолетнего Ш.Ю.А. имеются при себе ценные вещи, у Аманова А.Б., не имеющего постоянного источника дохода, возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, находящегося у несовершеннолетнего Ш.Ю.А. С этой целью Аманов А.Б. провел несовершеннолетнего Ш.Ю.А. в подъезд № 2, расположенный в <адрес> г. Черемхово, где продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, Аманов А.Б.снял с шеи несовершеннолетнего Ш.Ю.А. Ю.А., принадлежащую законному представителю Ш.Ю.А., золотую цепь весом 6 грамм, стоимостью <данные изъяты>, после чего умышленно открыто похитил, принадлежащий Ш.Ю.А., находящийся в пользовании у несовершеннолетнего Ш.А.Ю. сотовый телефон «SonyEricssonW 595» стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «ВWС» стоимостью <данные изъяты> на балансе которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и карта памяти на 3 гБ, стоимостью 1<данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Аманов А.Б. с места преступления скрылся, причинив гр. Ш.Ю.А. ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В дальнейшем похищенный сотовый телефон Аманов А.Б. продал, не сообщая о том, что данное имущество добыто преступным путем. Кроме того, 07 января 2011 года в период времени с 14 часов до 15 часов Аманов А.Б. находился в магазине «Октябрь», расположенном по <адрес> г. Черемхово. Увидев у несовершеннолетнего Н.Д.О. сотовые телефоны «NOKIA 95», «YERTY (PanteehDХ 310) и «SAMSUNGX 820», у Аманова А.Б., не имеющего постоянного источника дохода, возник умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, а именно сотовых телефонов «NОКIА 95», «YERTY (PanteehDХ 310) и «SAMSUNGX 820», находящихся у несовершеннолетнего Н.Д.О. С этой целью Аманов А.Б., скрыв свои преступные намерения, попросил у несовершеннолетнего Н.Д.О. показать сотовый телефон «SAMSUNGX 820». Когда несовершеннолетний Н.Д.О. показал ему указанный сотовый телефон, Аманов А.Б. под предлогом приобретения данного сотового телефона и необходимости сходить за деньгами, вышел из магазина совместно с несовершеннолетним Н.Д.О. и провел его на расстояние 150 метров в юго-восточном направлении от магазина «Октябрь». Вытащив принесенный с собой неустановленный следствием нож, Аманов А.Б. направил клинок указанного ножа на Н.Д.О., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, которые несовершеннолетний Н.Д.О. воспринимал реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывал сопротивления. Подавив волю несовершеннолетнего Н.Д.О. к сопротивлению, Аманов А.Б. из кармана его одежды достал и умышленно открыто похитил сотовый телефон «NOKIA 95» стоимостью <данные изъяты>, «YERTY (PanteehDХ 310) стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство стоимостью <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты>, а так же сотовый телефон «SAMSUNGX 820» стоимостью <данные изъяты>, который взял из рук несовершеннолетнего Н.Д.О. ранее, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Аманов А.Б. с места преступления скрылся, причинив гр. Н.Г.П. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем похищенные сотовые телефоны Аманов А.Б. продал, не сообщая о том, что данное имущество добыто преступным путем. В судебном заседании подсудимый Аманов А.Б. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Исследовав представленные суду доказательства, суд считает виновным Аманова А.Б. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также иных доказательств, которые исследованы судом, признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенных именно подсудимым преступлений. По преступлению от 23 октября 2010 г. из показаний Аманова А.Б., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 23 октября 2010 года в вечернее время около <адрес> г. Черемхово он встретил своего н/летнего брата В.А.Б. и Ф.А.И. В руках у брата он увидел сотовый телефон «SAMSUNGC-200N», который, как пояснил ему брат, он купил у неизвестного мужчины на остановке «<данные изъяты> по <адрес> г. Черемхово за <данные изъяты>. После чего он пропросил у брата посмотреть данный телефон, а когда он дал ему телефон, то он сказал, что «телефон не отдаст», положил телефон себе в карман, и ушел домой. Когда через некоторое время от сотрудников милиции он узнал, что брат написал на него заявление в милицию, то вернул брату телефон в целости и сохранности (л.д.48-49 т.1). После оглашения данных показаний, подсудимый Аманов А.Б. полностью их подтвердил, пояснив суду, что когда он у брата забрал телефон, то брат просил его вернуть ему телефон, но он не вернул его, т.к. в тот момент ему самому нужен был телефон. Вину по данному преступлению он признает полностью, и раскаивается в содеянном. В судебном заседании потерпевший В.А.Ю.-брат подсудимого Аманова А.Б., в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний потерпевшего В.А.Ю., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 23 октября 2010 года около 19 часов он вместе с другом Ф.А.И. на свои личные денежные средства, вырученные от продажи металлических изделий, у незнакомого ранее мужчины, в районе остановки «<данные изъяты>» по <адрес> г. Черемхово, приобрел сотовый телефон «SAMSUNGC-200N» за <данные изъяты>. Недалеко от <адрес> г. Черемхово он встретил своего брата Аманова А.Б., который увидев у него в руках сотовый телефон «SAMSUNGC-200N», и под предлогом посмотреть его, попросил у него телефон, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи компании «БайкалВестком» стоимостью <данные изъяты>, после чего положил указанный сотовый телефон к себе в карман. На его требования, Аманов А.Б. отказался вернуть ему телефон и ушел, причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д.24-25 т.1). После оглашения данных показаний, потерпевший В.А.Ю. полностью их подтвердил, пояснив суду, что это был его личный телефон, и отдавать его брату Аманову А.Б., он не собирался. Позднее данный телефон ему был возвращен, в связи с чем материальных претензий к Аманову А.Б. он не имеет, и на строгом наказании для него, он не настаивает. Подсудимый Аманов А.Б. с показания брата согласился в полном объеме. Из показаний свидетеля Ф.А.И., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 23 октября 2010 года он совместно с другом В.А.Ю. собирали металлолом, а затем сдали его в пункт приема металла в «БайкалЭко» на <данные изъяты>, и данные деньги между собой разделили. Возвращаясь домой, они подошли к остановке «Десятый» по <адрес>, где у киоска «Дело табак», В.А.Б. у ранее незнакомого мужчины купил сотовый телефон «SAMSUNGC-200N» за <данные изъяты> с сим картой. После чего около 19 часов возле <адрес> они встретили Аманова А.Б., который попросил у своего брата В.А.Б. посмотреть данный телефон, а затем забрал его. На требования В.А.Ю. вернуть телефон, А.А.Ю. ответил отказом, и ушел с телефоном (л.д.33 т.1). Также вина подсудимого Аманова А.Б. по данному преступлению подтверждается добытыми и проверенными доказательствами: заявлением законного представителя потерпевшего В.Ю.А о совершенном преступлении, на основании которого возбуждено настоящее уголовное дело (л.д.1-3 т.1); протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 23.10.2010 г., где осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в г. Черемхово, где совершено преступление, на месте происшествия следов и предметов преступного посягательства не обнаружено (л.д. 4-6 т.1); протоколом выемки у потерпевшего В.А.Ю. сотового телефона «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, который осмотрен, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, и возвращен потерпевшему (л.д. 26, 27, 28-29, 30, 31, 13 т.1); справкой о стоимости сотового телефона «SAMSUNGC-200N» ( л.д. 172 т. 2). Таким образом, оценивая добытые по данному преступлению доказательства, суд находит вину подсудимого Аманова А.Б. установленной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 г.) - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку не имея прав на имущество, принадлежащее несовершеннолетнему потерпевшему В.А.Ю., подсудимый Аманов А.Б. имел намерение завладеть им, и свое намерение осуществил открыто, в условиях очевидности для потерпевшего. По преступлению от 19 декабря 2010 г. из показаний Аманова А.Б., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 19 декабря 2010 года он шел через рощу, где встретил трех ранее незнакомых ему подростков, которые шли с коньками в руках. Т.к. у него не было денег, а он хотел купить пиво, то он решил похитить у одного из подростков сотовый телефон. Под предлогом позвонить он попросил у ранее ему незнакомого Х.М.А. сотовый телефон «NОКIА 5130с-2» и отвел его в сторону на 100 метров от других подростков, но звонить он никому не собирался. Когда подросток передал ему свой сотовый телефон, он ничего не говоря ему, взял его, и пошел по направлению к ГБ-1, а потом продал его за <данные изъяты> (л.д.143-144 т.1). После оглашения данных показаний, подсудимый Аманов А.Б. подтвердил их и добавил, что когда он попросил у н/летнего Х.М.А. сотовый телефон, то словесно говорил ему, что «будет стрелять», поэтому мальчик испугался и сам отдал ему телефон, хотя при нем никакого оружия не было. Вину по данному преступлению он признает полностью и раскаивается в содеянном. Потерпевший Х.М.А. пояснил суду, что 19 декабря 2010 года днем он вместе с Л.И.С. и К.В.В через рощу шли на каток, где встретили ранее незнакомого Аманова А.Б., который попросил у них сигарету, а потом сказал что «ищет парней, которые избили его младшего брата, и якобы это они, и надо чтобы брат их опознал», для чего водил их по роще. Затем Аманов А.Б. попросил у него сотовый телефон «NОКIА 5130с-2», чтобы позвонить, и он дал ему свой телефон. Позвонив, А.А.Ю. вернул ему телефон. Затем выходя из рощи, Аманов А.Б. потребовал К.В.В и Л.И.С. стоять на месте, а его отвел в сторону, и потребовал у него отдать ему телефон, при этом сказал, что «будет стрелять», и стал растегивать куртку. Он сильно испугался и сопротивления А.А.Ю. не оказывал. После чего А.А.Ю. забрал у него из рук телефон и ушел, а он о случившемся рассказал К.В.В и Л.И.С., затем позвонил своей матери, и они обратились в милицию. На что подсудимый Аманов А.Б. с показаниями потерпевшего Х.Е.В. согласился в полном объеме. Потерпевшая Х.Е.В. пояснила суду, что 19 декабря 2010 года ей позвонил несовершеннолетний сын Х.М.А. и пояснил, что в роще, около 15 часов, когда он с К.В.В и Л.И.С. шли на каток, их встретил ранее незнакомый Аманов А.Б. и похитил у него сотовый телефон «NОКIА 5130с-2», угрожая сыну при этом, что будет стрелять, и сын действительно сильно испугался. В результате данного преступления ей причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. Однако данный телефон в последствии ей вернули в милиции, в связи с чем материальных претензий она не имеет, но просит о справедливом наказании. Несовершеннолетний свидетель К.В.В пояснил суду, что 19 декабря 2010 года около 15 часов с Л.И.С. и Х.М.А. они через рощу шли на каток, где встретили ранее незнакомого А.А.В, который сказал, что «якобы они избили его брата», и попросил у Х.М.А. сотовый телефон «NОКIА 5130с-2», чтобы позвонить ему. Х.М.А. дал ему телефон. Позвонив по телефону, А.А.Ю. вернул его Х.М.А.. Затем у выхода из рощи, Аманов А.Б. потребовал его и Л.И.С. стоять на месте, а Х.М.А. отвел в сторону, и о чем они говорили, он не слышал. Когда Х.М.А. подошел к ним, то был сильно напуган, и рассказал, что Аманов А.Б. похитил у него сотовый телефон, при этом угрожал, что «застрелит», о чем он также сообщил своей маме. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Л.И.С., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля К.В.В и потерпевшего Х.М.А. (л.д. 135-137 т.1). Из показаний свидетеля З.К.М., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 20 декабря 2010 года находился на рынке «Первомайский» г. Черемхово, где к нему подошел ранее незнакомый молодой мужчина и пояснил, что является водителем такси и предложил приобрести у него сотовый телефон «NОКIА 5130с-2», пояснив при этом, что данным телефоном с ним рассчитался за поездку пассажир. После чего он купил указанный телефон за <данные изъяты>. О том, что данный телефон краденый он не знал. В дальнейшем он После оглашения данных показаний, подсудимый Аманов А.Б. подтвердил суду что похищенный у Х.М.А. тетефон, З.К.М. продал именно он, т.к. знал его. Из показаний свидетеля Т.М.К., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в конце декабря 2010 года она находилась на рынке «Первомайский» г. Черемхово, где к ней подошел З.К.М. и предложил ей приобрести у него сотовый телефон «NОКIА 5130с-2», пояснив при этом, что ему Н.Г.П. деньги, и поэтому он продает телефон. После чего она приобрела указанный телефон за <данные изъяты>. О том, что данный телефон краденый она не знала, и поэтому в последствии добровольно выдала его в милиции (л.д.123-124 т.2). Из протокола очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между Амановым А.Б. и потерпевшим Х.М.А., оглашенного судом с согласия сторон следует, что 19 декабря 2010 года Аманов А.Б. в роще, расположенной между улиц Ленина и Некрасова г. Черемхово открыто похитил у него сотовый телефон «NОК1А 5130с-2», высказывая при этом слова угрозы применения насилия. B показания потерпевшего Х.М.А., Аманов А.Б. подтвердил полностью (л.д. 151-152 т. 1). На что подсудимый Аманов А.Б. проведение очной ставки с потерпевшим, и свои показания, подтвердил. Также вина подсудимого Аманова А.Б. по данному преступлению подтверждается добытыми и проверенными доказательствами: заявлением законного представителя потерпевшей Х.Е.В. о совершенном преступлении, на основании которого возбуждено настоящее уголовное дело (л.д.69, 70, 71 т.1); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 19.12.2010 г., где осмотрен участок местности в роще г. Черемхово, где совершено преступление, на месте происшествия следов и предметов преступного посягательства не обнаружено (л.д. 72-73, 74-75 т.1); протоколом выемки у потерпевшей Х.Е.В. коробки из-под сотового телефона «NОКIА 5130с-2», руководства по эксплуатации, кассового чека, спецификации товара, распечатки звонков, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшей (л.д. 104- 113 т.1); протоколами опознания потерпевшим Х.М.А. и свидетелем Л.И.С.- Аманова А.Б., как лица, который 19 декабря протоколом выемки у свидетеля Т.М.К. сотового телефона «NОКIА 5130», который осмотрен, признан вещественным доказактельством по делу и возвращен по принадлежности потерпевшей Х.Е.В.(л.д. 126- 133 т. 2). Оценивая добытые по данному преступлению доказательства в их совокупности, гос.обвинитель Н.В.В. просил суд исключить из обвинения Аманова А.Б. квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку органом предварительного следствия при предъявлении обвинения Аманову А.Б. и в обвинительном заключении по данному преступлению не расписан характер угроз не опасных для жизни и здоровья потерпевшего, выссказанных Амановым А.Б. в его адрес, в связи с чем просил суд действия подсудимого Аманова А.Б. по данному преступлению переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ. Суд согласен с мнением гос.обвинителя, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ не может выйти за рамки предъявленного обвинения, и квалифицирует действия Аманова А.Б. по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 г.) - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку не имея прав на имущество, принадлежащее потерпевшей Х.Е.В., подсудимый Аманов А.Б. имел намерение завладеть им у н/летнего Х.М.А., и свое намерение осуществил открыто, в условиях очевидности для последнего. По преступлению от 26 декабря 2010 г. из показаний Аманова А.Б., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 26 декабря 2010 года днем он проходил по <адрес> г. Черемхово, где увидел двух ранее незнакомых парней Ш.В.Ю. и М.А.А., поравнялся с ними и попросил у них закурить. Один из парней дал ему сигарету, после чего парни, неожиданно для него, побежали от него в сторону <адрес> это разозлило, он побежал за ними и догнал одного из них- Ш.Ю.А., которому предложил зайти в подъезд <адрес>, чтобы погреться. Зайдя в подъезд, он увидел у Ш.В.Ю. на шее золотую цепь, и решил похитить ее. Из злости на то, что ему пришлось бежать за парнями, он потребовал у Ш.Ю.А. отдать ему золотую цепь, и тот, видимо испугавшись выражения его лица, сам снял с себя цепочку и отдал ему. Но ему этого показалось мало, и он потребовал у Ш.В.Ю. отдать ему свой сотовый телефон, на что Ш.Ю.А. сам отдал ему свой сотовый телефон «SonyEricssonW 595», после чего он с похищенным ушел. В дальнейшем золотую цепь он продал в магазин «Золотая галерея» по <адрес> по своему паспорту за <данные изъяты>, а сотовый телефон продал за <данные изъяты> на улице незнакомой женщине цыганской национальности, не поясняя при этом, что данное имущество он похитил (л..д..212-213 т.1). После оглашения данных показаний, подсудимый Аманов А.Б. полностью их подтвердил и добавил, что действительно словесно он угрожал парням, когда потребовал чтобы они пошли за ним в подъезд, но они стали убегать. Считает, что Ш.Ю.А. в подъезде отдал ему золотую цепочку и сотовый телефон, т.к. видимо испугался его угроз. Вину по данному преступлению он признает, и раскаивается в содеянном. Потерпевший Ш.В.Ю. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и пояснил суду, что 26 декабря 2010 года около 13 часов он с М.А.А. пошли в магазин «<данные изъяты>» чтобы приобрести диски. Возвращаясь обратно по <адрес> они услышали, что их кто-то сзади окликнул, увидели ранее неизвестного Аманова А.Б., который потребовал их остановиться, а затем потребовал зайти с ним в подъезд <адрес>, сказав что «если он и М.А.А. откажутся с ним идти, он применит к ним силу и будет стрелять». На что они с М.А.А. испугались, и стали убегать. М.А.А. убежал, а его А.А.Ю. догнал и потребовал зайти с ним в подъезд, при этом словесно угрожая, что «если он не пойдет, то будет хуже, и он его застрелит или зарежет». При этом в руках у А.А.Ю. никаких предметов не было. Он испугавшись, и воспринимая угрозы Аманова А.Б. реально, т.к. рядом никого не было, он зашел с ним в подъезд, где Аманов А.Б. попросил у него сотовый телефон«SonyEricssonW 595», якобы позвонить, а когда он дал ему телефон, то он забрал его, и не вернул. Также А.А.Ю. увидел у него на шее золотую цепочку, подошел к нему и начал снимать ее, но он сказал, что «цепочку ему не отдаст». Тогда А.А.Ю. стал ему угрожать, что «если он не отдаст ему цепочку, то будет хуже, и он его зарежет», на что он испугался, и сопротивления больше не оказывал. После чего А.А.Ю. снял с него цепочку и забрал ее, а потом ушел, предупредив его не выходить из подъезда еще 15 минут. Когда он вышел из подъезда, А.А.Ю. уже нигде не было, и он о случившемся сообщил родителям и в милицию. Оснований оговаривать Аманова А.Б. у него нет, т.к. ранее его он не знал. Потерпевший Ш.Ю.А. пояснил суду, что 26 декабря 2010 года около 13 часов его несовершеннолетний сын Ш.В.Ю. с другом М.А.А. пошли в магазин «Хит зона», чтобы приобрести диски. Вернувшись домой сын сообщил, что возвращаясь домой по <адрес> их с М.А.А. встретил ранее незнакомый Аманов А.Б., который потребовал остановиться, а затем потребовал зайти с ним в подъезд <адрес> по уд. Плеханова, угрожая при этом, что «если они откажутся, то он будет стрелять». Подойдя к указанному подъезду, М.А.А. убежал, а когда и его сын попытался тоже убежать, то Аманов А.Б. догнал его, угрожая словесно что «зарежет», потребовал зайти сына в подъезд, где с шеи снял и похитил золотую цепь весом 6 грамм, стоимостью <данные изъяты>, а затем забрал сотовый телефон «SonyEricssonW 595» стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась карта памяти на ЗгБ стоимостью <данные изъяты> и сим карта компании «БайкалВестком» стоимостью <данные изъяты>, на балансе которой имелись денежные средства в сумме <данные изъяты>. В результате данного преступления ему причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>, на взыскании которого он настаивает, т.к. ничего возвращено не было. Просит о справедливом наказании для виновного. Свидетель М.А.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с Ш.В.Ю. пошли в магазин «Хит зона», чтобы приобрести диски. Возвращаясь обратно по <адрес> он услышал, что их кто то сзади окликнул, увидел ранее неизвестного Аманова А.Б., который потребовал остановиться, попросил закурить, а затем потребовал зайти с ним в подъезд <адрес>, чтобы поговорить, т.к. якобы ему не понравилось как он посмотрел на него. Так же Аманов А.Б. сказал, что «если он и Ш.В.Ю. откажутся с ним идти, то будет хуже, и он будет стрелять». Он испугался, т.к. поверил, что у него есть пистолет, он может его достать и выстрелить, поэтому подойдя к указанному подъезду с Амановым А.Б., он убежал, а Ш.В.Ю. не смог убежать, и Аманов А.Б. завел его в подъезд. Позже от Ш.В.Ю. он узнал, что Аманов А.Б. в подъезде угрожая ему, снял с шеи Ш.В.Ю. и похитил золотую цепь, и также забрал сотовый телефон «SonyEricsson», после чего ушел. На что подсудимый Аманов А.Б. с показаниями данного свидетеля согласился. Из показаний свидетеля К.Е.Л., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> г. Черемхово, принадлежащего ИП Аракелян. 26 декабря 2010 года во второй половине дня в магазин зашел ранее незнакомый молодой человек, который предложил приобрести у него золотую цепь весом 6 грамм за <данные изъяты>, поле чего предъявил паспорт на свое имя - Аманов А.Б., получив деньги, он ушел. По указанию Аракеляна золото у граждан они покупают безвозвратно, после чего отдают его ему, и он увозит данное золото на завод в <адрес>. О том, что указанная цепь краденная, она не знала, Аманов А.Б. ей об этом не говорил (л.д.199-200 т.1). После оглашения данных показаний, подсудимый Аманов А.Б. полностью их подтвердил. Также вина подсудимого Аманова А.Б. по данному преступлению подтверждается добытыми и проверенными доказательствами: заявлением Ш.Ю.А. о совершенном преступлении, на основании которого возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 154, 155 т.1); протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2010 г., где осмотрен подъезд № 2 <адрес> г. Черемхово, где совершено преступление, на месте происшествия следов и предметов преступного посягательства не обнаружено (л.д. 137-138, 139 т.1); протоколом выемки у потерпевшего Ш.Ю.А. кассового чека, краткого руководства и гарантийной карточки на похищенный сотовый телефон «SonyEricssonW 595», которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшей (л.д. 185, 191-192 т.1) протоколом выемки у свидетеля К.Е.Л. копии паспорта на имя Аманова А.Б., которую он предъявил при сдаче в магазин похищенной у Ш.Ю.А. золотой цепочки, которая осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественных доказательства (л.д. 202, 203-204 т.1); протоколами опознания от 10 января 2011 г., в ходе которых потерпевший Ш.В.Ю. и свидетель М.А.А. опознали Аманова А.Б. как молодого человека, который 26 декабря 2010 г. у Ш.В.Ю. в подъезде № <адрес> г. Черемхово с угрозой применения насилия открыто похитил сотовый телефон «SonyEricssonW 595» и золотую цепочку (л.д.216-217, 218-219 т.1); протоколом проверки показаний Аманова А.Б. на месте преступления от 13 января 2011 г., в ходе проведения которой Аманов А.Б., в присутствии понятых и защитника, добровольно указал место где он ограбил н/летнего Ш.Ю.А. и подробно рассказал о том, что после того как М.А.А. убежал, он догнал Ш.Ю.А., предложил ему зайти в подъезд дома, где в тамбуре Ш.Ю.А. по его требованию снял с себя и передал ему золотую цепочку, а затем он увидел, что у Ш.Ю.А. из кармана брюк виден сотовый телефон, и он заставил Ш.Ю.А. отдать ему его, после чего с похищенным он ушел, что отражено на фототаблицах (л.д.229-234 т.1); товарным чеком о стоимости 1 грамма золота в <данные изъяты> ( л.д. 174 т. 2); товарным чеком о стоимости сим- карты БВКв <данные изъяты> ( л.д. 176 т. 2). Оценивая добытые по данному преступлению доказательства в их совокупности, гос.обвинитель Н.В.В. просил суд исключить из обвинения Аманова А.Б. квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку органом предварительного следствия при предъявлении обвинения Аманову А.Б. и в обвинительном заключении по данному преступлению не расписан характер угроз не опасных для жизни и здоровья потерпевшего, выссказанных Амановым А.Б. в его адрес, в связи с чем просил суд действия подсудимого Аманова А.Б. по данному преступлению переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ. Суд согласен с мнением гос.обвинителя, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ не может выйти за рамки предъявленного обвинения, и квалифицирует действия Аманова А.Б. по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 г.) - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку не имея прав на имущество, принадлежащее потерпевшему Ш.Ю.А., подсудимый Аманов А.Б. имел намерение завладеть им у его н/летнего сына Ш.В.Ю., и свое намерение осуществил открыто, в условиях очевидности для последнего. По преступлению от 07 января 2011 г. из показаний Аманова А.Б., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 07 января 2011 года он со своим знакомым Александром по прозвищу «Малой», фамилию которог он не знает, находились в магазине «Октябрь», где возле павильона по ремонту сотовых телефонов он увидел двух ранее незнакомых ему парней Ш.К.Е. и Н.Д.О., в руках у последнего находились 3 сотовых телефона. Тогда он решил похитить у данного парня указанные телефоны, но о своих намерениях «Малому» он ничего не сказал. Затем они подошли к парням, он сказал Н.Д.О. «что купит у него сотовый телефон «SAMSUNG» и предложил сходить за деньгами домой. Парень согласился и пошел с ними, а второй парень остался в магазине. За магазином «Октябрь» возле гаражей, он потребовал у Н.Д.О. отдать ему телефоны, угрожая «что если он не отдаст их ему, то он будет его бить». В это время «Малой» стоял он них в 10-20 метрах, у парня ничего не требовал, и не угрожал ему. После его угроз, Н.Д.О. отдал ему 3 телефона, после чего убежал. Похищенные сотовые телефоны он продал в этот же день незнакомой женщине цыганской национальности за <данные изъяты> деньги потратил на спиртное. Ножом Н.Д.О. он не угрожал. (л.д.96-98 т.2). После оглашения данных показаний, подсудимый Аманов А.Б. полностью их подтвердил, вину признал частично, настаивая на том, что ножом потерпевшему Н.Д.О. он не угрожал, и ножа у него не было. При этом подтвердил, что действительно похитил у него 3 сотовых телефона, зарядное устройство и <данные изъяты> денег. В настоящее время в содеянном он раскаивается. Из показаний потерпевшего Н.Д.О., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 07 января 2010 года около 14 часов он с другом Ш.К.Е. пошли на каток в г. Черемхово, и по пути зашли в магазин «Октябрь» на <адрес> г. Черемхово для того, чтобы продать два сотовых телефона, принадлежащих его матери, но продавец отказался их купить, т.к. они были без документов. После этого в магазине к ним подошли двое ранее незнакомых парней, которые спосили: какие телефоны он хотел продать?, и он показал им данные телдефоны. Один из парней, который был смуглый (Аманов А.Б.) спросил: «за сколько бы он продал телефон «SAMSUNG Х 820»?», взял его в руки, сказал что купит и предложил сходить к нему домой за деньгами. Выйдя на улицу, Ш.К.Е. остался возле магазина ждать его, а он пошел с парнями в сторону кирпичного дома, расположенного недалеко от магазина. Но молодые люди прошли мимо данного дома и направились за гаражи, расположенные за домом. Он шел за ними. В это время Аманов А.Б. достал с правого кармана своего пуховика нож, направил его лезвием в сторону его живота, попросил присесть, и когда он присел, то А.А.Ю. потребовал у него отдать ему телефоны и деньги, и сам стал шарить у него по карманам. Он не оказывал ему сопротивления, т.к. испугался за свою жизнь, и боялся, что он может порезать его ножом, т.к. парень сказал ему «не дергаться». Второй парень стоял от него на расстоянии 1 метра, и ничего не говорил. Затем А.А.Ю. из внутреннего левого кармана его дубленки забрал сотовый телефон «YERTY (PanteehDХ 310)» в котором была сим-карта БВК с номером 89041451406; из его кофты забрал сотовый телефон марки «NOKIA 95»; из наружного кармана его дубленки забрал зарядное устройство к сотовому телефону «YERTY (PanteehDХ 310)», а из левого наружного кармана его дубленки забрал деньги в сумме <данные изъяты>, одной купюрой. После чего Аманов А.Б. потребовал его уходить, после чего он побежал в сторону магазина «Октябрь», где встретил Ш.К.Е. и его маму, и рассказал им о случившемся. Они сразу на машине поехали к данным гаражам, но там уже никого не было. После чего с папой Ш.К.Е. они обратились в милицию. Нож был похожий на бытовой, длиной около 20 см., ручка у которого была перемотана изолентой синего цвета или сама была синего цвета. Когда парень забирал у него с/телефоны, зарядное устройство и деньги, то нож держал на уровне его живота, направив лезвием в его сторону на расстоянии 30 см., а потом сказал ему: «если умеешь бегать-беги, а то я воткну тебе нож», испугавшись он убежал (л.д.31-32 т.2). Из показаний потерпевшей Н.Г.П., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 06 января 2011 г. ее н/летний сын Н.Д.О. уехал в г. Черемхово в гости к своему другу Ш.К.Е. 07 января 2011 года ей позвонила мама Ш.К.Е. и сообщила, что у ее сына похитили 3 сотовых телефона, которые он взял дома без ее разрешения. Когда 09 января 2011 г. сын приехал домой, то рассказал ей, что 07 января 2011 г. около 14 часов он с Ш.К.Е. пошли на каток в г. Черемхово и по пути зашли в магазин «<данные изъяты> на <адрес> г. Черемхово, где он хотел продать данные телефоны, т.к. они были с повреждениями, но их у него не купили. После чего в магазине к нему обратились двое ранее незнакомых парней, которые согласились купить у него телефоны, но им Н.Г.П. было сходить домой за деньгами. Тогда сын пошел с парнями, а Ш.К.Е. остался ждать его у магазина. Однако парни завели ее сына за гаражи, где угрожая ножом похитили: сотовый телефон «YERTY (PanteehDХ 310» стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон марки «NOKIA 95» стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «SAMSUNG Х 820» стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство к сотовому телефону «YERTY (PanteehDХ 310)» стоимостью <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты>, одной купюрой. Общий ущерб от хищения составляет <данные изъяты>, и является для нее значительным, т.к. она получает з/плату в <данные изъяты> (л.д.24-25 т.2). Несовершеннолетний свидетель Ш.К.Е. пояснил суду, что 07 января 2010 года около 14 часов он 07 января 2011 года около 14 часов я с Н.Д.О. пошли на каток г. Черемхово и по пути зашли в магазин «Октябрь» на <адрес> г. Черемхово для того, чтобы сдать в ремонт два сотовых телефона, принадлежащих матери Н.Д.В магазине к Н.Д.О. подошли двое ранее незнакомых парней, один из которых был Аманов А.Б. В это время он стоял в стороне, но слышал как Н.Г.П. говорил А.А.Ю. «верни телефон», а потом увидел как парни повели Н.Д.О. на улицу. И он сразу же позвонил своим родителям. Через некоторое время из-за магазина выбежал Н.Д.О. и сообщил ему, что у него забрали 3 сотовых телефона, а также зарядное устройство и <данные изъяты> денег, при этом угрожали ножом. Из протокола очной ставки между н/летним потерпевшим Н.Д.О. и подозреваемым Амановым А.Б., проведенного в ходе предварительного следствия и оглашенного судом с согласия сторон следует, что потерпевший Н.Д.О. в присутствии законного представителя настаивал на своих показаниях о том, что именно Аманов А.Б. угрожая ему ножом, похитил 3 сотовых телефона, зарядное устройство и деньги в сумме <данные изъяты>. При этом Аманов А.Б., в присутствии своего защитника, наличие ножа отрицал ( л.д. 42-44 т. 2). Также вина подсудимого Аманова А.Б. по данному преступлению подтверждается добытыми и проверенными доказательствами: заявлением Н.Г.П. о совершенном преступлении, на основании которого возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 2-5 т. 2); протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2011 г., где осмотрен пер. Короткий г. Черемхово, где совершено преступление, на месте происшествия следов и предметов преступного посягательства не обнаружено (л.д. 7-8, 9 т.2); явкой с повинной от 13 января 2011 г., в которой Аманов А.Б. собственноручно сообщил о совершенном им 07 января 2011 г. преступлении, в ходе которого у незнакомого ему парня он забрал сотовые телефоны и <данные изъяты> денег (л.д.17 т.2); протоколом опознания от 04 февраля 2011 г., в ходе проведения которого н/летний потерпевший Н.Д.О. в присутствии з/представителя опознал Аманова А.Б., который 07 января 2011 г. с угрозой применения насилия, похитил у него 3 сотовых телефона марки: «SAMSUNG Х 820», «YERTY (PanteehDХ 310)», «NOKIA 95» и другое имущество (л.д.40-41 т.2); справкой о стоимости сотовых телефонов «NOKIA 95», «YERTY (PanteehDХ 310)», «SAMSUNG Х 820», зарядного устройства ( л.д. 170 т. 2). Оценивая добытые по данному преступлению доказательства в их совокупности, гос.обвинитель Н.В.В. просил суд исключить из обвинения Аманова А.Б. по данному преступлению квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку исходя из оглашенных показаний потерпевшего Н.Д.О. следует, что А.А.Ю. направляя нож в его сторону лишь демонстрировал ему нож, выссказывая словесные угрозы его применения, но не применяя его, в связи с чем просил суд действия подсудимого Аманова А.Б. по данному преступлению переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ. Суд согласен с мнением гос.обвинителя и квалифицирует действия Аманова А.Б. по данному преступлению по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 г.) - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку не имея прав на имущество, принадлежащее потерпевшей Н.Г.П., подсудимый Аманов А.Б. имел намерение безвозмездно завладеть им у ее н/летнего сына, для чего под надуманным предлогом завел н/летнего Н.Д.О. в безлюдное место к гаражам за магазин «Октябрь», где напал на него, и угрожая применением насилия опасного для ее жизни и здоровья, свое намерение осуществил, когда обшарив его карманы, открыто похитил у него 3 сотовых телефона, зарядное устройство и денежные средства в сумме 100 рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Н.Д.О., настаивающего в ходе следствия на том, что в момент совершения данного преступления подсудимый А.А.Ю. выссказывал в его адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья и демонстрировал перед ним нож, который он хорошо видел и в последствии описал его, в связи с чем данные угрозы, с учетом агрессивного поведения А.А.Ю., были восприняты им реально, и он боялся их осуществления. Поэтому, утверждения подсудимого Аманова А.Б. о том, что потерпевшему Н.Д.О. он ножом не угрожал, и ножа у него не было, суд находит не соответствующими действительности, и расценивает как способ его защиты, и желание смягчить наказание за содеянное. Психическое состояние подсудимого Аманова А.Б. у суда сомнений не вызывает, несмотря на то, что он состоит на учете у психиатра в Черемховской ПНБ с диагнозом: умственная отсталость легкой степени (л.д. 59 т.1), поскольку согласно заключения № комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15.03.2011 г. в момент совершения данных преступлений Аманов А.Б. мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д78-83 т.2), в связи с чем суд признает Аманова А.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Амановым А.Б. преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аманову А.Б. суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступлений, путем указания место нахождения похищенного имущества, откуда оно частично было изъято и возвращено потерпевшим, явку с повинной по преступлению от 07 января 2011 г., наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание Аманову А.Б. обстоятельств, суд не находит. При этом, суд считает необходимым учесть и то, что данные преступления средней тяжести и тяжкое Аманов А.Б. совершил в период условного осуждения, назначенного ему по приговорам Черемховского горсуда от 14 октября и 08 декабря 2010 г. по ст. 161 ч.1 УК РФ, в связи с чем в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Аманову А.Б. подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ. Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого Аманова А.Б.: судимого, отрицательно характеризующегося в быту (л.д. 180,183-184,187-190,193 т. 2), количество совершенных им преступлений - 4, совершившего первое из указанных преступлений спустя 10 дней после условного осуждения за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что он не осознал содеянное, не встал на путь исправления, склонен к совершению имущественных преступлений, чем представляет опасность для общества, мнение потерпевших, настаивающих на справедливом наказании, а также и то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Аманова А.Б. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа, но с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, для назначения Аманову А.Б. наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела и ст. 73 УК РФ - условного осуждения, суд не находит. В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные гражданские иски потерпевших: Ш.ЮВ на сумму <данные изъяты> и Н.Г.П. на сумму <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Аманова А.Б. Руководствуясь ст. 299-304,307-309УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: АМАНОВА А.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст.161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 г.) и с применением ст. 62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание: по ст. 161 ч.1 УК РФ ( за преступление от 23.10.2010 г.) - 1 год лишения свободы; по ст. 161 ч.1 УК РФ( за преступление от 19.12.2010 г.) - 1 год лишения свободы; по ст. 161 ч.1 УК РФ (за преступление от 26.12.2010 г.) - 1 год лишения свободы; по ст. 162 ч.1 УК РФ (за преступление от 07.01.2011 г.) - 3 года лишения свободы, без штрафа. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Аманову А.Б. назначить наказание в 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Аманову А.Б. условное осуждение, назначенное ему приговором Черемховского городского суда от 14 октября 2010 г. по ст. 161 ч.1 УК РФ и отменить условное осуждение, назначенное ему приговором Черемховского городского суда от 08.12.2010 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ. В силу ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое им наказание по приговору Черемховского горсуда от 14.10.2010 г. и частично, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое им наказание по приговору Черемховского горсуда от 08.12.2010 года, и окончательно Аманову А.Б. к отбытию назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Аманову А.Б. исчислять с 11 октября 2011 г., зачесть время содержания под стражей с 09 января 2011 г. по настоящее время. Меру пресечения Аманову А.Б. оставить прежней - содержание под стражей. Взыскать с Аманова АБ. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевших: Ш.Ю.А. <данные изъяты>) рублей, Н.Г.П. <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток. Осужденный в течении 10 суток со дня вручения копии приговора имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом в кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья:
продал данный телефон Т.М.К.(л.д.138-139 т.2).
2010 у него в роще между улиц Ленина и Некрасова г. Черемхово, открыто
похитил у н/летнего Х.М.А. сотовый телефон «NОКIА 5130с-2» ( л.д. 145-146, 149-150 т. 1);